David Swanson, 2. veebruar 2018, alates Proovime demokraatiat.
Kas kuulsite seda "ohutu, turvalise ja tõhusa tuumaheidutuse" kohta? Tuumarelvade tootmises, hooldamises või kasutamisega ähvardamises pole muidugi midagi ohutut. Samuti pole tõendeid selle kohta, et nad oleks kunagi heidutanud midagi, mida USA oleks tahtnud heidutada.
Trump Euroopa Liidu olukord andis selle põhjenduse rohkemate relvade ehitamiseks:
„Kogu maailmas seisame silmitsi petturite režiimide, terrorirühmituste ja rivaalidega nagu Hiina ja Venemaa, kes seavad väljakutse meie huvidele, majandusele ja väärtustele. Nende kohutavate ohtudega silmitsi seistes teame, et nõrkus on kindlaim tee konflikti ja võrreldamatu võim on meie tõelise ja suure kaitse kindlaim vahend. . . . [Peame oma tuumaarsenali moderniseerima ja uuesti üles ehitama, loodetavasti ei pea seda kunagi kasutama, kuid muutma selle nii tugevaks ja võimsaks, et see hoiab ära mis tahes teise riigi või kellegi teise agressiooni. Võib-olla tuleb kunagi tulevikus maagiline hetk, mil maailma riigid saavad kokku, et oma tuumarelvad likvideerida. Kahjuks pole me veel seal, kahjuks.
Nüüd on rivaal lihtsalt midagi, mida te nimetate rivaaliks, ja ma arvan, et see võib teie "väärtustele" vaidlustada lihtsalt neid mitte jagades. Võib-olla võib see kaubanduslepingute kaudu teie "huve" ja "majandust" vaidlustada. Kuid need ei ole sõjaaktid. Nad ei nõua tuumarelvi, välja arvatud juhul, kui te kavatsete genotsiidiga ähvardades paremaid kaubanduslepinguid sõlmida. Veelgi enam, pole midagi maagilist selles hetkes, mil loodi tuumarelva leviku tõkestamise leping, mida USA rikub, ega ka praeguses hetkes, mil enamik riike töötab tegelikult uue lepingu kallal, mis keelustaks tuumarelvade omamise.
Pentagoni uus "tuumaasendi ülevaade” annab natuke teistsuguse põhjenduse rohkemate tuumarelvade ehitamiseks. Ta väidab, et USA on olnud desarmeerimisel eeskujuks ning Venemaa ja Hiina keelduvad seda järgimast. Selles väidetakse, et Venemaa "võttis" Krimmi (miks see ei olnud "heidutatud"?). Ta väidab, et Venemaa on USA liitlaste vastu tuumaähvardusi teinud. Ta väidab, et Hiina ehitab tuumarelvi, "vaidlustades sellega USA traditsioonilise sõjalise paremuse Vaikse ookeani lääneosas". Samuti: Põhja-Korea tuumaprovokatsioonid ohustavad piirkondlikku ja ülemaailmset rahu, hoolimata ÜRO üldisest hukkamõistust. Iraani tuumaambitsioonid on endiselt lahendamata murekohaks. Ülemaailmselt on tuumaterrorism endiselt reaalne oht.
See on märkimisväärselt ebaaus. Pentagon, erinevalt presidendist, osutab vähemalt sõja ja rahuga seotud asjadele. Kuid see on peaaegu kõik, mida selle väidete kohta öelda saab. Nõukogude võim tahtis desarmeerida, kui Ronald Reagan nõudis oma "Tähesõdasid". See oli Bush Junior, kes loobus ABM-lepingust, et paigutada rakette Euroopasse. Venemaa ratifitseeris üldise katsekeelu lepingu, samas kui USA ei ole seda ratifitseerinud ega järginud. Venemaa ja Hiina on teinud ettepaneku keelustada relvad avakosmoses ning USA on keeldunud. Venemaa on teinud ettepaneku keelustada kübersõda ja USA on keeldunud. USA ja NATO on laiendanud oma sõjalist kohalolekut Venemaa piiridele. USA kulutab sõjaettevalmistustele kümme korda rohkem kui Venemaa.
Mitte miski sellest ei lase Venemaad relvade tootmise ja kauplemise ning sõjapidamise eest ära. Kuid pilt USA-st kui süütust desarmeerimise tagaajajast on vastikult vale. Krimmi kurjal "vallutamisega" oli hukkunute koguarv Iraagis sama palju vähem kui USA hõivatud Iraagis. See ei tapnud kedagi ega hõlmanud konfiskeerimist. USA on kaugeltki maailma suurim tuumasõja ähvardaja. USA presidendid, kes on meile teadaolevalt teistele riikidele konkreetseid avalikke või salajasi tuumaähvardusi teinud, on Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton ja Donald Trump, samas kui teised, sealhulgas Barack Obama, on seda teinud. öeldi sageli Iraani või mõne muu riigi kohta selliseid asju nagu "Kõik võimalused on laual".
Miks peaks riik, kes ei asu Vaikse ookeani lääneosas, domineerima? Miks ei suuda Lockheed Martin olla süüdi Hiina domineerimise Chesapeake'i lahes vaidlustamises? Põhja-Korea tahab ellu jääda. Palju usutavam on tegelikult tuumarelvade püüdmine heidutuse eesmärgil. Pole mingit garantiid, et nad heidutavad. Iraanil pole kunagi olnud tuumarelvaprogrammi. Ja parim viis mitteriikliku tuumakasutuse riski suurendamiseks on ehitada rohkem tuumarelvi, ohustada nende kasutamist, trotsida õigusriigi põhimõtteid ja levitada tehnoloogiat – täpselt seda, mida USA teeb.
Tegelikult on Nuclear Posture Review'st raske ausat joont leida.
"Meie pühendumus tuumarelva leviku tõkestamise lepingu (NPT) eesmärkidele on jätkuvalt tugev."
Ei, ei ole. See jääb desarmeerimise nõude täielikuks seadusevastaseks trotsiks.
„USA tuumarelvad mitte ainult ei kaitse meie liitlasi tava- ja tuumaohtude eest, vaid aitavad neil ka vältida vajadust arendada oma tuumaarsenali. See omakorda suurendab ülemaailmset julgeolekut.
Miks siis Saudi Araabia ja teised USA-ga liitunud Pärsia lahe diktatuurid tuumaenergia kallal töötavad?
"[Nukes] aitab kaasa:
Tuuma- ja mittetuumarünnakute heidutus;
Liitlaste ja partnerite kindlustunne;
USA eesmärkide saavutamine, kui heidutamine ebaõnnestub; ja
Suutlikkus maandada ebakindla tuleviku eest.
Kas tõesti? Mis teeb tuleviku ebakindlamaks kui tuumarelvade ehitamine?
Võib-olla peaksime kõik hetkeks mõtisklema, millised on USA eesmärgid, mida on võimalik tuumarelvadega saavutada, "kui heidutamine ebaõnnestub".
