Ma arvan, et paar konkreetset juhtumit, Liibüat ja Süüriat, on siin üksikasjalikult põhjendatud paljude, kes väidavad, et nad on sõja vastu, murettekitavaks tendentsiks teha erandeid konkreetsete sõdade, sealhulgas nende jaoks - üks hiljutine sõda, teine ähvardas sõja ajal. Esiteks, Liibüa.
Humanitaarne argument 2011i NATO pommitamise kohta Liibüas on see, et see takistas veresauna või parandas rahvast halva valitsuse kukutamisega. Suur osa relvadest mõlemal pool sõda oli USA-s tehtud. Hetkese Hitler oli USA-s varem toetanud. Kuid hetk, milleks see oli, olenemata sellest, mida varem minevikus oleks võimalik seda paremini ära teha, ei ole ikka veel tugev.
Valge Maja väitis, et Gaddafi oli ähvardanud tappa Benghazi rahvaid "mitte halastusega", kuid New York Times teatas, et Gaddafi oht oli suunatud mässuliste võitlejatele, mitte tsiviilisikutele, ning et Gaddafi lubas amnestiat neile, kes oma relvi viskavad Gaddafi pakkus ka luba mässuliste võitlejatele Egiptusesse põgeneda, kui nad ei soovinud surma vastu võidelda. Kuid president Obama hoiatas peatsest genotsiidist.
Eespool esitatud aruanne, mida Gaddafi tõesti ähvardas, sobib tema mineviku käitumisega. Võimalikud veresaunamisvõimalused olid, kui ta soovis teha veresauna Zawijas, Misurates või Ajdabijas. Ta ei teinud seda. Pärast ulatuslikke võitlusi Misurata's näitas Human Rights Watchi aruanne, et Gaddafi oli suunatud võitlejatele, mitte tsiviilisikutele. 400,000i inimestest Misurata's suri 257 kahe kuu jooksul pärast võitlust. 949ist haavatud olid naised vähem kui 3 protsenti.
Tõenäolisem kui genotsiid oli mässuliste lüüasaamine, samad mässulised, kes hoiatasid lääne meediat ähvardavast genotsiidist, samad mässulised, kes New York Timesi ütlesid, „ei tunne mingit lojaalsust tõele oma propaganda kujundamisel” ja kes „tegid palju väited [Gaddafi] barbaarse käitumise kohta. ”NATO sõjaga liitumise tulemus oli tõenäoliselt rohkem tapmine, mitte vähem. Kindlasti pikendas see sõda, mis nägi tõenäoliselt varsti lõpule Gaddafi võiduga.
Alan Kuperman rõhutas Boston Globe'is, et „Obama võttis vastu kaitsekohustuse üllase põhimõtte, mida mõned kiiresti nimetasid Obama doktriiniks”, kutsudes üles võimaluse korral sekkuma genotsiidi vältimiseks. Liibüa näitab, kuidas see lähenemine, mida rakendatakse refleksiliselt, võib takistada, julgustades mässulisi provotseerima ja liialdama julmusi, meelitama sekkumist, mis lõppkokkuvõttes säilitab kodusõja ja humanitaarhaigused. ”
Aga mis on Gaddafi kukutamine? See saavutati kas veresauna vältimiseks või mitte. Tõsi. Ja on liiga vara öelda, millised on täielikud tulemused. Kuid me teame seda: tugevust anti ideele, et valitsuste rühm on vastuvõetav, et teine vägivaldselt kukutada. Vägivaldsed kukkumised jätavad peaaegu alati ebastabiilsuse ja pahameele. Vägivald tungis üle Mali ja teiste piirkonna riikide. Mässulised, kes ei huvita demokraatiat või kodanikuõigusi, olid relvastatud ja volitatud, võimalike tagajärgedega Süürias, USA suursaadikule, kes tapeti Benghazis, ja tulevikus tagasilöögist. Ja õppetundi õpetati teiste rahvaste valitsejatele: kui sa desarmeerid (nagu Liibüa, nagu Iraak, oli loobunud oma tuuma- ja keemiarelvade programmidest), võidakse teid rünnata.
Teistes kahtlastes pretsedentides võitles sõda USA Kongressi ja Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni tahte vastaselt. Ülekoorivad valitsused võivad olla populaarsed, kuid tegelikult ei ole see õiguslik. Niisiis tuli leiutada muud põhjendused. USA justiitsministeerium esitas kongressile kirjaliku kaitse, väites, et sõda oli USA rahvuslik huvi piirkonna stabiilsuse ja ÜRO usaldusväärsuse säilitamise vastu. Aga kas Liibüa ja Ameerika Ühendriigid on samas piirkonnas? Mis piirkond on see, maa? Ja kas pole revolutsioon vastupidine stabiilsusele?
Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni usaldusväärsus on ebatavaline mure, mis tuleneb valitsusest, mis tungis Iraagisse 2003is, vaatamata ÜRO opositsioonile ja selgesõnalisele eesmärgile (muu hulgas) tõestada ÜRO tähtsust. Sama valitsus keeldus nädala jooksul pärast seda juhtumit Kongressile lubamast ÜRO eriraportööril külastada USA vangi, nimega Bradley Manning (nüüd nimega Chelsea Manning), et kontrollida, et teda ei piinataks. Sama valitsus andis LKA-le loa CIA-le rikkuda Liibüa relvaembargot, rikkus Liibüas ÜRO keeldu mis tahes vormis välisriikide okupatsioonijõududele ning jätkas kõhklematult Benghazi poolt ÜRO poolt volitatud tegevusi, mis olid suunatud kogu riigi tegevusele, mille eesmärk oli "režiimi muutmisel".
Populaarne "progressiivne" USA raadio vastuvõtja Ed Schultz väitis, et igasuguse sõnaga vihaseks vihkamiseks andis ta Liibüa pommitamise õigeks vajadusele karistada selle Saatana vastu maa peal, et see metsaline tõusis äkitselt Adolf Hitleri hauast , see koletis väljaspool kirjeldust: Muammar Gaddafi.
Populaarne USA kommentaator Juan Cole toetas sama sõda kui humanitaarset heldust. Paljud inimesed NATO riikides on motiveeritud humanitaarsete probleemidega; sellepärast müüakse sõdu heategevusena. Kuid USA valitsus ei sekku tavaliselt teistesse riikidesse inimkonna hüvanguks. Et olla täpne, ei suuda Ameerika Ühendriigid kuskil sekkuda, sest see on juba kõikjal sekkunud; seda, mida me nimetame sekkumiseks, nimetatakse paremini vägivaldselt vahetavateks külgedeks.
Ameerika Ühendriigid tegelesid Gaddafile relvade tarnimisega kuni hetkeni, mil ta hakkas oma vastastele varustama relvi. 2009is müüsid Suurbritannia, Prantsusmaa ja teised Euroopa riigid Liibüa üle $ 470m-väärtuses relvi. Ameerika Ühendriigid ei saa enam Jeemeni või Bahreini või Saudi Araabia sekkuda kui Liibüas. USA valitsus relvastab neid diktatuure. Tegelikult, et võita Saudi Araabia toetus oma „sekkumisele” Liibüas, andis USA oma heakskiidu Saudi Araabiale, et saata väed Bahreini tsiviilelanike rünnamiseks, mida USA riigisekretär Hillary Clinton avalikult kaitses.
„Humanitaarne sekkumine” Liibüas vahepeal hukkus teiste tsiviilelanike kaitsmisega viivitamatult oma tsiviilelanike pommidega ja vahetas kohe oma kaitsevalt õigustuselt rünnavatele tagasipöörduvatele vägedele ja osales kodusõjas.
Washington importis Liibüa rahva mässu liidrit, kes oli elanud eelmise 20i aasta, elades teadaoleva sissetulekuallikaga mõne miili kaugusel CIA peakorterist Virginia's. Veel üks inimene elab CIA peakorterile: endine USA asepresident Dick Cheney. Ta väljendas suurt muret 1999i kõnes, et välisriikide valitsused kontrollisid naftat. „Nafta jääb põhimõtteliselt valitsuse äri,” ütles ta. „Kuigi paljud maailma piirkonnad pakuvad suurepäraseid naftavõimalusi, on Lähis-Ida, kus on kaks kolmandikku maailma naftast ja madalaimad kulud, endiselt seal, kus auhind lõppkokkuvõttes on.” Endine NATO liitlasväe ülem, 1997ist 2000i, Wesley Clark väidab, et 2001is näitas Pentagoni kindral talle paberitükki ja ütles:
Ma sain just selle memo täna või eile kaitseministeeriumi büroost üleval. See on, see on viieaastane plaan. Me võtame viie aasta jooksul maha seitse riiki. Alustame Iraagist, siis Süüriast, Liibanonist, siis Liibüast, Somaaliast, Sudaanist, me tuleme tagasi ja saame Iraani viie aasta pärast.
See tegevuskava sobib ideaalselt Washingtoni insaiderite plaanidega, nagu need, kes kuulutasid oma kavatsused tuntud mõttekoja aruannetes, mida nimetatakse Uue Ameerika sajandi projektiks. Äge Iraagi ja Afganistani vastupanu ei sobinud üldse plaani. Samuti ei olnud vägivaldsed revolutsioonid Tuneesias ja Egiptuses. Liibüa ülevõtmine oli siiski täiesti mõttekas neokonservatiivses maailmavaates. Ja see oli mõttekas selgitada sõja mänge, mida Suurbritannia ja Prantsusmaa kasutasid sarnase riigi sissetungi simuleerimiseks.
Liibüa valitsus kontrollis rohkem oma naftat kui ükski teine maa rahvas, ja just seda tüüpi naftat, mida Euroopa leiab kõige lihtsamini. Liibüa kontrollis ka oma rahandust, juhtides Ameerika autor Ellen Brown'i, et juhtida tähelepanu huvitavale faktile nende seitsme riigi kohta, mida Clark nimetas:
„Mida need seitse riiki omavad? Panganduse kontekstis on see, et ükski neist ei kuulu Rahvusvaheliste Arvelduste Panga (BIS) 56 liikmespankade hulka. See paneb need ilmselgelt välja Šveitsi keskpankade keskpanga pika reguleerimisalaga. Partii kõige renegaat võib olla Liibüa ja Iraak, need kaks on tegelikult rünnatud. Kenneth Schortgen Jr., kirjutades Examiner.com-le, märkis, et „kuus kuud enne USA liikumist Iraagisse Saddam Husseini vallutamiseks oli nafta rahvas teinud nafta eest dollari asemel eurole ülemineku ja see sai ähvardab dollari globaalset domineerimist reservvaluutana ja selle domineerimist naftapolarina. Vene artikli pealkirjaga „Liibüa pommitamine - Gaddafi eest karistamine USA dollari keeldumise eest” tegi Gaddafi samamoodi julged sammud: ta algatas dollari ja euro keeldumise liikumise ning kutsus Araabia ja Aafrika riike üles kasutage uut vääringut, kulddinaari.
„Gaddafi tegi ettepaneku luua ühine Aafrika mandril, kus 200i miljonid inimesed kasutavad seda ühisraha. Viimase aasta jooksul kiitis idee heaks paljud Araabia riigid ja enamik Aafrika riike. Ainsad vastased olid Lõuna-Aafrika Vabariik ja Araabia Liiga juht. USA ja Euroopa Liit vaatasid seda algatust negatiivselt, kusjuures Prantsuse president Nicolas Sarkozy kutsus Liibüat ohtu inimkonna rahalisele julgeolekule; aga Gaddafit ei jäänud maha ja jätkas survet ühtse Aafrika loomiseks. ”
