Kas liberaalidel on vastus välispoliitikale?

See valmistas Murphyle muret mitu kuud enne, kui Trump teatas oma kandidatuurist, kui Connecticuti demokraatidest senaator hoiatas et edumeelsed olid Barack Obama presidentuuri ajal "välispoliitikas triivinud" ja "mittesekkujad, internatsionalistid" pidid enne presidendikampaaniat "kokku võtma". Senati välissuhete komitee liige Murphy kirjutas 2015. aasta alguses artikli pealkirjaga "Meeleheitlikult otsides: progressiivne välispoliitika”, milles ta märkis, et kaasaegne progressiivne liikumine, nagu näiteks sellised organisatsioonid nagu MoveOn.org ja Daily Kos, rajanes välispoliitikale, täpsemalt Iraagi sõja vastasele. Tema arvates pidi see pöörduma tagasi oma juurte juurde.

Lõppkokkuvõttes ei esindanud aga ei Bernie Sanders ega Clinton, keda Murphy presidendiks toetas, "tegelikult ei esindanud minu seisukohti," ütles Murphy, "ja ma arvan, et praegu on Demokraatlikus Parteis suur ruum progressiivse väljendamiseks. välispoliitika."

Lahtine küsimus on, kas Murphy suudab selle ruumi täita. "Ma arvan, et Donald Trump usub Ameerika ümber müüri panemisse ja loodab, et kõik läheb hästi," ütles Murphy hiljutises intervjuus. "Ma usun, et ainus viis, kuidas saate Ameerikat kaitsta, on olla [maailmas] edasiviimine viisil, mis ei ole ainult oda terava otsaga."

Kuid kus Trumpi mantra “America First” osutus suhteliselt lihtsaks ja tõhus müüa valijatele, Murphy väldib loosungeid; ta osutas korduvalt vastupanu, kui palusin tal oma maailmavaadet kapseldada. Pinged tema nägemuses ulatuvad kaugemale sellest, et ta kasutab jõhkrat poliitikat propageerides kulllikku keelt, näiteks "edasi-kasutatud". Tema keskne argument on sõjalise jõu dramaatiline vähendamine USA välispoliitikas, kuid ta ei mõtle kaitse-eelarve kärpimisele. (Nagu Madeleine Albright ütleks, "Mis mõte on sellel suurepärasel sõjaväel, kui me ei saa seda kasutada?") Ta kutsub demokraate üles võtma välispoliitikas võiduka positsiooni ... võttes vastupidise lähenemisviisi mehele, kes võitis just viimased presidendivalimised, lubades "lihtsad" lahendused ja karmid meetmed "pahad kutid. "

"Ameerika väärtused ei alga ega lõpe hävitajate ja lennukikandjatega," ütles ta mulle. "Ameerika väärtused tulevad tänu sellele, et aidatakse riikidel võidelda korruptsiooniga, et luua stabiilsust. Ameerika väärtused voolavad läbi kliimamuutuste vastu võitlemise ja energiasõltumatuse suurendamise. Ameerika väärtused tulevad humanitaarabi kaudu, mille abil püüame peatada katastroofide juhtumise.

Murphy profiil on tõusnud pärast seda, kui ta esitas oma valimiseelse üleskutse mitterelvastada. Nüüd hüppab ta regulaarselt üles CNN ja MSNBCsisse viiruslikud Twitteri postitused ja kained mõttekodade foorumid, kes on Trumpi ajastul progressiivse vastupanu ja moraalse pahameele eestkõneleja. Võib-olla on ta kõige häälekamalt sõna võtnud Trumpi ajutise keelu üle pagulastele ja immigrantidele mitmest moslemi enamusega riigist. Murphy on kaks korda püüdnud blokeerida täitevkorraldust – mida ta peab moslemite ebaseaduslikuks, teravdatud diskrimineerimiseks, mis ainult aitab kaasa terroristide värbamisele ja ohustab ameeriklasi – seadusandluse kehtestamine meetme jõustamiseks rahalised vahendid kinni pidama. "Me pommitame teie riiki, luues humanitaarse õudusunenäo, ja lukustame teid siis sisse. See on õudusfilm, mitte välispoliitika,” ütles ta aurutatud Twitteris vahetult enne seda, kui Trump teatas oma esialgsest keelust.

See võib tõsi olla Iraagi ja Liibüa puhul, kuid USA ei ole Süüria, Jeemenis ja Somaalia painajalike tingimuste peamine põhjus ning kindlasti ei pommitanud ega tekitanud õudusunenägusid Iraanis ega Sudaanis. teised Trumpi immigratsioonimäärusesse kuuluvad riigid. Ometi kaitseb Murphy seda seisukohta ja väidab, et Süüria katastroof on otseselt omistatav USA sissetungile Iraaki: „Üritan öelda järgmist: kui USA on aktiivne välissõja osaline, siis sellega kaasneb suurem oht. vastutus püüda päästa tsiviilelanikke kahju eest, mida on tekitanud osaliselt USA laskemoon ja USA sihikule.

Murphy on sõjalise sekkumise suhtes sügavalt skeptiline – 43-aastane seadusandja on süüdimõistnud atribuudid poliitiliselt täisealiseks saamiseni, esmalt Connecticuti Peaassamblees ja seejärel USA Kongressis – keset Afganistani ja Iraagi kokkuvarisemist. Ta jääb et USA valitsusel on rumal kulutada rohkem kui 10 korda sama palju sõjaväe kui ka diplomaatia ja välisabi kohta. Ta kinnitab, et kliimamuutused on julgeolekuoht USA-le ja maailmale ning USA juhtpositsioon välismaal sõltub USA valitsuse pühendumisest inimõigustele ja majanduslikele võimalustele kodus. Ja ta väidab, et terrorism, mida ta arvab tõsise, kuid juhitava ohuga, millega poliitikud liiga sageli liialdavad, tuleks võidelda ilma piinamist kasutamata; praegusest suuremate piirangutega droonilöökide, varjatud operatsioonide ja massilise jälgimise kasutamisele; ja viisil, mis käsitleb islamiäärmusluse "alguspõhjuseid".

Paljud neist seisukohtadest seavad Murphy Trumpiga vastuollu, eriti presidendi aruannete valguses plaanid suurendada järsult kaitsekulutusi, vähendades samal ajal välisministeeriumi ja USA rahvusvahelise arengu agentuuri vahendeid. Murphyle meeldib välja tooma et pärast Teist maailmasõda kulutas USA valitsus 3 protsenti riigi sisemajanduse kogutoodangust välisabile, et stabiliseerida demokraatiat ja majandust Euroopas ja Aasias, samal ajal kui praegu kulutavad USA välisabile vaid ligikaudu 0.1 protsenti oma SKTst. "Me saame seda, mille eest maksame," ütles Murphy mulle. "Maailm on tänapäeval kaootilisem, seal on ebastabiilsemaid ja valitsematuid riike osaliselt seetõttu, et USA ei aita teid stabiilsuse edendamisel."

Miks, küsib Murphy, on USA juhtidel nii palju usaldust sõjaväkke ja nii vähe usaldust riigi mittesõjaliste vahendite vastu rahvusvaheliste suhete mõjutamiseks? Lihtsalt sellepärast, et Ameerika Ühendriikides on maailma parim haamer, ta väidab, ei tähenda, et iga probleem on nael. Murphy toetab relvade saatmine Ukraina sõjaväele, kui see võitles Venemaaga, kuid ta kahtleb, miks Kongress ei ole keskendunud rohkem näiteks Ukraina valitsuse aitamisele võidelda korruptsiooniga. Ta on a toetaja NATO sõjalisest liidust, kuid ta küsib, miks ei panusta ka USA tõsiselt oma Euroopa liitlaste sõltuvusest Venemaa energiaallikatest võõrutamiseks. Ta imestab regulaarselt miks kaitseministeeriumis on rohkem juriste ja sõjaväeorkestri liikmeid kui välisministeeriumis diplomaate.

Ta hoiatab, et kui USA jääb sõjalisele jõule kinni, jääb ta oma rivaalidest ja vaenlastest maha. "Venelased kiusavad riike nafta ja gaasiga, hiinlased teevad tohutuid majandusinvesteeringuid üle maailma, ISIS ja äärmusrühmitused kasutavad propagandat ja internetti oma haarde suurendamiseks," ütles Murphy. "Ja kuna ülejäänud maailm on aru saanud, et jõudu saab mittesõjaliste vahenditega väga tõhusalt projitseerida, ei ole USA seda üleminekut teinud."

Murphy oli üks esimesi kongressi liikmeid vastupidi Obama administratsiooni relvade müük Saudi Araabiale ja Saudi Araabia juhitud sõjalise sekkumise toetamine Jeemeni kodusõtta. Ta väitis, et Saudi Araabia, a USA lähedane liitlane Alates külmast sõjast ei teinud ta piisavalt, et minimeerida tsiviilohvreid Jeemenis, mille tulemuseks oli humanitaarkriis, kus ISIS ja al-Qaeda – mõlemad otsesed ohud USA-le – õitsesid.

Aga ka Murphy edasijõudnud vastuoluline argument edumeelsete seas, kellest paljud eitavad seoseid terrorismi ja islami vahel. Ta ütles, et USA ei peaks tingimusteta abistama Saudi Araabiat, kui miljardite dollarite eest Saudi Araabia raha on rahastanud vahhabismi – islami fundamentalistliku versiooni – levikut moslemimaailmas Pakistanist Indoneesiani, suures osas madrassade loomise kaudu. või seminare. See islami tüvi omakorda on mõjutanud sunniitide terrorirühmituste, nagu al-Qaeda ja ISIS, ideoloogiad.

"Progressiivne välispoliitika ei vaata ainult terrorismi tagakülge, vaid vaatab ka terrorismi esiotsa," ütles Murphy mulle. "Ja terrorismi eesotsas on USA halb sõjaline poliitika Lähis-Idas, Saudi Araabia rahastamine väga sallimatule islamimargile, millest saab äärmusluse, vaesuse ja poliitilise ebastabiilsuse ehituskivi."

Selle tulemusena selgitas Murphy ajal a 2015 sündmus Wilsoni keskuses, kuigi "kõlab tõesti hästi öelda, et Ameerika eesmärk on lüüa ISIS", USA poliitika "peaks olema välistada ISIS-e võime rünnata Ühendriike. See, kas ISIS pühitakse Lähis-Ida näolt, on tõesti meie piirkonna partnerite küsimus.

Murphy kattub ka Trumpiga—Ja Obama, seejuures – oma kriitikas riigi pealinna välispoliitilise eliidi suhtes. "Washingtonis on nii palju inimesi, kes saavad raha, et mõelda, kuidas Ameerika saaks maailma parandada," ütles ta Bassile. "Ja mõte, et Ameerika on mõnes kohas abitu, ei maksa tõesti arveid. Nii et teile kui kongressi liikmele öeldakse pidevalt: "Siin on lahendus, kus Ameerika saab selle probleemi lahendada."

Kuid sageli ei ole ameerika lahendus - eriti mitte sõjaline, väidab Murphy. Selliste ketserluste puhul tunneb Murphy, et tal on Valges Majas oma vastasega midagi ühist. "Ma hindan presidenti, kes on valmis esitama suuri küsimusi varasemate mängureeglite kohta, kui asi puudutab seda, kuidas USA rahastab või suunab välispoliitikat," ütles ta mulle. See on vastustes, kus Murphy loodab võita.