Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Praegu tundub, et tuumadesarmeerimine on peatunud. Üheksal riigil on kokku ligikaudu 15,500i tuumalõhkepead nende arsenalis, sealhulgas 7,300 Venemaa valduses ja 7,100 USA valduses. Vene-Ameerika lepingut nende tuumajõudude edasiseks vähendamiseks on olnud raske sõlmida tänu Venemaa huvipuudusele ja vabariiklaste vastupanule.
Ometi on tuumadesarmeerimine eluliselt tähtis, sest seni, kuni tuumarelvad eksisteerivad, on tõenäoline, et neid kasutatakse. Sõdu on peetud tuhandeid aastaid, sageli on mängu pandud võimsaimad relvad. USA valitsus kasutas tuumarelvi 1945. aastal vähese kõhklusega ja kuigi neid pole sellest ajast saadik sõjas kasutatud, kui kaua me võime oodata, et see jätkub, ilma et vaenulikud valitsused neid uuesti kasutusele võtaksid?
Veelgi enam, isegi kui valitsused väldivad nende kasutamist sõjas, säilib oht, et need plahvatavad terroristide fanaatikud või lihtsalt juhuslikult. Rohkem kui tuhat õnnetust USA tuumarelvadega seotud juhtumid toimusid ainuüksi aastatel 1950–1968. Paljud olid tühised, kuid teised oleksid võinud olla hukatuslikud. Kuigi ükski kogemata välja lastud tuumapomm, rakett ja lõhkepea – millest mõnda pole kunagi leitud – ei plahvatanud, ei pruugi meil tulevikus nii vedada.
Samuti on tuumarelvaprogrammid tohutult kulukad. Praegu kavatseb USA valitsus kulutada $ 1 triljonit järgmise 30 aasta jooksul kogu USA tuumarelvakompleksi renoveerimiseks. Kas see on tõesti taskukohane? Arvestades asjaolu, et sõjalised kulutused juba närivad 54 protsenti föderaalvalitsuse suvalistest kulutustest näib, et täiendavalt 1 triljon dollarit tuumarelvade "moderniseerimiseks" tuleb tõenäoliselt sellest, mis praegu jääb avaliku hariduse, rahvatervise ja muude kodumaiste programmide rahastamiseks.
Lisaks on pidevaks ohuks tuumarelvade levik rohkematesse riikidesse. 1968. aasta tuumarelva leviku tõkestamise leping (NPT) oli leping tuumarelvavaba riikide ja tuumarelvaga relvastatud riikide vahel, kusjuures esimesed loobusid tuumarelvade arendamisest, teised aga likvideerisid oma tuumaarsenali. Kuid tuumariikide tuumarelvade säilitamine vähendab teiste riikide valmisolekut lepingust kinni pidada.
Ja vastupidi, edasine tuumadesarmeerimine tooks USA-le väga reaalset kasu. Üle maailma paigutatud 2,000 USA tuumarelva märkimisväärne vähendamine vähendaks tuumaohtu ja säästaks USA valitsusele tohutuid rahasummasid, mis võiksid rahastada riigisiseseid programme või lihtsalt õnnelikele maksumaksjatele tagastada. Samuti on tuumarelva leviku tõkestamise lepingu alusel sõlmitud tehingu suhtes austuse näitamisega tuumarelvavabad riigid vähem valmis alustama tuumarelvaprogrammidega.
USA ühepoolne tuumaenergia vähendamine avaldaks samuti survet järgida USA eeskuju. Kui USA valitsus teataks oma tuumaarsenali kärpimisest, esitades samal ajal Kremlile väljakutse sama teha, tekitaks see Venemaa valitsuse häbi maailma avaliku arvamuse, teiste riikide valitsuste ja oma avalikkuse ees. Lõpuks, kui tuumaenergia vähendamisega on palju võita ja vähe kaotada, võib Kreml hakata ka neid tegema.
Tuumade vähendamise vastased väidavad, et tuumarelvad tuleb alles jätta, kuna need toimivad "heidutusvahendina". Kuid kas tuumaheidutus tõesti toimib? Ronald Reagan, Ameerika üks sõjalisema mõtteviisiga presidente, lükkas korduvalt ümber õhulised väited, et USA tuumarelvad on Nõukogude agressiooni ära hoidnud, tõrjudes: "Võib-olla olid teised asjad." Lisaks on tuumaenergiaga mitteseotud riigid pidanud alates 1945. aastast arvukalt sõdu tuumariikidega (sealhulgas USA ja Nõukogude Liit). Miks neid ei heidutatud?
Muidugi keskendub suur osa heidutusmõtlemisest ohutusele tuuma- rünnak, mida tuumarelvad väidetavalt pakuvad. Kuid tegelikult ei tundu USA valitsusametnikud, hoolimata oma tohutust tuumaarmaadist, end kuigi kindlalt tundvat. Kuidas muidu seletada nende tohutut rahalist investeeringut raketitõrjesüsteemi? Samuti, miks on nad nii mures olnud Iraani valitsuse tuumarelva hankimise pärast? Lõppude lõpuks peaks USA valitsuse tuhandete tuumarelvade omamine neid veenma, et nad ei pea muretsema Iraani või mõne muu riigi tuumarelvade omandamise pärast.
Pealegi, isegi kui tuumaheidutus ei töö, miks vajab Washington oma tõhususe tagamiseks 2,000 paigutatud tuumarelva? A 2002 uuring järeldas, et kui Venemaa sihtmärkide ründamiseks kasutataks ainult 300 USA tuumarelva, sureks esimese poole tunniga 90 miljonit venelast (144 miljonilisest elanikkonnast). Veelgi enam, järgnevate kuude jooksul põhjustaks rünnaku tekitatud tohutu laastamistöö enamiku ellujäänute surma haavade, haiguste, kokkupuute ja nälja tõttu. Kindlasti ei pea ükski Venemaa ega muu valitsus seda vastuvõetavaks tulemuseks.
See ülekoormusvõime selgitab ilmselt, miks USA staabiülemad arvan, et 1,000 paigutatud tuumarelva on piisav USA riikliku julgeoleku tagamiseks. See võib selgitada ka seda, miks ükski ülejäänud seitsmest tuumariigist (Suurbritannia, Prantsusmaa, Hiina, Iisrael, India, Pakistan ja Põhja-Korea) ei vaevu hoidma rohkem kui 300 tuumarelvad.
Kuigi ühepoolne tegevus tuumaohtude vähendamiseks võib tunduda hirmutav, on seda võetud mitmeid kordi ilma kahjulike tagajärgedeta. Nõukogude valitsus peatas ühepoolselt tuumarelvakatsetused 1958. aastal ja uuesti 1985. aastal. Alates 1989. aastast alustas ta ka oma taktikaliste tuumarakettide väljaviimist Ida-Euroopast. Samamoodi on USA valitsus USA presidendi George HW Bushi valitsusajal tegutses ühepoolselt eemaldada kõik USA lähimaa maalt käivitatavad tuumarelvad Euroopast ja Aasiast, samuti kõik lähimaa tuumarelvad USA mereväe laevadelt üle kogu maailma – see tähendab kokkuvõttes mitme tuhande tuumalõhkepea kärpimist.
Ilmselgelt oleks parim viis tuumaohtude kaotamiseks pidada läbirääkimisi rahvusvahelise lepingu üle, mis keelustaks ja hävitaks kõik tuumarelvad. Kuid see ei pea välistama muude kasulike meetmete võtmist.
