autor John Rees, november 4, 2017
alates Peatage sõjakoalitsioon
Zombi välispoliitika domineerib nüüd lääneriikide ministeeriumides. Vananenud külma sõja aegsed struktuurid, mida veelgi koormavad külma sõja järgsed ebaõnnestumised ja lüüasaamised, on ammendanud, kuid pahaloomulised julgeoleku- ja kaitserajatised kaotanud avaliku toetuse.
Kuid ebaõnnestunud asutused ei kao lihtsalt ära, vaid need tuleb välja vahetada. Tööpartei juht Jeremy Corbyn toob sellesse arutellu vähemalt ainulaadse seisukohtade ja väärtuste kogumi, mis võiks seda teha.
Enneolematu kriis
Häda on selles, et tööjõupoliitika on täpselt vastupidine selle liidrile: see on Tridenti-meelt, NATO-poolne ja pooldab kaitsele kulutamist 2 protsenti SKT-st - see on NATO nõue, mida väga vähesed NATO riigid, sealhulgas Saksamaa, viitsivad tegeleda kokku saama.
Ja iga suurem varikapi määramine välisasjade portfelli kajastab kaitseministeeriumi rida peaaegu kohe. Õnnetu varikaitsesekretär Nia Griffiths pööras ühe silmapilguga Tridenti-vastase võitluse Trident-kaitsjaks.
Tema lühiajaline eelkäija Clive Lewis esitas isegi erakorralise väite, et NATO on internatsionalistlik ja kollektivistlik näide leiboristlikest väärtustest.
Varjatud välissekretär Emily Thornberry, ehkki üldiselt võitlusvõimelisem ja tõhusam, kasutas oma 2017i Tööpartei konverentsi kõnet NATO toetamiseks ja kaitseks pühendatud pühendumise suurendamiseks 2 protsendile SKTst.
Valus iroonia on see, et tööhõivepoliitika näib muutuvat üha kindlamaks just sel hetkel, kui enneolematu kriis haarab Lääne välispoliitikat.
Lääne kaitsepoliitika esmane osa, NATO, seisab silmitsi vähe tunnustatud eksistentsiaalse kriisiga. NATO on külma sõja olend.
Selle eesmärk oli, nagu ütles selle esimene pealik lord Ismay, "hoida Nõukogude Liitu eemal, ameeriklasi ja sakslasi maas". Külma sõja ajastu kaugele maha jätnud maailmaga toimetulek on hädasti halvasti varustatud.
Ainult territoriaalselt kontrollib Venemaa ise murdosa oma külma sõja aegsest Ida-Euroopa impeeriumist, tema relvajõud ja relvakulud on murdosa USA omadest ning tema võime rahvusvaheliselt oma vägesid projitseerida piirdub lähivälismaaga, välja arvatud märkimisväärne erand Süüria.
Venemaa sissetungi usaldusväärne oht ei seisne enam Ungaris ega Tšehhoslovkias, rääkimata Lääne-Euroopast, vaid Baltimaades, kui üldse. Tuumavahetuse oht Venemaaga on väiksem kui kunagi varem, kuna ta soetas sellised relvad 1950-ides.
Lääne läbikukkumised
Asjaolu, et Putin mängib nõrka kätt viisil, mis kasutab ära terrorismivastases sõjas lääneriikide ebaõnnestumisi, ei saa varjata tõsiasja, et ta juhatab vähem Venemaa territooriumi kui ükski juht, kuna Katariina Suur oli Vene troonil, ainsa välja arvatud 1917. aasta järgne kodusõda.
Tridenti uuendamise otsus näeb selles kontekstis välja kõige kallim Briti valitsuse hubriseade pärast 1956i Suessi kriisi.
NATO on muidugi püüdnud kohaneda. Ta on võtnud vastu operatsioonipoliitika väljaspool piirkonda, muutes selle ilma avaliku aruteluta kaitseväelasest agressiivseks sõjaliseks liiduks. Afganistani sõda ja Liibüa sekkumine olid NATO operatsioonid.
Mõlemad olid katastroofilised ebaõnnestumised, millele mälestusmärgiks on jätkuv sõda Afganistanis ja jätkuv kaos Liibüas.
Nato hiljutine laienemine Ida-Euroopasse oli vaatamata hiljutisele NATO pöörlemisele vastuolus USA riigisekretäri James Bakeri poolt Mihhail Gorbatšovile antud lubadusega seda mitte teha, öeldes 1989. aastal: „NATO jurisdiktsiooni ei laiendata. ühe tolli ida suunas asuvate NATO vägede jaoks. "
NATO laienemine on nüüdseks viinud Suurbritannia vägede paigutamiseni näiteks Balti riikidesse ja Ukrainasse.
Ja NATO liit narmastab igal juhul äärtes. NATO liige Türgi hoolib kaitsepakti kuulumisest palju vähem kui sõda kurdidega. Selle sõja tagant tungib ta praegu Süüriasse, ilma et NATO seda kommenteeriks - rääkimata vaoshoitusest. Seda isegi siis, kui Türgi lõppmängustrateegia Süüria kodusõjas tähendab nüüd, et see kaldub üha enam Venemaale.
Seda kõike ajal, mil USA-s, mis on NATO alliansi domineeriv osariik, on president, keda pidi omaenda poliitiline institutsioon sundima loobuma oma kampaaniatest vaenulikkusest NATO suhtes.
Kas leidub mõni informeeritud kommentaator, kes tõesti usub, et ükskõik milline NATO praeguse administratsiooni otsustatud tegevus - ja seda ei toimu - viib stabiilsemasse või rahulikumasse maailma?
Erisuhted
Ja siis on Suurbritannia asutuse pühendumus Natole laiematele “erisuhetele”. See, kui vähe Trump sellest hoolib, ilmnes Kanada lennundustootjale Bombardierile laksutatud tariifidest. Ükski PM-POTUS-i käes hoidmine ei takistanud seda.
Ja kas USA ja Ühendkuningriigi ühine kinnisidee Saudi Araabia relvastamise vastu on endiselt naaber Jeemeniga valitud genotsiidsõjas, mis viib piirkonnas rahu ja stabiilsuseni? Saudi Araabia monarhia ei avalda kindlasti muljet.
See võib olla Suurbritannia relvade suurim ostja, kuid sama hea meel on ka selle üle, et kuningriiki ehitatakse Vene Kalašnikovi tehas.
Kas tõesti on maksumaksja raha kaitsetav kasutamine selleks, et Suurbritannia merevägi avaks uue baasi Bahreinis, mille valitsev monarhia on nii hiljuti oma riigi demokraatia liikumise julmalt maha surunud?
Ainus eesmärk, mida see teenib, pole tagasipöördumine Suessi impeeriumi suursugususest ida poole, vaid USA vaiksele ookeanile pööramise alatöötamine.
Ja seal peitub veel üks sohu. Ühendkuningriigil puudub iseseisev välispoliitika Põhja-Korea otseküsimuses ega selle taga peituvas strateegilises küsimuses: Hiina tõus. “See, mida Donald ütleb”, pole poliitika, vaid poliitika vaakum.
Võtta vastu korbynism
Tõde on järgmine: Lääne keiserlik arhitektuur on vananenud, tema sõjad on lõppenud lüüasaamisega, tema liitlased on ebausaldusväärsed ja selle juhtriik on kaotamas Hiinale majandusliku võidujooksu.
Avalik arvamus on juba ammu asutuste bluffi möllanud. Enamik vaenulikkust terrorismivastase sõja vastu on väljakujunenud fakt. Tridenti parteiülese toetusega programmi uuendamine ei olnud suutnud saavutada hegemoonilist avalikkuse toetust.
Nato saavutab toetust vaid häbistavalt, sest vähesed peavoolu poliitikud seavad välja konsensuse saavutamise, kuigi Suurbritannias see toetus väheneb.
Jeremy Corbyni vaated peegeldavad selle märkimisväärse osa avalikkusest, eriti neid, kes tõenäoliselt hääletavad leiboristide poolt. Tema vastuseis Tridentile on pikaajaline ja keeldumine kiusamisest, öeldes, et ta vajutaks nuppu, pole talle üldse kahju teinud.
Tridentile vastandunud CND eelmisel aastal toimunud massimeeleavaldusel oli Corbyn peaesineja. Ta oli Afganistani, Iraagi sõdade ja Liibüa sekkumise opositsiooni keskne tegelane. Ta juhtis Süüria pommitamise vastuseisu. Ja ta on olnud NATO järeleandmatu kriitik.
Kuid Corbyni õõnestab tema enda partei poliitika, mis ajal, mil julgeoleku loomise vaade ilmselgelt ebaõnnestub ja on ebapopulaarne, annab tooridele tasuta sõidu.
See ei pea olema nii. Korbünism on üles ehitatud triangulatsiooni katkestamisele, kuid triangulatsioon on kaitsepoliitikas elav ja hea.
Tööjõul on vaja omaks võtta Corbyni seisukoht sõja ja rahu kohta ning viia maha Tory poliitika süsinikukoopia, mis on tööinimesi nii halvasti teeninud.
Valimiskampaania kõige ohtlikumal hetkel tegi seda just Jeremy Corbyn.
Pärast Manchesteri terrorirünnakut ja paljude sisemiste nõuannete vastas seostas Corbyn pommitamise terrorisõjaga. See peatas Tory rünnakuraja oma radades ja valijad kiitsid selle laialdaselt heaks, sest nad teadsid, et see on tõsi.
Paljud miljonid teavad ka, et Ühendkuningriigi laiem välispoliitika on segadus. Tööjõud peab järele jõudma seal, kus nad ja leiboristide juht juba asuvad.
