Lõpu algus

David Swanson, World BEYOND WarJuuli 2, 2020

Alguses või lõpus võis olla lõpu algus.

Kui kujutate ette ajalooklasside hõlmavas ühiskonnas inimkonna olemasolu, mis sajandist alates on olemas, võite eeldada, et suuri muudatusi keerates kirjeldavad USA õpikud seda rahu ajal, märkides võib-olla Trumpi suutmatust aidata Venezuela elanikke suurema humanitaarjõuga , ja pühendades kindlasti paar lauset Trumpi orjastamisele Vladimir Putinile.

Kohal on olnud teadlasi ja professoreid, kes on kokku kogunud kõik teabejäägid, iga dokumendi, videoklipi, ülestunnistuse surma ja salajase jälitamise. Nad on kinnitanud kahtluse varjus, et Donald J. Trump oli ahne fašistlik imbetsiil, kes oli kuritegude ja väärkohtlemiste ekstravagantsuses süüdi ega olnud kunagi kaugel Putini teenistuses, kes tegelikult sisendas Putinit regulaarselt sanktsioonide, majanduskonkurentsi, lepingute ja kokkulepete purustamine, personali väljasaatmine, Vene vägede pommitamine ning lõputu agressiivne militarism ja NATO laienemine. Ja see teadmine lihtsalt ei oma tähtsust.

Nii töötab USA ajalugu. Populaarsete liikumiste puudumisel, mis on piisavalt tugevad marmorijumalate maharaiumiseks ja avalikkuse häbistamiseks, jätavad USA ajalootunnid kõik, mis võimalik, ja valavad hoolikalt kõik nii suured, et seda pole võimalik vältida. Viimase klassikaline näide on Hiroshima ja Nagasaki tapmine. Viimast linna välditakse suures osas, keskendudes esimesele, mida ei saa vältida, nii valetatakse.

Miks USA ajalooõpetajad USA algkoolides täna - 2020. aastal! - öelge lastele, et Jaapanile visati inimelude päästmiseks tuumapomme - või pigem “pomm” (ainsuses), et vältida Nagasaki mainimist? Varsti pärast sündmusi moodustas USA valitsus küsimuse uurimiseks ametliku komisjoni, mis jõudis vastupidisele järeldusele, leppides kokku tolleaegse USA suursaadikuga Jaapanis, paljude pommide taga olnud teadlastega, kes olid üritanud nende kasutamist takistada, ja paljud tolleaegsed USA sõjaväe tippametnikud, kes kõik uskusid, et sõda on juba läbi, et Jaapan oleks juba alla andnud, kui tal oleks lubatud keisrit hoida, ja oleks peagi isegi tingimusteta alla andnud, ilma tuumarelvade ja isegi ilma USA sissetung ja Nõukogude invasiooni puudumine. Nõukogude sissetung kavandati enne pomme, mitte nende otsustada. USA-l polnud kuude kaupa plaani tungida ega plaanitud riskida elude arvuga, mis õpetajate sõnul päästeti. Elud, muide, pole USA sõdurite ainulaadne vara. Jaapani inimestel oli ka elu.

Teadlased ja professorid on kogunud tõendeid 75 aasta jooksul. Nad teavad, et Truman teadis, et sõda on läbi, et Jaapan tahtis alistuda, et Nõukogude Liit on peagi vallutamas. Nad teavad, et Nagasaki pommitamine viidi üles alates 11. augustist^th augustini 9^th kartuses, et Jaapan võib enne juhtumist alistuda. Nad on dokumenteerinud kogu USA sõjaväe, valitsuse ja teadusringkondade pommitamisele vastupanu, samuti motivatsiooni katsetada pomme, mille jaoks on kulunud nii palju tööd ja kulusid, samuti motivatsiooni hirmutada maailma ja eriti maailma Nõukogude, aga ka avatud ja häbitu nullväärtuse seadmine Jaapani eludele.

Kuid kas nad pidid seda kõike dokumenteerima? Kas sellist tööd oli vaja? Kas Truman ei öelnud vahetult pärast kuritegu avalikkusele, et ajendiks oli kättemaks Jaapani vastu? Kas ta ei rääkinud seda sama asja kuni surmani? Kas ta ei tunnistanud avalikult tigedat, rassistlikku vaenu jaapanlaste vastu, mis oli ühine kultuurivaluuta? Kas inimesed ei teadnud väga kiiresti, et tema väide, et ta on pommitanud pigem sõjaväebaasi kui linna, oli julge näoga vale? Kas inimesed ei lugenud John Hersey ülevaadet Hiroshimas ellujäänutest ega mõistnud, et pole midagi hullemat kui pommitamised, mida pommitamised oleksid teoreetiliselt isegi ära hoidnud? Kas täpne järeldus polnud kohe kättesaadav, selle asemel et aastakümneid uurida? Kuid kas see ei olnud lihtsalt grupimõtlemisega vastuvõetamatu, soovimatu, samm-sammult - just nagu juhtida tähelepanu sellele, et kummastav Donald Trump ei tööta Venemaa jaoks?

Kuid kuidas grupimõtted genereeriti? Kes aitas inimesi soovitud müütidesse? Noh, siin mainitud autor Greg Mitchell on just teinud meile suure teene looga, kuidas toodeti suurejooneline Hollywoodi lavastus. Alguses või lõpus vabastati MGM poolt 1947. aastal ja reklaamiti tugevalt järgmise suure plokkflöötina. See pommitas. See kaotas raha. USA avalikkuse jaoks polnud ideaal ilmselgelt tõeliselt halva ja igava pseudodokumentaali vaatamine näitlejatega, kes mängisid massimõrvade uue vormi tootnud teadlasi ja sõjaväelasi. Ideaalne tegevus oli igasuguse mõtte mõtlemise vältimine. Kuid neile, kes ei suutnud seda vältida, anti kätte läikiv suure ekraaniga müüt. Sa saad vaadake seda veebis tasuta, ja nagu Mark Twain oleks öelnud, on see väärt iga senti.

Film avaneb sellega, mida Mitchell kirjeldab kui krediidi andmist Ühendkuningriigile ja Kanadale nende rolli eest surmasina tootmisel - väidetavalt küüniline või võltsitud vahend filmi suurema turu poole pöördumiseks. Kuid tundub, et see on pigem süüdistav kui krediteerimine. See on püüd levitada süüd. Film hüppab kiiresti Saksamaad süüdistama maailma tuumarünnakute otseses ohus, kui USA seda kõigepealt ei nunnuta. (Praegu võib teil olla raskusi panna noori uskuma, et Saksamaa oli enne Hiroshimat alistunud.) Siis heidab halva Einsteini mulje jätnud näitleja pika nimekirja teadlasi üle kogu maailma. Siis soovitab mõni teine ​​tegelane öelda, et tublid poisid kaotavad sõja ja neil oleks parem kiirustada ja leiutada uued pommid, kui nad tahavad selle võita.

Ikka ja jälle öeldakse meile, et suuremad pommid toovad rahu ja lõpetavad sõja. FDR-i jäljendaja paneb isegi Woodrow Wilsoni teo toime, väites, et aatomipomm võib lõpetada kogu sõja (midagi üllatavat arvu inimesi usub seda isegi viimase 75 aasta sõdade ajal). Meile öeldakse ja näidatakse täiesti väljamõeldud lollusi, näiteks seda, et USA heitis Hiroshimale inimesi hoiatamiseks lendlehti (ja kümneks päevaks - "See on 10 päeva rohkem hoiatust, kui nad meile Pearl Harbouris andsid," hääldab tegelane) ja et Jaapanlased tulistasid lennukit, kui see sihtmärgile lähenes. Tegelikkuses ei lasknud USA Hiroshimale kunagi ühtegi voldikut, vaid viskas - hea SNAFU moel - tonni lendlehti Nagasakile järgmisel päeval pärast Nagasaki pommitamist. Samuti sureb filmi kangelane õnnetuse tõttu pommi otsides, et see kasutusvalmis saada - julge ohver inimkonna heaks sõja tegelike ohvrite - USA sõjaväe liikmete nimel. Film väidab ka, et pommitanud inimesed ei saa kunagi teada, mis neid tabas, hoolimata sellest, et filmitegijad teadsid aeglaselt surnute piinavatest kannatustest.

Üks filmitegijate teatis nende konsultandile ja toimetajale, kindral Leslie Groves'ile, sisaldas neid sõnu: "Likvideeritakse igasugune mõju, mis kipub armeed rumalaks tegema." Vau, see pidi olema palju põrandat klambreid!

Peamine põhjus, miks film on surmavalt igav, ei ole minu meelest mitte see, et filmid on 75 aastat igal aastal oma tegevusjärjestust kiirendanud, värvi lisanud ja kõikvõimalikke šokiseadeid välja töötanud, vaid lihtsalt see, et keegi peaks mõtlema pommile, mis tegelased, kellest kogu filmi vältel räägitakse, on suur asi. Me ei näe, mida see teeb, mitte maapinnast, vaid taevast.

Mitchelli raamat, mida nimetatakse ka Alguses või lõpus, on natuke nagu valmistatud vorsti vaatamine, aga ka natuke nagu Piibli mõnda lõiku sillutanud komisjoni ärakirjade lugemine. See on globaalse politseiniku päritolu müüt tegemisel. Ja see on kole. See on isegi traagiline. Filmi idee sündis teadlaselt, kes soovis, et inimesed mõistaksid ohtu, mitte hävitada. See teadlane kirjutas Donna Reedile - toredale daamile, kes abiellub Jimmy Stewartiga See on imeline eluja ta sai kuuli veerema. Siis keerles see 15 kuu vältel ümber haavava haava ja voila, tekkis filmiline turd.

Tõe rääkimisest polnud kunagi juttugi. See on film. Teete asjad välja. Ja teete selle kõik ühes suunas. Selle filmi stsenaarium sisaldas kohati igasugust jama, mis ei kestnud, näiteks natsid andsid jaapanlastele aatomipommi - jaapanlased panid natsist teadlastele laboratooriumi üles, täpselt sama reaalses maailmas. Ajal, mil USA sõjavägi rajas natside teadlaste jaoks laboreid (rääkimata Jaapani teadlaste kasutamisest). Ükski neist pole naeruväärsem kui Mees kõrgel lossis, kui võtta hiljutine näide selle 75 aasta kohta, aga see oli juba vara, see oli viljakas. Filmi tegijad andsid lõpliku montaažikontrolli USA sõjaväele ja Valgele majale, mitte teadlastele, kellel olid kvalifikatsioonid. Paljud head tükid olid ajutiselt skriptis, kuid korraliku propaganda huvides need välja lõigati.

Kui see on lohutus, oleks see võinud olla hullem. Paramount osales MGM-iga tuumarelvavõistlustel ja kasutas hüperpatriootlik-kapitalistliku stsenaariumi koostamiseks Ayn Randit. Tema lõpujooneks oli "Inimene saab rakendada universumit, kuid keegi ei saa inimest rakendada." Meie kõigi õnneks see ei õnnestunud. Kahjuks hoolimata Hersey omast Kell Adanole on parem film kui Alguses või lõpus, ei meeldinud tema enimmüüdud raamat Hiroshima kohta ühelegi stuudiole kui hea lugu filmide tootmiseks. Kahjuks Dr Strangelove ilmus alles 1964. aastal, selleks ajaks olid paljud valmis seadma kahtluse alla „pommi” edasise kasutamise, kuid mitte varasema kasutamise, muutes kõik tulevase kasutamise küsimused üsna nõrgaks. See suhe tuumarelvadega on paralleelne sõdadega üldiselt. USA üldsus võib kahtluse alla seada kõik tulevased sõjad ja isegi need sõjad, millest on kuulda olnud viimase 75 aasta jooksul, kuid mitte II maailmasõjast, muutes tulevaste sõdade kõik kahtlused nõrgaks. Tegelikult leidis hiljutine küsitlus õudset valmisolekut toetada USA avalikkuse tulevast tuumasõda.

Sellel ajal Alguses või lõpus Stsenariseeriti ja filmiti, USA valitsus konfiskeeris ja varjas ära kõik jäätmed, mida ta võis leida pommikohtade tegelikest fotodest või filmidest. Henry Stimson sai oma Colin Powelli hetke, kuna teda ajendati pommide mahalangemise tõttu avalikult juhtumit kirjalikult tutvustama. Kiiresti ehitati ja arendati rohkem pomme ning terved elanikkonnad tõsteti oma saare kodust välja, valetati neile ja neid kasutati ajalehtede rekvisiitide rekvisiitidena, milles neid kujutatakse õnnelike hävitajatena.

Mitchell kirjutab, et üks põhjus, miks Hollywood sõjaväele edasi lükkas, oli see, et lavastuses kasutada oma lennukeid jms, aga ka selleks, et kasutada loos tegelaste tegelikke nimesid. Mul on väga raske uskuda, et need tegurid olid kohutavalt olulised. Piiramatu eelarvega pani ta selle asja kallale - sealhulgas maksis inimestele, kellele ta vetoõiguse andis - MGM oleks võinud luua oma üsna muljetavaldava rekvisiidi ja oma seenepilve. Tore on fantaseerida, et kunagi võivad massimõrvade vastu olijad võtta üle midagi sellist nagu USA rahu instituudi ainulaadne hoone ja nõuda, et Hollywood vastaks seal filmimiseks rahu liikumise standarditele. Kuid rahuliikumisel pole muidugi raha, Hollywoodil pole huvi ja mis tahes hoonet saab mujal simuleerida. Hiroshimat oleks võinud simuleerida mujal ja filmis ei näidatud seda üldse. Siin oli põhiprobleemiks alluvuse ideoloogia ja harjumused.

Valitsust oli põhjust karta. FBI luurais asjasse puutuvaid inimesi, sealhulgas soovimatuid teadlasi nagu Oppenheimer, kes pidasid filmi alal nõu, kahetsesid selle kohmetust, kuid ei söandanud sellele kunagi vastu seista. Uus Red Scare oli just löömas. Võimsad tegid oma võimu tavaliste mitmesuguste vahenditega.

Kuna Alguses või lõpus tuule poole valmimise poole, see paneb pommi sama hoo sisse. Pärast nii palju skripte ja arveid ning parandusi ning tööd ja suudlemist polnud stuudios võimalustki seda vabastada. Kui see lõpuks välja tuli, oli vaatajaskond väike ja arvustused erinevad. New York Daily PM leidis, et film on rahustav, mis oli minu arvates põhipunkt. Missioon täidetud.

Mitchelli järeldus on, et pomm oli „esimene löök” ja et USA peaks kaotama oma esimese löögi poliitika. Kuid muidugi polnud see selline asi. See oli ainus streik, esimene ja viimane streik. Ei olnud ühtegi teist tuumapommi, mis tuleks tagasi kui teine ​​rünnak. Täna on oht oht juhuslik ja tahtlik, olgu see siis esimene, teine ​​või kolmas, ning lõpuks on vaja ühineda enamuse maailma valitsustega, kes soovivad tuumarelvad kõik koos kaotada.