Kuna katoliku kirik pöörab kõigest hoolimata doktriini vastu, mis väidab, et võib toimuda "õiglane sõda", tasub tõsiselt vaadata selle keskaegse doktriini mõtteviisi, mis põhines algselt kuningate jumalikel jõududel ja mille on välja mõelnud pühak, kes oli tegelikult enesekaitse vastu, kuid toetas orjapidamist ja uskus, et paganate tapmine on paganlastele kasulik – see on anakronistlik õpetus, mille põhimõisteid on ladina keeles tänini välja toodud.Laurie Calhouni raamat, Sõda ja pettekujutlus: kriitiline uurimine, heidab ausa filosoofi pilgu "õiglase sõja" kaitsjate argumentidele, võttes tõsiselt nende iga veidrat väidet ja selgitades hoolikalt, kuidas nad alla jäävad. Olles just selle raamatu leidnud, on siin minu uuendatud nimekiri kohustuslikust lugemisest sõja kaotamise kohta:
Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv by World Beyond War, 2015.
Sõda: inimsusevastane kuritegevus by Roberto Vivo, 2014.
Sõda ja pettus: kriitiline uurimine Laurie Calhoun, 2013.
Shift: sõja algus, sõja lõpp by Judith Hand, 2013.
Sõja lõpp John Horgan, 2012.
Üleminek rahule Russell Faure-Brac, 2012.
Sõjajärgne: inimpotentsiaal rahu jaoks Douglas Fry, 2009.
Elu pärast sõda by Winslow Myers, 2009.
Need on Calhouni loendi kriteeriumid jus ad bellum:
- avalikult välja kuulutada
- on mõistlik edu väljavaade
- ainult viimase abinõuna
- olema teenitud seadusliku võimu poolt õige kavatsusega ja
- millel on nii õiglane kui ka proportsionaalne põhjus (piisavalt tõsine, et õigustada äärmuslikku sõda)
Loogilise vajadusena lisaksin veel ühe:
- on mõistlik väljavaade, et nendega toimetatakse jus bello.
Need on Calhouni loendi kriteeriumid just in Bello:
- kasutada võib ainult usaldusväärsete sõjaliste eesmärkide saavutamiseks proportsionaalseid vahendeid
- mittevõitlejad on rünnakute suhtes immuunsed
- vaenlase sõdureid tuleb austada kui inimesi ja
- sõjavange tuleb kohelda kui mittevõitlejaid.
Nende nimekirjadega on kaks probleemi. Esimene on see, et isegi kui kõik asjad oleksid tegelikult täidetud, mida pole kunagi juhtunud ega saa kunagi juhtuda, ei muudaks see inimeste massilist tapmist moraalseks ega seaduslikuks. Kujutage ette, kui keegi looks kriteeriumid lihtsalt orjuse või lintšimise jaoks ja vastaks seejärel kriteeriumidele; kas see rahuldaks sind? Teine probleem seisneb selles, et kriteeriumid ei ole, nagu ma mainisin – nagu ka president Obama sarnaste, mitteseaduslike, enda kehtestatud droonimõrvade kriteeriumide puhul – tegelikult kunagi täidetud.
„Avalikult välja kuulutatud” näib olevat üks asi, mida praegused ja hiljutised sõjad tegelikult rahuldavad, aga kas see on nii? Sõdadest teatati enne nende algust, mõnel juhul isegi poolte vastastikusel kokkuleppel. Nüüd kuulutatakse sõjad parimal juhul välja pärast seda, kui pommid on langema hakanud ja uudised teatavaks saanud. Muul ajal ei kuulutata kunagi sõdu välja. USA usinatele uudistetarbijatele kuhjub piisavalt palju välismaiseid teateid, et avastada, et nende riik on mehitamata droonide kaudu sõjas veel ühe riigiga. Või humanitaarpäästeoperatsiooni, nagu Liibüas, kirjeldatakse kui sõda, kuid viisil, mis teeb kriitilisele vaatlejale selgeks, et käimas on järjekordne valitsuse kukutamine, millele järgneb kaos ja inimtragöödia ning maaväed. Või võib tõsine kodanikuuurija avastada, et USA sõjavägi aitab Saudi Araabial Jeemeni pommitada, ja hiljem avastada, et USA on kasutusele võtnud maaväed – kuid sõda avalikult välja ei kuulutata. Olen küsinud rahuaktivistide rahvahulkadelt, kas isegi nemad oskavad nimetada seitse riiki, mida praegune USA president on pommitanud, ja tavaliselt ei saa keegi seda teha. (Kuid küsige neilt, kas mõned täpsustamata sõjad on õiglased ja paljud käed löövad üles.)
Kas mõnel sõjal "on mõistlik edu väljavaade"? See võib mõnel erandjuhul või juhtudel sõltuda sellest, kuidas täpselt määratlete "edu", kuid on selge, et peaaegu kõik USA viimase 70 aasta sõjad (ja neid on olnud palju kümneid) on oma põhimõistete kohaselt ebaõnnestunud. "Kaitsesõjad" on loonud uusi ohte. Keiserlikud sõjad ei ole suutnud impeeriumi ehitada. "Humanitaarsed" sõjad pole inimkonnale kasu toonud. Rahvuste ülesehitamise sõjad pole suutnud riike üles ehitada. Sõdu massihävitusrelvade kõrvaldamiseks on peetud kohtades, kus selliseid relvi ei eksisteerinud. Rahusõjad on toonud kaasa rohkem sõdu. Peaaegu iga uut sõda kaitstakse võimalusega, et see võib kuidagi olla nagu sõda, mis peeti üle 70 aasta tagasi, või nagu sõda, mida pole kunagi toimunud (Rwandas). Pärast Liibüat kasutati neidsamu kahte vabandust taas Süürias, Liibüa näide teadlikult kustutati ja unustati nagu nii mõnigi teine.
"Tööta ainult viimase abinõuna" on kesksel kohal jus ad bellum, kuid pole kunagi kohatud ega saa kunagi kohtuda. Ilmselgelt on alati mõni muu kuurort. Isegi kui riiki või piirkonda tegelikult rünnatakse või rünnatakse, on vägivallatud tööriistad suurema tõenäosusega edukad ja need on alati saadaval. Kuid Ameerika Ühendriigid peavad oma sõdu ründavalt välismaal. (Calhoun juhib tähelepanu sellele, et 2002. a Riiklik julgeolekustrateegia sisaldas järgmist rida: "Me mõistame, et meie parim kaitse on hea rünnak.") Nendel juhtudel on veelgi ilmsem, et alati on saadaval lugematu arv vägivallatuid samme – ja alati eelistatav, sest tegelikult on sõjas halvim kaitse hea. rünnak.
"Õige kavatsusega legitiimse autoriteedi poolt palgatud," on üsna mõttetu kriteerium. Keegi pole määratlenud, mis loetakse legitiimseks autoriteediks või kelle kavatsusi peaksime uskuma. Selle kriteeriumi põhieesmärk on eristada, millisel sõjapoolel te viibite, teisest poolest, mis on ebaseaduslik ja kurja kavatsusega. Kuid teine pool usub täpselt vastupidist, sama alusetult. Selle kriteeriumi eesmärk on ka keskaegse mungade jamamise eksituse kaudu lubada mis tahes rikkumisi jus bello. Kas te tapate palju mittevõitlejaid? Kas teadsite, et kavatsete? Kõik on täiesti korras, kui kinnitate, et teie kavatsus oli midagi muud kui kõigi nende inimeste mõrvamine – midagi, mida teie vaenlane ei tohi väita; teie vaenlast võib tegelikult süüdistada selles, et ta lubas neil inimestel elada seal, kus teie pommid langesid.
Kas sõjal võib olla nii õiglane kui ka proportsionaalne põhjus (piisavalt tõsine, et õigustada äärmuslikku sõda)? Igal sõjal võib olla imeline põhjus, kuid see põhjus ei saa õigustada sõda, mis rikub kõiki teisi selles loetelus toodud kriteeriume ning ka moraali ja seaduse põhinõudeid. Õiglast põhjust on alati kõige parem taotleda muude vahenditega kui sõda. See, et sõda peeti enne orjuse lõpetamist, ei muuda paljude rahvaste suundumust orjuse lõpetamisel ilma kodusõjata. Me ei õigustaks praegu üksteise tapmist suurtel põldudel, isegi kui me pärast fossiilkütuste tarbimise lõpetaksime. Enamik põhjusi, mida võib ette kujutada või mille nimel meile öeldakse, et sõdu peetakse, ei hõlma millegi nii halva kui sõja lõpetamist või ärahoidmist. Teist maailmasõda, mille ajal USA ja Briti ametnikud keeldusid päästmast natside tulevasi ohvreid, on sageli õigustatud inimeste laagrites tapmise kurjusega, kuigi see õigustus tekkis pärast sõda ja kuigi sõjas hukkus mitu inimest. korda rohkem inimesi kui laagrites.
Miks ma lisasin selle üksuse: „kas teil on mõistlik väljavaade saada koos jus in belloga”? Noh, kui õiglane sõda peab vastama mõlemale kriteeriumile, siis ei tohi seda käivitada, kui tal pole lootust teisele komplektile vastata – midagi, mida ükski sõda pole kunagi teinud ega hakka kunagi tegema. Vaatame neid üksusi:
"Kasutada võib ainult usaldusväärsete sõjaliste eesmärkide saavutamiseks proportsionaalseid vahendeid." Seda saab täita ainult seetõttu, et see on täiesti mõttetu, kõik tuleb omakasupüüdlikult kujundada sõja õhutaja või võitja pilgu järgi. Puudub empiiriline test, mis võimaldaks neutraalsel osapoolel deklareerida, et miski on või ei ole proportsionaalne või usaldusväärne, ning pole teada, et selline test oleks sõda ära hoidnud või oluliselt ohjeldanud. Seda kriteeriumi ei saa kunagi täita nii, et ohvrid või kaotajad oleksid rahul.
"Mittevõitlejad on rünnakute eest immuunsed." Seda pole võib-olla kunagi täidetud. Isegi sõjale vastu seisvad teadlased keskenduvad pigem minevikusõdadele jõukate rahvaste vahel, kui jõukate rahvaste poolt põlisrahvaste vastu peetud minevikusõdadele. Fakt on see, et sõda oli mittevõitlejatele alati kohutav uudis. Isegi keskaegsed Euroopa sõjad, mil see naeruväärne õpetus välja töötati, kujutasid sõjarelvadena linnade piiramist, nälgimist ja vägistamist. Kuid viimase 70 aasta jooksul on mittevõitlejad olnud enamik sõdade ohvreid, sageli valdav enamus ja sageli kõik ühel poolel. Peamine asi, mida hiljutised sõjad on teinud, on tsiviilisikute tapmine iga sõja ühel poolel. Sõda on lihtsalt ühepoolne tapmine, mitte mingi väljamõeldud ettevõtmine, milles "mittevõitlejad on rünnakute eest immuunsed". See ei muuda seda, kui määratleda "rünnak", nagu eespool mainitud, nii, et see ei hõlma massimõrvu, mida mõrvarid pole "kavatsustanud".
"Vaenlase sõdureid tuleb austada kui inimesi." Kas tõesti? Mida sa ütleksid, kui astuksid kõrvalmajasse ja tapaksid oma naabri ning läheksid seejärel kohtuniku ette, et selgitada, kuidas austad oma ligimest kui inimest? Kas teil on avatud karjäär "õiglase sõja" teoreetikuna või olete nüüdseks hakanud mõistma selle ettevõtmise absurdsust.
"Sõjavange tuleb kohelda kui mittevõitlejaid." Ma ei ole teadlik ühestki sõjast, kus see oleks täielikult täidetud, ega ole kindel, kuidas see saab ilma vange vabastamata. Muidugi on mõned osapooled mõnes sõjas selle kriteeriumi täitmisele palju lähemale jõudnud kui teised. Kuid Ameerika Ühendriigid on võtnud hiljuti juhirolli, nihutades tavapraktikat sellest ideaalist pigem kaugemale kui sellele lähemale.
Lisaks sellistele "õiglase sõja" teooria probleemidele juhib Calhoun tähelepanu sellele, et rahva kohtlemine inimesena on lõputult problemaatiline. Idee, et sõtta saadetud sõdurid kaitsevad end kollektiivselt, ei tööta, sest nad võiksid end kaitsta deserteerumisega. Tegelikult seavad nad end ohtu, et tappa inimesi, kellel pole üldiselt midagi pistmist mis tahes kuriteoga, milles nende inimeste juhte süüdistatakse – ja teevad seda palga pärast.
Calhoun teeb oma raamatus midagi muud, lihtsalt möödaminnes, mis tekitas Jane Addamsi proovimisel nii tigedaid rünnakuid, et suur rahuaktivist sai peaaegu maha pekstud ja väljakult minema aetud. Calhoun mainib, et sõdurid saavad lahinguks valmistumisel ravimeid. Addams ütles I maailmasõja ajal New Yorgis peetud kõnes, et riikides, mida ta Euroopas külastas, ütlesid noored sõdurid, et tääklööki sooritada, teisi noori mehi lähedalt tappa on raske, kui seda ei stimuleerita. ”, et inglastele anti rummi, sakslastele eetrit ja prantslastele absinti. Et see oli lootusrikas vihje, et mehed ei olnud kõik loomulikud mõrvarid, ja et see oli täpne, jäeti kõrvale rünnakutes Addamsi pühakute vägede "laimu" vastu. Tegelikult surevad USA sõdurid, kes osalevad tänapäeva "õiglastes sõdades" rohkem enesetappude tõttu kui mis tahes muu põhjus. jõupingutusi et hoia ära nende moraalne kahju võib olla tegi neist kõige ravitud tapjad sisse ajalugu.
Siis on probleem selles, et USA on teinud endast parima relvatarnija kõikidele erinevatele sõjategijatele üle maailma ja leiab end sageli võitlemas USA relvade vastu ning leiab isegi USA relvastatud ja USA väljaõppe saanud vägesid üksteise vastu võitlemas. praegu Süürias. Kuidas saab üksus väita, et tal on õiglane ja kaitsev motivatsioon, juhtides relvakasu teenides ja relvade levikut?
Kui "õiglase sõja" teooria mureneb relvakaubanduse olemasolu kaalumisel, sarnaneb see ise pigem relvakaubandusega. "Õiglase sõja" retoorika turundamine ja levik kogu maailmas annab kõikvõimalikele sõjategijatele vahendid oma kurjade tegude poolehoidjate võitmiseks.
Mõni aeg tagasi kuulsin ühelt blogijalt, kes küsis, kas ma tean, kas "õiglase sõja" teooria on tegelikult sõda ära hoidnud selle ebaõigluse tõttu. Siin on tulemuseks blogi:
„Selle artikli ettevalmistamisel kirjutasin ma viiekümnele inimesele – nii patsifistidele kui ka lihtsalt sõdalastele, akadeemikutest aktivistideni, kes teavad midagi õiglase sõja teooria kasutamisest –, küsides, kas nad võiksid viidata tõenditele potentsiaalse sõja ärahoidmise (või oluliselt muudetud) kohta. õiglase sõja kriteeriumide piirangute tõttu. Rohkem kui pooled vastasid ja mitte ükski ei osanud juhtumit nimetada. Veelgi üllatavam on arv, kes pidas minu küsimust uudseks. Kui õiglane sõjamaatriks tahab olla poliitiliste otsuste aus vahendaja, peavad kindlasti olema kontrollitavad mõõdikud.
Siin on see, mida ma päringule vastasin:
"See on suurepärane küsimus, sest igaüks võib loetleda hulgaliselt sõdu, mida kaitstakse "õiglase sõja" abil, kuid eesmärk on alati tundunud olevat kaitsta neid sõdu või nende osi või ideaale, erinevalt teistest "ebaõiglastest sõdadest". mitte tegelikult teatud sõdu ära hoida. Muidugi, nii iidse ja laialt levinud doktriini puhul võib sellele omistada igasugust vaoshoitust, vangide õiglast kohtlemist, mis tahes otsust mitte kasutada tuumarelvi, Iraani otsust mitte kasutada keemiarelvi kättemaksuks Iraagile jne. üks põhjusi, miks ma pole kunagi mõelnud "õiglasest sõjast" kui tegelike sõdade ennetamise, lõpetamise või piiramise vahendist, on see, et see pole tõesti empiiriline; see kõik on sõjaõhutaja silmades. Kas mõrva teatud tase on "proportsionaalne" või "vajalik"? Kes teab! Pole kunagi olnud võimalust tegelikult teada saada. Seda ei ole kunagi 1700 aasta jooksul arendatud tegelikuks kasutamiseks mõeldud tööriistaks. See on retoorilise kaitse tööriist, mida ei tohi liiga lähedalt uurida. Kui nüüd tähelepanelikult uurida, siis võime loota, et see tundub paljudele rohkematele inimestele täpselt sama sidusana kui lihtsalt orjus, lihtsalt vägistamine ja lihtsalt laste väärkohtlemine.
