Presidendikandidaadid peaksid hästi arvestama võimalike konfliktide kriteeriumidega
KRISTIN CHRISTMAN, algselt Albany Timesi Liidu avaldatud
KRISTIN CHRISTMAN, algselt Albany Timesi Liidu avaldatud
On paistetav, et presidendikandidaadid väidavad, et nad ei oleks Iraagile tunginud, kui nad oleksid 2003. aastal olnud presidendiks.
Kuid kandidaadid peaksid näitama mitte ainult tagantjärele, vaid ettenägelikkust: kuidas nad reageerivad tulevastele kontrollimata teabele välisohtude kohta? Miks oleks sõda isegi võimalus?
Raske on ette kujutada sõda, mis vastab "õiglase sõja" traditsioonilistele või ajakohastatud nõuetele. Paljud peavad seda fraasi oksümorooniks. Kuid kui sõda pole lihtsalt, kuidas saab see inimkonda edasi viia?
Üks traditsiooniline õiglase sõja nõue on üllas kavatsus. Kuid sõja varjamise näol on lihtne peituda ühe ülla eesmärgi taha. Lõhkude eemaldamiseks Just War'i kriteeriumidest nõuame ka labaste kavatsuste puudumist. Lõppude lõpuks, kuigi ebaviisakad kavatsused võivad nõuda sõda, ei pruugi üllad eesmärgid tõenäoliselt seda teha.
Millised presidendikandidaadid - ja mitte ainult demokraadid ja vabariiklased, vaid rohelised ja teised - võiksid tagada, et relvad, nafta- ja ehitusettevõtted ei saaks sõjast kasu? Kas sõda ei lükata torujuhtmete, sõjaväebaaside ja erasõjaliste lepingute kindlustamiseks? Kas Püha sõda ei õnnestu edukalt rakendada kristlike ja juudi äärmuslaste poolt, kes soovivad Harmagedooni käivitada?
Teine ignoreeritud nõue just sõjast on see, et mitte-võitlejad peavad saama kahju.
Kuidas kavatsevad kandidaadid selle standardi täita? Kas tänapäevaste relvade tohutu tapmisjõud ei muuda neid võimatuks võitlejate, mittevõitlejate, süütute ja süüdlaste vahet tegema?
Millisel alusel usuvad kandidaadid, et süü tuleks kindlaks määrata? Kas iraaklane on süüdi, kui ta tõstab relva, kui kardab ameerika sõdurit, kes tungib tema koju? Või on Ameerika süüdi? Kui Ameerika seeriaviisijad saavad kohtuprotsesse, siis miks välismaalased hävitatakse?
Kolmas nõue on ülimate eesmärkide saavutamise tõenäosus, sealhulgas rahu, armastus, rõõm, usaldus, tervis ja õigus. Aga kuidas saab sõda kasvatada neid, kui kogukonnad on pulveriseerunud, vägivald on eeskujulik ja konflikti põhjuseid ignoreeritakse?
Mõtle 9/11. Terroristid ei ole homogeensed ja nende motivatsioon varieerub agressiivsest kaitsvaks. Motivatsioonid hõlmavad sadismi, vähest empaatiavõimet, domineerimise muret, must-valget mõtlemist, alakoormuse eelarvamusi, islami vaenulikke tõlgendusi, igavust ja veendumusi tapmise kasulikkuses.
Need hõlmavad pahameelt lääne vihkamise, moslemivastaste eelarvamuste, islamivastaste repressioonide, välispoliitilise sekkumise, läänestumise, sekularismi, linnastumise, sotsiaalse võõrandumise, töötuse ja kapitalismi kallutatuse pärast vaesuse pärast.
Ja nende hulgas on kaastundlik raev palestiinlaste, Pärsia lahe sõja ja sanktsioonide, USA sissetungide, USA sõjaväebaaside välismaal, tõelise hirm Lääne-sionistliku ristilöömise ja tuhandete alaliste vahistamiste, piinamise ja tuhandete hukkamiste eest diktaatorite vastu. sageli rahastatakse ja relvastatud USA
Ja nende hulgas on kaastundlik raev palestiinlaste, Pärsia lahe sõja ja sanktsioonide, USA sissetungide, USA sõjaväebaaside välismaal, tõelise hirm Lääne-sionistliku ristilöömise ja tuhandete alaliste vahistamiste, piinamise ja tuhandete hukkamiste eest diktaatorite vastu. sageli rahastatakse ja relvastatud USA
Kandidaadid: Millised motivatsioonid parandati USA vägivalla keskel? Mis raskendasid?
Neljas kriteerium on see, et sõjast saadav kasu kaalub üles kulud. Kas kandidaadid hõlmavad vägedele enesetappude, mõrvade, vigastuste, PTSS-i, narkootikumide ja koduse väärkohtlemise kulud? Nende pikaajalise hoolduse kulud? Kulud sõja ja sellest loobumise sildade ja raudteede remondi, toidu ja vee ülevaatuse, õdede ja õpetajate palkamise, päikeseenergia toetamise, loodusõnnetuste ettevalmistamise ja maksude vähendamise rahastamiseks? Vaenlaste kantud kulud või pole neil tähtsust?
Uuendatud just sõja kriteeriumid peaksid nõudma, et sõja kasu ja kulu suhe ei oleks mitte ainult positiivne, vaid oleks suurem kui mis tahes muu alternatiivide kombinatsiooni suhe, sealhulgas dialoog, ühistuline probleemide lahendamine, läbirääkimised, vahendus ja vahekohus. Millised kandidaadid need arvutused teevad?
Uuendatud kriteeriumid peaksid nõudma, et sõda järgiks sõjas puhta õhu, vee ja maa seadust ning et kaitsta inimliikide elusid ja elupaiku. Kas sõjal on mingi jumalik õigus Maad saastata ja vallandada kõik negatiivne?
Ja energiakriteeriumid? Kui tsiviilisikud ei saa kasutada traditsioonilisi lambipirne, kuna nad raiskavad energiat, eraldades rohkem soojust kui valgus, siis miks saavad presidendid energiat raisata relvadele, mis eraldavad ainult hävingut?
Millised kandidaadid seavad kütusekulule sõjas ülempiiri? Kes tagab, et sõda ei peeta rikkuse ja nafta nimel, et rahastada ja toita tulevasi sõdasid rikkuse ja nafta pärast?
Viimane tähelepanuta jäetud õiglase sõja kriteerium: sõda saab kasutada ainult viimase abinõuna. 21. sajandi kandidaadid peavad kirjeldama vägivaldsete lahenduste spektrit, mida nad taotlevad. Kas valikud ületavad sanktsioonide, varade külmutamise, poliitilise isolatsiooni ja relvamüügi vaenuliku mantra? Kas kandidaadid vastavad vägivalla juurtele praktiliste lahendustega? Kas nad küsivad ekspertidelt nõu pigem rahu kui sõja kohta?
ISISe julmused ei ole ISIS-i probleem, tuumarelvade omamine pole probleem Põhja-Koreale ja Iisraelile ning terrorism pole probleem ka terroristidele. Nende jaoks on need lahendused teistele probleemidele. USA jaoks pole tuumarelvade taaselustamine, rahvaste sissetung, vangide piinamine ja telefoniandmete kogumine probleem: need on lahendused teistele probleemidele.
Kes küsib: millised on need probleemid? Kuidas me saame neid lahkelt ja koostööd teha?
Vägivalda esilekutsuvad probleemid ei ole vägivalla vabandused, kuid need on kindlad teemad koostöövalmis probleemide lahendamise dialoogis. Niisiis, kus on dialoog? Kus on see kallis sõnavabadus, kui seda vajame? Või on see reserveeritud prohvetite solvamisele?
Võrdle Ameerika reaktsioone Mideast ja Ferguson, Mo. Kas politsei ja kogukonnad taotlevad relvi Fergusonile? Või kas nad nõuavad paremaid suhteid, mis põhinevad mõistmisel ja hoolitsemisel? Kehakambrite, militariseeritud politsei, jõu kasutamise piiramine, parem koolitus, õiglased kohtumised, majanduslik ja sotsiaalne abi, kahju vähendamine, sõprus ja dialoog?
Kas see lähenemine on rahvusvahelise üldsuse jaoks liiga hea?
Kristin Christman on raamatute "Rahu taksonoomia" ja "Emadepäeva" autor. http://warisacrime.org/sisu / emad-päev 
4 Vastused
Kas ma võiksin soovitada, et ükski riik ei peaks "abielluma" inimestega iseenesest ja et Kentucky võiks algatada poliitika muutmise, mis likvideeriks räpased lahutused, lõdvalt väljamõeldud kvaasireligioossed lepingud, mis perekonna edendamiseks vähe teevad? Palju parem tava on pulmadele suhte andmine religiooni ja maitse järgi; kuid kinnitada seda mis tahes kirjeldusega siseriikliku partnerlusega, mida pooled õigeks peavad? Vajalik terminiväline õigekiri võib anda osalejatele pausi, võimaldada lahustumist; vältida kahju. Hea vaheldus. Vale asja tegemiseks pole õiget viisi; ja riiklikud abielud on alles. Mine edasi, pühendu üksteisele; lihtsalt tehke see tõesti seaduslikuks. Mine Kentucky!
Tunnen, et II maailmasõda oli viimati lihtsalt sõda. Sakslased provotseerisid rasked asulad I maailmasõjani, kuid jäid endiselt rivist välja. Tänapäeva relvade hävitavuse taseme korral ei saa ükski sõda enam olla. Peame palgama oma relvatootjad, kes valmistaksid selle asemel katastroofiliste kliimamuutuste vastu võitlemiseks vajalikke seadmeid: kõvendaksid võrku elektromagnetilise impulsi ja ilmastikuga seotud katastroofide vastu ning asuksid kasutama taastuvenergiat elektrienergiaks: tuul, päike, geotermiline energia ja muu saame rakendada. Tuule ja päikese võrku integreerimiseks vajame ka palju energiat.
Harrastusajaloolasena näitavad minu uuringud, et II maailmasõda oleks vähemalt Euroopas võimalik täielikult vältida. Näib, et oli üks rühm rahvusvahelisi (sealhulgas mõned ameeriklased) miljonäre ja miljardäre, kes rahastas natsipartei võimuletulekut ja püüdlesid sõtta. On ka tõendeid, et nad võisid enne Pearl Harbori rünnakut mõjutada mõnevõrra Jaapani otsust militariseerida ja tungida Hiinasse ja teistesse Aasia piirkondadesse. Miks? Massiivne kasum relvade tootmisest ja müügist. Paljudel neist jõukatest meestest olid ka fašistlikud tendentsid, sealhulgas neil, kes osalesid 1930. aastate FDR-i vastases riigipöördekatses. Nad õppisid eelmisest sõjast raha, mida oleks võimalik teenida, ja võimust, milleni see võib viia. Seetõttu võttis USA sõjatööstuskompleksi omaks ja sattus sisuliselt igavesesse sõjaseisukorda isegi siis, kui ta ei osalenud aktiivselt sellises suuremas konfliktis nagu II maailmasõda. Meile valetati Vietnami sõjas täpselt nii, nagu meile valetati Iraaki. Seda kõike vaid väheste väljavalitute jaoks tohutu kasumi saamiseks. Jah, natsid tuli eemaldada, kuid jällegi oleks seda saanud ära hoida.
Vastus on kindel ei 13 korda. Vt minu raamatu "Ameerika vanimad elukutsed: sõdimine ja luuramine" - Appenix A