Uus raamat See on ülestõus: kuidas vägivaldne mäss on kahekümne esimene Sajand Mark Engler ja Paul Engler on kohutav ülevaade otsestest tegutsemisstrateegiatest, tuues välja paljud aktivistide jõupingutuste tugevad ja nõrgad küljed, et Ameerika Ühendriikides ja kogu maailmas teha suuri muutusi juba enne 21. sajandit. Seda tuleks õpetada meie koolide igal tasandil.
See raamat toob välja olukorra, kus häirivad massiliikumised vastutavad positiivsemate sotsiaalsete muutuste eest kui tavaline seadusandlik “lõppmäng”, mis sellele järgneb. Autorid uurivad heasoovlike aktivistlike institutsioonide liiga kindlaks muutumise ja kõige tõhusamate olemasolevate tööriistade eemale hoidmise probleemi. Noppides ideoloogilise vaidluse institutsioonide ülesehitamise kampaaniate vahel aeglase edenemise ja ettearvamatu, mõõtmatu massimeeleavalduse vahel, leiavad inglased mõlemas väärtust ja pooldavad hübriidset lähenemisviisi, mille eeskujuks on Milosevici kukutanud liikumine Otpor.
ACORNis töötades nägin, kuidas meie liikmed saavutasid arvukalt sisulisi võite, kuid nägin ka loodet nende vastu. Linna seadusandlus tühistati riigi tasandil. Föderaalset seadusandlust blokeerisid sõjahullused, finantskorruptsioon ja katkine sidesüsteem. ACORNist lahkumine, nagu ma tegin, Dennis Kucinichi hukule määratud presidendikampaania nimel töötama võib tunduda hoolimatu, mittestrateegiline valik - ja võib-olla nii oligi. Kuid Kongressi ühe vähese hääle esiletõstmine, milles öeldakse, et mitmel teemal on vaja, omab väärtust, mida võib olla võimatu täpselt mõõta, kuid siiski suutnud kvantifitseerida.
See on ülestõus vaatleb mitmeid aktivistlikke jõupingutusi, mis võisid alguses ilmneda lüüasaamistena ja mitte. Olen loetlenud varem mõned näited jõupingutustest, mida inimesed pidasid paljude aastate jooksul läbikukkumisteks. Englersi näited hõlmavad kiiremat edu ilmutamist neile, kes soovivad ja suudavad seda näha. Gandhi soolamarss ei andnud brittidele kindlaid kohustusi. Martin Luther Kingi kampaania Birminghamis ei suutnud linnalt selle nõudmisi võita. Kuid soolamarsil oli rahvusvaheline mõju ja Birminghami kampaania riiklik mõju oli palju suurem kui vahetud tulemused. Mõlemad inspireerisid laialdast aktiivsust, muutsid paljusid meelt ja võitsid konkreetseid poliitilisi muudatusi, mis ületasid otseseid nõudmisi. Liikumine Okupatsioon ei kestnud hõivatud ruumides, kuid muutis avalikku arutelu, inspireeris tohutut aktiivsust ja võitis palju konkreetseid muudatusi. Dramaatilisel massimeetmel on jõud, mida seadusandlusel või üks-ühele suhtlemisel pole. Tegin sarnase juhtumi hiljuti aastal väites vastu ideele, et rahulikud kogunemised ebaõnnestuvad, kui vastulangus on edukas.
Autorid osutavad häirimise, ohverdamise ja eskaleerumise kui eduka hoogu suurendava tegevuse võtmekomponentidele, tunnistades samas hõlpsalt, et kõike ei saa ette ennustada. Suurenenud häirete plaanil, mis hõlmab vägivaldsete osalejate kaastundlikku ohverdamist, kui seda kohandatakse vastavalt asjaoludele, on võimalus. Okupeerida võinuks olla Ateena Birminghami või Selma asemel, kui New Yorgi politsei oleks osanud end kontrollida. Või äkki provotseeris politsei okupeerimise korraldajate oskus. Igal juhul tekitasid okupatsiooni politsei jõhkrus ja meedia tahe seda kajastada. Autorid märgivad Occupy paljusid käimasolevaid võite, kuid ka seda, et see vähenes, kui tema avalikud kohad ära võeti. Tegelikult, isegi kui okupandid jätkasid arvukates linnades avaliku ruumi hoidmist, aktsepteerisid sellega endiselt tegelevad inimesed meedias teatatud surma ja nad loobusid oma ametitest üsna kuulekalt. Hoog oli kadunud.
Hoogu koguv tegevus, nagu seda tegi ka Occupy, võtab kasutusele paljude inimeste energia, kes, nagu inglid kirjutavad, on äsja ülekohtusest teada saades nördinud. Ma arvan, et see kasutab ka paljude inimeste energiat, kes on pikka aega nördinud ja ootavad võimalust tegutseda. Kui aitasin 2006. aastal Washingtonis korraldada laagridemokraatiat, olime kamp radikaale, kes olid valmis rahu ja õigluse nimel okupeerima DC, kuid mõtlesime nagu organisatsioonid, millel on suured ressursid. Mõtlesime meeleavaldustele, kus ametiühingud olid hõivatud. Nii kavandasime suurepärase kõnelejate koosseisu, korraldasime load ja telgid ning tõime kokku pisikese rahvahulga neid, kes olid juba nõus. Tegime paar häirivat tegevust, kuid see ei olnud tähelepanu keskpunktis. See oleks pidanud olema. Oleksime pidanud tavapärase äri segama viisil, mis on hoolikalt kavandatud nii, et põhjus oleks sümpaatne, mitte pahaks pandud või kardetud.
Kui paljud meist plaanisid Washingtonis DC-s hõivata Freedom Plaza, olid meil 2011. aastal mõnevõrra suuremad plaanid häirida, ohverdada ja eskaleerida, kuid just enne laagri üles seadmist kirjutasid need New Yorgi politsei Occupy uudistesse 1,000-aastasel üleujutuste tasemel. DC-sse ilmus meie lähedal okupatsioonilaager ja kui me tänavatel marssisime, liitusid inimesed meiega tänu sellele, mida nad New Yorgist oma telerist nägid. Ma polnud seda varem näinud. Paljud tegevused, milles osalesime, olid häirivad, kuid võib-olla oleme liiga palju keskendunud okupatsioonile. Tähistasime, et politsei on taganenud püüdlustest meid kõrvaldada. Kuid meil oli vaja võimalust eskaleeruda.
Arvan, et keeldusime ka nõustumast sellega, et avalikkuse kaastunne oli Wall Streeti ohvrite vastu. Meie algne plaan oli seotud sellega, mida me nägime kui piisavalt suurt tähelepanu sõjale, tegelikult haakuvatele pahedele, mille kuningas nimetas militarismiks, rassismiks ja äärmuslikuks materialismiks. Kõige nõmedam tegevus, milles ma osalesin, oli ilmselt meie katse protestida sõjaeelse väljapaneku üle Õhu- ja Kosmosemuuseumis. See oli loll, sest saatsin inimesi otse pipragaasi ja oleksin pidanud selle vältimiseks ette uurima. Kuid see oli ka tumm, sest isegi suhteliselt edumeelsed inimesed ei suutnud sel hetkel kuulda sõja vastandamise ideed, veel vähem olid muuseumide poolt militarismi ülistamise vastu. Nad ei kuulnud isegi ideed kongressil nukkudele vastu astuda. Tuli võtta endale nukumeistrid, et neid üldse mõistetaks, ja nukumeistrid olid pangad. "Sa läksid pankadelt üle Smithsonianile !?" Tegelikult poleks me kunagi keskendunud pankadele, kuid selgitused ei läinud korda. Vaja oli hetkega leppida.
See, mis selle hetke tegi, näeb endiselt suures osas välja nagu õnn. Kuid kui selliste hetkede loomiseks ei tehta arukaid strateegilisi jõupingutusi, ei juhtu neid iseenesest. Ma ei ole kindel, kas me saame esimesel päeval kuulutada midagi: "See on ülestõus!" kuid võime vähemalt pidevalt endalt küsida: "Kas see on ülestõus?" ja hoiame end selle eesmärgi suunas.
Selle raamatu alapealkiri on “Kuidas vägivallatu mäss kujundab XNUMX. sajandit”. Kuid vägivallatu mäss erinevalt millest? Praktiliselt keegi ei paku USA-s vägivaldset mässu. Enamasti pakutakse selles raamatus mitte vägivaldset vastuhakku, mitte vägivaldset vastavust olemasolevale süsteemile, vägivaldset kohandamist selle enda reeglite kohaselt. Kuid uuritakse ka diktaatorite vägivallatu kukutamise juhtumeid erinevates riikides. Edu põhimõtted näivad olevat identsed olenemata valitsuse tüübist, millega rühmitus vastu on.
Kuid loomulikult on USA-s vägivalla propageerimine - nii tohutu propageerimine, et keegi seda ei näe. Olen õpetanud sõja kaotamise kursust ja massiivse USA jaoks kõige lahendamatumat argumenti vägivalda on "Mis siis, kui peame end kaitsma genotsiidse sissetungi eest?"
Seega oleks olnud tore, kui autorid oleksid See on ülestõus käsitles vägivaldsete sissetungide küsimust. Kui peaksime oma kultuurist eemaldama hirmu „genotsiidse sissetungi“ ees, võiksime oma ühiskonnast eemaldada triljonit dollarit aastas militarismi ja sellega esmase idee, et vägivald võib õnnestuda. Inglased märgivad, et vägivallale eksimine kahjustab vägivaldseid liikumisi. Selline ekslemine lõppeks kultuuris, mis lakkas uskumast vägivalla õnnestumisele.
Mul on raske panna õpilasi oma kardetud “genotsiidse invasiooni” kohta üksikasjalikumalt tegelema või nimetama selliste sissetungide näiteid. Osaliselt võib selle põhjuseks olla asjaolu, et ma lähen ennetavalt pikalt juttu sellest, kuidas oleks võinud vältida II maailmasõda, milline on tänapäevast radikaalselt erinev maailm ja kui edukad vägivallatud tegevused olid natside vastu, kui neid üritati proovida. Sest loomulikult on „genotsiidne invasioon“ enamasti vaid väljamõeldud fraas „Hitlerile“. Palusin ühel õpilasel nimetada mõned genotsiidsed sissetungid, mis ei ole seotud USA sõjaväe ega Hitleri poolt ega ole nendele kaasa aidanud. Põhjendasin, et USA sõjaväe genotsiidseid invasioone ei saa õigustatult kasutada USA sõjaväe olemasolu õigustamiseks.
Püüdsin koostada oma nimekirja. Erica Chenoweth viitab Indoneesia sissetungile Ida-Timorile, kus relvastatud vastupanu ebaõnnestus aastaid, kuid vägivallatu vastupanu õnnestus. Süüria sissetung Liibanoni lõpetati vägivallatuseta 2005. aastal. Iisraeli genotsiidsetele sissetungidele Palestiina maadele on USA relvadega toetudes seni vägivallast kui vägivallast edukamalt vastu seista. Ajas tagasi minnes võiksime vaadata Nõukogude sissetungi Tšehhoslovakkiasse 1968 või Saksamaa sissetungi Ruhrisse 1923. Kuid enamik neist, nagu mulle öeldi, ei ole korralikud genotsiidsed sissetungid. Noh, mis on?
Minu õpilane andis mulle selle loendi: „1868. aasta suur Siouxi sõda, holokaust, Iisraeli genotsiidsed invasioonid Palestiina maadele.“ Ma vaidlesin vastu, et üks oli viimastel aastatel USA relvastatud, teine Hitler ja palju aastaid tagasi. Seejärel esitas ta väidetava Bosnia näite. Miks mitte veelgi levinum Rwanda juhtum, ma ei tea. Kuid ka invasioon polnud täpselt. Mõlemad olid täiesti välditavad õudused, üht kasutati sõja ettekäändena, lubati jätkata soovitud režiimimuutuse eesmärgil.
See on raamat, mida ma arvan, et meil on veel vaja, raamat, mis küsib, mis toimib kõige paremini siis, kui teie rahvusesse tungitakse. Kuidas saavad Okinawa inimesed USA baase eemaldada? Miks ei saanud Filipiinide inimesed neid pärast eemaldamist eemal hoida? Mida oleks vaja Ameerika Ühendriikide inimestel oma meelest eemaldada hirm “genotsiidse sissetungi” ees, mis kallutab nende ressursid sõja ettevalmistustesse, mis toodavad sõda pärast sõda, riskides tuumaapokalüpsisega?
Kas me julgeme öelda iraaklastele, et nad ei tohi tagasi tulla, kui meie pommid langevad? Noh, ei, sest me peaksime pommitamise peatamiseks üritama 24-7i kaasata. Kuid oletatav võimatus nõustada iraaklasi strateegilisema vastuse eest, kui võidelda tagasi, on imelikult keskne kaitse üha enamate pommide ehitamise poliitikale, millega Iraagi islami pommitada. See tuleb lõpetada.
Selleks vajame a See on ülestõus USA impeeriumi vastu.
