Mitte ükski asi, mida me tavaliselt usume sõdadest, mis aitab neid hoida, on tõsi. Sõjad ei saa olla head ega hiilgavad. Samuti ei saa neid õigustada rahu saavutamise vahendina ega midagi muud väärtuslikuna. Sõdade põhjused enne, nende ajal ja pärast neid (sageli kolm väga erinevat põhjust sama sõja jaoks) on kõik valed. On tavaline, et ette kujutada, et kuna me ei sõida kunagi sõjale ilma sõjatahuta, siis peame lihtsalt olema hea põhjus. See tuleb ümber pöörata. Sest sõda ei ole võimalik sõda põhjendada, sest me osaleme vales.

Väga intelligentne sõber ütles mulle hiljuti, et enne 2003i ei olnud ükski Ameerika president kunagi valetanud sõja põhjustest. Teine, vaid veidi paremini informeeritud, ütles mulle, et Ameerika Ühendriikidel ei olnud probleeme 1975i ja 2003i vaheliste sõjavalude või soovimatute sõdadega. Loodan, et see raamat aitab rekordi seada. "Valedel põhinev sõda" on vaid pikaajaline viis öelda "sõda". Valed on osa standardpaketist.

Lies on sõdade eel ja nendega kaasas olnud aastatuhandeid, kuid viimasel sajandil on sõda muutunud palju surmavamaks. Selle ohvrid on nüüd peamiselt mitteosalised, sageli peaaegu eranditult sõja ühel poolel. Isegi domineerivast küljest saavad osalejad tõmmata võitlusse sunnitud elanikest ja eraldada neid, kes teevad otsuseid sõja kohta või sellest kasu saavad. Sõja ellujäänud osalejad on nüüd palju tõenäolisemalt koolitatud ja konditsioneeritud, et teha asju, mida nad ei saa koos teha. Lühidalt, sõda sarnaneb üha tihedamalt massihävitusega, sarnasus meie õigussüsteemis sõja keelamisega Kellogg-Briandi rahupaktis 1928is, Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikiri 1945is ja Rahvusvahelise Kriminaalkohtu otsus süüdistuste esitamise kohta agressioon 2010is. Argumendid, mis oleksid varem sõdade põhjendamiseks piisanud, ei pruugi seda praegu teha. Sõja valed on nüüd palju ohtlikumad asjad. Aga nagu me näeme, ei olnud sõjad kunagi õigustatud.

Kaitsev sõda on seaduslik, isegi kui mitte tingimata moraalne. Kuid igasugune kaitsev sõda on ka ebaseadusliku agressiooni sõda teiselt poolt. Kõikide sõdade kõik pooled, isegi kahe selge agressoriga sõjad, väidavad alati, et tegutsevad kaitsvalt. Mõned on tegelikult. Kui võimas sõjavägi ründab kogu maailma nõrka ja vaesunud riiki, võivad need, kes võitlevad tagasi, öelda valet - agresorite, nende enda väljavaadete kohta, nende poolt toime pandud julmuste, märtrite hüvede eest paradiisis jne, - kuid nad ei pea sõda sinna eksisteerima; see on tulnud neile. Valed, mis loovad sõdu, ja valed, mis võimaldavad sõjast jääda üheks meie avaliku korra tööriistaks, tuleb lahendada teiste ees.

See raamat keskendub mitte ainult, vaid tugevalt Ameerika Ühendriikide sõdadele, sest Ameerika Ühendriigid on minu riik ja kuna see on praegu maailmas juhtiv sõjamees. Paljud meie riigis elavad inimesed kalduvad tervisliku skeptitsismi või isegi fantaatilise veendumuse vastu, kui tegemist on avaldustega, mida meie valitsus teeb midagi muud kui sõdu. Maksude, sotsiaalkindlustuse, tervishoiu või koolide puhul on see lihtsalt ütlemata: valitud ametnikud on valetajaid.

Kui aga tegemist on sõdadega, on mõned samad inimesed kalduvad uskuma iga Washingtoni DC-st välja tulevat fantastilist väidet ja kujutama ette, et nad mõtlesid selle eest ise. Teised väidavad, et sõnakuuleliku ja mitte-küsitleva suhtumise „meie ülemjuhataja” suhtes järgitakse sõdurite seas levinud käitumismustrit. Nad unustavad, et demokraatias peaksid meie „inimesed” olema vastutavad. Nad unustavad ka seda, mida tegime pärast Teist maailmasõda Saksa ja Jaapani sõduritega, hoolimata nende ausast kaitsmisest nende juhtide käskude järgimisele. Teised inimesed pole veel kindel, mida mõelda sõdade toetuseks esitatud argumentidele. See raamat on muidugi suunatud neile, kes seda ise mõtlevad.

Sõna „sõda” koguneb paljude inimeste meeles USA kodusõja või I maailmasõja ajal. Me kuuleme pidevalt viiteid “lahinguväljale”, justkui oleksid sõjad ikka veel peamiselt seotud paaride armeedega, mis on avatud ruumis üksteise vastu. Mõned tänapäeva sõjad on kasulikumalt kutsutud „kutsealadeks” ja neid saab visualiseerida rohkem kui kolme värviga Jackson Pollocki maali, mis esindab kõikjal okupatsiooniarmeed, teine ​​esindab vaenlast ja kolmas esindab süütuid tsiviilisikuid - teine ​​ja kolmas värv eristuvad üksteisest ainult mikroskoobi abil.

Kuid kuumaid okupatsioone, mis hõlmavad pidevat vägivalda, tuleb eristada paljudest külma okupatsioonidest, mis koosnevad püsivalt liitlasriikidesse paigutatud võõrvägedest. Ja kuidas teha operatsioone, mis hõlmavad rahva püsivat pommitamist mehitamata droonidest, mida meeste ja naiste pilootprojektid on maailma teisel poolel? Kas see on sõda? Kas salajane mõrvaüksus saadetakse veel teistesse riikidesse, et töötada oma tahet ka sõjas? Mis on volikirja olekuga varustamine ja selle julgustamine naabrite või oma rahvaste rünnakute alustamiseks? Mis on relvade müümine vaenulikele riikidele üle maailma või tuumarelvade leviku hõlbustamine? Võib-olla ei ole kõik põhjendamatud sõjalised tegevused tegelikult sõjaaktid. Paljud on aga tegevused, mille suhtes tuleks kohaldada sise- ja rahvusvahelisi sõjaõigusi ning mida peaksime avalikult teadma ja kontrollima. USA valitsussüsteemis ei tohiks seadusandja sõja põhiseaduslikku jõudu presidentidele lihtsalt üle anda, sest sõdade ilmumine on muutunud. Inimesed ei tohiks kaotada oma õigust teada, mida nende valitsus teeb, lihtsalt sellepärast, et tema tegevus on sõjaline, ilma et see tegelikult oleks sõda.

Kuigi see raamat keskendub sõdadele pakutud põhjendustele, on see ka argument vaikuse vastu. Inimesed ei tohiks lubada kongressiliikmetel ametisse astuda, ilma et nad selgitaksid oma seisukohti sõdade rahastamise, sealhulgas deklareerimata sõdade kohta, mis koosnevad korduvatest drone streikidest või pommirünnakutest välisriikidesse, kaasa arvatud kiire sõdad, mis tulevad ja lähevad kongressi ajal. ja ka väga pikki sõdu, et meie telerid unustavad meile meelde tuletada, on ikka veel käimas.

USA avalikkus võib olla sõdade vastu rohkem kui kunagi varem, mille kulminatsiooniks on üle saja ja poolteist aastat kestnud protsess. Sõjavastane meeleolu oli kahe maailma sõja vahel äärmiselt kõrge, kuid nüüd on see kindlalt kindel. Kuid see ei õnnestu, kui seisab silmitsi sõdadega, milles vähesed ameeriklased surevad. Kogu USA surmajuhtumite püsiv tilk iga nädal sõjas ilma lõpeta on muutunud meie rahvusliku maastiku osaks. Sõja ettevalmistamine on kõikjal ja harva küsitakse.

Me oleme militarismiga rohkem küllastunud kui kunagi varem. Sõjavägi ja selle toetavad tööstusharud tarbivad üha suuremat osa majandusest, pakkudes töökohti, mis on tahtlikult levinud kõikidesse kongresside piirkondadesse. Sõjalised värbajad ja värbamisreklaam on üldlevinud. Spordiüritused televisioonis tervitavad “Ameerika Ühendriikide relvajõudude liikmeid, kes vaatavad 177i riike üle maailma” ja keegi ei vilgu. Kui sõjad algavad, teeb valitsus kõik, mida peab tegema, et veenda piisavalt avalikkust sõdade toetamiseks. Kui avalikkus sõdade vastu pöördub, takistab valitsus sama tõhusalt survet, et viia need kiiresti lõpule. Mõned aastad sõdadesse Afganistanis ja Iraagis ütlesid enamik ameeriklasi pollstersile, et üks neist sõdadest oli viga. Kuid kergesti manipuleeritavad enamused olid neid vigu nende tegemisel toetanud.

Kahe maailma sõja vältel nõudsid rahvad enamuse oma elanikkonnast sõda toetama. Tänapäeval peab sõjajuht ületama inimeste vastuseisu argumentidele, mida nad teavad, et nad minevikus neid petta. Kuid sõja toetamiseks ei pea inimesed olema veendunud, et nad teevad suuri ohvreid, värbavad, mustandile registreerima, kasvatama oma toitu või vähendavad nende tarbimist. Nad peavad lihtsalt olema veendunud, et ei tee üldse midagi, või kõige rohkem, et öelda, et nad on telefoni teel sõdurid. Presidendid, kes võtsid meid kahe maailma sõjani ja Vietnami sõjas sügavamalt, valiti, väites, et nad meid hoiavad, isegi kui nad nägid poliitilisi eeliseid sisenemiseks.

Pärsia lahe sõja ajaks (ja pärast Briti peaministri Margaret Thatcheri toetust oma kiirele 1982i sõjale Argentinaga Falklandi saarte ees) oli poliitilise mõtlemise domineerimisel vähemalt kiire sõdade tulemusel valimisvõimalus. President Bill Clintonit kahtlustati laialdaselt, täpselt või mitte, käivitada sõjalisi meetmeid, et tõrjuda oma isiklikud skandaalid. George W. Bush ei avaldanud oma sõja ajal nälga, kui ta presidendi ees jooksis, ja heitis välja 1999i kuuekäigulise New Hampshire'i peamise arutelu, mille meedia järeldas, et ta võitis. massihävitusrelvad. . . . Ma olen üllatunud, et ta on ikka veel seal. ”Bush rääkis hiljem New York Times'ile, et ta mõtles, et ta vőtab relvi, mitte Iraagi valitsejat. Presidendikandidaat Barack Obama lubas lõpetada ühe sõja, kuid laiendas teist ja laiendab sõjapinki.

See masin on aastate jooksul muutunud, kuid mõned asjad pole. Selles raamatus vaadeldakse näiteid sellest, mida ma võtan sõjavalude peamisteks kategooriateks, näideteks, mis on võetud üle kogu maailma ja sajandite jooksul. Ma oleksin võinud selle loo kronoloogilises järjekorras korraldada ja nimetada iga peatüki konkreetse sõja jaoks. Selline projekt oleks olnud nii lõputu kui korduv. See oleks loonud entsüklopeedia, kui see, mida ma arvasin, oli juhend, juhend, mida tuleb kasutada sõdade ennetamisel ja lõpetamisel. Kui soovite leida kõike, mida ma olen konkreetse sõja kohta lisanud, võite kasutada selle raamatu tagaküljel olevat indeksit. Ma soovitan siiski raamatut lugeda otse läbi, et jälgida sõjapõhises äris levinud ühiste teemade ründamist, mis peitub tagasi nagu zombisid, mis lihtsalt ei sure.

Selle raamatu eesmärk on paljastada kõikide sõdadele pakutavate ja vähem sidusate põhjenduste vale. Kui see raamat õnnestub oma kavatsuses, siis järgmisel sõja ajal ei ole vaja oodata, et näha, kas põhjendused osutuvad valeks. Me teame, et need on valed, ja me teame, et isegi kui need on tõesed, ei ole need õigustatud. Mõned meist teadsid, et Iraagis pole relvi ja et isegi kui oleks olnud, et ei oleks õiguslikult või moraalselt karistatud sõda.

Edaspidi peaks meie eesmärk olema sõjas valmisolek teatud mõttes: me peaksime olema valmis tagasi lükkama valesid, mis võivad sõda käivitada või pikendada. Just see on ameeriklaste ülekaalukas mass, lükates tagasi Iraagile järgnenud aastaid Iraagile tungimise järel. Meie valmisolek peaks sisaldama valmis vastuse sellele kõige keerulisemale argumendile, et ümber lükata: vaikimine. Kui pole mingit arutelu Pakistani pommi üle, võidab sõjaeelne pool automaatselt. Me peaksime mobiliseerima mitte ainult sõdade peatamiseks, vaid ka sõdade ärahoidmiseks, mis mõlemad tegevused nõuavad surve avaldamist võimul olevatele isikutele, väga erinevat asja, et veenda ausaid vaatlejaid.

Ent ausate vaatlejate veenmine on koht, kus alustada. Sõda peitub igas suuruses ja suuruses ning olen rühmitanud need järgnevates peatükkides domineerivateks teemadeks. Idee "suur vale" on see, et inimesed, kes ise kergemini ütlevad väikestele kiiludele kui hiiglaslikud vaagnad, ei taha kahtlustada suuremat valet kelleltki teiselt kui kahtlustada väikest. Aga see ei ole lihtsalt vale suurus, mis minu arvates on niivõrd oluline kui tüüp. See võib olla valus mõista, et inimesed, keda te vaatate kui juhid, raiskavad hoolimatult inimelusid. See võib olla meeldivam oletada, et nad ei tee kunagi sellist asja, isegi kui eeldada, et see nõuab teie teadvusest mõnede tuntud faktide kustutamist. Raskus ei ole uskuda, et nad ütleksid tohutuid valesid, vaid usuvad, et nad panevad toime tohutuid kuritegusid.

Sõdadele sageli antud põhjused ei ole kõik õiguslikud põhjused, mitte kõik moraalsed põhjused. Nad ei ole alati üksteisega nõus, kuid neid pakutakse tavaliselt kombineeritult, kuna nad pöörduvad erinevate potentsiaalsete sõjarahvaste rühmade poole. Sõdadele, keda meile räägitakse, võideldakse kurjade deemonlike rahvaste või diktaatorite vastu, kes on meid juba rünnanud või peagi seda tegema. Seega tegutseme kaitses. Mõned meist eelistavad näha vaenlase kogu elanikkonda kurjana ja teised süüdistada ainult oma valitsust. Et mõned inimesed pakuksid oma toetust, tuleb sõdu pidada humanitaarseks, võidelda nende inimeste nimel, keda teised sama sõja toetajad sooviksid maa pealt pühkida. Hoolimata sõjatest, mis muutuvad selliseks suuremeelsuseks, oleme siiski ettevaatlikud teesklema, et need on vältimatud. Meile öeldakse ja usume, et pole muud valikut. Sõda võib olla kohutav asi, kuid me oleme sinna sunnitud. Meie sõdalased on kangelased, samas kui poliitika kujundajatel on ülimad motiivid ja nad on kriitiliste otsuste tegemiseks teistest paremini kvalifitseeritud.

Kui sõda on käimas, siis me seda ei jätkata, et võita kurja vaenlasi või anda neile kasu; jätkame sõdu peamiselt oma sõdurite heaks, keda praegu kasutatakse lahinguväljal, mida me nimetame „vägede toetuseks”. Ja kui me tahame lõpetada ebapopulaarse sõja, teeme seda selle laiendamisega. Seega saavutame “võidu”, mida võime usaldada meie teleritele, et meid täpselt teavitada. Seega me teeme parema maailma ja toetame õigusriigi põhimõtteid. Me ennetame tulevasi sõdu, jätkates olemasolevaid ja valmistudes üha enam.

Või nii tahame uskuda.