by David Swanson, Mai 4, 2018.
Viiskümmend aastat tagasi oli Bobby Kennedy võitmas Indiana demokraatide presidendivalimistel. Varsti kaotas ta Oregonis ja võitis mõne nädala pärast Californias, praktiliselt Valget Maja surudes ja mõrvati samal õhtul. The film RFK peab surema ja raamat Kes tappis Bobby? jätke vähe kahtlust, et CIA tappis ta. Muidugi pole kahtlust, et paljud on seda alati kahtlustanud, mis on USA poliitikale kahjulikult mõjunud, olgu see siis tõsi või mitte. Kuid RFK tapmise peamine mõju on lahus küsimusest, kes ta tappis.
Kui ma 1969. aasta detsembris sündisin, oli Richard Nixon president, militarism ja rassism olid tõusuteel, massiline vangistamine ja narkosõda loodi, rikkus hakkas pigem vähem võrdseks kui võrdsemaks, Vietnam ja Laos ning Kambodža olid hukule määratud, tööjõuliikumine hakkas just kahanema, politseid militariseeriti, Watergate'i skandaalid olid kohe silmapiiril. Korraldus oli tähistatud põhjus, samal ajal kui inimeste rahuliikumise, demokraatia, naiste õiguste, keskkonna ja sadade muude õilsate eesmärkide saavutamise liikumised olid komistamas, vaevalt, et sellest päevast kuni tänaseni võis neid sama võimuga näha.
Seda on väga lihtne üle lihtsustada ja siis seda lihtsustada. Ameerika Ühendriigid ja maailm ei olnud paradiis enne kahe Kennedy, Martin Luther Kingi ja Malcolm Xi tapmist. Sellest ajast pole kõik veel hullemaks läinud. Mõni asi on märkimisväärselt paremaks läinud. Kuid mõned väga olulised suundumused muutusid sel hetkel halvemaks. Rikkus hakkas keskenduma viisil, mida pole kunagi varem nähtud. Militarismi hakati normaliseerima seni nähtud viisil. Isegi Nixoni presidendina jätkuvat suundumust progressiivsete populistlike liikumiste kohta, mis mõjutavad keskkonnaalaseid õigusakte, vaesust jms, hakati asendama oligarhia seadusandlusega, selle poolt ja vastu. Vanglatööstus kasvas. Töö- ja kodanikuõigused kripeldasid. Vaeste inimeste kampaania lubaduse jättis maha sidesüsteem, mis kohandas end kultuurilistel ja struktuurilistel põhjustel uue ja vähem inimliku maailmaga.
Bobby Kennedyl puudusid relvastatud valvurid, sest ta elas enne Bobby Kennedy tapmist - ajajärku, kus poliitikud kohtusid tänaval inimestega ja surusid kätt ning meediaväljaanded hõlmasid vaeste ning rahu ja õiguse pooldajate hääli. - mitte mingil ideaalsel fantaseeritud viisil, vaid tänapäeval USA korporatiivses meedias nähtamatul viisil. Täna ei laseks Bobby Kennedyt keegi, kes kavatseb ta võimult kõrvaldada. Täna oleks eelvalimiste reeglid võltsitud või hääled “loendataks” erinevalt, või mõni häiriv video RFK McCarthyite'i kommijahipäevadelt jõuaks televisioonis eetrisse 479,983,786 XNUMX XNUMX korda või tehaks seksiskandaal selle päeva uudiseks kolm sirget nädalat. Täna tegeletakse asjadega muul viisil kui presidentide ja peatselt saabuvate presidentide mahalaskmine, kuigi selline asi võib siiski juhtuda. Kuid kui see nii oleks, ei oleks eetris lubatud ühtegi kahtlustavat sõna mõrva ametlikus loos, olgu see ametlik lugu nii kaugele visatud.
On väga lihtne arvata, et Bobby Kennedy poleks presidendina olnud kõik, mis ta näis olevat. Ta ei olnud rangelt ja puhtalt aus. Lõppude lõpuks väitis ta avalikult, et usub Warreni komisjoni ja eeldas eraviisiliselt, et tema vend oli tapetud võimsa kavaga. Tema ajalugu poliitikas ei olnud ingellik. Kuid just Bobby Kennedy minevik ja lubadus panevad teda tänaseni tunduma ideaalse USA presidendikandidaadina, mis pole identne ideaalse inimesega. Teda ei saanud kuidagi vallandada kui lugupidamatut. Ta oli olnud peaprokurör ja senaator. Tema vend oli olnud president ja teda mõrvati. Ja ometi oli Bobby järk-järgult mõistnud vaeste, mustanahaliste, latiinode, põllutööliste ja rahu õigusi, hoolitsema nende eest ja tegelema nende nimel. Tänapäeval ei tabata ühtegi USA senaatorit Cesar Chavezi lähedal ega kampaaniat sõja lõpetamise lubaduse pärast ning ükski kandidaat, kes selliseid asju teeks või ütleks, ei oleks debattides ega televisioonis lubatud.
Kui mõni vanem kandidaat, kes mäletab veel mõnda 1960ndate killukest, peaks täna kandideerima USA presidendiks ühes kahest suuremast parteist, kasutaksid nad tema vastu eelvalimisi, korraldaksid korporatiivse sõja müüja ja süüdistaksid siis tema kaotust. . . oota seda . . . Venemaa, hoogustades täiesti uut külma sõda. Kui liblika tiivad võivad tulevast impeeriumi muuta, siis kindlasti oleks 1968. aasta demokraatide konvent, mis tähistas rahu, õigluse ja kaastunde tähistamist, tegelikult aset leidnud politseimässu asemel meile andnud presidenditüüpidest vaba maailma. kandidaadid, kes on mu elus domineerinud.
Muidugi on suurriikide omistamisel üksikutele isikutele nii poliitiline kui ka ajalooline probleem. Kuid poliitiline probleem vähendab ajaloolist. USA on tegelikult ja halvemini andnud presidentidele kuningliku võimu ja see protsess oli Nixoni trooniks saamise ajaks kenasti käimas. Kui RFK oleks olnud president, oleks ta silmitsi parempoolsete, CIA, maffia jne vaenuga, hoolimata sellest, kas usute, et sellised jõud kunagi kedagi tapavad. Kuid osa tema ainulaadse kvalifikatsiooni ideest sisaldab arvamust, et ta oleks oma venna ja Martin Luther Kingi mõrvu ning muid kuritegusid nõuetekohaselt uurinud, et ta oleks kaotanud või steriliseerinud CIA, mis endiste raskete ninadega Peaprokurör ei oleks ta Franklin Roosevelti kombel riigipöördekatsete järel tehinguid katkestanud, vaid oleks kindlalt loonud mingisuguse läbipaistva esindusvalitsuse vormi ja et selle ülalpidamise aktiivsus oleks jätkunud ja õitsenud.
Ma joonistan muidugi kõige roosikama võimaliku stsenaariumi, kuid kas ühe või kahe Kennedy mõrva tõsine uurimine oleks kindlasti aidanud taastada usalduse valitsuses ja selles osalemise, olenemata sellest, mida nad leidsid. Fraas “vandenõuteooria” ei oleks isegi võinud toimida kõigi vastuvõetamatute hüpoteeside hukkamõistmise viisidena, alates kõige äärmuslikest kuni kõige tõenäolisemateni. Kennedyde tapmise avaliku saladuse mõju on olnud hullem, kui see oleks olnud mõrvaplaanide tõestamine või nende vastu. President Obama ei olnud esimene USA president, kes usutavate allikate andmetel korduvalt märkis, et loobub korralikust avalikust poliitikast, et mitte lõpetada veel ühe Kennedyga. Kui töötasin presidendina Dennis Kucinichi juures, kuulsin kindlasti paljudelt inimestelt, kes uskusid, et kui ta kunagi küsitlustes edasi jõuab, mõrvatakse ta. Niisiis, RFK tapmise mõju on selgelt võimendanud laialdane arusaam, miks ta tapeti.
Muid ajaloo pöördepunkte saab muidugi lugeda miljonite kaupa. Mis oleks, kui George W. Bushi oleks tema suuremate kuritegude, sealhulgas sõdade eest süüdi mõistetud ja ametist kõrvaldatud? Kas samad sõjad veereksid ikka edasi? Kas tippkurjategijad oleksid kogu aeg teles ja kandideeriksid kabineti kohtadele? Mis oleks, kui täna kaotataks kriminaalsete presidentide ülekuulamise keeld? Mis oleks, kui peaks tõusma rahvaliikumine, et tühistada keisrivõimu struktuurid ja viia võimu juhtimine avaliku kontrolli alla? Mis oleks, kui uus vaeste inimeste kampaania õnnestuks? Mis oleks, kui üha globaalsem rahuliikumine leiaks jõudu sõja peatamiseks? Kõik see tähendab: pole liiga hilja võtta paremaid juhiseid kui need, kes ootavad ees surnut. Selle tähtsuse mõistmine võib aga aidata paremini mõista, milleks on liiga hilja, mis anti edasi, mis varastati - peaaegu kindlasti - käputäie CIA mõrtsukate poolt, kes arvasid, et nad teadsid kõige paremini.
