David Swanson
Esmapilgul näitavad Hillary Clintoni kõned Goldman Sachsile, mida ta keeldus meile näitamast, kuid WikiLeaks väidab, et on nüüdsest nende tekstid koostanud, paljastavad vähem räiget silmakirjalikkust või väärkohtlemist kui hiljuti avaldatud ka erinevate e-kirjade tekstid. Kuid vaadake lähemalt.
Clinton on kuulsalt öelnud, et ta usub, et säilitab avaliku seisukoha igas küsimuses, mis erineb tema isiklikust seisukohast. Mis ta Goldman Sachsile andis?
Jah, Clinton tunnistab küll oma lojaalsust ettevõtete kaubanduslepingutele, kuid ei olnud oma sõnavõtude ajal veel (avalikult) väitnud teisiti.
Ma arvan, et tegelikult on Clintonil arvukalt seisukohti erinevates küsimustes ja et need, mida ta Goldman Sachsile edastas, olid osaliselt tema avalikud seisukohad, osaliselt usaldused kaastegevale vandenõule ja osaliselt tema parteiline demokraatlik juhtum ruumi Vabariiklased, miks peaksid nad annetama rohkem talle ja vähem GOP-le. See ei olnud selline, mida ta oleks pidanud rääkima ametiühingute juhtidele või inimõiguste spetsialistidele või Bernie Sandersi delegaatidele. Tal on positsioon igale publikule.
4i, 2013i, 29i, 2013i ja 19i, 2015i, XNUMXi ja XNUMXi kõnekirjeldustes maksti Clinton ilmselt piisavalt, et teha midagi, mida ta eitab enamikule publikule. See tähendab, et ta leidis küsimusi, mis tunduvad tõenäoliselt, et teda ei teavitatud salajaselt ega alustanud läbirääkimisi enne tähtaega. Osaliselt tundub see nii, sest mõned küsimused olid pikad kõned ja osaliselt sellepärast, et tema vastused ei olnud kõik sellised tähendamatud levilused, mida ta toodab, kui selleks aega ette valmistatakse.
Suur osa nende USA pankuritele peetud kõnede sisust käsitles välispoliitikat ja praktiliselt kogu seda sõjapidamise, potentsiaalse sõjapidamise ja sõjalise juhtimise võimalustega maailma eri piirkondades. See värk on huvitavam ja vähem solvavalt esitatav kui avalikel presidendiväitlustel välja öeldud idiootsused. Kuid see sobib ka USA poliitika kuvandiga, mille Clinton oleks võinud eelistada privaatsust. Nii nagu keegi ei reklaaminud, et nagu e-kirjad nüüd näitavad, aitasid Wall Streeti pankurid president Obama kabinetti valida, ei soovitata meil tavaliselt arvata, et sõjad ja välisriikide baasid on mõeldud teenusteks rahanduslikele ülemustele. "Esindan teid kõiki," ütleb Clinton pankuritele, viidates tema pingutustele Aasias toimunud kohtumisel. Sahara-tagusel Aafrikal on USA ettevõtjate ja ettevõtjate jaoks suur potentsiaal, ütleb ta USA USA sõjaväelisusele viidates.
Ometi projitseerib Clinton nendes sõnavõttudes täpselt sellist lähenemist, täpselt või mitte, teistele riikidele ja süüdistab Hiinat just sellises asjas, mida tema vasakpoolsed kriitikud teda kogu aeg süüdistavad, ehkki väljaspool USA korporatiivmeedia tsensuuri . Hiina võib Clintoni sõnul kasutada vihkamist Jaapani vastu, et juhtida hiinlased eemale ebapopulaarsest ja kahjulikust majanduspoliitikast. Hiina, Clintoni sõnul, üritab säilitada tsiviilkontrolli oma sõjaväe üle. Hmm. Kus me neid probleeme veel näinud oleme?
"Läheme Hiinasse raketikaitsega," ütleb Clinton Goldman Sachsile. "Läheme piirkonda rohkem oma laevastikku."
Süüria kohta on Clintoni sõnul raske välja mõelda, keda relvastada - täiesti teadlik muudest võimalustest kui kellegi relvastus. Mis juhtub, on tema sõnul raske ennustada. Niisiis, tema soovitus, mille ta pankurite toale välja paiskab, on pidada Süürias sõda väga "varjatult".
Avalikes aruteludes nõuab Clinton Süürias lendu keelavat tsooni või pommitamisvööndit või ohutut tsooni, kust korraldada sõda valitsuse kukutamiseks. Kõnes Goldman Sachsile ütles ta aga välja, et sellise tsooni loomine eeldaks palju rohkem asustatud alade pommitamist, kui Liibüas nõuti. "Te tapate palju süürlasi," tunnistab naine. Ta üritab ettepanekust isegi distantseeruda, viidates „sellele sekkumisele, millest inimesed nii kergesti räägivad” - ehkki ta on enne seda kõnet ja selle ajal ning sellest ajast alates olnud ta juhtiv inimene.
Clinton teeb ka selgeks, et Süüria džihadiste rahastavad Saudi Araabia, AÜE ja Katar. 2013. aasta oktoobris, kui USA avalikkus lükkas tagasi Süüria pommitamise, küsis Blankfein, kas üldsus on nüüd “sekkumise” vastu - seda mõistetakse selgelt ületatava tõkkena. Clinton ütles, et ärge kartke. "Meil on aeg Süürias," ütles ta, "kus nad pole veel üksteist tapnud. . . ja võib-olla peate lihtsalt ootama ja vaatama. "
Nii arvavad paljud pahatahtlikud ja paljud heatahtlikud inimesed, kes on veennud, et välispoliitika ainus kaks valikut on inimeste pommitamine ja mittemidagitegemine. See on selgelt endise riigisekretäri arusaam, kelle seisukohad olid kentsakamad kui tema Pentagoni kolleegi positsioonid. See meenutab ka Harry Trumani kommentaari, et kui sakslased võidaksid, peaksite aitama venelasi ja vastupidi, nii et rohkem inimesi sureb. See pole täpselt see, mida Clinton siin ütles, kuid see on üsna lähedal ja see on midagi, mida ta ei ütleks stsenaariumi alla kirjutatud ühises meedias esinemises, mida maskeeritakse debattina. Desarmeerimise võimalus, vägivaldne rahutöö, massiline tegelik abi ja lugupidav diplomaatia, mis jätab USA mõju tekkivatest riikidest välja, pole lihtsalt Clintoni radaris, hoolimata sellest, kes tema kuulajaskonnas on.
Iraani osas hüppab Clinton korduvalt valeväiteid tuumarelvade ja terrorismi kohta, isegi tunnistades palju avatumalt, kui oleme harjunud, et Iraani usujuht taunib tuumarelvi ja on selle vastu. Ta tunnistab ka, et Saudi Araabia jälitab juba tuumarelvi ning Araabia Ühendemiraadid ja Egiptus teevad seda tõenäoliselt, vähemalt kui Iraan seda teeb. Ta tunnistab ka, et Saudi Araabia valitsus pole kaugeltki stabiilne.
Goldman Sachsi tegevjuht Lloyd Blankfein küsib ühel hetkel Clintonilt, kuidas võib minna hea sõda Iraani vastu - ta soovitab, et okupatsioon (jah, nad kasutavad seda keelatud sõna) ei pruugi olla parim samm. Clinton vastab, et Iraani saab lihtsalt pommitada. Blankfein pöördub üsna šokeerivalt tegelikkuse poole - midagi, mida Clinton jätkab nende kõnede mujal umbes ebameeldivalt. Kas Blankfein küsib, kas elanikkond on alistunud, on see kunagi toiminud. Clinton tunnistab, et ta pole seda teinud, kuid soovitab, et see võib iraanlastele lihtsalt mõjuda, kuna nad pole demokraatlikud.
Egiptuse puhul selgitab Clinton oma vastuseisu populaarsetele muutustele.
Jällegi Hiinaga seoses väidab Clinton, et ta on hiinlastele öelnud, et Ameerika Ühendriigid võivad selle vabastamise tõttu omistada kogu Vaikse ookeani omandiõiguse. Ta väidab, et on neile öelnud, et "Me avastasime Jaapani taeva pärast." Ja: "Meil on tõend [Hawaii] ostmise kohta." Kas tõesti? Kellelt?
See on kole värk, vähemalt sama kahjulik inimeludele kui Donald Trumpi räpasus. Ometi on põnev, et isegi pankurid, kelle seas Clinton oma militaristlikku maania usaldab, esitavad temalt ühesuguseid küsimusi neile, mida rahuaktivistid mulle kõnesündmustel küsivad: "Kas USA poliitiline süsteem on täiesti katki?" "Kas me peaksime selle loobuma ja minema parlamentaarsesse süsteemi?" Jt. Osaliselt on nende mure väidetav ummikseis, mille tekitasid kahe suure erakonna vahelised erinevused, samas kui minu suurimaks mureks on inimeste ja keskkonna sõjaväestatud hävitamine, mis näib kunagi kongressi isegi vähese liikluse aeglustumisega kokku puutuvat. Aga kui te kujutate ette, et inimesed, keda Bernie Sanders alati hukka mõistab, kui kogu kasumi koju viivad, on status quo'ga rahul, mõelge uuesti. Neil on teatud viisil kasu, kuid nad ei kontrolli oma koletist ja see ei pane neid end täiuslikena tundma.
