Autor Adam Johnson, FAIR
Kui kuulda USA korporatiivmeediat sellest rääkimas, tõmmati USA kolmapäeval uhiuude sõtta.
USA hävitajad Adeni lahes õhurünnakuid alustanud Houthi mässuliste vastu, Shia mässuliste rühmitus, mis seisab praegu vastu Saudi Araabia juhitud koalitsiooni massilisele pommirünnakule poolteist aastat kestvas konfliktis peamiselt šiiidi mässuliste ja Saudi Araabia toetatud sunniitide valitsuse vahel Jeemenis. Pentagon väitis, et USSi pihta tulistati tiibraketid Müürsepp pühapäeval ja kolmapäeval Houthi kontrolli all olevast territooriumist ning nimetas õhulööke "piiratud enesekaitseks".
Ütlematagi selge, et USA meedia järgis Pentagoni eeskuju. Asjaolu, et USA on 18 kuud sõna otseses mõttes tankinud Saudi Araabia sõjalennukeid, müües samal ajal relvi ja pakkudes Pärsia lahe monarhiale luuretoetust – tegu, mida isegi USA välisministeerium usub, et võiks paljastada USA sõjakuritegude eest süüdistuse esitamist – seda kas alahinnati või ignoreeriti. Samuti ei meenutanud meedia USA pikka ajalugu droonisõda Jeemenis, kus sõjavägi ja CIA on alates 2002. aastast sooritanud kaugmõrvu, milles on hukkunud üle 500 inimese, sealhulgas vähemalt 65 tsiviilisikut.
Seni on enamik trükimeedia uudiseid vaevunud rünnakut ja vasturünnakut lühidalt asetama laiemasse konteksti, märkides USA rolli jõhkras pommitamiskampaanias, milles hukkus üle 4,000, sealhulgas üle 140 inimese. pommitati matustel eelmisel nädalal Sanas – isegi kui lugude raamid vähendasid USA ajalugu konfliktis. The New York Timesile (10/12/16), ütles näiteks oma õhulööke käsitleva aruande teises lõigus (rõhutus lisatud):
Löögid Houthi mässuliste vastu See oli esimene kord, kui USA osales sõjaliselt kodusõjas Houthide, põlisrahvaste šiiitide rühmituse, kellel on Iraaniga lõdvad sidemed, ja Jeemeni valitsuse vahel, mida toetavad Saudi Araabia ja teised sunniitlikud riigid.
Kuid Times Edasi tunnistas lugu mõnevõrra vastuoluliselt, et USA oli alates eelmisest aastast "vaikselt pakkunud sõjalist toetust Saudi Araabia juhitud pommitamiskampaaniale mässuliste vastu". Loos märgiti, et USA oli olnud
luure ja õhujõudude tankerite pakkumine koalitsiooni reaktiivlennukite ja pommitajate tankimiseks. Ameerika sõjavägi on tankinud enam kui 5,700 pommitamiskampaanias osalenud lennukit. Pommitamise algusest peale on hukkunud üle 4,000 tsiviilisiku ÜRO kõrgeim inimõiguste ametnik.
Teleuudiste reportaažid seevastu hoidsid keerulist ja jätsid konteksti välja. Enamasti jätsid nad mainimata, et USA on poolteist aastat aidanud kaasa Saudi Araabia rünnakule Houthi mässulistele, ning kirjeldasid juhtunut kui USA sõjalaeva, mida rünnatakse, tegeledes lihtsalt oma asjadega rahvusvahelistes vetes.
CBSDavid Martin, värskelt oma 14-minutiline Pentagoni reklaam eelmisel kuul ei maininud Saudi Araabia pommitamiskampaaniat ega selgitanud oma segmendi jaoks USA rolli sõjas CBS hommikul (10 / 13 / 16). Tegelikult ei lausunud Martin kunagi sõna "Saudi" ega nimetanud ühtegi teist Jeemenis osalevat riiki, märkides vaid, et mässulised "püüavad valitsust kukutada". Tavavaataja arvas, et USA mereväe laev sattus naabrusse, kui sellele juhuslikult tulistati.
ABCon Martha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) ei teavitanud ka vaatajat, et USA on kodusõjas osalenud 18 kuud. Samuti ei kasutanud ta kunagi sõna "Saudi" ega viitanud jõhkrale pommitamiskampaaniale; ta vaevu isegi vihjas sellele, et konflikt on üldse olemas.
CNNkasutaja Barbara Starr (CNN, 10/13/16) liitus klubiga, jättes USA ja Saudi Araabia rollid konfliktis täielikult välja. Ta astus sammu edasi ja spekuleeris korduvalt Iraani "otse" osaluse üle Müürsepp rünnak ja mida see endaga kaasa tooks, vaatamata sellele, et puuduvad tõendid ja Pentagon ei soovita Iraani osalemise kohta. Starr ajas isegi Al Qaeda ja Iraani segi, hoolimata sellest, et nad on konflikti vastaspoolel:
Jeemeni raketid olid üsna vanad, kuid olid varustatud ülimalt surmavate lõhkepeadega, mida Al Qaeda ja Iraan oskavad valmistada.
Viidati sellele, et Al Qaeda võis mingil moel varustada Houthi mässulisi rakettidega, kuid see on muidugi absurdne: Houthid ja Al Qaeda on sektantlikud vaenlased ja on võidelnud üksteisega kogu kodusõja vältel. Ära pane tähele; Starril oli vaja panuseid tõsta ja välja visata nii palju boogeymeni kui võimalik.
MSNBCkasutaja Rachel Maddow (10/13/16) tarninud partii halvima osa. Ta mitte ainult ei jätnud vahele Saudi Araabia pommitamiskampaaniat ja USA rolli selles (jällegi, jättes vaataja uskuma, et rünnak oli täielik nonsequitur), ta keerutas seda teemat tüütu partisani terminiga, meenutades Trumpi avaldust, et ta ründab Iraani sõjalaevu. mis ähvardas USA-d:
Võib-olla mäletate, et vabariiklaste kandidaat Donald Trump ütles kampaania ajal kohmetult, et kui Iraani laevad satuvad Ameerika laevadele liiga lähedale ja kui Iraani meremehed teeksid president Trumpi ajal meie Ameerika meremeeste suunas ebaviisakaid žeste, puhuksime need Iraani laevad välja. veest. Noh, Iraani laevad ja Ameerika laevad on nüüd samades vetes, Jeemeni ranniku lähedal keset sõda, Tomahawki raketid ja tiibraketid juba lendavad. Püsi peal.
Miks on Ameerika laevad neis vetes? Miks Tomahawki raketid "lendavad"? Konflikti ei seletata kunagi; see on välja toodud ainult selleks, et Maddow saaks hoiatada, et GOP-i kandidaat võib asju hullemaks muuta. Muidugi ei toetanud Trump saude tuhandeid hukkunud õhukampaanias, vaid Obama – ja Hillary Clinton sundis välisministrina entusiastlikult Riyadhile sõjalennukeid müüma.Intercept, 2/22/16). Kuid sellised faktid ajaksid valimishooaja narratiivi sassi.
Maddow, nagu ka teised aruanded, kasutas huthide kirjeldamiseks laaditud modifikaatorit "Iraani toetatud" (kuigi eksperdid ja Pentagoni ametnikud arvavad, et Iraani toetus on ülepuhutud). See on terav asümmeetria, arvestades, et üheski aruandes ei viidatud Jeemeni valitsusele kui "USA või Saudi Araabia toetatavale". Ta ütles ka, et merevägi süüdistas rünnakutes huthide vastu, kui Pentagon väidab ainult, et raketid pärinesid mässuliste territooriumilt ja võivad väga hästi olla ka teistelt liitlasrühmitustelt (New York Timesile, 10/13/16).
Kõigist nendest aruannetest pole välja jäetud mitte ainult USA toetus Saudi Araabiale, vaid ka sõna "Saudi" ei lausuta üheski neist. Vaatajale jäetakse mulje, et sõda on Iraani sekkumise kõrval täiesti siseasi – kui see hõlmab tegelikult üle 15 erineva riigi, peamiselt sunniitide monarhiad, kes toetavad Jeemeni valitsust – ja et mässulised otsustasid lihtsalt juhuslikult võidelda. maailma ajaloo suurima sõjaväega.
Huthid omalt poolt ägedalt eitavad olles sooritanud rünnaku Müürsepp, ja puuduvad avalikult kättesaadavad tõendid, et need olid nemad või liitlasväed. Tuleb aga märkida, et Houthi väed võttis krediiti Araabia Ühendemiraatide varustuslaeva uputamise eest kaks nädalat varem.
Nagu sõja puhul sageli juhtub, muutub "esimese vere" küsimus või see, kes lahinguid alustas. Valitsused tahavad loomulikult, et ülemaailmne publik ja oma kodanikud suhtuksid oma tegudesse kaitsemeetmetena – see on vajalik vastus agressioonile, mitte agressioonile endale. USA korporatiivmeedia aitab seda ametlikku keerutamist oma reportaažides USA Jeemeni pommitamise kohta.
