Ed O'Rourke
| Kodusõda tuli ja läks. Selle põhjuseks on võitlus, ma ei saanud seda kunagi.
Laulust "Jumalaga meie poolel". Sõda ... oli asjade ebavajalik tingimus ja seda oleks võinud vältida, kui mõlemalt poolt oleks harjutatud sallivust ja tarkust. Robert E. Lee Patrioodid räägivad alati oma riigi surmast ja mitte kunagi oma riigi tapmisest. Bertrand Russell |
USA otsustas võidelda paljude sõdadega. Revolutsioonisõda (1775–1783) oli mõnevõrra populaarne. USA pidi võitlema teljeriikidega või nägema, kuidas nad Euroopat ja Aasiat vallutavad. Teised sõjad olid valikulised: 1812 Suurbritanniaga, 1848 Mehhikoga, 1898 Hispaaniaga, 1917 Saksamaaga, 1965 Vietnamiga, 1991 Iraagiga ja 2003 taas Iraagiga.
USA kodusõda oli kõige raskem vältida. Ristküsimusi oli palju: sisserändajad, tariifid, prioriteet kanalitel, teedel ja raudteedel. Põhiküsimus oli muidugi orjus. Nagu tänapäeval abort, ei olnud ka kompromissidele ruumi. Enamikus muudes küsimustes võivad kongresmenid erinevuse jagada ja tehingu sõlmida. Mitte siin.
Põhiseaduse konventsiooni (1787) suurim viga oli see, kui ei arvestatud, et rühmituses olev riik või riigid lahkuvad liidust, kui nad ühinevad. Elu teistes kohtades kehtivad lahuselu menetlused, nagu abielus inimestel, kes võivad lahku minna või lahutada. Selline korraldus oleks vältinud verevalamist ja hävitamist. Põhiseadus vaikis lahkumisel. Nad ei arvanud ilmselt, et see juhtub.
Kuna Ameerika Ühendriigid hakkasid Suurbritanniast lahkuma, oli lõunapoolsetel liidust lahkumiseks kehtiv õigusteooria.
James M. McPhersoni oma Vabadusvõitlus: kodusõja aeg kirjeldab mõlema poole sügavalt tunda saanud tundeid. Puuvillamajanduse ja orjanduse näide oli Hollandi tõbi, mis koondab riigi või piirkondliku majanduse ühe toote ümber. Puuvill oli lõuna pool, mis on nafta Saudi Araabiale, liikumapanev jõud. Puuvill neelas enamiku saadaolevast investeerimiskapitalist. Tööstuskaupade importimine oli lihtsam kui kohapeal valmistamine. Kuna töö puuvilla kasvatamiseks ja koristamiseks oli lihtne, ei olnud vaja riiklikku koolisüsteemi.
Nagu ekspluateerimisel kombeks, arvavad ekspluateerijad siiralt, et teevad rõhutute kasuks, mida väljaspool nende kultuuri ei suuda mõista. Lõuna-Carolina senaator James Hammond pidas oma kuulsa kõne “Puuvill on kuningas” 4. märtsil 1858. Vaadake neid katkendeid lk 196 McPhersoni raamatust:
„Kõigis sotsiaalsetes süsteemides peab olema klass, mis täidaks inimväärseid kohustusi, täitma elu alandust… See on ühiskonna väga mutsill… Selline klass, mis teil peab olema, või teie ei oleks seda teist klassi, mis edusamme toob, tsivilisatsioon ja rafineerimine… Teie kogu käsitsi tööliste ja „töötajate” klass, nagu te neid nimetate, on sisuliselt orjad. Meie vaheline erinevus on see, et meie orjad on palgatud eluks ja on hästi kompenseeritud ... sinu jaoks on palgatud päev, mitte hooldatud ja vähe kompenseeritud. ”
Minu teooria on, et kodusõda ja emantsipatsioon ei aidanud mustanahalisi nii palju kui välditud sõda. Varalahkunud majandusteadlane John Kenneth Galbraith arvas, et 1880. aastateks oleks orjade omanikud pidanud hakkama oma orjadele tööle jäämise eest maksma. Põhjapoolsed tehased õitsesid ja vajasid odavat tööjõudu. Orjus oleks vabrikutööjõu vajaduse tõttu nõrgenenud. Hiljem oleks see olnud ametlik seaduslik kaotamine.
Emantsipatsioon oli tohutu psühholoogiline hoog, millest said aru ainult koonduslaagrites viibinud valged inimesed. Majanduslikult olid mustanahalised inimesed halvemas olukorras kui enne kodusõda, sest nad elasid laastatud piirkonnas, sarnaselt Euroopale pärast Teist maailmasõda. Lõunas valged, kes olid sõjas palju kannatanud, olid vähem tolerantsed kui nad oleksid olnud, kui sõda poleks olnud.
Kui Lõuna oleks sõja võitnud, oleks Nürnbergi tüüpi kohus määranud president Lincolnile, tema kabinetile, föderaalkindralitele ja kongresmenidele eluaegse vangistuse või sõjakuritegude eest poomise. Sõda oleks nimetanud Põhja-Agressiooni sõjaks. Liidu strateegia oli algusest peale viia ellu „Anaconda kava”, blokeerides lõunapoolsed sadamad, et lõunamaise majandust halvata. Isegi narkootikumid ja ravimid olid salakaubana loetletud.
Vähemalt sajandit enne esimest Genfi konventsiooni oli üksmeel tsiviilelanike elu ja vara ohutuks hoidmiseks. Tingimus oli, et nad hoidusid vaenutegevuses osalemisest. Kaheksateistkümnendal sajandil oli maailma sõjakäitumise ekspert Šveitsi jurist Emmerich de Vattel. Tema raamatu keskne mõte oli: „Inimesed, talupojad, kodanikud, ei võta selles mingit osa ja üldse pole midagi karta vaenlase mõõgast.”
1861. aastal oli Ameerika juhtiv sõjakäitumise rahvusvahelise õiguse ekspert San Francisco advokaat, endine West Pointi ohvitser ja West Pointi juhendaja Henry Halleck. Tema raamat International Law kajastas de Vatteli kirjutist ja oli West Westis tekst. Juulis 1862 sai temast liidu armee ülemjuhataja.
24. aprillil 1863 andis president Lincoln välja üldise korralduse nr 100, mis näis sisaldavat Vatteli, Hallecki ja esimese Genfi konventsiooni propageeritud ideaale. Ordu oli tuntud kui „Lieberi koodeks”, mis sai nime Saksa õigusteadlase Francis Leiberi, Otto von Bismarcki nõuniku järgi.
Üldjuhul nr 100 oli miil laiune lünk, et armee komandörid said asjaolude ilmnemisel ignoreerida Lieberi koodeksit. Eirake seda, mida nad tegid. Lieberi koodeks oli täielik šaraaž. Kuna sain koodeksi kohta teada alles 2011. aasta oktoobris, pärast seda, kui olin üles kasvanud Houstonis, lugenud mitmeid kodusõja teemalisi raamatuid, õpetanud Columbuse koolis Ameerika ajalugu ja näinud Ken Burnsi kuulsat dokumentaalfilmi, võin vaid järeldada, et keegi teine ei märganud seda kas koodeks.
Kuna peaaegu kõik lahingud peeti lõunas, seisid mustanahalised ja valged silmitsi vaesunud majandusega. Kõige hullem oli liidu armee tahtlik hävitamine, millel polnud sõjalist eesmärki. Shermani marss läbi Gruusia oli vajalik, kuid tema kõrbenud maa poliitika oli mõeldud ainult kättemaksuks. Sarnaselt admiral Halsey genotsiidsete kommentaaridega jaapanlaste kohta Teise maailmasõja ajal, teatas Sherman 1864. aastal „petlikele ja püsivatele lahkulööjatele, miks surm on halastus”. Teine tähistatud sõjakangelane kindral Philip Sheridan oli tegelikult sõjakurjategija. 1864. aasta sügisel põletasid tema 35,000 2200 jalaväelast Shenandoah 'oru maatasa. Kirjas kindral Grantile kirjeldas ta oma esimestel päevatöödel, et tema väed olid “hävitanud üle 70 lauda… üle 4000 veski… on vaenlase ees sõitnud üle 3000 veise ja tapnud… vähemalt XNUMX lambad ... Homme jätkan hävitamist. "
Suur samm rahvaste vahelise vägivalla lõpetamisel on sõjakurjategijate tunnustamine nende kohutavate kuritegude eest selle asemel, et neid metallidega autasustada ning koolidele, parkidele ja avalikele hoonetele nende nime anda. Häbi neile, kes kirjutavad meie ajalooõpikuid. Pange nad sõjakuritegude süüdistustena lisavarustusse.
Kõigi suurte kompromisside (1820, 1833 ja 1850) puhul ei kaalutud kunagi tõsiselt, millised eraldamistingimused oleksid olnud vastuvõetavad. Rahval oli sama keel, õiguslik struktuur, protestantlik religioon ja ajalugu. Samal ajal käisid põhja ja lõuna oma kultuuri, majanduse ja kirikute teed eraldi. 1861. aasta alguses eraldus presbüterlaste kirik kaheks kirikuks, millest üks põhjas ja teine lõunas. Ülejäänud kolm suurt protestantlikku kirikut olid enne seda lahku läinud. Orjus oli ruumis olev elevant, kes kõik muu välja tõrjus.
Mida ma pole kunagi ajalooraamatutes näinud, oli tõsine kaalumine või isegi komisjoni idee nimetamine põhjamaalastele, lõunamaalastele, majandusteadlastele, sotsioloogidele ja poliitikutele, et anda soovitusi lahusoleku tingimuste kohta. Eraldumisel tühistaksid liidu riigid põgenike orjaseadused. Lõunamaalased oleksid tahtnud lisada veel territooriumi lääneriikides, Mehhikos, Kuubal ja Kariibi merel. USA merevägi katkestaks orjade täiendava impordi Aafrikast. Kujutan ette, et oleks olnud veriseid tülisid, kuid mitte midagi sellist, nagu kodusõja 600,000 XNUMX surnut.
Oleks pidanud olema kaubandus- ja reisilepingud. USA riigivõlg peaks olema kokkulepitud jaotuses. Üks juhtum, kus lahuselu oli sama verine kui USA, olid Pakistan ja India, kui britid lahkusid. Britid oskasid ekspluateerida hästi, kuid tegid rahumeelse ülemineku ettevalmistamiseks vähe. Täna on piki 1,500 miili piiri ainult üks sisenemissadam. Virmalised ja lõunamaalased oleksid võinud paremat tööd teha.
Muidugi, kuna emotsioonid olid põletikulised, võis hüpoteetiline tellimus ebaõnnestuda. Riik oli sügavalt lõhestunud. Pärast Abraham Lincolni valimist 1860. aastal oli liiga hilja millegi üle läbirääkimisi pidada. Komisjon oleks tulnud asutada mitu aastat enne 1860. aastat.
Kui riik vajas perioodil 1853–1861 läbimõeldud leidlike presidentide juhtimist, polnud meil neid. Ajaloolased hindavad halvimateks presidentideks Franklin Pierce'i ja James Buchanani. Franklin Pierce oli depressioonis alkohoolik. Üks kriitik ütles, et James Buchananil polnud paljude aastate jooksul riigiteenistuses ühtegi ideed.
Ma tunnen, et isegi kui USA jaguneks mitmeks üksuseks, oleks tööstuse areng ja jõukus jätkunud. Kui konföderaadid oleksid Fort Sumteri rahule jätnud, oleks olnud küll tülisid, kuid suuremat sõda poleks olnud. Sõjavaimustus oleks õhku löönud. Fort Sumterist oleks võinud saada väike enklaav, nagu Gibraltarist sai Hispaania ja Suurbritannia. Fort Sumteri vahejuhtum oli umbes selline nagu Pearl Harbori rünnak, pulbrivaadi säde.
Peamised allikad:
DiLorenzo, Thomas J. „Tsiviilisikute sihtimine” http://www.lewrockwell.com/dilorenzo/dilorenzo8.html
McPherson James M. Vabaduse lahingukisa: kodusõja aeg, Ballantine raamatud, 1989, 905 leheküljed.
Ed O'Rourke on Kolumbia Medellinis elav sertifitseeritud raamatupidaja. Ta kirjutab praegu raamatut, Maailma rahu, plaan: saate siit siit minna.
eorourke@pdq.net
