By William Blum
Ameerika ajaloolane DF Fleming, kes kirjutas II maailmasõja järgsest perioodist oma silmapaistvas külma sõja ajaloos, väitis, et „Kreeka oli esimene vabastatud riikidest, kes oli avalikult ja sunniviisiliselt sunnitud aktsepteerima okupeeriva suurriigi poliitilist süsteemi. . Kõigepealt tegutsesid Churchill ja Stalin, kes jälgis tema eeskuju Bulgaarias ja seejärel Rumeenias, ehkki väiksema verevalamisega. ”
Britid sekkusid Kreekasse, kui II maailmasõda veel märatses. Tema Majesteedi armee pidas sõda ELASi vastu, vasakpoolsed sissid, kes olid mänginud suurt rolli natslike okupantide põgenemisel. Vahetult pärast sõja lõppu ühinesid USAga britid selles suures kommunismivastases ristisõjas, sekkudes praegusesse kodusõda, võttes neofašistide poole Kreeka vasakpoolsete vastu. Neofašistid võitsid ja kehtestasid väga jõhkra režiimi, mille jaoks LKA lõi sobivalt repressiivse sisejulgeolekuagentuuri (kreeka keeles KYP).
1964-is tuli võimule liberaalne George Papandreou, kuid aprillis 1967 toimus sõjaline riigipööre, vahetult enne valimisi, mis näitasid kindlalt Papandreou peaministriks naasmist. Riigipööre oli kuningliku kohtu, Kreeka sõjaväe, KYP, CIA ja Kreekasse paigutatud Ameerika sõjaväe ühine ettevõtmine ning sellele järgnes kohe traditsiooniline sõjaseadus, tsensuur, vahistamised, peksmised ja tapmised, ohvreid kokku umbes 8,000 esimese kuu jooksul. Sellega kaasnes sama traditsiooniline avaldus, et seda kõike tehti rahva päästmiseks “kommunistlikust ülevõtmisest”. Piinamine, mis on tehtud kõige õudsematel viisidel, sageli koos Ameerika Ühendriikide tarnitud varustusega, muutus rutiinseks.
George Papandreou polnud mingi radikaal. Ta oli liberaalne antikommunistlik tüüp. Kuid tema poeg Andreas, kes on ilmselt pärijast vaid veidi vasakul, polnud maskeerinud soovi Kreekast külma sõja juurest varjata ja oli seadnud kahtluse alla NATO-sse jäämise või vähemalt NATO satelliidi. Ühendriigid.
Andreas Papandreou arreteeriti riigipöörde ajal ja teda hoiti kaheksa kuud vanglas. Vahetult pärast vabastamist külastas ta koos abikaasa Margaretiga Ateenas Ameerika suursaadiku Phillips Talboti. Papandreou seostas hiljem järgmist:
Küsisin Talbotilt, kas Ameerika oleks võinud sekkuda riigipöörde öösse, et vältida Kreekas demokraatia surma. Ta eitas, et nad oleksid võinud sellega midagi ette võtta. Siis esitas Margaret kriitilise küsimuse: mis oleks, kui riigipööre oleks olnud kommunistide või vasakpoolsete riigipööre? Talbot vastas kõhklemata. Siis oleks nad muidugi sekkunud ja riigipöörde purustanud.
Veel üks võluv peatükk USA ja Kreeka suhetest leidis aset 2001is, kui Wall Streeti Goliath Lowlife Goldman Sachs aitas Kreekal salaja hoida miljardeid dollareid võlga nende bilansilt keerukate finantsinstrumentide, näiteks krediidiriski vahetustehingute abil. See võimaldas Kreekal täita põhinõuded euroalaga liitumiseks. Kuid see aitas luua ka võlamulli, mis hiljem plahvatas ja tõi kaasa kogu mandrit uputava praeguse majanduskriisi. Goldman Sachs aga kaitses oma Kreeka kliendi siseteabe abil end Kreeka võlakirjade vastu panustades selle võlamulli eest, lootes, et need lõpuks kukuvad.
Kas Ameerika Ühendriigid, Saksamaa, ülejäänud Euroopa Liit, Euroopa Keskpank ja Rahvusvaheline Valuutafond - koos moodustades rahvusvahelise maffia - lubavad Syriza partei uutel Kreeka juhtidel dikteerida Kreeka päästmise ja päästmise tingimusi? Praegu on vastus otsustatud eitav. Fakt, et Syriza juhid pole juba mõnda aega oma Venemaa-sugulust saladust teinud, on nende saatuse pitsitamiseks piisav põhjus. Nad oleksid pidanud teadma, kuidas külm sõda töötab.
Ma usun, et Syriza on siiras ja ma juurdlen nende pärast, kuid nad on võib-olla oma jõud üle hinnanud, unustades samas unustades, kuidas maffia asus oma positsiooni täitma; see ei tulenenud paljudest vasakpoolsete ülesastumiste kompromissidest. Kreekal ei pruugi lõpuks olla muud valikut, kui jääda võlgade tasumise peale ja lahkuda eurotsoonist. Kreeka inimeste nälg ja töötus ei jäta neile muud võimalust.
USA välisministeeriumi hämarustsoon
„Te rändate läbi teise mõõtme, mitte ainult nägemise ja heli, vaid ka mõistuse. Teekond imelisse maale, mille piirid on kujutlusvõime piirid. Teie järgmine peatus… Videviku tsoon. ” (Ameerika telesari, 1959-1965)
Riigidepartemangu igapäevane pressiteade, veebruar 13, 2015. Osakonna pressiesindaja Jen Psaki, küsitletud The Associated Pressi esindaja Matthew Lee poolt.
Lee: Eile õhtul läks Venezuela president Maduro eetrisse ja ütles, et nad on vahistanud mitu inimest, kes olid väidetavalt Ameerika Ühendriikide toetatud riigipöörde taga. Milline on teie vastus?
Psaki: Need viimased süüdistused, nagu ka kõik varasemad sellised süüdistused, on naeruväärsed. Pikaajalise poliitika küsimusena ei toeta Ameerika Ühendriigid põhiseadusvastaseid vahendeid kasutades poliitilisi üleminekuid. Poliitilised üleminekud peavad olema demokraatlikud, põhiseaduslikud, rahumeelsed ja seaduslikud. Oleme palju kordi näinud, et Venezuela valitsus üritab oma tegevustest eemale juhtida, süüdistades Venezuelas aset leidvates sündmustes Ameerika Ühendriike või teisi rahvusvahelise üldsuse liikmeid. Need jõupingutused kajastavad Venezuela valitsuse tõsise olukorra puudumist tõsise olukorra lahendamiseks.
Lee: Vabandust. USA-l on - Whoa, Whoa, Whoa - USA-l on pikaajaline tava mitte reklaamida - Mida sa ütlesid? Kui kaua see on? Tahaksin - eriti Lõuna- ja Ladina-Ameerikas - see pole pikaajaline tava.
Psaki: Noh, minu mõte siin, Matt, ilma ajalukku sattumata -
Lee: Sel juhul mitte.
Psaki: - see on see, et me ei toeta, meil pole mingit seost ja need on naeruväärsed süüdistused.
Lee: Sel konkreetsel juhul.
Psaki: Korrektne
Lee: Aga kui te lähete tagasi mitte nii kaua aega tagasi, siis oma elu jooksul isegi - (naer)
Psaki: Viimased 21 aastad. (Naer.)
Lee: Hästi tehtud. Touché. Kuid ma mõtlen, kas "pikaajaline" tähendab sel juhul 10-i aastaid? Ma mõtlen, mis on -
Psaki: Matt, minu kavatsus oli rääkida konkreetsetest raportitest.
Lee: Ma saan aru, kuid sa ütlesid, et see on USA pikaajaline tava ja ma pole selles nii kindel - see sõltub sellest, mis on sinu määratlus „pikaajaline”.
Psaki: Teeme - okei.
Lee: Hiljuti Kiievis, sõltumata sellest, mida me Ukraina kohta ütleme, oli valitsuse vahetus eelmise aasta alguses põhiseadusega vastuolus ja te toetasite seda. Põhiseadus oli -
Psaki: Ütleksin, et see on ka naeruväärne.
Lee: - ei täheldatud.
Psaki: See pole täpne ega ka tollal juhtunud faktide ajaloo kohta.
Lee: Faktide ajalugu. Kuidas see põhiseaduspärane oli?
Psaki: Noh, ma ei arva, et peaksin siinse ajaloo läbi käima, aga kuna te andsite mulle võimaluse - nagu teate, lahkus Ukraina endine juht omal soovil.
……………… ..
Videviku tsoonist lahkumine ... Ukraina endine juht jooksis oma elu nende eest, kes olid riigipöörde korraldanud, sealhulgas ka USA kannatanud tigedate neonatside ründe.
Kui teate, kuidas proua Psakiga ühendust võtta, öelge, et ta tutvuks minu nimekirjaga rohkem kui 50i valitsustest, mida USA on pärast teise maailmasõja lõppu üritanud kukutada. Ükski katse ei olnud demokraatlik, põhiseaduspärane, rahumeelne ega seaduslik; noh, mõned olid vägivallatud.
Ameerika meedia ideoloogia seisneb selles, et ta usub, et tal pole mingit ideoloogiat
Nii on NBC õhtune uudisteankur Brian Williams tabanud rääkima ebaõigetest sündmustest viimaste aastate sündmuste kohta. Mis võiks olla reporteri jaoks halvem? Kuidas oleks, kui ei teaks, mis maailmas toimub? Teie kodumaal? Enda tööandja juures? Näitena toon teile Williamsi rivaali Scott Pelley CBS-i õhtuste uudisteankru.
Iraagi peaministri asetäitja Tariq Aziz ütles augustis 2002 CBS-i ameeriklaste uudistetoimetajale Dan Ratherile: "Meil ei ole tuuma- ega bioloogilisi ega keemilisi relvi."
Detsembris ütles Aziz Ted Koppelile ABC-le: “Fakt on see, et meil pole massihävitusrelvi. Meil pole keemilisi, bioloogilisi ega tuumarelvi. ”
Iraagi liider Saddam Hussein ütles CBSile Pigem veebruaris 2003: “Need raketid on hävitatud. Iraagis pole ühtegi raketti, mis oleks vastuolus Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni ettekirjutusega. Neid pole enam olemas. ”
Lisaks ütles Iraagi endise salarelvaprogrammi juht ja Saddam Husseini väimees kindral Hussein Kamel ÜRO-le 1995-is, et Iraak hävitas oma keelatud raketid ning keemia- ja bioloogilised relvad peagi pärast Pärsia lahe sõda. 1991.
On veel teisigi näiteid, kus Iraagi ametnikud rääkisid maailmale enne 2003-i Ameerika sissetungi, et massihävitusrelvi pole olemas.
Sisestage Scott Pelley. Jaanuaris 2008 küsitles CBS reporterina FBI agendit George Pirot, kes oli enne hukamist Saddam Husseiniga intervjuu teinud:
PALUN: Ja mida ta rääkis teile, kuidas tema massihävitusrelvad hävitati?
PIRO: Ta rääkis mulle, et ÜRO inspektorid hävitasid 90-is suurema osa massihävitusrelvadest ja Iraagi hävitas ühepoolselt need, mida inspektorid ei hävitanud.
PALUN: Ta oli käskinud nad hävitada?
PIRO: Jah.
PALUN: Miks siis saladust hoida? Miks seada oma rahvas ohtu? Miks seada selle charade'i säilitamiseks ohtu teie enda elu?
Ajakirjaniku jaoks võib tegelikult olla midagi nii halba, kui ei teata, mis tema uudistesaate piirkonnas toimub, isegi tema enda jaamas. Pärast Brian Williamsi armu langust kaitses tema endine NBC boss Bob Wright Williamsit, osutades oma armee heale esindatusele, öeldes: “Ta on olnud ühe uudistemängija tugevaim sõjaväe toetaja. Ta ei tule kunagi tagasi negatiivsete lugudega ja ta ei seaks kahtluse alla, kas me kulutame liiga palju. ”
Arvan, et võib öelda, et Ameerika peavoolumeedia liikmeid selline "kompliment" ei häbista.
2005-i Nobeli kirjandusauhinna vastuvõtmise kõnes tegi Harold Pinter järgmise märkuse:
Kõik teavad, mis juhtus Nõukogude Liidus ja kogu Ida-Euroopas sõjajärgsel perioodil: süstemaatiline jõhkrus, laialt levinud julmused, iseseisva mõtte halastamatu mahasurumine. Kõik see on täielikult dokumenteeritud ja kontrollitud.
Kuid ma väidan siin, et USA sama perioodi kuriteod registreeriti vaid pealiskaudselt, rääkimata dokumenteerimisest, rääkimata tunnustamisest, rääkimata kuritegude tunnustamisest.
Seda ei juhtunud kunagi. Midagi pole kunagi juhtunud. Isegi sel ajal, kui see juhtus, seda ei juhtunud. Vahet polnud. See ei huvitanud. USA kuriteod on olnud süstemaatilised, pidevad, tigedad, kahetsusväärsed, kuid tegelikult on neist rääkinud väga vähesed inimesed. Peate selle Ameerikale üle andma. See on kogu maailmas praktiseerinud üsna kliiniliselt võimuga manipuleerimist, maskeerides seda universaalse hüvangu jõuna. See on geniaalne, isegi vaimukas, väga edukas hüpnoos.
Kuuba tegi lihtsaks
"Kaubandusembargot saab täielikult tühistada ainult seadusandluse kaudu - kui Kuuba ei loo demokraatiat, sel juhul saab president selle tühistada."
Aha! Nii et see on probleem, vastavalt a The Washington Post kolumnist - Kuuba pole demokraatia! See selgitaks, miks USA ei pea embargot Saudi Araabia, Hondurase, Guatemala, Egiptuse ja teiste silmapaistvate vabadussammaste vastu. Peavoolu meedia viitab Kuubale rutiinselt diktatuurina. Miks pole haruldane, kui seda teevad ka vasakpoolsed inimesed? Ma arvan, et paljud viimased teevad seda usus, et teisiti öeldes on oht, et neid ei võeta tõsiselt, suuresti külma sõja jälge, kui kogu maailma kommuniste naeruvääristati Moskva parteilise pimesi järgimise pärast. Mida Kuuba aga teeb või puudub, mis muudab selle diktatuuriks?
Pole “vaba ajakirjandust”? Lisaks küsimusele, kui vaba on lääne meedia, kui see peaks olema standard, siis mis juhtuks, kui Kuuba teataks, et nüüdsest võib igas riigis olla ükskõik milline meedia? Kui kaua oleks aega, enne kui LKA raha - salajane ja piiramatu CIA raha, mis finantseerib igasuguseid rindeid Kuubal - omaks või kontrolliks peaaegu kõiki meediad, mida tasub omada või kontrollida?
Kas Kuubal puuduvad vabad valimised? Neil on regulaarselt valimisi kohalikul, piirkondlikul ja riiklikul tasandil. (Neil ei toimu presidendi otsest valimist, kuid ei toimu ka Saksamaad ega Ühendkuningriiki ja paljusid teisi riike). Raha ei mängi neil valimistel praktiliselt mingit rolli; ega ka parteipoliitika, sealhulgas kommunistlik partei, kuna kandidaadid tegutsevad üksikisikutena. Mis jälle on Kuuba valimiste hindamise standard? Kas on nii, et neil pole Koch Brothersi miljardit dollarit? Enamikul ameeriklastest, kui nad sellele mõtleksid, võib osutuda raskeks isegi ette kujutada, millised näeksid välja tasuta ja demokraatlikud valimised ilma ettevõtte raha suurte kontsentratsioonideta või kuidas need toimiksid. Kas Ralph Nader saaks lõpuks kõigil 50-i riigivalimistel osaleda, osaleda riikliku televisiooni aruteludes ja sobitada meediumireklaamides kaks monopoolset parteid? Kui see nii oleks, siis arvan, et ta tõenäoliselt võidab; mistõttu see pole nii.
Või ehk see, mis Kuubal puudub, on meie imeline “valimiskogu” süsteem, kus kõige enam hääli saanud presidendikandidaat pole tingimata võitja. Kui me arvame, et see süsteem on hea näide demokraatiast, siis miks ei võiks me seda kasutada ka kohalikel ja riiklikel valimistel?
Kas Kuuba pole demokraatia, sest see arreteerib teisitimõtlejaid? Nagu ka igal Ameerika ajaloo perioodil, on USA-s arreteeritud viimastel aastatel tuhandeid sõjavastaseid ja muid protestijaid. Okupeeriva liikumise ajal arreteeriti kaks aastat tagasi rohkem kui 7,000i inimesi, politsei peksis neid palju ja vahi all koheldes väärkohtlemist. Ja pidage meeles: USA on Kuuba valitsusele nagu al Qaeda on Washingtonile, ainult palju võimsam ja palju lähemal; praktiliselt ilma eranditeta on Kuuba dissidente rahastanud ja muul viisil aidanud Ameerika Ühendriigid.
Kas Washington ignoreeriks rühma ameeriklasi, kes said raha al Qaedalt ja korraldavad korduvaid kohtumisi selle organisatsiooni teadaolevate liikmetega? Viimastel aastatel on USA arreteerinud väga paljud inimesed USA-s ja välismaal üksnes väidetavate sidemete tõttu al-Qaedaga, mille kohta on esitatud palju vähem tõendeid, kui Kuubal on olnud teisitimõtlejate sidemetega USA-ga. Praktiliselt kõik Kuuba „poliitvangid” on sellised teisitimõtlejad. Ehkki teised võivad Kuuba julgeolekupoliitikat nimetada diktatuuriks, kutsun seda enesekaitseks.
Propaganda ministeeriumil on uus komissar
Eelmisel kuul sai Andrew Lack ringhäälingute kuratooriumi tegevjuhiks, mis jälgib USA valitsuse toetatud rahvusvahelisi uudiste meediume nagu Ameerika Hääl, Raadio Vaba Euroopa / Raadio Vabadus, Lähis-Ida ringhäälinguvõrgud ja Raadio Vaba Aasia. Sees New York Timesile Hr Lack viidi läbi intervjuus, et võimaldada järgmistel suust välja pääseda: „Me seisame silmitsi paljude väljakutsetega selliste üksuste poolt nagu Venemaa täna mis on seal vaatepunkti lükates, Lähis-Ida Islamiriik ja sellised rühmitused nagu Boko Haram. ”
Nii et ... see endine president NBC News seob Venemaa täna (RT) koos planeedi kahe kõige põlastusväärsema inimrühmaga. Kas peavoolumeedia juhid mõtlevad mõnikord, miks nii paljud nende vaatajaskonnast on triivinud alternatiivmeediasse, näiteks näiteks RT?
Neil teist, kes pole veel RT-d avastanud, soovitan teil minna RT.com et näha, kas see on teie linnas saadaval. Ja reklaame pole.
Tuleb märkida, et Times intervjueerija Ron Nixon ei avaldanud Lacki märkuse üle üllatust.
