David Swanson
Chris Woodsi suurepärane uus raamat on nn Äkiline õiglus: Ameerika salajased droonisõjad. Pealkiri pärineb väitest, mille toonane president George W. Bush esitas droonisõdade jaoks. Raamat räägib tegelikult loo järkjärgulisest ebaõiglusest. Tee USA valitsusest, kes mõistis hukka droonide kasutatavad mõrvad kui kuritegelik, kuni valitsuseni, kes käsitleb selliseid tapmisi täiesti seaduslike ja rutiinsetena, on olnud väga järkjärguline ja täiesti seadusteväline protsess.
Droonimõrvad algasid 2001. aasta oktoobris ja tavaliselt mõrvati esimene löök valed inimesed. Süüdistusmäng hõlmas võitlust kontrolli üle õhujõudude, CENTCOMi ja CIA vahel. Võitluse absurdsuse võib esile tuua, kui muuta filmis ette kõnet "Kujuta ette, et sa oled hirv" My Cousin Vinny: Kujutage ette, et olete iraaklane. Sa kõnnid mööda, tunned janu, jääd jooma jahedat selget vett... BAM! Kuradi rakett rebib su tükkideks. Teie ajud ripuvad väikeste veriste tükkidena puu otsas! Nüüd ma küsin sinult. Kas sa mõtleksid kurat, millises agentuuris see litapoeg, kes sind tulistas, töötas?
Siiski on palju rohkem tähelepanu pööratud sellele, milline asutus mida teeb, kui sellele, kuidas oleks kõige parem teeselda, et see kõik on seaduslik. CIA meeskonnajuhid hakkasid saama korraldusi tappa, mitte vangistada, ja nii nad ka tegid. Nagu muidugi õhuvägi ja armee. See oli uudne, kui tegemist oli konkreetsete nimetute isikute mõrvamisega, mitte aga suure hulga nimetute vaenlastega. CIA terrorismivastase võitluse keskuse 1990. aastate lõpu asejuhi Paul Pillari sõnul oli tunne, et Valge Maja ei tahtnud selgelt paberile panna midagi, mida peetaks volituseks mõrvamiseks, vaid eelistas rohkem silmapilgutamine ja noogutamine bin Ladeni tapmiseks.
Bush-Cheney esimestel kuudel nägid õhujõud ja CIA raskusi droonimõrvaprogrammi teisele peale surumisega. Kumbki ei tahtnud millegi nii ebaseadusliku pärast hunnikusse tüli sattuda. Pärast 11. septembrit ütles Bush Tenetile, et CIA võib inimesi mõrvata ilma temalt iga kord luba küsimata. Selle üheks mudeliks oli Iisraeli suunatud mõrvaprogramm, mille USA valitsus mõistis kuni 9 ebaseaduslikuks. Endine USA senaator George Mitchell oli 11. aasta aprillis USA valitsuse raporti juhtiv autor, milles väideti, et Iisrael peaks lõpetama ja loobuma, ning kritiseeris selle tegevust kui suutmatust eristada proteste terrorismist.
Kuidas jõudis USA valitsus sealt “sisejulgeoleku osakonnani”, mis koolitab kohalikku politseid pidama meeleavaldajaid terroristideks? Vastus on: järk-järgult ja põhimõtteliselt käitumise ja kultuuri muutumise kaudu, mitte seadusandluse või kohtuotsuse kaudu. 2002. aasta lõpus küsitleti USA välisministeeriumi pressikonverentsil, miks ta mõistis hukka Iisraeli mõrvad, kuid mitte sarnased USA mõrvad. Miks topeltstandard? Välisministeeriumil ei olnud mingit vastust ja ta lihtsalt lõpetas Iisraeli kritiseerimise. USA valitsus vaikis aga aastaid tõsiasjast, et osa inimesi, keda ta mõrvas, olid USA kodanikud. Eeltööd ei olnud veel piisavalt ette valmistatud, et avalikkus seda alla neelaks.
Umbes kolmveerand USA droonirünnakutest on toimunud oletatavatel lahinguväljadel. Üheks relvaks paljudest olemasolevas sõjas on relvastatud droone seaduslikuks tunnistanud advokaadid ja inimõiguste rühmitused kogu selle väikese osa inimkonnast, kelle valitsused on seotud droonimõrvadega – pluss neid teenindava Ühinenud Rahvaste Organisatsiooniga. valitsused. Mis muudab sõjad seaduslikuks, ei selgitata kunagi, kuid see käeviga oli droonimõrvade vastuvõtmisel jalg ukse vahel. Alles siis, kui droonid tapsid inimesi teistes riikides, kus sõda ei käinud, said kõik advokaadid – sealhulgas mõned neist 750-st, kes on hiljuti allkirjastanud petitsiooni Harold Kohi (kes õigustas välisministeeriumi droonimõrvu) lubamist. õpetada nn inimõiguste seadust New Yorgi ülikoolis – nägi igasugust vajadust põhjendusi välja mõelda. ÜRO ei andnud kunagi luba sõdudeks Afganistani, Iraagi või Liibüa vastu, mitte et ta saaks seda Kellogg Briandi pakti alusel tegelikult teha, ja ometi peeti ebaseaduslikke sõdu suurema osa droonimõrvade legaliseerimiseks. Sealt edasi võiks vaid väike liberaalne sofistika ülejäänu “legaliseerida”.
ÜRO Inimõiguste Nõukogu liige Asma Jahangir kuulutas 2002. aasta lõpus mittesõjalised droonimõrvad mõrvadeks. ÜRO uurija (ja Tony Blairi naise õiguspartner) Ben Emmerson märkis, et USA arvates võib sõda nüüd maailmas ringi rännata. kõikjale, kuhu pahad läksid, muutes seega droonimõrvad kõikjal sama ebaseaduslikuks kui teised sõjad, mille seaduslikkusest keegi ei hoolinud. Tegelikult oli CIA seisukoht, nagu CIA peajurist Caroline Krass 2013. aastal Kongressile selgitas, et lepinguid ja rahvusvahelist tavaõigust võib oma äranägemise järgi rikkuda, samas kui järgida tuleb ainult USA siseriiklikke seadusi. (Ja loomulikult võivad USA siseriiklikud mõrvavastased seadused USA-s sarnaneda Pakistani või Jeemeni mõrvavastaste seadustega Pakistanis või Jeemenis, kuid sarnasus ei ole identiteet ja ainult USA seadused on olulised.)
Droonimõrvade kasvav omaksvõtt lääne imperialistlike juristide seas tõi kaasa kõik tavapärased katsed kuritegu ümber näpistada: proportsionaalsus, hoolikas sihtimine jne. Kuid "proportsionaalsus" on alati tapja silmades. Abu Musab al-Zarqawi ja mitmed süütud inimesed tapeti, kui Stanley McChrystal kuulutas, et terve maja õhkimine ühe mehe mõrvamiseks on "proportsionaalne". Oli see? Kas ei olnud? Tegelikku vastust pole. Mõrvade "proportsionaalseks" kuulutamine on lihtsalt retoorika, mida advokaadid on käskinud poliitikutel ja kindralitel rakendada inimeste tapmist. Ühes 2006. aasta droonirünnakus tappis CIA umbes 80 süütut inimest, kellest enamik olid lapsed. Ben Emmerson väljendas kerget rahulolematust. Kuid "proportsionaalsuse" küsimust ei tõstatatud, sest see ei olnud sel juhul kasulik retoorika. Iraagi okupatsiooni ajal võisid USA komandörid kavandada operatsioone, mille käigus nad eeldasid kuni 30 süütu inimese tapmist, kuid kui nad ootasid 31, pidid nad Donald Rumsfeldi selle alla kirjutama. See on selline juriidiline standard, millesse droonimõrvad sobivad suurepäraselt, eriti kui iga "sõjaväeealine mees" määratleti uuesti vaenlasena. CIA peab isegi süütuid naisi ja lapsi vaenlasteks New York Timesile.
Kuna Bush-Cheney aastatel levisid droonimõrvad kiiresti (hiljem Obama aastatel plahvatuslikult), meeldis reameestele videote jagamine. Komandörid püüdsid praktikat peatada. Seejärel hakkasid nad välja andma valitud videoid, hoides samal ajal kõik teised rangelt peidus.
Kui inimeste mõrvamine droonidega riikides, kus massimõrvad ei olnud mingilgi moel "sõja" lipuga sanktsioneeritud, muutusid rutiinseks, hakkasid inimõigusorganisatsioonid nagu Amnesty International selgelt välja ütlema, et USA rikub seadust. Kuid aastate jooksul see selge keel tuhmus, asendus kahtluse ja ebakindlusega. Tänapäeval dokumenteerivad inimõiguste rühmitused arvukalt süütute drooniga mõrvade juhtumeid ja kuulutavad need seejärel võimalikuks ebaseaduslikuks olenevalt sellest, kas need on osa sõjast või mitte, kusjuures küsimus, kas mõrvad konkreetses riigis on osa sõjast, on avatud. võimalusena ja vastus jääb droonide käivitamise valitsuse otsustada.
Bush-Cheney aastate lõpuks muudeti CIA reegleid mõrvarlike droonilöökide korraldamisel alati, kui neil oli 90% tõenäosus "edu saada", siis alati, kui neil oli 50% võimalus. Ja kuidas seda mõõdeti? Tegelikult kõrvaldati see "allkirjarünnakute" praktikaga, mille käigus inimesi mõrvatakse, teadmata, kes nad üldse on. Suurbritannia tegi omalt poolt tee oma kodanike mõrvamiseks, võttes neilt vajaduse korral kodakondsuse.
Kõik see toimus ametlikus saladuses, mis tähendab, et see oli kõigile teada, kuid sellest ei tohtinud rääkida. Saksamaa järelevalvekomitee staažikaim liige tunnistas, et lääneriikide valitsused sõltusid suuresti meediast, et saada teada, mida nende spioonid ja sõjaväelased teevad.
Kapteni rahuauhinna saabumine Valgesse Majja viis droonimõrvad täiesti uuele tasemele, destabiliseerides selliseid riike nagu Jeemen ja võttes sihikule süütud inimesed uuel viisil, sealhulgas võttes sihikule päästjad, kes just saabusid varasema streigi verisele sündmuskohale. Rühmad, kes väidavad, et tegutsevad USA droonimõrvade eest kättemaksuna, tõusid tagasi USA-le ja ka kohalikele elanikele. Kahju, mida droonid tekitasid sellistes kohtades nagu Liibüa USA-NATO kukutamise ajal 2011. aastal, ei peetud põhjuseks tagasi astuda, vaid põhjuseks droonide veelgi suuremaks tapmiseks. Obama pidas Jeemenis kasvavat kaost, mida ennustasid droonirünnakute kahjulikule mõjule osutavad vaatlejad. Droonipiloodid sooritasid nüüd enesetapu ja kannatasid suurel hulgal moraalses stressis, kuid tagasiteed polnud. 90% enamus Jeemeni rahvuslikus dialoogis soovis relvastatud droonide kriminaliseerimist, kuid USA välisministeerium soovis, et ka maailma riigid ostaksid droone.
Droonimõrvade programmi lõpetamise või vähendamise asemel hakkas Obama Valge Maja seda avalikult kaitsma ja reklaamima presidendi rolli mõrvade lubamisel. Või vähemalt nii läks pärast seda, kui Harold Koh ja jõuk said aru, kuidas nad täpselt tahtsid teeselda mõrva "legaliseerimist". Isegi Ben Emmerson ütleb, et neil läks nii kaua aega, sest nad polnud veel aru saanud, milliseid vabandusi kasutada. Kas kümned riigid, kes praegu relvastatud droone soetavad, vajavad üldse vabandust?
