Rahu andmine: ärge uskuge sõjaprotsessoreid

Eelmisel kuul oli mul võimalus jagada mõningaid mõtteid a Lülita Philly sõjamasinast sündmus, mida haldab Puidust kinga raamatud ja sponsoreerib World Beyond War, Kood Pink, Veteranid rahu jaoksja teised sõjavastased rühmad. Allpool on minu selgitused, mida on selguse huvides veidi muudetud. Tänan kõiki osalisi. 

Mai lõpus oli West Pointis asepresident Mike Pence. Osaliselt ütles ta lõpetajatele: „See on virtuaalne kindlus, et te võitlete Ameerika lahinguväljal mingil hetkel oma elus. Sa juhid sõdureid võitluses. See juhtub ... ja kui see päev tuleb, siis ma tean, et liigute relvade heli ja teete oma kohustuse, ja te võidate ja sa võidad. Ameerika inimesed ei oota midagi vähem. "

Mis Pence ei mainige seda päeva miks ta võib olla nii kindel, et see läheb. Or kes peamised abisaajad on, kui või millal seda teevad. Kuna võitjad ei ole ameeriklased, kes näevad oma maksusid tervishoiu ja hariduse asemel rakettidele. Samuti ei ole nad sõdurid ise, kellest mõned pöörduvad tagasi lipu all sõitvatesse vankritesse, samal ajal kui palju rohkem säilitavad elu muutvaid füüsilisi ja psühholoogilisi vigastusi. Võitjad ei ole ka teiste riikide kodanikud, kes kogevad hirmuäratavas ulatuses surma ja ümberasumist meie fantastilisest sõjalisest võimust. Ja meie planeedi nüüd habras kliima ei tule pealegi, kuna Pentagon on maailma suurim naftatarbija.

Ei, rikkumised lähevad meie massiivsele ja mitmekülgsele sõjamasinale. Sõjamasin koosneb ettevõtetest nagu Lockheed Martin, Boeing, General Dynamics ja Raytheon, mis muudavad miljardeid sõja, sõjapreparaatide ja relvamüügi eest aastas. Tegelikult maksab USA valitsus Lockheedile üksi igal aastal rohkem kui Keskkonnakaitse Agentuur, Tööministeerium ja Siseministeerium kombineeritud. Sõjamasin sisaldab ka nende kaitsepartnerite tegevjuhte, kes võtavad igal aastal kümneid miljoneid dollareid, ja paljud Washingtoni poliitikud, kes aitavad kindlustada oma töökohti, aktsepteerides kollektiivselt miljoneid dollareid kaitsetööstuse sissemaksetelt - ligikaudu ühtlaselt jagunenud vahel mõlemad suuremad parteid. Ärgem unustagem ka pensionile jäänud poliitikuid ja pensionile jäänud sõjaväeohvitsereid, kes reisivad kuldpudelil, et saada kõrgelt tasustatud juhatuse liikmeteks ja nende ettevõtete pressiesindajateks.

Asepresident Pence ei maininud kaadetidele, et USA sõjaväe eelarve ületab täna järgmise seitsme suurima riigi kombineeritud summa, mis on Kongressi kahepoolse esinduse entusiastlik väljapanek kõige halvemas olukorras. Samuti ei märkinud ta, et me oleme maailma suurimate rahvusvaheliste relvade suurim rahvusvaheline müüja, pidades jätkuvalt jõupingutusi USA relvaettevõtete veelgi suuremate turgude edendamiseks halastamatute ja repressiivsete autokraatide juhitud riikides. Nii toimus eelmise aasta augustis näiteks, et Saudi Araabias kasutati Jeemenis bussi õhustamiseks kallimat Lockheedi laseriga juhitavat pommi, tappes koolireisi ajal 40i noori poisse.

Arvestades neid reaalsusi, tahaksin pakkuda oma perspektiivi - psühholoogina - küsimusele, mis ei ole kunagi olnud õigeaegsem: kuidas on see, et sõjaprotseduurid, nn 1i kaardi kandvad liikmed jätkavad õitseb vaatamata kõikidele kahju ja kannatustele, mida nad nii palju tekitavad? Me teame, et 1% - ise huvitatud väga rikas ja võimas - määrab paljude meie valitud ametnike prioriteedid. Me teame ka, et nad avaldavad olulist mõju peavoolu meediale, milliseid narratiive edendatakse ja mis on varjatud. Kuid minu enda töös on kõige olulisem - ja mis liiga sageli ei tunne ära - propagandastrateegiad, mida nad kasutavad selleks, et vältida seda, mis on valesti läinud, kes on süüdi ja kuidas me saame asju paremini teha. Ja kusagil pole see ilmsem või järjekindlam kui siis, kui tegemist on ühe protsendiga, kes juhivad meie sõjamasinat.

Minu uuringud näitavad, et nende manipuleerivad sõnumid - mida ma nimetan "meeles mängudeks" - on suunatud viiele murele, mis domineerivad meie igapäevaelus: nimelt haavatavuse, ebaõigluse, usaldamatuse, paremuse ja abitusega seotud küsimused. Need on psühholoogilised mallid, mida me kasutame, et mõista meid ümbritsevat maailma. Igaüks on seotud võtmeküsimusega, mida me endalt regulaarselt küsime: kas me oleme ohutud? Kas koheldakse õiglaselt? Kes me peaksime usaldama? Kas me oleme piisavalt head? Ja kas me saame kontrollida, mis meiega juhtub? Ja see ei ole juhus, et igaüks on seotud ka võimsa emotsiooniga, mida on raske kontrollida: hirmu, viha, kahtlust, uhkust ja meeleheidet.

Sõjalise võitluse tõttu on need viis probleemi kahe lihtsa eesmärgiga. Esiteks püüavad nad luua ja säilitada Ameerika avalikkust, mis omaks või vähemalt aktsepteerib lõputu sõjameelsust. Ja teiseks, nad kasutavad neid mõttemänge, et marginaliseerida ja tõrjuda sõjavastaseid hääli. Kõigi nende viie probleemi puhul tahaksin esitada kaks näidet meeles mängudest, millest ma räägin, ja seejärel arutada, kuidas me nendega võidelda.

Alustame haavatavust. Kas kiiresti mööduvate mõtete või kummitavate muredena, kipume mõtlema, kas hoolivad inimesed on kahjulikud ja kas silmapiiril võib olla oht. Õige või vale, meie otsused nendes küsimustes aitavad teha valikuid ja tehtud toiminguid palju. Meie tähelepanu haavatavusele pole üllatav. Alles siis, kui arvame, et oleme turvalised, pöörame tähelepanu mõnusalt teistele asjadele. Kahjuks ei oska me riskide või neile reageerimise võimaluste tõhususe hindamisel kuigi hästi hakkama. Sellepärast on nendele haavatavusprobleemidele suunatud psühholoogilised pöördumised sõjamasina propagandaarsenali põhielemendid.

„See on ohtlik maailm” on üks haavatavuse mõttemäng, mida sõjakasutajad kasutavad regulaarselt, et ehitada avalikkuse toetust oma ahnusele suunatud tegevustele. Nad väidavad, et nende tegevus on vajalik, et hoida kõiki ohututest ohtudest ohututena. Nad liialdavad või täielikult valmistavad ette need ohud - kas nad räägivad Kagu-Aasias punase ohu alla langevatest doomino-dest või kurjuse teljest ja seente pilvedest USA linnade või sõjavastaste meeleavaldajate vastu, kes väidetavalt ohustavad meie riiklikku julgeolekut. Nad teavad, et me oleme sellise psühholoogilise taktika jaoks pehmed sihtmärgid, sest meie soovis vältida ohtude löögi ettevalmistust, me kujutame kiiresti ette katastroofilisi tulemusi olenemata sellest, kui ebatõenäoline on. Sellepärast saame olla kerge saagiks, kui nad julgustavad meid joonduma, järgima oma juhiseid ja võib-olla loobuma ka meie tsiviilõigustest.

Samal ajal pöörduvad sõjamasinate esindajad sageli teise haavatavuse mõttemängu - "Change Is Dangerous" - poole, kui nad üritavad oma kriitikuid marginaliseerida. Kui kavandatav reform takistaks nende ambitsioone, eksitavad nad meid, väites, et need muudatused seavad kõik suurema ohtu - olgu siis ettepanek meie hämmastavate 800 ülemere sõjaväebaasi vähendamiseks; või vägede väljaviimine Vietnamist, Afganistanist või Iraagist; või kärpida meie tohutut kaitse-eelarvet. See mõttemäng töötab sageli sellepärast, mida psühholoogid nimetavad status quo eelarvamuseks. See tähendab, et me eelistame üldiselt hoida asju nii, nagu nad on - isegi kui need pole eriti head -, selle asemel, et silmitsi seista vähem tuttavate võimaluste ebakindlusega, isegi kui need muud alternatiivid on just need, mida on vaja maailma turvalisemaks muutmiseks. Kuid loomulikult ei ole meie heaolu sõjakasutajate jaoks kõige pakilisem küsimus.

Lähme nüüd ülekohus, teine ​​peamine mure. Tegeliku või tajutava väärkohtlemise juhtumid segavad sageli viha ja pahameelt, samuti tungivaid õigeid häireid ja vastutustundlike isikute vastutust. See võib kõik olla väga hea. Aga meie arusaamad sellest, mis on õiglane ja mis pole, on ebatäiuslikud. See teeb meile potentsiaalseteks lihtsateks manipuleerimise sihtmärkideks nende poolt, kellel on oma huvides iseenesest huvi kujundada oma seisukohti õigesti ja valesti, ning see on täpselt see, mida sõjamasina esindajad teevad.

Näiteks on “Me võitleme ebaõiglusega” üks sõjasaavutuste lemmikest ebaõigluse mõttemängudest, et luua avalikku toetust lõpututele sõjadele. Siin nad nõuavad, et nende tegevus peegeldaks püsivat pühendumust võitlusele väärteo vastu - kas nad ekslikult väidavad, et Iraan on tegelenud ettearvamatu vaenulikkus; või et Julian Assange ja Chelsea Manning, kes avaldasid USA sõjakuritegusid, väärivad riigireetmise eest karistust; või et valitsuse järelevalve ja sõjavastaste rühmituste katkestamine on vajalikud vastused väidetavale ebaseaduslikule tegevusele. See mõttemäng on mõeldud väärkasutamiseks ja eksitama meie pahameeltunnet ebaõigluse üle. Me kasutame ära meie psühholoogilise kalduvuse uskuda, et maailm on õiglane, ja eeldada, et need, kes on saanud võimupositsioone, on pigem ausad kui surnute enesehuvilised, kuigi nende tegevus on nii tihti kahju mitte aitama rahu väljavaated.

Samal ajal on “Me oleme ohvrid” teine ​​ebaõigluse meele mäng, mida kasutatakse kriitikute marginaliseerimiseks. Kui nende poliitikad või tegevused on hukka mõistetud, kaebavad sõjamasina esindajad valesti ennast halvasti koheldes. Nii näiteks väljendas Pentagon pahameelt, et Abu Ghraibi piinamisfotod levitati ilma tema loata; Valge Maja blusters, et Rahvusvaheline Kriminaalkoht on vendetta süütute Ameerika sõdurite vastu, või nii nad ütlevad; ja pommitegemise firmad haaravad, et neid ei tohiks kritiseerida relvade müügi eest ülemeremaade diktaatoritele, kuna meie valitsus on müügi lubanud - justkui oleks see kuidagi õige teha. Sellised nõuded on mõeldud selleks, et julgustada avalikkust ebakindlust ja lahkarvamusi õigete ja valede küsimuste ning ohvri ja teo toimepanija vahel. Kui tabelite pöördumine on edukas, on meie mure suunatud eemal need, kes tegelikult kannatavad meie lõputute sõdade pärast.

Lähme kolmas peamine mure, usaldamatust. Me kaldume jagama maailma nendesse, mida leiame usaldusväärseteks ja need, keda me ei tee. Kuhu me joonistame seda rida väga palju. Kui me seda õigesti saame, väldime me vaenulikkust nende vaenlastelt, kellel on vaenulikud kavatsused, ja me saame nautida koostöösuhete hüvesid. Kuid me teeme neid otsuseid sageli piiratud teabe kohta, mille usaldusväärsus on ebakindel. Selle tulemusena on meie järeldused teatud inimeste, rühmade ja teabeallikate usaldusväärsuse kohta sageli vigased ja problemaatilised, eriti kui teised, kellel on tagumised motiivid - soojad kohe meelde tulevad - on meie mõtlemist mõjutanud.

Näiteks „Nad erinevad meist” on üks usaldamatus meeles mäng, et sõjakasutajad toetuvad avalikkuse toetuse võitmisel. Nad kasutavad seda, et julgustada meie teiste rühmade kahtlusi, väites seda nad ei jaga meie väärtusi, prioriteete ega meie põhimõtteid. Me näeme seda regulaarselt, sealhulgas väga tulusas islamofoobia edendamise äris ja ka siis, kui teisi riike iseloomustab korduvalt primitiivne ja barbaarne. See meele mäng toimib, sest psühholoogiliselt, kui me ei tajuda kedagi meie grupi osana, kaldume neid vaatama vähem usaldusväärne, me hoiame neid vähendada ja me oleme vähem valmis jagama nendega piiratud ressursse. Niisiis, veenides Ameerika avalikkust, et rühm on tõeliselt erinev või deviantne, on oluline samm meie muret nende heaolu pärast.

Samal ajal pöörduvad sõjamasina esindajad teise umbusalduse poole - mõttemängu „Nad on valesti juhitud ja valesti vormistatud“ -, et määrida sõjavastaseid vastaseid. Nad kannustavad usaldamatust nende kriitikute vastu, väites, et neil puudub piisav teadmine või nad kannatavad tunnustamata kallutatuse tõttu või on teiste tahtliku väärinformatsiooni ohvrid - ning seetõttu on nende lahkarvamused tõsiseltvõetavad. Nii et näiteks sõjakasvatajad halvustavad ja üritavad diskrediteerida sõjavastaseid rühmitusi nagu World Beyond War, Code Pink ja Veterans for Peace väidetavalt valede väidetega, et aktivistid ei saa aru probleemide tegelikest põhjustest, mida nad püüavad lahendada, ja et nende pakutavad abinõud muudavad olukorda kõigile ainult hullemaks. Tegelikult toetavad tegelikud tõendid harva lõputute sõjahuviliste positsioone. Kui see mõttemäng on edukas, eirab avalikkus olulisi eriarvamusi. Ja kui see juhtub, kaotatakse olulised võimalused kontrolli alt väljuva militarismi vastu võitlemiseks ja üldise heaolu edendamiseks.

Nüüd pöördudes neljanda põhiprobleemi poole, paremusMe võrdleme kiiresti ennast teistega, tihti püüdes näidata, et me väärib austust. Mõnikord on see soov veelgi tugevam: tahame kinnitust, et me oleme parem mingil olulisel moel - võib-olla meie saavutustes või meie väärtustes või meie panuses ühiskonda. Kuid nende positiivsete enesehinnangute tugevdamise püüdlustes julgustatakse mõnikord teisi tajuma ja kujutama võimalikult negatiivses valguses, isegi kui nad on inimlikuks muutunud. Ja kuna meie enda väärtuste ja teiste omaduste kohta tehtud otsused on sageli üsna subjektiivsed, on need muljed sõjamasina manipuleerimise suhtes vastuvõtlikud.

Näiteks on "Eesmärk kõrgema eesmärgi saavutamiseks" meeles mäng, mis on üks viis, kuidas sõjakasutajad pöörduvad ülimuslikkuse poole, et ehitada avalikku toetust lõputule sõjale. Siin esitlevad nad oma tegusid Ameerika erakordse tõestusena, nõudes, et nende poliitikal oleksid sügavad moraalsed alused ja peegeldaksid kallid põhimõtted, mis tõstavad selle riigi teistest - isegi kui see, mida nad kaitsevad, on sõjakurjategijate armuandmine; või kahtlustatavate terrorismi piinamine; või Jaapani-ameeriklaste internatsioon; või teiste riikide valitud juhtide vägivaldne kukutamine, et nimetada vaid mõned juhtumid. Kui see mõttemäng õnnestub, on vastupidised näitajad, millest on olemas palju- on ebaõigesti seletatud kui pelgalt väikesed puudused, mis tulevad alati kollektiivse ülevuse poole. Liiga tihti petta avalikkust, kui ahnus on varjatud viisil, mis satub meie uhkustunnetesse meie riigi saavutuste ja mõju üle maailmas.

Sõjamasina esindajad soovivad samaaegselt oma kriitikute kõrvale tõrjuda teise paremuse apellatsiooniga: "Nad on Ameerika ameeriklaste" meelespea. Siin kujutavad nad neid, kes on nende vastu nagu Ameerika Ühendriikide rahulolematu ja ebaotstarbekas ning väärtused ja traditsioonid, mida "tõelised ameeriklased" kallis. Seda tehes eelistavad nad avalikkuse kinnistunud austust ja austust sõjaliste asjade suhtes. Sel moel saaksid nad psühholoogide kutsumuse "pime patriotism. ”See ideoloogiline hoiak hõlmab veendumust, et üks riik on mitte kunagi valesti oma tegevuses või poliitikas, et usaldus riigi vastu peab olema vaieldamatu ja absoluutne ning et riigi kriitika ei saa olema lubatud. Kui see mõttemäng on edukas, eraldatakse sõjavastaseid vägesid veelgi ja eriarvamusi eiratakse või surutakse maha.

Lõpuks, mis puudutab meie viiendat põhilist muret, tõelist või tajutavat abitus suudab igasuguseid ettevõtjaid vajuda. Seda seetõttu, et usume, et me ei suuda oma elus olulisi tulemusi juhtida, viib tagasiastumisele, mis rikub meie motivatsiooni töötada väärtuslike isiklike või kollektiivsete eesmärkide poole. Sotsiaalsete muutuste pingutused on tõsiselt takistatud, kui inimesed tunnevad, et koos töötamine ei paranda nende olukorda. Usume, et vastumeelsusi ei saa ületada, on midagi, mida me võitleme raske vastu. Aga kui me jõuame sellele demoraliseerivale järeldusele niikuinii, võivad selle tagajärjed olla halvatud ja keerulised ning soojendajad kasutavad seda oma kasuks.

Näiteks on „Me kõik olime abitu” meeles mäng, mis on üks viis, kuidas sõjakasutajad pöörduvad abitult, et võita avalikkuse toetusele. Nad hoiatavad meid, et kui me ei järgi oma juhiseid väidetavate riiklike julgeolekuküsimuste kohta, on tulemuseks kohutavad asjaolud, millest riik ei pruugi kunagi pääseda. Lühidalt öeldes on meil palju halvem ja ilma võimeteta kahju kõrvaldada. Oht, mis nii lõputu sõja pooldajaid häirib, võib olla kodumaise järelevalve piiramise ettepanek; või jõupingutusi diplomaatiliste sündmuste intensiivistamiseks, mitte sõjaliste sekkumistena; või plaan piirata pentagoni kulutusi; või kutsub üles vähendama meie tuumaarsenali - kõik mõistlikud teed inimõiguste kaitsmiseks ja rahu soodustamiseks. Kahjuks on tulevase abitu- mise väljavaated sageli piisavalt hirmutavad, et isegi sügavalt vigased argumendid kasulike soovituste vastu võivad tunduda veenvale avalikkusele veenvad.

Samas töötab sõjamasin oma kriitikute tõrjumiseks teise abituskaebusega: “Resistance Is Futile” meelespea. Sõnum on siin lihtne. Me oleme vastutavad ja see ei muutu. Paljude lobistide, kõrgtehnoloogiliste „šokkide ja hirmu” relvade ning mitte-peenike porgandite ja pulgade valimist meie valitud ametnikega kasutatakse selleks, et luua sõjapidamise vastase võitluse vastu võitmatu aura, mille eesmärk on mõõta sõjalise tööstuse kompleksi. suured jalajäljed ja kasum. Nad töötavad nende demoraliseerimiseks, kõrvalehoidmiseks, kõrvalehoidmiseks, ähvardamiseks ja hirmutamiseks, kes püüavad neid piirata. See käik toimib, kui oleme veendunud, et me ei suuda sõjaprotsesside vastu õnnestuda, sest siis muutuvad meie püüdlused kiiresti peatumaks või mitte kunagi maapinnast välja.

On palju teisi, aga mida ma kirjeldasin, on kümme olulist näidet meele mängudest, mis sõdivad kasutanud ja kasutab eesmärkide saavutamiseks. Kuna neil kaebustel on tihti tõe ring, kuigi nad on nii õhukesed kui conmani lubadused, võib nende vastu võitlemine olla heidutav. Aga me ei tohiks heidutada. Veendumise psühholoogia teaduslikud uuringud annavad juhise selle kohta, kuidas me saame kindlalt vastu sõjamasina enesehooldava propagandale.

Üks oluline on see, mida psühholoogid nimetavad „suhtumise inokulatsiooniks”. Põhiidee tuleneb tuttavast rahvatervise lähenemisviisist, mida kasutatakse ohtliku viiruse leviku tõkestamiseks. Kaaluge gripivaktsiini. Kui teil tekib gripipilt, saate teile vähese annuse tegelikust gripiviirusest. Teie keha reageerib, tekitades antikehi, mis osutuvad oluliseks võitluses täielikult puhutud viiruse vastu, kui see ründab hiljem, kui lähete oma igapäevaelust. Ei ole gripiviirust alati töö, kuid see parandab teie tõenäosust terveks jääda. Sellepärast julgustatakse meid igal aastal üks enne algab gripihooaeg.

Mõelge siis, et sõjajälgijate mõttemängud on sarnased viirusega, mis suudab meid vale ja hävitava usuga nakatada. Ka siin inokuleerimine on parim kaitse. Olles hoiatatud, et see „viirus” liigub meie sõjalise tööstusliku kompleksi tohutute megafonide poolt - me saame olla valvsad ja valmistuda rünnakuteks, õppides neid meelesõnu ära tundma ning ehitades ja harjutades neile vastumeetmeid .

Näiteks, vastupidiselt soojalaste väidetele, teeb sõjaväe kasutamine sageli meid haavatavamadmitte vähem: korrutades meie vaenlased, asetades oma sõdurid kahjustatud viisil ja segades meid teistest tungivatest vajadustest. Samuti võib sõjaline tegevus olla sügav ülekohus iseseisvalt - sest see tapab, maimsab ja tõrjub ümber süütute inimeste arvukad arvud, sest paljud saavad põgenikeks, ja kuna see tühistab kriitiliste kodumaiste programmide ressursid. Ka, usaldamatust Võimaliku vastase võitmine on vaevalt piisav põhjus sõjaliseks rünnakuks, eriti kui diplomaatia ja läbirääkimiste võimalused on enneaegselt kõrvale lükatud. Ja kui tegemist on paremus, ühepoolne agressioon ei ole kindlasti meie väärtuste parim ja sageli väheneb meie kuvand ja mõju väljaspool meie piire. Lõpuks on olemas uhke vägivallatu tsiviilvastutuse ajalugu, kus on suured ja väikesed edusammud ning see näitab meile, et inimesed, kes on haritud, organiseeritud ja mobiliseeritud, pole kaugeltki abitu tõrjumata ja kuritarvitada.

Sellised vastandinäidised - ja seal on palju - on „antikehad”, mida me vajame, kui me seisame silmitsi sõjamasina ja selle toetajate kõikvõimalike meelespeadega. Sama tähtis on, kui oleme end nende vastu inokuleeritud, me saame saada „esmakordselt reageerijateks”, osaledes aktiivselt otsustavatel aruteludel ja aruteludel, mis on vajalikud selleks, et veenda teisi, et oleks mõttekas neid proovida. maailma erinevalt sellest, kuidas sõjakasutajad tahavad, et me kõik seda vaataksime. Nendes vestlustes on meile eriti oluline rõhutada miks sõjamasina esindajad tahavad, et me kinnitaksime teatud veendumusi ja kuidas nad on need, kes saavad kasu, kui me seda teeme. Üldiselt, kui julgustame skeptitsismi ja kriitilist mõtlemist sellisel viisil, muudab see vähem tundlikuks nende valeinformatsiooni suhtes, kes soovivad saada kasu meie enda isekatest eesmärkidest.

Lõpetuseks tsiteerin lühidalt kahte väga erinevat inimest. Esiteks, naastes West Pointi, on seal kadett, kes lõpetas üle saja aasta tagasi: „Iga tehtud relv, iga käivitatud sõjalaev, iga lastud rakett tähistab viimases mõttes vargust nende poolt, kes nälgivad ja keda pole söödud, need, kes on külmad ja pole riides. " See oli pensionil kindral Dwight Eisenhower vahetult pärast presidendiks valimist 1952. aastal. Ja teiseks pidas sõjavastane aktivist isa Daniel Berrigan väidetavalt New Yorgis kõigi aegade lühimat keskkooli lõpetamise kõnet. Kõik, mida ta ütles, oli järgmine: "Tea, kus sa seisad, ja seisa seal." Teeme seda koos. Aitäh.