Fredric Jamesoni sõjamasin

David Swanson

Militarismi täielik aktsepteeritavus ulatub kaugemale neokonservatiividest, rassistidest, vabariiklastest, liberaalsetest humanitaarsõdalastest, demokraatidest ja poliitiliste “iseseisvate” rahvahulkadest, kelle jaoks on jutt USA sõjaväe lammutamisest skandaalne. Fredric Jameson on muidu vasakpoolne intellektuaal, kes on välja pannud Slavoj Zizeki toimetatud raamatu, kus ta teeb ettepaneku sõjaväkke kutsuda iga USA elanik. Järgmistes peatükkides kritiseerivad teised väidetavalt vasakpoolsed intellektuaalid Jamesoni ettepanekut, vaevalt, et oleks muret massi masina sellise laiendamise pärast. Jameson lisab epiloogi, kus ta mainib probleemi üldse.

Mida Jameson tahab, on nägemus utoopiast. Tema raamatut nimetatakse Ameerika utoopia: Dual Power ja Universal Army. Ta tahab pangad ja kindlustusseltsid natsionaliseerida, fossiilkütuste operatsioonid kinni haarata ja eeldatavasti sulgeda, kehtestada suurettevõtetele drakoonseid makse, kaotada pärand, luua tagatud põhitulud, kaotada NATO, luua populaarne meedia kontroll, keelata propaganda, keelata universaalne WiFi-ühendus, teeb kolledži tasuta, maksab õpetajatele hästi, teeb tasuta tervishoiu jne.

Kõlab hästi! Kust ma sisse logida?

Jamesoni vastus on: armee värbamisjaamas. Sellele ma vastan: minge hankige endale mõni teine ​​alluv tellija, kes on valmis massimõrvas osalema.

Ah, aga Jameson ütleb, et tema sõjavägi ei pea sõdu. Välja arvatud sõjad, mida see peab. Või midagi.

Utopianism on tõsiselt vajalik. Aga see on haletsusväärne meeleheide. See on tuhat korda meeleheitlikum kui Ralph Nader, kes palus miljardäridel meid päästa. See on Clintoni valijad. See on Trumpi valijad.

Ja see on USA pimedus muu maailma kasuks. Vähesed teised riigid lähenevad mingil viisil Ameerika Ühendriikide tekitatud militariseeritud keskkonna hävitamisele ja surmale. See riik on jätkusuutlikkuse, rahu, hariduse, tervise, turvalisuse ja õnne osas väga maha jäänud. Esimene samm utoopia suunas ei pea olema selline kiuslik skeem kui sõjaväe täielik ülevõtmine. Esimene samm peaks olema järele jõudmine sellistele kohtadele nagu Skandinaavia majanduse valdkonnas või Costa Rica demilitariseerimise valdkonnas - või tõepoolest mõista täielikku vastavust Jaapani artiklile Nine, nagu on mainitud Zizeki raamatus. (Selle kohta, kuidas Skandinaavia oma kohale jõudis, loe Vikingi majandusteadus George Lakey. Sellel ei olnud mingit pistmist laste, vanavanemate ja rahu pooldajate sundimisega impeeriumist väljapoole.)

Ameerika Ühendriikides soovivad just kongressis olevad liberaalid kehtestada naistele valikulist teenistust ja tähistavad iga uut demograafilist riiki, kes on sõjaväes suuremaks muutunud. “Progressiivne” nägemus on nüüd kergelt või radikaalselt vasakpoolsest majandusest, kõrvuti militariseeritud natsionalismi kuhjaga vaagnaga (1 triljoni dollari väärtuses aastas) - rahvusvahelise mõtte väljatöötamisest kõrvale jäetud. Reformistlik vaade üha laienevale Ameerika unistusele on massimõrvade järkjärguline demokratiseerimine. Pommitamisohvrid kogu maailmas võivad peagi oodata USA esimese naispresidendi pommitamist. Jamesoni ettepanek on radikaalne edasiminek samas suunas.

Kõhklen Jamesoni raamatule tähelepanu juhtimist, sest see on nii halb ja see trend nii salakaval. Kuid tegelikult on tema essee ja seda kritiseerivate inimeste osi, mis käsitlevad universaalset ajateenistust, hoolimata selle kesksusest Jamesoni projektis, vähe. Need võiksid olla väikeses voldikus. Ülejäänud osa raamatust on segane valik vaatlusi kõigest alates psühhoanalüüsist kuni marksismini ja lõpetades kultuurilise jäledusega, mille otsa Zizek lihtsalt komistas. Suur osa sellest muust materjalist on kasulik või meelelahutuslik, kuid see on vastupidine militarismi paratamatuse ilmselt hämarale aktsepteerimisele.

Jameson on veendunud, et võime tagasi lükata kapitalismi ja kõige muu paratamatuse. "Inimloomust", ta osutab, õigustatult, pole olemas. Ja ometi, arvamus, et ainus koht, kuhu USA valitsus võiks kunagi tõsist raha panna, on sõjavägi, aktsepteeritakse vaikimisi paljude lehekülgede kaupa ja öeldakse seejärel sõnaselgelt faktina: „[Tsiviilelanikkond - või selle valitsus - tõenäoliselt ei kuluta maksurahasõda nõuab puhtabstraktset ja teoreetilist rahuaja uurimistööd. "

See kõlab nagu praeguse USA valitsuse kirjeldus, mitte kõik valitsused minevikus ja tulevikus. Tsiviilelanikkond on ebatõenäoline kui põrgu aktsepteerida universaalset alalist relvajõudu sõjaväeks. See ei oleks rahulikesse tööstustesse investeerimine enneolematu.

Jameson, märkate, tugineb sõjapidamisele, et motiveerida oma ideed kasutada sõjaväge sotsiaalsete ja poliitiliste muutuste jaoks. See on mõistlik, kuna sõjavägi on definitsiooni järgi sõja pidamiseks kasutatav institutsioon. Ja ometi kujutab Jameson ette, et tema sõjavägi ei pea sõdu - omamoodi - kuid mingil põhjusel rahastatakse seda nagunii - ja dramaatiliselt.

Sõjavägi, mida Jameson väidab, on viis, kuidas sundida inimesi omavahel segunema ja moodustama kogukond kõigil tavapärastel jagunemisliinidel. See on ka viis, kuidas sundida inimesi tegema täpselt seda, mida neil on öösel ja öösel igal tunnil ette nähtud, alates sellest, mida süüa ja millal roojata, ning tingimusel, et nad peavad käsu järgi toime panema julmusi, mõtlemata. See pole juhuslik, mis on sõjavägi. Jameson vaevalt vaevleb küsimust, miks ta soovib pigem universaalset sõjaväge kui näiteks universaalset tsiviilkaitsekorpust. Ta kirjeldab oma ettepanekut kui "kogu elanikkonna kutsumist mõnda ülistatud rahvuskaardisse". Kas olemasolevat rahvuskaarti võiks rohkem ülistada, kui selle reklaamides seda nüüd kujutatakse? See on juba nii eksitavalt ülistatud, et Jameson vihjab ekslikult, et kaardivägi vastab ainult osariigi valitsustele, isegi kui Washington on selle saatnud välismaistele sõdadele praktiliselt ilma osariikide vastupanu osutamata.

USA-l on vägesid 175 riigis. Kas see lisaks neile dramaatiliselt? Kas laiendada ülejäänud hoidmistesse? Kas tuua kõik väed koju? Jameson ei ütle. USA pommitab seitset meile tuttavat riiki. Kas see suureneks või väheneks? Siin on kõik, mida Jameson ütleb:

„[Kutsekõlbulike väljakutsetute hulka suurendataks, kui kaasataks kõik kuueteistkümnest kuni viiekümneni või, kui soovite, kuuekümne aastani: see tähendab peaaegu kogu täiskasvanud elanikkond. [Kuulen 61-aastaste diskrimineerimise hüüdeid, kas pole?] Selline juhitamatu keha oleks edaspidi võimetu pidama võõraid sõdu, rääkimata edukate riigipöörete korraldamisest. Protsessi universaalsuse rõhutamiseks lisame, et puuetega inimesed leiaksid süsteemis kõik asjakohased positsioonid ning et patsifistid ja kohusetundlikud esitajad oleksid kohad, kus relvade arengut, relvade hoidmist jms kontrollitakse. "

Ja see ongi kõik. Kuna sõjaväel oleks rohkem vägesid, oleks ta "võimetu" sõdu pidama. Kas te kujutate ette selle idee esitamist Pentagonile? Ootaksin vastust: „Jeeeeeeaaaah, kindlasti, just see vajaks meie sulgemist. Andke meile lihtsalt veel paarsada miljonit sõdurit ja kõik saab korda. Esmalt teeme lihtsalt natuke ülemaailmset korrastustööd, kuid rahu saabub aja jooksul. Garanteeritud. ”

Ja “patsifistid” ja südametunnistusega inimesed määratakse relvade kallal töötama? Ja nad lepiksid sellega? Miljonid neist? Ja relvi oleks vaja sõdade jaoks, mida enam ei juhtuks?

Jameson, nagu paljud heasoovlikud rahuaktivistid, sooviksid, et sõjavägi teeks rahvuskaardi reklaamides sarnaseid asju: katastroofiabi, humanitaarabi. Kuid sõjavägi teeb seda ainult siis ja ainult niivõrd, kuivõrd see on kasulik tema vägivaldse domineerimise üle Maa. Ja katastroofiabi ei nõua täielikku alistumist. Sellises töös osalejad ei pea tapmiseks ja surmale vastu vaatama. Neid saab kohelda sellise austusega, mis aitab neil osaleda demokraatlik-sotsialistlikus utoopias, mitte sellise põlgusega, mis aitab neil viia end enesetapuni väljaspool VA haigla vastuvõtukontorit.

Jameson kiidab „sisuliselt kaitsva sõja” ideed, mille ta omistab Jaurèsile, ja „distsipliini” tähtsust, mille ta omistab Trotskile. Jameson meeldib sõjavägi ja ta rõhutab, et tema utoopias oleks „universaalne sõjavägi“ lõppriik, mitte üleminekuperiood. Selles lõppriigis võtaks sõjavägi üle kõik muu, alates haridusest kuni tervishoiuni.

Jameson tõdeb, et võib-olla on inimesi, kes on selle vastu, põhjendades seda sellega, et sõjatööstuskompleks tekitab massimõrvu. Ta ütleb, et tal on kaks hirmu: hirm sõjaväe ees ja hirm igasuguse utoopia ees. Seejärel pöördub ta viimase poole, lohistades Freudi, Trotski, Kanti ja teisi enda abistamiseks. Esimese jaoks ei säästa ta ühtegi sõna. Hiljem väidab ta, et reaalne põhjus, miks inimesed on sõjalise kasutamise idee suhtes vastupidavad, sest sõjaväelased on sunnitud seostuma teiste sotsiaalsete klassidega. (Oh õudus!)

Kuid viiekümne kuue lehekülje pealt meenutab Jameson lugejale midagi, mida ta varem puudutanud pole: „Tasub lugejale meelde tuletada, et siin pakutud universaalne armee ei ole enam professionaalne armee, mis vastutab mitmete veriste ja viimasel ajal toimunud reaktsioonilised riigipöörded, mille halastamatus ja autoritaarne või diktaatorlik mentaliteet ei saa õhku vaid õhutada ja mille endiselt elav mälestus hämmastab kindlasti kedagi, kui ta usaldab riigi või kogu ühiskonna selle kontrolli alla. " Kuid miks pole uus sõjavägi midagi sellist nagu vana? Mille poolest see erineb? Kuidas seda üldse kontrollitakse, kui see võtab tsiviilvalitsuselt võimu üle? Kas seda kujutatakse ette otsedemokraatiana?

Miks me siis ei kujutaks ette otsest demokraatiat ilma sõjaväeta ja töötaksime selle nimel, mis näib palju tõenäolisem olevat tsiviilolukorras?

Jamesoni sõjaväestatud tulevikus mainib ta - jällegi, nagu oleksime pidanud seda juba teadma -, et „kõik on relvade kasutamisele koolitatud ja kellelgi pole lubatud neid valdada, välja arvatud piiratud ja hoolikalt määratletud olukordades”. Nagu näiteks sõdades? Vaadake seda lõiku Zizeki "kriitikast" Jamesoni kohta:

"Jamesoni armee on muidugi" trellitatud armee ", sõjata armee. . . (Ja kuidas see armee tegutseks tegelikus sõjas, mis on tänapäeva multitsentrilises maailmas üha tõenäolisem?) ”

Kas saite selle kätte? Zizek väidab, et see armee ei sõda. Siis mõtleb ta, kuidas see täpselt oma sõdu peab. Ja kui USA sõjaväel on seitsmes riigis käimas väed ja pommitamiskampaaniad ning veel kümnetes võitlevad “eri” väed, on Zizek mures, et kunagi võib juhtuda sõda.

Ja kas seda sõda juhiks relvamüük? Sõjalise provokatsiooni abil? Militariseeritud kultuuri abil? Imperialistlikule militarismile rajatud vaenuliku „diplomaatia” abil? Ei, see ei saanud kuidagi olla. Esiteks pole ükski kaasatud sõnadest nii uhke kui „multitsentriline”. Kindlasti on probleem - ehkki väike ja tangentsiaalne - selles, et maailma multitsentriline olemus võib peagi sõda alustada. Zizek jätkab, et avalikul üritusel on Jameson kavandanud oma universaalse armee loomise võimalusi rangelt šokiõpetuse mõistes kui oportunistlikku vastust katastroofile või murrangule.

Nõustun Jamesoniga vaid eelduses, millega ta utoopiajahti alustab, nimelt, et tavalised strateegiad on steriilsed või surnud. Kuid see pole põhjus leiutada garanteeritud katastroof ja püüda seda kehtestada kõige antidemokraatlike vahenditega, eriti kui paljud teised rahvad juba näitavad teed parema maailma poole. Tee progressiivsesse majanduslikku tulevikku, kus rikkaid maksustatakse ja vaesed saavad õitseda, saab teha ainult sõjaettevalmistustesse heidetavate arusaamatute vahendite suunamise kaudu. See, et vabariiklased ja demokraadid ignoreerivad üldiselt, pole see põhjus, miks Jameson nendega liituda.