Gareth Porter
Märkused aadressil #NoWar2016
Minu märkused on seotud meedia kui sõjasüsteemi teguri probleemiga, kuid ei keskendu peamiselt sellele. Olen ajakirjanikuna ja autorina kogenud omal nahal, kuidas korporatiivne meedia raiub sõja- ja rahuküsimuste kajastamisel hästi piiritletud joontele, mis blokeerivad süstemaatiliselt kõik nende liinidega vastuolus olevad andmed. Rääksin hea meelega oma kogemustest eriti jooksude ja Süüria kajastamisel Q ja A piirkonnas.
Aga ma olen siin, et rääkida sõjasüsteemi suuremast probleemist ja sellest, mida teha.
Ma tahan esitada nägemuse sellest, mida pole paljude, paljude aastate jooksul tõsiselt arutatud: riiklik strateegia, et mobiliseerida väga suur osa selle riigi elanikkonnast, et osaleda liikumises, et sundida alalise sõjaseisukorra taganemist.
Ma tean, et paljud teist peavad mõtlema: see on suurepärane idee 1970ile või isegi 1975ile, kuid see ei ole enam asjakohane tingimustes, millega me täna ühiskonnas silmitsi seisame.
On tõsi, et see on idee, mis tundub olevat esimene mõte, et mõelda tagasi Vietnami sõja päevadele, mil sõjavastane meeleolu oli nii tugev, et isegi kongress ja ajalehed mõjutasid seda tugevalt.
Me kõik teame, mis on viimase paarikümne aasta jooksul toimunud, et muuta püsiv sõda "uueks normaalsuseks", nagu Andrew Bacevich nii tabavalt ütles. Kuid lubage mul märkida neist viis ilmset:
- eelnõu on asendatud professionaalse armeega, jättes Vietnami ajastu ajal valitseva teguri natsivastase meeleolu tõusu.
- sõjaväe-tööstuskompleks on täielikult ja rikutud poliitilisi parteisid ja kongressi.
- sõjariik kasutas 9i / 11i, et koguda tohutuid uusi volitusi ja sobitada palju rohkem föderaalsest eelarvest kui varem.
- Meedia on sõjalisemad kui kunagi varem.
- Võimas sõjavastane võitlus, mis mobiliseeriti selles riigis ja kogu maailmas vastuseks USA Iraagi sissetungile, demobiliseeriti mõne aasta jooksul, kui aktivistid ei suutnud mingil moel mõjutada Bushi ega Obama.
Tõenäoliselt võite kõik lisada sellesse loendisse veelgi rohkem üksusi, kuid kõik need on omavahel seotud ja interaktiivsed ning igaüks neist aitab selgitada, miks sõjavastase aktivismi maastik on viimase kümne aasta jooksul tundunud nii sünge. On üsna ilmne, et püsiv sõjariik on saavutanud selle, mida Gramsci nimetas “ideoloogiliseks hegemooniaks”, nii palju, et radikaalse poliitika esimene väljendus põlvkondades - Sandersi kampaania - ei teinud sellest teemat.
Sellegipoolest olen siin selleks, et soovitada teile, et hoolimata asjaolust, et sõjariik koos kõigi oma erasektori liitlastega näib olevat nii kõrgel kui kunagi varem, võivad ajaloolised asjaolud olla esimest korda sõjariigi eesmise väljakutse jaoks soodsad. aastaid.
Esiteks: Sandersi kampaania on näidanud, et väga suur osa aastatuhandete põlvkondadest ei usalda neid, kellel on ühiskonnas võim, sest nad on võltsinud majanduslikke ja sotsiaalseid korraldusi, et tuua kasu väikesele vähemusele, samal ajal kui enamik neist - ja eriti noor. Ilmselt saab püsiva sõjariigi tegevust veenvalt analüüsida, et see sobib sellele mudelile ja see avab uue võimaluse alalise sõjariigi võtmiseks.
Teiseks: USA sõjalised sekkumised Iraagis ja Afganistanis on olnud nii ilmsed katastroofilised läbikukkumised, et praegust ajaloolist olukorda iseloomustab madal punkt Vietnami lõpu sõda ja sõjajärgset perioodi (1960. aastate lõpust kuni 1980. aastate alguseni) meenutava sekkumisvõime toetamiseks. Enamik ameeriklasi pöördus Iraagi ja Afganistani vastu umbes sama kiiresti kui Vietnami sõja vastu. Ja vastuseis sõjalisele sekkumisele Süürias oli isegi tohutu meediakajastuse taustal, mis julgustas sellist sõda toetama. Gallupi 2013. aasta septembri küsitlus näitas, et Süürias pakutava jõu kasutamise toetuse tase - 36 protsenti - oli madalam kui mis tahes viies sõjas, mis pakuti välja pärast külma sõja lõppu.
Kolmandaks on kahe osapoole väga ilmselge pankrot selles valimises teinud kümneid miljoneid selles riigis - eriti noori, musti ja sõltumatuid - avatud liikumisele, mis ühendab punkte, mida tuleb ühendada.
Arvestades neid soodsaid strateegilisi tingimusi, pakun ma, et on aeg äsja elavdatud rahvuslikule liikumisele kokku tulla konkreetse strateegia elluviimiseks, et saavutada eesmärk alalise sõjaseisukorra lõpetamiseks, kaotades oma vahendid välisriikide konfliktidesse sekkumiseks.
Mis see tähendaks? Järgmised on neli põhielementi, mida me peaksime sellesse strateegiasse lisama:
(1) Selge ja konkreetne nägemus sellest, milline on alalise sõjaseisundi kõrvaldamine, tähendaks praktikas inimestele tugevat eesmärki toetada
(2) Uus ja veenev viis inimeste harimiseks ja mobiliseerimiseks alalise sõjaseisundi vastu.
(3) Strateegia konkreetsete segmentide ühiskonnale jõudmiseks selles küsimuses ja
(4) Kava poliitilise surve avaldamiseks eesmärgiga lõpetada alaline sõjariik kümne aasta jooksul.
Nüüd tahan keskenduda peamiselt kampaania sõnumi kujundamisele alalise sõjariigi lõpetamise tähtsuse kohta.
Pakun, et suure hulga inimeste mobiliseerimine alalise sõja lõpetamise küsimuses on võtta meie vihje Sandersi kampaaniast, mis viitas laialt levinud mõttele, et poliitilised ja majanduslikud süsteemid on võltsitud ülirikaste kasuks . Me peame paralleelselt pöörduma alalise sõjariigi poole.
Selline üleskutse iseloomustaks kogu reketina kogu USA sõjapoliitika kujundavat ja elluviivat süsteemi. Teisisõnu tuleb alaline sõjariik - riigiasutused ja üksikisikud, kes soovivad igavese sõja elluviimiseks poliitikat ja programme - delegeerida samamoodi nagu majanduses domineeriv finantseliit on delegeeritud suurele osale sõjariigist USA elanikkonnast. Kampaania peaks ära kasutama Wall Streeti ja riikliku julgeolekuriigi vahelist poliitiliselt tugevat paralleeli, nii et ameeriklastelt eraldatakse triljoneid dollareid. Wall Streeti jaoks olid ebasoodsad kasumid võltsitud majanduse ülemäärase kasumi vormis; riikliku julgeolekuriigi ja selle töövõtjate liitlaste jaoks kasutasid nad oma isikliku ja institutsionaalse võimu suurendamiseks USA maksumaksjatelt eraldatud raha üle kontrolli võtmist.
Ja nii finants-majanduspoliitika sektoris kui ka sõjavaldkonnas on eliit ära kasutanud poliitilist otsustamisprotsessi.
Seega peaksime ajakohastama kindral Smedley Butleri meeldejäävat 1930. aastate loosungit “Sõda on reket”, et kajastada tõsiasja, et riikliku julgeoleku asutusele nüüd saadavad eelised näivad 1930. aastatel sõjakasvatajate jaoks tunduvat lastemängu. Pakun, et selline loosung nagu “alaline sõda on reket” või “sõjariik on reket”.
Selline lähenemisviis inimeste harimisele ja sõjariigile vastuhakule mobiliseerimisele näib olevat mitte ainult kõige tõhusam viis riikliku julgeolekuriigi ideoloogilise hegemoonia purustamiseks; see peegeldab ka tõde peaaegu kõigi USA sekkumiste ajalooliste juhtumite kohta. Olen näinud tõde selle kinnitamisel ikka ja jälle omaenda ajalooliste uuringute ja riikliku julgeoleku teemadel kajastatud aruannete põhjal.
See on muutumatu reegel, et need bürokraatiad - nii sõjaväe kui ka tsiviil - pakuvad alati poliitikat ja programme, mis langevad kokku bürokraatliku üksuse ja selle juhtide huvidega, ehkki need kahjustavad alati Ameerika inimeste huve.
Selles selgitatakse Vietnami ja Iraagi sõdu, USA osalemise suurenemist Afganistanis ja USA sponsorlust sõja Süürias.
Selles selgitatakse LKA tohutut laienemist drone-sõdadeks ja erioperatsioonide jõudude laiendamist 120i riikidesse.
Ja see selgitab, miks Ameerika rahvas oli nii palju aastakümneid kurnatud ja kümned tuhanded tuumarelvad hävitasid selle riigi ja tsivilisatsiooni tervikuna ja miks sõjariik püüab neid hoida Ameerika poliitika keskosana aastakümneid.
Viimane punkt: minu arvates on kohutavalt oluline, et riikliku kampaania lõpp-punkt oleks selgelt ja piisavalt üksikasjalikult sõnastatud, et see oleks usaldusväärne. Ja see tulemus peaks olema vormis, millele aktivistid saaksid viidata kui midagi toetavat - täpsemalt kavandatava õigusakti kujul. Hoogu saamise võti on selle omamine, mida inimesed saavad toetada. Seda nägemust lõpp-punktist võiks nimetada “2018. aasta alalise sõja lõppaktiks”.
