By Sam HusseiniAugust 30, 2018
Teisipäeval, seni Elizabeth Warren pöördunud Rahvusliku pressiklubi poolekirjeldades suure spetsiifilisusega mitmeid ettepanekuid küsimustes, mis hõlmavad finantskonfliktide kõrvaldamist, sulgevad ärikliendi ja valitsuse vahelised uksed ja võib-olla kõige olulisem; ettevõtete struktuuride reformimine.
Warren andis mullivastase rünnaku ettevõtte võimupöördele, tuues näiteks eeskuju, nagu näiteks kongresmen Billy Tauzin tegi farmaatsiafuajee pakkumisi, takistades Medicare laiendatud leviala arvel lubamast programmil pidada läbirääkimisi madalamate ravimite hindade üle. Warren märkis: „2003. aasta detsembris, samal kuul, kui seaduseelnõu allkirjastati, seadis PhRMA - ravimifirmade suurim lobitöörühm - võimaluse, et Billy võiks olla nende järgmine tegevjuht.
"2004. aasta veebruaris teatas kongresmen Tauzin, et ta ei taotle tagasivalimist. Kümme kuud hiljem sai temast PhRMA tegevjuht - aastase palgaga 2 miljonit dollarit. Big Pharma teab kindlasti öelda "aitäh teenuse eest." "
Kuid ma leidsin, et Warreni visadus selliste asjade nagu ettevõtte lobistide "eelkäemaksu" rüüstamisel äkitselt aurustus, kui tegeleti selliste probleemidega nagu tohutu sõjaline eelarve ja Iisraeli rünnakud Palestiina lastele.
Pressiklubi moderaator Angela Greiling Keane küsis pressikonverentsi alguses Alexandria Ocasio-Cortezi ajakirjanduse pidamise kohta raekoja koosolekutelt, sidudes selle Trumpi otsesed rünnakud meedia vastu.
Husseini: Sam Husseini koos Nationiga ja avaliku täpsuse instituudiga. Cortez, kes oli varem mainitud, ja teised tõenäolised kongressi liikmed järgmisel aastal sõjalise eelarve kärpimine aidata kaasa inimeste ja keskkonna vajaduste rahuldamisele. Kas sa nõustud? Ja kui ma saaksin, siis teine küsimus: kas te kaaluksite [versiooni] kasutuselevõttu ja sponsorlust? Betty McCollumi arve palestiinlaste laste õiguste kohta Senatis?Warren: Istun nüüd relvajõudude teenistuses ja olen sellel keskel olnud vorstivalmistaja juures. Ja see on mind veelgi tugevamalt lükanud süsteemse reformi suunas. Ma tahan, et saaksin neid arutelusid pidada. Ma tahan, et saaksin nad avalikkuse ette tuua ja rääkida nendest vaestest teemadest, mis mõjutavad meie valitsust, mõjutavad meie inimesi. Ma tahan, et saaksin neid senati korrusel arutada. Ma tahan, et saaksin nende kohta muudatusi teha. Praegu peatab suure osa meie valitsuse üle suur osa sellest. See kägistab suure osa arutelust, mis meil peaks olema. Nii et vastan teile kogu süsteemile, sest arvan, et see on siin oluline. See ei käi ühe konkreetse ettepaneku kohta, see on kogu tee. Kuidas on nii, et saame jõukate ja hästi ühendatud inimeste häälte asemel valitsuses kuuldud inimeste hääli. Kõrgemate lobistide armeega inimeste hääled. Nii et minu jaoks see on see.
Kuid osa jõukast ja hea ühendusega võimust saab otseseid vastuseid nende konkreetsetele probleemidele. Poliitilistele rahastajatele ei avalda tõenäoliselt laiaulatuslikud "kogu süsteemi hõlmavad vastused".
Mõnes mõttes rõhutas tema vastus väga otseküsimustele pigem probleemi, mida ta arvatavasti käsitleb.
Ja me oleme siin juba varem olnud.
Bernie Sanders oli oma 2016i presidendivalimiste ajal äärmiselt ebamäärane või isegi ebamäärane otse repressiivne välispoliitika osas, eriti varakult. See jõuab peaaegu arutelude ajal peaaegu koomilise proportsioonini CBS kohe pärast november 2015i pommitamist Pariis, püüdis ta vältida probleemi olulist käsitlemist, soovides selle asemel taastada sissetulekute ebavõrdsuse. Kindlasti koheldi Demokraatliku Partei ja meediaasutuste poolt Sandersit kahtlemata väga ebaõiglaselt, kuid ta oli oluliselt vähenenud, kuna tal ei olnud tõsiseid välispoliitilisi vastuseid.
Warren ja teised progressiivsed kandidaadid võidakse seda korrata. Sanders tegeles välispoliitikaga rohkem kampaania lõpus ja hiljem, kuid tema vastused on kohati endiselt problemaatilised ja parimal juhul oli juba liiga hilja.
Üks küsimus on reaalselt, millised on Warreni sihid siin? See võib olla hea usu pingutus, mille paneb keegi pühenduma maailma paremaks muutmisele. Aga miks siis selektiivsus?
Kui see oleks nende poliitikate kehtestamine, siis oleks võinud seda teha, kui leida petturitest vabariiklased, et siduda vähemalt mõnede tema ettepanekute aspektidega, et vältida maksude puhtalt poliitilist motiveerimist. New Yorgi küsitlemisel post ajakirjanik pressikonverentsil, ei osanud Warren nimetada vabariiklast, kellega ta võiks koos töötada. See oleks eriti nii, kuna Trump - nagu Obama enne teda - käitus ettevõtte vastu.
Kas selleks, et temast saaks juhtiv kandidaat demokraatide nominatsioonile? Kui jah, siis on lootus, et ta ei mängi lihtsalt seda rolli, mida Bruce Dixon Musta Agenda raportist kutsub “lambakoer”- see tähendab Sandersi või Warreni juhitud presidendivalimised või lubadused, mis on lihtsalt vahend, mida Demokraatliku Partei asutus kasutab piisava hulga avalikkuse hoidmiseks reservatsioonis.
Warren ütles enda enda finantsreformi ettepanekutest: „Washingtonis on mõned neist ettepanekutest isegi minu mõne sõbra seas väga ebapopulaarsed. Ma arvan, et väljaspool Washingtoni arvab enamik inimesi, et need ideed pole mõttetu ja on šokeeritud, et nad pole juba seadused.
Miks ei kehti sama põhimõte igaveste sõdade ja massiliste inimõiguste rikkumiste rahastamise suhtes laste vastu?
