See, miks inimesed tahavad saada senaatori fännideks, mitte suruda senaatoreid avalikkuse ette teenima, on mul väljaspool.
Miks tahavad kaks aastat kestnud aktivismi tähelepanu kõrvale juhtida ja planeet sellises ohus olla, on messia valimise fantaseerimine mul väljaspool.
Ja kui inimesed, kes on oma messiaks valinud kellegi, kes ei kandideeri isegi kinnisideeks olevale ametikohale, vastavad kriitikale sõnadega "Noh, kes seal veel on?" - see on nullilähedane. Nad on nimekirja teinud ja võiksid seda teisiti teha.
Kuid siin on Elizabeth-Warren-For-Presidendiga vesteldes tõesti hullumeelsus. Kui kurdate, et ta pole veel sõjalist eelarvet märganud, ütlevad nad teile, et see maksaks talle valimised. Ja kui te selle väite tagasi lükkate, ütlevad nad teile, et sõjad on vaid üks väike teema paljude seas.
Nüüd, kui kongress valmistas võlgade kriisi lahendamiseks suurt tehingut, lükkasid küsitletud inimesed peaaegu üldiselt tagasi kõik vastuvõetavad lahendused, näiteks sotsiaalkindlustuse purustamine. Selle asemel ütlesid nad, et tahavad, et rikkad maksustataks ja sõjavägi kärbiks. Kui Marylandi ülikooli küsitlejad näitavad inimestele föderaalset eelarvet, soovib tugev enamus sõjaväele suuri kärpeid. See pole midagi uut. Inimesed pooldavad sõjakulude kärpimist. Obama valinud inimesed uskusid (valesti), et ta kavatseb sõjaväge kärpida.
Erinev ja põhjendatum argument oleks see, et sõjaliste kulutuste vastu pöördumine maksaks Warrenile jõukate rahastajate toetuse ja meediaväravate pidajate sallivuse. Kuid see ei tundu olevat argument, mille Warren-For-Presidenters esitas.
See on "ainult üks küsimus paljude seas", mis on tõeliselt pähkel. Vaata seda:
Üks väike üksus moodustab üle poole suvakohase eelarve - asjad, mille senaator hääletab, et neile raha kulutada või mitte kulutada. Kas Warren arvab, et seda tohutut investeeringut sõja ettevalmistamisse on liiga palju, liiga vähe või lihtsalt õige summa? Kes kurat teab? Kas leidub kedagi, kes hooliks?
Ühe mittetöötava relvasüsteemi maksumus võib anda kõigile kodututele suure maja.
Väike osa sõjalistest kulutustest võib näljahäda lõpetada nii kodus kui ka välismaal.
Suur õppelaenuvõitlus toimub sõjaliste kulutuste varjus, mida pole näha riikides, mis muudavad lihtsalt kolledži tasuta, riikides, kus ei maksustata rohkem kui Ameerika Ühendriikides, riikides, kes lihtsalt ei tee sõdu nii nagu USA. Nende riikide ja USA vahel võib leida palju muid väikeseid erinevusi, kuid ükski neist pole sõjaliste kulutuste mõistetamatu skaalal või isegi kaugel sellele lähedal.
Rahaliselt on sõda see, mida USA valitsus teeb. Kõik muu on kõrvalnäitus.
USA Kongressi tüüpilistel valimistel ei maini sõjaväe eelarvet kunagi ükski kandidaat ega kommentaator. Kuid kindlasti on õiglane küsida senaator Warrenilt, kes tunneb suurt huvi finantsküsimuste ja majandusliku õigluse vastu, kas ta teab, et sõjaväe eelarve on olemas ja mida ta sellest arvab.
Minu teada pole keegi temalt midagi küsinud. Kui küsiti Iisraeli perekondade pommitamise kohta, vastas ta sõna otseses mõttes jooksis ära. Kui uuesti küsitakse, siis ta andis tema toetus massimõrvale.
Kui kandidaadilt ei küsita kunagi mõne teema kohta, kujutab enamik inimesi lihtsalt ette, et kandidaat jagab oma arvamust. Sellepärast on oluline küsida.
Muidugi arvavad paljud inimesed, et sõda on paljude teiste seas vaid üks väike teema ja näiteks koolide rahastamine pole täiesti seotud sellega, et üle poole eelarvest suunatakse kuritegelik ettevõte. Neile ütlen, palun vaadake hoolikalt ülaltoodud graafikat.
