David Swanson, World BEYOND WarAugust 22, 2022
Dante kirjutas veidrat ja võimsat luulet põrgust ja taevast, mis ühendas itaallased mitte-ladina keele ümber ja läänemaailma erinevate piltide ja väärtsitaatide ümber selle kohta, kes millisesse ringi on määratud.
Ta kirjutas ka ladinakeelse raamatu monarhia kaitsmise ja kiitmise kohta, mis oli hiljuti kiitis as kasulik 2022. aastal heatahtliku maailmavalitsuse föderatsiooni ja ülemaailmse rahu loomise eest. Probleem on selles, et see on täielik ja täielik jama. Võib leida fragmente, kus Dante vihjab, et vallutatud territooriumid nõuavad ainulaadseid kohalikke seadusi ja nii edasi, kuid mitte kusagilt, mis isegi vihjab enesemääramise või demokraatia austamisele. See on raamat, mis ülistab monarhiat ja eriti Rooma impeeriumi ning tõestab selle seisukohti Vergiliuse muinasjuttude ja luuletuste autoriteediga.
Kogu monarhiat käsitleva raamatu juures on kõige huvitavam küsimus, kas Dante arvas, et tema enda fantastiline luule oli mitteilukirjandus või Vergiliuse oma. Raamat on huvitav ka ajaloolise artefaktina, kuid tegevusplaanina 21. sajandil on see täielik jama ega sisalda isegi 14. sajandi tegevusplaani, kui et minna edasi ja võidelda.
700 aasta vanuseid mõtisklusi jaburaks lugeda pole vaja suuri pingutusi. Probleem on selles kui paljud inimesed tegelikult veel sarnaselt mõtlevad isegi kui maailm sisaldab tuumarelvi.
Dante alustab sellest, et nimetab rahu suurimaks hüvanguks. Kuid need meist, kes juba nii arvavad, arvavad seda sõja õuduste tõttu: surm, vigastused, traumad, kodutus, keskkonna hävitamine, vihkamine, lõhestumine ja ressursside kõrvalejuhtimine pakiliste vajaduste eest. See, et Dante lisab mõned valitud pühakirjatsitaadid, ei tugevda meie uskumusi ega veena kedagi meiega ühinema.
Dante kuulutab Stanfordi ülikooli tööpakkumise vääriliseks sammuks rahu saavutamise suurimaks vahendiks "ajalise monarhia / impeeriumi". Seejärel tõestab ta süllogismide abil, mida korralikus teise klassi klassiruumis välja naerdakse, et hea valitsus peab olema monarhia – põhiliselt seetõttu, et on võimalik tsiteerida mingit jama, mida Aristoteles ja Homeros perede kohta ütlesid, ja tuua analoogia. Ainult ülijõukas diktaator, kellel on täielik võim, saab ennastsalgavalt valitseda, kinnitab Dante, just nagu Trumpi toetajad lubasid, et sinust võib hoolida vaid pseudomiljardärist kambavaim, sest kõik teised on korrumpeeruvad.
Dante modell pole muidugi Trump; see on Augustus (kelle valitsemise ajal eksisteeris "täiuslik monarhia. Seda, et inimkond oli siis õnnelik universaalse rahu rahus, kinnitavad kõik ajaloolased"). Ma arvan, et orjastatud ja piinatud, haavatud ja nälginud võisid muidugi esitada mõned tühised kaebused, kuid mitte üheltki surnult ei kuulnud ühtegi protesti.
Dante avab oma traktaadi II raamatu, jutustades, kuidas ta tundis kaastunnet enesemääramisõigust soovivatele rahvastele, kuid ta vestles oma peas ühe kujuteldava sõbraga ja jõudis arusaamisele, et sellised inimesed peaksid vait olema ja kuuletuma, sest see luua tõeline ja püha rahu.
Justkui see poleks piisav tõend Rooma impeeriumi taastamise vajadusest, lisab Dante tõendi rassismi kaudu: "[Ma] on kohane, et kõige õilsam rass valitseks kõigi teiste üle." Aga kuidas me teame, et roomlased olid kõige õilsamad? Miks, sest nemad valitsesid kõigi teiste üle, selgitab Dante abivalmilt. Ta ei selgita kunagi, kuidas või kas nad lakkasid olemast kõige õilsamad või kuidas saab öelda, milline rass on tulevikus kõige üllam, või miks peaksite vaeva nägema aitama mõnel rassil teisi vallutada, sest see teeb seda automaatselt, kui see on kõige üllam. ei tee, kui ei ole.
Samuti naaseb Dante lugejatele, kes ei suuda asjale jõuda, hiljem rassismi argumendi juurde, et selgitada, et Jumal on teatud rahvad hukka mõistnud valitsema, mida me teame, sest Aristoteles ütles nii, kuigi Jumal ei vaevunud end kunagi tundma tegema. Aristotelesele.
Justkui SEE poleks piisavalt veenev, lisab Dante argumendi-sest-Virgil-ütles-nii.
Ja lihtsalt tarbetute tõendite kuhjamiseks selgitab Dante ka, et Rooma aitas domineerida mitmesugustel imedel, sealhulgas hanede hääletamisel, mida me kõik teame, et haned ei tee seda kunagi tavaliselt, vaid ainult siis, kui nad annavad jumaliku loa keiserlikule tapmisele. .
Noh, mitte tapmine, täpselt, sest Roomas olid ainult head sõjad, seda me teame, sest nagu Dante meile meenutab, ütles Cicero nii. Samuti teame, et Cicero tsiteeris Enniust, kes üheksas lühikeses reas väitis, et sõda peab olema viimane abinõu ja et läbirääkimised tuleb sõdade kasuks tagasi lükata, sest ainult sõdade proovikivi kaudu saame teada, Jumala tahe, mis juhtub olema, et kes võidab sõja, peaks valitsema seda, kes ei võida. Dante kinnitab meile, et Rooma just seda tegigi, valides üllalt ja vagalt sõdu, mis tõestab, et Rooma valitsemine oli õige (võimu poolt antud õigus ja jõu kasutamise nõudmine).
Dante läheb kiiresti üle Rooma suhetest kristlastega, kuid tõlgib Enniuse ridades "Hera" avameelselt kui "jumalikku ettehooldust", mis tähendab nii Jumala tahet kui ka seda, et inimesed tahtsid Tema nime valesti teha. Sellele järgneb aga pikk selgitus selle kohta, kuidas "Jumal tahab seda, mida ta ei taha", mida ma väga soovitan mitte lugeda.
Peale selle – see on tõeline klintš – hukkus sõdades inimesi. Seda üliveenvat argumenti kasutatakse muidugi tänapäevalgi. Sa ei tohi olla vastu sõjale, sest inimesed on sõdades hukkunud. See, mis paneb Dante uskuma, et ta räägib meile siin midagi uut möödunud sajandite jooksul, on mulle üle jõu käiv, kuid ma arvan, et suudan talle pärast surnut suuremat pausi teha kui tema lugejatele.
Olles oma väidet nii põhjalikult tõestanud, kinnitab Dante meile, et kõik inimesed, kes pole temaga nõus, sealhulgas paavst ja mitmesugused suurkaadrid, mis on määratud põrgu mis tahes ringkondadesse, ei saa väita, et nende alusetu jama ületab Dante enda alusetu jama. sest noh, lisalehekülgede pärast alusetu jama.
"On tüütu," kirjutab Dante, "tõendeid pakkuda asjades, mis on iseenesestmõistetavad" – see on peaaegu raamatu lõpuaeg, millest puudub peaaegu midagi, mis on iseenesestmõistetav või mittetüütu.
Ometi annab Dante meile lõpetuseks teada, et keiser peab alluma paavstile – olgugi, et keda iganes keiser lööb, on selle ära teeninud, ja isegi kui paavst ei usu rumalalt sellesse, et keiser teeb pühaks sanktsiooni. Ma arvan, et see mõistatus ei ole tüütu.
