Hilisemas 1980-is avastas Nõukogude Liit, et ta hävitas oma majanduse, kulutades sõjaväele liiga palju raha. 1987i visiidi ajal Ameerika Ühendriikidesse koos president Mihhail Gorbatšoviga ütles Moskva Novosti pressiameti juhataja Valentin Falin midagi, mis näitas seda majanduskriisi, ning samuti ennustas 911i järgset ajastu, mil kõik ilmsed relvadega ilmseks tulevad võiks tungida impeeriumi südamesse, mis militariseeriti triljonit dollarit aastas. Ta ütles:

„Me ei kopeeri enam Ameerika Ühendriike, tehes lennukid oma lennukitega järele jõudmiseks, et raketid oma rakettidega järele jõuda. Me võtame asümmeetrilisi vahendeid uute teaduslike põhimõtetega. Geneetiline tehnika võib olla hüpoteetiline näide. Võib teha asju, mille puhul kumbki pool ei suutnud leida kaitset või vastumeetmeid, millel on väga ohtlikud tulemused. Kui sa arendad midagi ruumis, võiksime midagi maa peal arendada. Need ei ole lihtsalt sõnad. Ma tean, mida ma ütlen. "

Ja siiski oli nõukogude majanduse jaoks liiga hilja. Ja kummaline asi on see, et kõik Washingtonis asuvad DC mõistavad seda ja isegi liialdavad seda, diskrimineerides teisi tegureid Nõukogude Liidu lagunemisel. Me sundisime neid üles ehitama liiga palju relvi ja need hävitama. See on ühine arusaam selles valitsuses, mis nüüd hakkab üles ehitama liiga palju relvi, samal ajal põrkab see kõrvale igasuguse läheneva implosiooni märgi.

Sõda ja sõja ettevalmistamine on meie suurim ja raiskavam rahaline kulu. See sööb meie majandust seestpoolt. Kuid mittesõjalise majanduse kokkuvarisemisel kipub sõjaväeliste töökohtade järele jäänud majandus suurenema. Me kujutame ette, et sõjavägi on üks särav koht ja et me peame keskenduma kõike muud.

„Sõjalised linnad naudivad suuri poomi”, loe 17, 2010, USA tänane pealkiri. „Palga- ja hüved Kasuta linnade kasvu.” Kuigi üldist kulutust muudele kui inimeste tapmisele peetakse tavaliselt sotsialismiks, ei saa sellisel juhul seda kirjeldust rakendada, sest kulutusi tegi sõjavägi. Nii tundus see hõbedane vooder ilma halli puudutuseta:

„Kiiresti kasvav palga ja tulu relvajõududes on tõstnud paljud sõjaväelinnad rahva kõige jõukamate kogukondade hulka.

„Majandusuuringute büroo (BEA) andmetel tõusis 32i USA suurlinna-alade seas 2009i suurim sissetulek inimese kohta 366-i suurima sissetulekuga 2000i suurima sissetuleku kohta. 287is oli see XNUMXth.

„Jacksonville'i suurlinnapiirkond, kus oli 173,064i elanikkond, oli 2009is iga Põhja-Carolina kogukonna inimese kohta suurim sissetulek. 2000is oli see 13i 14-i piirkonnas X.

„USA TODAY analüüs leiab, et 16i 20i metroopiirkondades kasvab kõige kiiremini sissetuleku kohta elaniku kohta, kuna 2000il oli lähedal sõjaväebaasid või üks neist. . . .

“. . . Maksu ja hüvitised sõjaväes on kasvanud kiiremini kui ükskõik millise muu majanduse osa. Sõdurid, meremehed ja mereväelased said 122,263is keskmist hüvitist $ 2009i kohta 58,545is $ 2000ist. . . .

“. . . Pärast inflatsiooni korrigeerimist tõusis sõjaväeline kompensatsioon 84i protsendilt 2000ist 2009i kaudu. Hüvitis kasvas 37 protsenti föderaalsete tsiviiltöötajate ja 9i protsendi puhul erasektori töötajatele, BEA aruanded. . . . ”

OK, nii et mõned meist eelistaksid, et hea palga ja hüvede raha läheb tootlikesse, rahumeelsetesse ettevõtetesse, kuid vähemalt see läheb kuhugi, eks? See on parem kui mitte midagi, eks?

Tegelikult on see halvem kui mitte midagi. Raha kulutamata jätmine ja maksude vähendamine tekitaks rohkem töökohti kui sõjaväesse investeerimine. Investeerimine kasulikesse tööstusharudesse, nagu massiline transiit või haridus, avaldaks palju suuremat mõju ja loob palju rohkem töökohti. Kuid isegi miski, isegi maksude vähendamine, oleks vähem kahju kui sõjalised kulutused.

Jah, kahju. Iga sõjaväetöö, iga relvatööstuse töö, iga sõja rekonstrueerimistöö, iga palgasõdur või piinamisnõustaja on sama palju valet kui iga sõda. Tundub, et see on töö, kuid see ei ole töö. See on rohkemate ja paremate töökohtade puudumine. Avalik raha raisatakse töökohtade loomisel midagi halvemaks kui üldse ja palju halvem kui muud võimalikud võimalused.

Andmed on kogutud poliitilise majandusuuringute instituudist Robert Pollin ja Heidi Garrett-Peltier. Iga miljardi dollari suurune valitsuse kulutus, mis on investeeritud sõjaväesse, loob umbes 12,000i töökohti. Selle asemel investeerimine maksukärpedesse isiklikuks tarbimiseks tekitab umbes 15,000i töökohti. Kuid tervishoiuteenuste andmine annab meile 18,000i töökohti, kodusilmastust ja infrastruktuuri, samuti 18,000i töökohti, hariduse 25,000i töökohti ja massitransiidi 27,700i töökohti. Hariduses on loodud 25,000i töökohtade keskmine palk ja kasu oluliselt kõrgem kui sõjaväe 12,000i töökohal. Teistes valdkondades on loodud keskmised palgad ja hüvitised madalamad kui sõjaväelased (vähemalt niikaua, kuni arvestatakse ainult rahalisi eeliseid), kuid suurem mõju töökohtade arvule on suurem majanduskasvule. Maksude vähendamise võimalusel ei ole suuremat netomõju, kuid see loob 3,000i rohkem töökohti miljardi dollari kohta.

On üldine usk, et Teise maailmasõja kulutused lõpetasid suure depressiooni. See tundub väga selge, ja majandusteadlased ei ole sellega nõus. Ma arvan, et võime mõnevõrra kindlalt öelda, et II maailmasõja sõjalised kulutused ei takistanud vähemalt suurt depressiooni taastumist ja teiseks, et sarnased kulutused muudele tööstusharudele oleksid tõenäoliselt paranenud see taastumine.

Meil oleks rohkem töökohti ja nad maksaksid rohkem ning me oleksime intelligentsemad ja rahulikumad, kui investeerime pigem haridusse kui sõja. Aga kas see tõestab, et sõjalised kulutused hävitavad meie majandust? Noh, vaadake seda õppetundi sõjajärgsest ajaloost. Kui teil oleks olnud kõrgem tasuline haridustöö, mitte madalam tasuline sõjaväetöö või üldse mitte töö, oleks teie lastel võimalik saada tasuta kvaliteetset haridust, mida teie töö ja teie kolleegid pakuvad. Kui me ei lasknud üle poole oma kaalutlusõiguslikest valitsemissektori kulutustest sõjani, oleks meil võimalik koolieelselt tasuta koolitada eelkoolist. Meil võiks olla mitu elu muutvat mugavust, sealhulgas tasustatud pensionile jäämine, puhkus, lapsehoolduspuhkus, tervishoid ja transport. Me oleksime võinud tagada tööhõive. Te teeksite rohkem raha, töötate vähem tunde, vähendades oluliselt kulusid. Kuidas ma saan olla nii kindel, et see on võimalik? Sest ma tunnen saladust, mida Ameerika meedia sageli hoiab: meie planeedil on ka teisi riike.

Steven Hilli raamatul „Euroopa lubadus: miks Euroopa tee on parim lootus ebakindlas vanuses” on sõnum, mida peaksime leidma väga julgustav. Euroopa Liit (EL) on maailma suurim ja kõige konkurentsivõimelisem majandus ning enamik selles elavaid inimesi on rikkamad, tervislikumad ja õnnelikumad kui enamik ameeriklasi. Eurooplased töötavad lühemat tundi, neil on suurem sõnaõigus, kuidas nende tööandjad käituvad, saavad pikemat tasustatud puhkust ja makstakse vanemapuhkust, saavad tugineda makstud pensionidele, neil on tasuta või äärmiselt odav terviklik ja ennetav tervishoid, tasuta või äärmiselt odav haridus eelkoolist kolledž, paneb ameeriklaste keskkonnakahju elaniku kohta vaid poole, taluma murdosa Ameerika Ühendriikides leitud vägivallast, vangistama osa siin kinnipeetavatest kinnipeetavatest ning saama kasu demokraatlikust esindatusest, kaasamisest ja kodanikuvabadustest maa, kus me teased, et maailm vihkab meid meie üsna keskpäraste vabaduste eest. Euroopa pakub isegi välispoliitikat, mis toob naaberriigid demokraatia poole, hoides välja ELi liikmelisuse väljavaate, samas kui me juhime teisi riike hea valitsemistava kõrvale vere ja aare suurel kulul.

Loomulikult oleks see kõik hea uudis, kui mitte kõrgemate maksude äärmise ja kohutava ohu eest! Vähem haigus, puhtam keskkond, parem haridus, rohkem kultuurilisi naudinguid, makstud puhkus ja avalikkusele paremini reageerivad valitsused, kes töötavad vähem ja elavad kauem, et kõik kõlab kena, kuid reaalsus hõlmab kõrgemate maksude ülimat paha! Või kas see on?

Nagu Hill märgib, maksavad eurooplased kõrgemat tulumaksu, kuid nad maksavad üldiselt madalamaid riiklikke, kohalikke, kinnisvara- ja sotsiaalkindlustusmakse. Samuti maksavad need suuremad tulumaksud suurema palga eest. Ja mida eurooplased teenivad sissetulekus, ei pea nad kulutama tervishoiu- või kolledži- või tööalase koolituse või arvukate muude kulude jaoks, mis on vaevalt vabatahtlikud, kuid me näeme kavatsust tähistada oma privileegi maksta individuaalselt.

Kui me maksame maksudest ligikaudu sama palju kui eurooplased, siis miks peame lisaks maksma kõik, mida me ise vajame? Miks ei maksa meie maksud meie vajaduste eest? Peamine põhjus on see, et nii palju meie maksurahast läheb sõdadele ja sõjaväele.

Kaevandame seda ka meie kõige jõukamate ettevõtete tulumaksusoodustuste ja päästemeetmete kaudu. Ja meie lahendused inimeste vajadustele nagu tervishoid on äärmiselt ebaefektiivsed. Konkreetsel aastal annab meie valitsus ettevõtjatele umbes 1000000000000 dollari suurust maksusoodustust oma töötajate tervisele. See on piisav, et maksta selle riigi kõigi jaoks tervishoiuteenuste eest, kuid see on vaid murdosa sellest, mida me kasumit teenivas tervishoiusüsteemis kasutame, mis, nagu nimigi ütleb, eksisteerib peamiselt kasumi saamiseks. Enamik sellest, mida me selle hulluse eest raiskame, ei läbi valitsust, mille üle me oleme väga uhked.

Samuti oleme uhked, et valitsust ja sõjalist tööstuskompleksi kühveldatakse tohutuid raha. Ja see on kõige silmapaistvam erinevus meie ja Euroopa vahel. Kuid see peegeldab rohkem erinevust meie valitsuste vahel kui meie rahvaste vahel. Küsitlustes ja küsitlustes sooviksid ameeriklased eelistada suuremat osa oma rahalistest vahenditest inimeste vajadustele. Probleem on peamiselt selles, et meie seisukohad ei ole meie valitsuses esindatud, sest see Euroopa lubaduse anekdoot soovitab:

„Paar aastat tagasi ütles üks Rootsi tuttav, kes elab Rootsis, mulle, et ta ja tema Rootsi naine olid New Yorgis ja lõpuks juhuslikult jagasid nad limusiini teatri piirkonda, kus oli siis USA senaator John Breaux Louisiana ja tema abikaasa. Konservatiivne, maksudemokraatlik Breaux küsis mu tuttavat Rootsist ja kommenteeris järsult "kõiki neid makse, mida Rootsi maksab", millele see Ameerika vastas: "Ameeriklaste ja nende maksude probleem on see, et me ei saa neile midagi. ' Seejärel rääkis ta Breauxile teenuste ja hüvede ulatuslikust tasemest, mida rootslased saavad oma maksude eest. "Kui ameeriklased teaksid, mida rootslased oma maksude eest saavad, siis me tõenäoliselt mässume," ütles ta senaatorile. Ülejäänud sõit teatripiirkonda oli üllatav vaikne. ”

Nüüd, kui peate võlgu mõttetuks ja ei muretse triljonite dollarite laenamisega, siis on sõjaväe lõikamine ja hariduse laiendamine ning muud kasulikud programmid kaks erinevat teemat. Sa võiksid veenda ühte, aga mitte teist. Washingtonis DC-s kasutatud argument inimeste vajaduste suurema kulutamise vastu keskendub aga tavaliselt eeldatavale rahapuudusele ja tasakaalustatud eelarve vajadusele. Arvestades seda poliitilist dünaamikat, olenemata sellest, kas te arvate, et tasakaalustatud eelarve on iseenesest kasulik, on sõjad ja siseküsimused lahutamatud. Raha pärineb samast potist ja me peame valima, kas kulutada seda siin või seal.

2010. aastal lõi Rethink Afghanistan FaceBooki veebisaidil tööriista, mis võimaldas teil oma äranägemise järgi uuesti kulutada triljonit dollarit maksuraha, mis oli selleks hetkeks kulutatud Iraagi ja Afganistani sõdadele. Klõpsasin oma „ostukorvi” mitmesuguste üksuste lisamiseks ja kontrollisin siis, mida ma olen omandanud. Ma suutsin palgata aastaks iga Afganistani töötaja 12 miljardi dollariga, ehitada 3 miljardi dollari eest USAsse 387 miljonit taskukohast eluaset, osutada tervishoiuteenust miljonile keskmisele ameeriklasele 3.4 miljardi dollariga ja miljonile lapsele 2.3 miljardi dollariga.

Ikka $ 1 triljoni piirmäära piires suutsin ma teenida ka miljoni muusika / kunstiõpetaja jaoks ühe aasta eest $ 58.5 miljardit ja miljon algkooli õpetajat ühe aasta eest $ 61.1 miljardit eurot. Ma panin pea algusesse ka miljoni lapse aasta eest $ 7.3 miljardi euroni. Siis andsin 10i miljonile üliõpilasele ühe-aastase ülikooli stipendiumi $ 79 miljardile. Lõpuks otsustasin pakkuda 5i miljonile elukohale taastuvenergiaga $ 4.8 miljardit. Olen veendunud, et ma ületan oma kululimiidi, läksin ostukorvi juurde, et seda ainult soovitada:

"Sul on ikka veel $ 384.5 miljardit, et säästa." Geez. Mida me sellega teeme?

Triljon dollarit kindlasti läheb kaugele, kui sa ei pea kedagi tapma. Ja veel triljon dollarit oli vaid nende kahe sõja otsene kulu kuni selle ajani. 5, 2010, septembris avaldasid majandusteadlased Joseph Stiglitz ja Linda Bilmes Washington Postis veeru, tuginedes oma varasemale sarnase pealkirja raamatule „Iraagi sõja tõelised kulud: $ 3 triljon ja kaugemale.” Autorid väitsid, et nende hinnanguline summa $ 3 triljoni eest just Iraagi sõja eest, mis avaldati esimesena 2008is, oli ilmselt madal. Nende sõja kogukulude arvutamine hõlmas puudega veteranide diagnoosimise, ravimise ja kompenseerimise kulusid, mida 2010 oli oodatust kõrgem. Ja see oli kõige vähem:

„Kaks aastat hiljem on meile selgeks saanud, et meie hinnang ei tabanud konflikti kõige kulukamaid kulusid: need, kes kuuluvad„ võib-olla beensid ”, või mida majandusteadlased kutsuvad võimaliku kuluna. Näiteks on paljud imestanud valjusti, kas Iraagi sissetungi puudumisel oleksime endiselt Afganistanis kinni jäänud. Ja see ei ole ainus „mida, kui” tasub kaaluda. Samuti võime küsida: kui mitte Iraagi sõda, kas naftahinnad on nii kiiresti tõusnud? Kas föderaalne võlg oleks nii suur? Kas majanduskriis on olnud nii raske?

„Vastus kõigile neljale küsimusele on ilmselt mitte. Majandusteaduse keskne õppetund on see, et ressursse, sealhulgas nii raha kui ka tähelepanu, on vähe. ”

See õppetund ei ole läbinud Capitol Hilli, kus kongress valib korduvalt sõdade rahastamise, kui teeskleb, et tal pole valikut.

22is, 2010is, rääkis maja enamusliider Steny Hoyer Washingtonis DC Stationis asuvas suures privaatses toas ja küsis küsimusi. Ta ei vastanud talle esitatud küsimustele.

Hoyeri teemaks oli maksukohustus ja ta ütles, et tema ettepanekud, mis olid kõik puhtad, oleksid kohased kehtestama „niipea, kui majandus on täielikult taastunud.” Ma pole kindel, millal seda oodati.

Hoyer, nagu see on tavaline, rägib teatud relvasüsteemide lõikamise ja katkestamise pärast. Nii et ma küsisin temalt, kuidas ta oleks võinud jätta kaks lähedalt seotud punkti mainimata. Esiteks, ta ja tema kolleegid suurendasid igal aastal sõjalist üldeelarvet. Teiseks töötas ta Afganistani sõja laienemise rahastamiseks täiendava seaduseelnõuga, mis hoidis kulusid raamatutest väljapoole.

Hoyer vastas, et kõik sellised küsimused peaksid olema "laual." Aga ta ei selgitanud oma suutmatust neid sinna panna ega soovitada, kuidas ta neile reageeriks. Ükski Washingtoni kokkukutsutud surnukeha (sic) ei järginud.

Kaks muud inimest esitasid head küsimused selle kohta, miks maailmas tahaks Hoyer pärast sotsiaalkindlustust või Medicare'i minna. Üks mees küsis, miks me ei saa Wall Streeti asemel minna. Hoyer mumbles regulatiivse reformi läbimise ja süüdistas Bushi.

Hoyer lükkas korduvalt president Obama poole. Tegelikult ütles ta, et kui presidendi komisjonitasu puudujäägi eest (komisjon näeb ette, et ta soovib teha ettepanekuid sotsiaalkindlustuse kärbete kohta, siis on komisjon, mida tavaliselt nimetatakse „kassitoitkomisjoniks” selle eest, mida ta võib vähendada meie eakate inimeste söögiks õhtusöögiks). mis tahes soovitused ja kui senat neid vastu võtab, siis ta ja House Speaker Nancy Pelosi paneksid nad hääletusele - olenemata sellest, millised nad võiksid olla.

Tegelikult võttis parlament vahetult pärast seda sündmust vastu reegli, millega kehtestati nõue, et ta hääletaks senaatide poolt vastuvõetud mis tahes toidukaupade vahendamise meetmete üle.

Hiljem teatas Hoyer meile, et ainult president saab peatada kulutused. Ma rääkisin ja küsisin temalt: "Kui sa seda ei tee, siis kuidas president seda allkirjastab?" Enamuse Leader vaatas mind tagasi nagu hirved esilaternates. Ta ei öelnud midagi.