David Swanson, tegevdirektor, World BEYOND WarMai 19, 2019
Kui Iraan oleks viimase paarikümne aasta jooksul Ameerika Ühendriike uhkeldanud ja ähvardanud ning rünnanud ja ehitanud sõjaväebaase Kanadas ja Mehhikos ning kehtestanud Ameerika Ühendriikidele sanktsioone, mis loovad suuri kannatusi, ja siis valetav sõjahirmus Iraani ametnik teatas, et uskus, et Ameerika Ühendriigid on paigutanud mõned raketid mõnele Chesapeake lahe kalalaevale, kas sa usuksid seda. . .
a) USA oli ohtlik petturitest riik, mis ähvardas Iraani otsese hävinguga?
b) Kas USA linnade pommimine sõltub tõesti sellest, millised raketid nendel kalalaevadel olid?
c) sanktsioonid ei olnud ilmselgelt piisavalt rasked?
or
d) Kõik ülaltoodud?
Muidugi mitte. Sa pole hull.
Kuid USA kultuur on hullumeelne. Ja sina ja mina elame selles.
Iraagi Iraagi vastu suunatud juhtum hõlmab järgmisi punkte:
Sõjaoht on ÜRO põhikirja rikkumine.
Sõja võtmine on ÜRO põhikirja ja Kellogg-Briandi pakti rikkumine.
Sõda ilma kongressita on USA põhiseaduse rikkumine.
Kas olete hiljuti Iraagi näinud?
Kas olete kogu piirkonda näinud?
Kas olete Afganistani näinud? Liibüa? Süüria? Jeemen? Pakistan? Somaalia?
Sõja toetajad ütlesid, et USA peab 2007is kiiresti Iraani rünnama. See ei rünnanud. Väited osutusid valedeks. Isegi riikliku luure hinnang 2007is lükkas tagasi ja tunnistas, et Iraanil ei olnud tuumarelvaprogrammi.
Tuumarelvaprogrammi võtmine ei ole õigustatud, moraalselt ega praktiliselt sõja õigustus. Ameerika Ühendriikidel on tuumarelvad ja keegi ei oleks õigustatud USA-d rünnama.
Dick ja Liz Cheney raamat, erakordneütle meile, et me peame nägema „moraalset erinevust Iraani tuumarelvade ja ameeriklaste vahel”. Kumbki riskib edasise leviku, juhusliku kasutamise, hullu juhi poolt, massilise surma ja hävitamise, keskkonnakatastroofi, vastumeelse eskalatsiooni ja apokalüpsisega. Üks nendest kahest riigist on tuumarelvadega, on kasutanud tuumarelvi, andnud teisele tuumarelvade plaane, omab tuumarelvade esmakordset kasutamist, on juhtkond, mis karistab tuumarelvade valdamist ja on sageli ähvardanud kasutada tuumarelvi. Ma ei usu, et need faktid muudaksid tuumarelva teise riigi kätte vähem moraalseks, vaid ka mitte vähem natuke ebamoraalsemaks. Keskendume selle nägemisele empiiriline Iraani tuumarelva ja ameerika vahel. Üks on olemas. Teine ei ole.
Kui te ei tea, et USA presidendid, kes on teinud teatavaid avalikke või salajasi tuumaohu teistele riikidele, nagu me teame, nagu on dokumenteeritud Daniel Ellsberg's Doomsday masin, on kuulunud Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton ja Donald Trump, samas kui teised, sealhulgas Barack Obama ja Donald Trump, on Iraani või mõne muu riigi puhul sageli öelnud näiteks „Kõik võimalused on laual”. riik.
Sõja toetajad ütlesid, et USA peab 2015is kiiresti Iraani rünnama. See ei rünnanud. Väited osutusid valedeks. Isegi tuumakokkuleppe toetajate väited tugevdasid valet, et Iraanil oli tuumarelva programm, mis vajab isoleerimist. Puuduvad tõendid selle kohta, et Iraanil on kunagi olnud tuumarelvade programm.
Ameerika Ühendriikide pikk ajalugu Iraani tuumarelvade kohta on kroonitud Gareth Porteri raamatuga Valmistatud kriis.
Sõja pooldajad või sõjajärgsed sammud (sanktsioonid olid samm Iraagi sõja suunas) ütlevad, et meil on vaja kiiresti sõda, kuid neil ei ole kiireloomulisust, ning nende väited on siiani läbipaistvad.
Ükski sellest pole uus.
USA suursaadik ÜROs 2017is väitis et Iraani relvi on kasutatud sõjas, mida USA, Saudi Araabia ja liitlased Jeemenis ebaseaduslikult ja katastroofiliselt pidasid ja kasutavad siiani. Kuigi see on probleem, mis tuleks lahendada, on raske leida sõda kusagil planeedil, kui selles pole USA relvi. Tegelikult tehtud aruanne uudised samal päeval kui suursaadiku väited, viitas kaua teadaolevale faktile, et paljud ISISe kasutatavad relvad olid kunagi kuulunud Ameerika Ühendriikidesse, kellest paljud olid USA poolt andnud valitsusvälistele võitlejatele (terroristidele) Süüria.
Sõdade vastu võitlemine ja teiste sõdade / terrorismi vastu võitlemine on õigustus süüdistuse esitamiseks ja süüdistuse esitamiseks, kuid mitte sõjaks, õiguslikult, moraalselt või praktiliselt. Ameerika Ühendriigid võitlevad ja relvad sõjad, ja keegi ei oleks õigustatud USA-d rünnama.
Kui Iraan on kuriteos süüdi ja selle väite toetuseks on tõendeid, peaksid USA ja kogu maailm selle süüdistuse esitama. Selle asemel isoleerib USA end õigusriigi põhimõtteid lammutades. See hävitab oma usaldusväärsuse, loobudes mitme riigi lepingust. Gallupi küsitluses 2013. aastal oli enamus küsitletud rahvastest USA-s saanud kõige rohkem hääli kui suurimat ohtu rahule maa peal. Gallupi küsitluses valisid USA-s asuvad inimesed Iraani rahu suurimaks ohuks maa peal - Iraani, kes ei olnud sajandeid rünnanud üht teist riiki ja kulutanud vähem kui 1% USA kulutustest militarismile. Need vaated on selgelt sõltuvad sellest, mida inimestele uudistemeedia kaudu räägitakse.
Ameerika Ühendriikide ja Iraani suhete ajalugu on siin. USA kukutas Iraani demokraatia 1953is ja paigaldas julma diktaatori / relva kliendi.
USA andis Iraani tuumaenergia tehnoloogiale 1970s.
2000. aastal andis CIA Iraanile tuumapommiplaanid, püüdes seda raamistada. Sellest teatas James Risen ja Jeffrey Sterling läks vanglasse väidetavalt Riseni allikana.
Trumpi Valge Maja avaldas varakult avalikult soovi väita, et Iraan on rikkunud 2015. aasta tuumakokkulepet, kuid ei esitanud tõendeid. Vahet polnud. Trump lahkus igatahes kokkuleppest ja kasutab nüüd Iraani suhtes tuumahirmu levitamiseks alust omaenda lepingu purustamiseks.
Iraani rünnak on olnud nii pikk, et kogu selle kategooria argumendid (näiteks iraanlased on Iraagi vastupanu) ja Iraani demoniseeritud juhid on tulnud ja kadunud.
Mis on muutunud, mis annab küsimuse tähtsamaks kui kunagi varem on see, et Ameerika Ühendriikidel on nüüd president, kes soovib heaks kiita inimesi, kes tahavad Lähis-Idas maailma lõppu usulistel põhjustel ja kes kiitsid president Trumpi teadet USA saatkonna viimine Iisraeli Jeruusalemma just sel põhjusel.
Kuigi Iraan ei ole sajandeid rünnanud ühtegi teist riiki, ei ole Ameerika Ühendriigid Iraaniga nii hästi teinud.
Ameerika Ühendriigid aitasid Iraagil Iraani vastu rünnata 1980i, pakkudes Iraagile Iraani jaoks kasutatud relvi (sealhulgas keemiarelvi), mida kasutataks 2002-2003is (kui neid enam ei eksisteeri) kui rünnakut Iraak.
Aastaid on Ameerika Ühendriigid märgistanud Iraani kurja rahva, rünnanud ja hävitatud teine mitte-tuumariik, kes on kurja rahva nimekirjas, mis on määratud Iraani sõjaväe a terroristlik organisatsioon, süüdistas ekslikult Iraani kuritegude eest, sealhulgas 9-11i rünnakud, tapeti Iraani teadlased, rahastatud vastuseis rühmad Iraanis (sealhulgas mõned USA-s nimetatakse ka terroristideks) drones Iraani üle avalikult ja ebaseaduslikult ohustatud rünnata Iraani ja üles ehitada sõjalised jõud kõikjal Iraani piirid, kehtestades samas julma sanktsioonid riigis.
Washingtoni uue Iraani vastu suunatud sõja juured on 1992is Kaitseplaneerimise juhised, nimetatakse 1996i paberit Clean Break: uus strateegia kuningriigi kindlustamiseks, 2000 Ameerika kaitsemehhanismide taastamineja 2001i Pentagoni memos, mida on kirjeldanud Wesley Clark nende riikide ründamiseks: Iraak, Liibüa, Somaalia, Sudaan, Liibanon, Süüria ja Iraan.
Väärib märkimist, et Bush Jr. kukutas Iraagi ja Obama Liibüa, samas kui teised jäävad pooleliolevateks töödeks.
2010is, Tony Blair lisatud Iraan sarnases nimekirjas riikidest, mida ta ütles, et Dick Cheney oli püüdnud kukutada. 2003is võimas Washingtoni võim oli see, et Iraak oleks cakewalk tõelised mehed lähevad Teherani. Nende vanade unustatud mälestuste argumendid ei olnud need, mida sõja tegijad avalikkusele ütlevad, vaid palju lähemal sellele, mida nad üksteisele räägivad. Siinkohal on tegemist ressurssidega rikas valitsevate piirkondade probleemidega, teiste hirmutamisega ja aluste loomisega, mille abil säilitada nukutootjate valitsemist.
Loomulikult on põhjus, miks „tõelised mehed Teherani lähevad”, on see, et Iraan ei ole vaesunud desarmeerunud rahvas, mida võib leida näiteks Afganistanis või Iraagis või isegi relvastatud riigis, mis leiti Liibüas 2011is. Iraan on palju suurem ja palju parem relvastatud. See, kas Ameerika Ühendriigid käivitavad Iraani või Iisraeli vastu suure rünnaku, on Iraan vastutab USA vägede ja ilmselt Iisraeli ja võimaluse korral ka USA vastu Ameerika Ühendriigid ise samuti. Ja Ameerika Ühendriigid kahtlemata selle eest jälle vastumeelsed. Iraan ei saa olla teadlik sellest, et USA valitsuse surve Iisraeli valitsusele mitte Iraani rünnata seisneb rahustav iisraellased, keda USA vajaduse korral ründab, ja see ei hõlma isegi ähvardamist lõpetada Iisraeli sõjaväe rahastamine või lõpetada Iisraeli kuritegude eest vastutuse võtmise meetmete vetostamine ÜROs. (President Obama suursaadik hoidus ebaseaduslike asunduste osas ühest vetost. Vaid valitud president Trump tegi välisvalitsustele lobi resolutsiooni blokeerimiseks, tehes kokkumängu Iisraeli välisriigiga - kui keegi sedasorti kuradit annab.)
Teisisõnu ei ole usutav, et kõik USA väited, et tahtis tõsiselt Iisraeli rünnakut ära hoida, ei ole usutav. Muidugi on paljud USA valitsuses ja sõjaväelased ründavad Iraani ründamist, kuigi võtmeisikud, nagu admiral William Fallon, on ära liikunud. Suur osa Iisraeli sõjaväest on vastupidine samuti rääkimata Iisraeli ja USA inimestest. Kuid sõda ei ole puhas ega täpne. Kui inimesed, keda me lubame oma rahvaid juhtida, ründavad teist, siis oleme kõik ohustatud.
Enamik ohus on muidugi Iraani rahvas, inimesed on rahumeelsed kui ükski teine, või isegi rohkem. Nagu mis tahes riigis, olenemata sellest, milline on tema valitsus, on Iraani rahvad põhimõtteliselt head, korralikud, rahumeelsed, õiglased ja põhimõtteliselt nagu sina ja mina. Ma kohtasin inimesi Iraanist. Võib-olla olete kohtunud inimestega Iraanist. Nad näevad välja see. Nad ei ole erinevad liigid. Nad ei ole kurjad. "Kirurgiline streik" nende riigi "rajatise" vastu põhjustaks paljusid neist surevad väga valusad ja kohutavad surmad. Isegi kui te kujutate ette, et Iraan ei vastuta selliste rünnakute eest, siis rünnakud ise koosnevad: massimõrv.
Ja mis see saavutaks? See ühendaks Iraani rahva ja suure osa maailmast Ameerika Ühendriikide vastu. See õigustaks paljude maailma silmis Iraani maa-aluse maa-aluse programmi tuumarelvade arendamiseks, mis tõenäoliselt praegu ei eksisteeri, välja arvatud juhul, kui seaduslikud tuumaenergia programmid viivad riiki relvade arengule lähemale. Keskkonnakahjud oleksid tohutult suured, pretsedent seaks uskumatult ohtlikuks, kõik räägid USA sõjalise eelarve kärpimisest oleksid maetud sõjaheidete laine, kodanikuvabadused ja esindusvalitsus pannakse Potomaci alla, tuumarelvade rass leviks täiendavaid riike ja mis tahes hetkelist sadistlikku ummikut kaaluks üles kiirendades kodust vabanemist, paigutades õpilasvõlga ja kogudes kultuurilise rumaluse kihte.
Strateegiliselt, juriidiliselt ja moraalselt ei ole relvade omamine sõja põhjus ega relvade omamise jälitamine. Ja kumbki, ma võin lisada, ei ole Iraaki silmas pidades teoreetiliselt võimalik relvade tagaajamine, mille järgi pole kunagi tegutsetud. Iisraelil on tuumarelvad. USA-l on rohkem tuumarelvi kui ühelgi teisel riigil, välja arvatud Venemaal (neil kahel on 90% kogu maailma tuumarelvadest). USA, Iisraeli või mõne muu riigi ründamine ei saa olla õigustatud. Teesklus, et Iraanil on või on varsti tuumarelvad, on igal juhul lihtsalt teesklus, mis on taaselustatud, debunkedja taaselustanud nagu zombi aastaid ja aastaid. Aga see ei ole tõeline absurdne osa sellest vale nõudest midagi, mis ei põhjusta sõja mingit õigustust. Tõesti absurdne osa on see, et 1976is olid Ameerika Ühendriigid tuumaenergiat Iraani suunanud. 2000is on CIA andis Iraani valitsus (veidi vigane) kavatseb ehitada tuumapommi. 2003is tegi Iraani läbirääkimised Ameerika Ühendriikidega kõike, mis on laual, sealhulgas tuumatehnoloogias, ning Ameerika Ühendriigid keeldusid. Varsti pärast seda hakkasid Ameerika Ühendriigid sõdima. Vahepeal USA juhitud sanktsioonid Iraan ei arenda tuuleenergiat, samas kui Kochi vennad on lubatud kaubandusega Iraaniga ilma karistuseta.
Teine käimasolev valdkond lammutamaon see, et peaaegu täpselt paralleelne 2003i rünnakule Iraagi vastu, on järeleandmatu vale nõue, sealhulgas kandidaadid 2012is USA presidendi jaoks, et Iraan ei ole lubanud inspektoritel oma riiki ega võimaldanud neile juurdepääsu oma aladele. Iraan oli tegelikult enne kokkulepet vabatahtlikult rangemaid standardeid kui IAEA nõuab. Ja loomulikult on eraldi rida propagandat, ehkki vastuoluline, seisukohal, et IAEA on avastanud Iraani tuumarelvade programmi. Tuumarelva leviku tõkestamise lepingu kohaselt oli Iraan ei pea kuulutada välja kõik oma rajatised ja viimane kümnend, kui ta otsustas mitte, kuna Ameerika Ühendriigid rikkusid sama lepingut, blokeerides Saksamaad, Hiinat ja teisi tuumaenergia varustust Iraani. Kuigi Iraan järgib tuumarelva leviku tõkestamise lepingut, ei ole India ja Pakistan ning Iisrael seda allkirjastanud ning Põhja-Korea on sellest loobunud, samal ajal kui Ameerika Ühendriigid ja teised tuumaenergiajõud seda pidevalt rikkuvad, kui nad ei vähenda relvi, pakkudes relvi teistele riikidele, näiteks Indiast ja arendades uusi tuumarelvi.
Seda näeb välja USA sõjaväebaaside impeerium Iraanile. Proovi kujutage ette kui sa seal elasid, siis mida sa sellest arvaksid. Kes seda ähvardab? Kes on suurem oht, kellele? Punkt ei ole selles, et Iraanil peaks olema vabadus rünnata Ameerika Ühendriike või kedagi teist, sest tema sõjavägi on väiksem. Asi on selles, et see oleks rahvuslik enesetapp. See oleks ka midagi, mida Iraan pole sajandeid teinud. Aga see oleks tüüpiline USA käitumine.
Kas olete valmis veel absurdsema väände jaoks? See on samal skaalal, kui Bushi kommentaar, et Osama bin Ladenile ei antud palju mõtet. Oled sa valmis? Iraani ründajad ise tunnistama et kui Iraanil oleks tuumad, siis ei kasutaks see neid. See on pärit American Enterprise Institute'ist:
„Ameerika Ühendriikide suurim probleem ei ole Iraanile tuumarelva saamine ja selle katsetamine, vaid Iraan saab tuumarelva ja ei kasuta seda. Kuna teine, mis neil on, ja nad ei tee midagi halba, siis tulevad kõik naysayers tagasi ja ütlevad: 'Vaata, me ütlesime, et Iraan on vastutustundlik võim. Me ütlesime, et Iraan ei saanud tuumarelvi, et neid kohe kasutada. … Ja nad määratlevad lõpuks Iraani tuumarelvade kui probleemina. ”
Kas on selge? Iraani tuumarelva kasutamine oleks halb: keskkonnakahjustus, inimelu kadumine, karm valu ja kannatused, yada, yada, yada. Aga see, mis oleks tõesti halb, oleks Iraan omandada tuumarelva ja teha seda, mida iga teine rahvas nendega on teinud alates Nagasaki: mitte midagi. See oleks tõesti halb, sest see kahjustaks sõja argumenti ja muudaks sõja raskemaks, võimaldades nii Iraanil oma riiki juhtida, kui see on Ameerika Ühendriikide asemel sobiv. Muidugi võib see seda väga halvasti juhtida (kuigi me ei suuda siin ka maailma jaoks mudelit luua), kuid see käivitaks selle ilma USA heakskiiduta ja see oleks hullem kui tuumarelvade hävitamine.
Kontrollid lubati Iraagis ja nad töötasid. Nad ei leidnud relvi ja relvi ei olnud. Kontrollid on Iraanis lubatud ja nad töötavad. IAEA on siiski kuulunud kahjustav mõju USA valitsus. Samas on IAEA väidete vastu sõja poolehoidjad aastate jooksul ei ole varundatud IAEA tegelike nõuete alusel. Ja mida vähe on IAEA sõja põhjuseks ette näinud olnud laialdaselt tagasi kui ei ole naeris.
Veel üks aasta, teine vale. Me ei kuule enam, et Põhja-Korea aitab Iraani tuumarelvaid ehitada. Lies umbes Iraani toetus of Iraagi takistid on tuhmunud. (Kas Ameerika Ühendriigid ei toetanud ühel hetkel Prantsuse vastupanu sakslaste vastu?) Viimane väljavõtte tegemine on „Iraan tegi 911i”. Kättemaks, nagu ka ülejäänud need sõjapüüdlused, ei ole tegelikult sõja õiguslik või moraalne põhjendus. Kuid see viimane väljamõeldis on juba möödapääsmatu Gareth Porter, teiste hulgas. Samal ajal müüakse Saudi Araabias, kes mängis rolli nii 911is kui ka Iraagi vastupanu puhul, rekordkoguseid seda head vanast juhtivast USA ekspordist, millest me kõik oleme nii uhked: massihävitusrelvad.
Oh, ma peaaegu unustasin teise vale, mis pole veel päris täiesti tuhmunud. Iraan ei proovi õhkima Saudi Araabia suursaadik Washingtonis, mida president Obama oleks pidanud täiesti kiiduväärseks, kui rollid oleksid vastupidised, vaid vale, et isegi Fox Newsil oli raske aeg kõhuga. Ja see ütleb midagi.
Ja siis on see vana ooterežiim: Ahmadinejad ütles: „Iisrael tuleks kaardilt ära pühkida.” Ehkki see ei pruugi tõusta John McCaini laulu pärast, kus Iraani või Bushi ja Obama pommitamise kohta lauletakse, et kõik võimalused, sealhulgas tuumarünnak, on tabelis, see kõlab äärmiselt häirivana: “pühkige kaardilt ära”! Tõlge on aga halb. Täpsem tõlge oli: "Jeruusalemma okupeeriv režiim peab ajalehelt kaduma." Iisraeli valitsus, mitte Iisraeli rahvas. Isegi mitte Iisraeli valitsus, vaid praegune režiim. Põrgu, ameeriklased ütlevad seda oma režiimidest kogu aeg, vaheldudes iga nelja kuni kaheksa aasta järel sõltuvalt poliitilisest parteist (mõned meist isegi ütlevad seda kogu aeg, ilma kummagi poole puutumatuseta). Iraan on selgitanud, et ta kiidab heaks kahe riigi lahenduse, kui palestiinlased selle heaks kiidaksid. Kui USA käivitas rakettide löögi iga kord, kui keegi ütles midagi lollat, isegi kui see on täpselt tõlgitud, siis kui turvaline oleks elada Newt Gingrichi või Joe Bideni maja lähedal?
Tegelik oht ei pruugi tegelikult olla valed. Iraagi kogemus on tekitanud üsna vaimse vastuseisu paljudele USA elanikele. Tegelik oht võib olla sõja aeglane algus, mis omakorda toob hoogu, ilma ametliku teatamiseta selle algatamisest. Iisrael ja Ameerika Ühendriigid ei ole lihtsalt kõvasti või hullult rääkinud. Nad on olnud Iraani tapmine. Ja neil ei paista olevat häbi. Päev pärast vabariiklaste presidendivalimiste peamist arutelu, kus kandidaadid teatasid oma soovist tappa iraanlasi, näitas CIA ilmselt seda uudised oli avalik, et see oli tegelikult juba Iraani tapmine, rääkimata sellest hoonete puhumine. Mõned ütleksid ja ütlesid, et sõda on juba alanud. Need, kes seda ei näe, sest nad ei taha näha, jäävad ka Ameerika Ühendriikide surmava huumori vahele, paludes Iraanil naasta tema vapper drone.
Võib-olla on see, mis sõja toetajatele nende stuporist välja lülitamiseks on vajalik, natuke slapst. Proovige seda suuruses. Alates Seymour Hersh kirjeldab asepresident Cheney kontoris toimuvat koosolekut:
„Seal oli kümmekond ideed sõja käivitamiseks. Kõige huvitavam oli see, miks me ehitame - meie laevatehases - ehitame neli või viis laeva, mis näevad välja nagu Iraani PT paadid. Pane mereväe plommid neile palju relvi. Järgmisel korral läheb üks meie paatidest Hormuzi väinale, alustage tulistamist. Võib elus maksta. Ja see lükati tagasi, sest sa ei saa ameeriklasi ameeriklasi tappa. See on selline - see on asjade tase, millest me räägime. Provokatsioon. Aga see lükati tagasi. ”
Nüüd pole Dick Cheney teie tüüpiline ameeriklane. Keegi USA valitsuses pole teie tüüpiline ameeriklane. Teie tüüpiline ameeriklane on hädas, ei nõustu USA valitsusega, soovib, et miljardärid maksustataks, soosib rohelist energiat, haridust ja töökohti sõjaliste boondogglide asemel, arvab, et korporatsioonidel peaks olema keelatud valimiste ostmine ja nad ei oleks nõus vabandama, et nad näkku lastakse. asepresident. Veel 1930. aastatel muutis Ludlowi muudatusettepanek peaaegu põhiseaduslikuks nõudeks, et rahvahääletus rahvahääletusel enne Ameerika Ühendriikide sõtta asumist. President Franklin Roosevelt blokeeris selle ettepaneku. Kuid põhiseadus nõudis ja nõuab, et Kongress kuulutaks sõja juba enne sõda. Seda pole tehtud peaaegu 80 aasta jooksul, samas kui sõjad on kestnud peaaegu lakkamatult. Viimasel kümnendil ja president Obama allkirjastades aastavahetuse 2011–2012 ennekuulmatu riigikaitse volitamise seaduse, on sõja pidamise võim üle antud presidentidele. Siin on veel üks põhjus, miks seista vastu presidendisõjale Iraani vastu: kui lubate presidentidel sõdu pidada, ei peata neid kunagi. Teine põhjus - niipalju kui keegi enam kuradit annab - on see, et sõda on kuritegu. Iraan ja Ameerika Ühendriigid on Kellogg-Briandi pakti osalised, mis keelab sõja. Üks neist kahest riigist ei vasta.
Aga meil ei ole referendumit. USA valearusaamade maja ei astu sisse. Me sekkume ainult aeglase liikumise katastroofi kaudu üksnes laialdase avaliku surve ja vägivallatu tegevuse kaudu. Juba the,en Ühendriigid ja Ühendkuningriik valmistuvad sõjaks Iraaniga. Kui see juhtub, sõdib see sõda Ameerika Ühendriikide kaitseministeeriumi poolt kutsutud institutsiooniga, kuid see ohustab meid pigem kui kaitsmist. Sõja edenedes öeldakse meile, et Iraani rahvas tahab pommitada omaenda heaolu, vabaduse, demokraatia eest. Kuid keegi ei taha selle eest pommitada. Iraan ei taha USA stiilis demokraatiat. Isegi Ameerika Ühendriigid ei taha USA stiilis demokraatiat. Meile öeldakse, et need üllased eesmärgid juhivad meie vaprate vägede ja meie vaprate droonide tegevust lahinguväljal. Kuid seal ei ole lahinguvälja. Esiridu ei tule. Ei ole kaevikuid. Lihtsalt on linnad, kus inimesed elavad ja kus inimesed surevad. Võit ei tule. Edu ei saavuta „tõusu“ kaudu. Jaanuaril 5, 2012, siis “Kaitseministeeriumi” sekretär Leon Panettalt küsiti pressikonverentsil Iraagi ja Afganistani ebaõnnestumiste kohta ning ta vastas lihtsalt, et need olid edukad. See on selline edu, mida võiks Iraanis oodata Iraani vaeseks ja desarmeerunud riigiks.
Nüüd hakkame mõistma, kui tähtis on kogu meedia allasurumine, elektrikatkestused ja valed Iraagile ja Afganistanile tekitatud kahju kohta. Nüüd me mõistame, miks Obama ja Panetta omaksid valesid, mis käivitasid Iraagi sõda. Samad valed tuleb nüüd taaselustada, nagu iga sõja puhul, mis kunagi võitles, sõja eest Iraani vastu. Siin on a video selgitades, kuidas see toimib, isegi mõne uue keerdub ja palju of variatsioonid. USA ettevõtte meedia on osa sõjamasinast.
Sõja planeerimine ja sõja rahastamine loob oma impulss. Sanktsioonid muutuvad nagu Iraagile sõjavarustuseks. Ära lõikama diplomaatia jätab vähe valikuid avatud. Valimiste pissimine võta meid kõiki kus enamik meist ei tahtnud olla.
Need on pommid tõenäoliselt käivitada see inimkultuuri kole ja üsna võimalik terminali peatükk. See animatsioon näitab selgelt, mida nad teeksid. Parema esitluse jaoks siduge see valeinformatsiooniga helistaja heliga üritab lootusetult veenda George Galloway'd, et me peaksime Iraani rünnama.
Jaanuaril 2, 2012, New York Times teatatud muret, et Ameerika Ühendriikide sõjalise eelarve kärped tekitasid kahtlusi, kas Ameerika Ühendriigid „oleksid valmis peeneks, pikaks ajaks sõjaks Aasias.” Pentagoni pressikonverentsil jaanuaris 5, 2012, ühise staabiülemate esimees kinnitasid ajakirjandusrühma (sic), et peamised sõjalaevad olid väga erinevad võimalused ja et ühesugused sõjad olid kindel. President Obama avaldatud pressikonverentsil avaldatud sõjalise poliitika avaldus näitas USA sõjaväe missioone. Kõigepealt võitlesid terrorism, järgnesid „agressiooni“, seejärel „võimendades võimu, hoolimata juurdepääsuvastastest / piirkondlikest keeldumistest”, siis head vanad massihävitusrelvad, siis vallutades ruumi ja küberruumi, seejärel tuumarelvad ja lõpuks - pärast seda - mainitud kodumaal endiselt tuntud kui Ameerika Ühendriike.
Iraagi ja Iraani juhtumid ei ole loomulikult igas detailis identsed. Mõlemal juhul on meil tegemist ühiste jõupingutustega, et saada sõdadesse, sõjadesse, nagu kõik sõjad põhinevad, valed. Me peame võib-olla taaselustama see kaebus USA ja Iisraeli jõududele!
Lisapõhjused mitte Iraagile Iraanis hõlmavad arvukaid põhjusi, miks mitte üldse sõjainstitutsiooni säilitada, nagu on sätestatud WorldBeyondWar.org.
Siin on veel üks viis seda vaadata:
Iraani kokkulepe takistab alasti muslimite Ray-relva
Nukes saab kogu tähelepanu, kuid tõsiasi on see, et Iraani rajatiste intensiivsed kontrollid takistavad ka Iraanil välja töötada kiirpüstolit, mis põhjustab teie riiete kadumise ja teie aju islamiks.
Ei, pole vähimatki tõendeid selle kohta, et Iraan üritab sellist asja luua, kuid siis pole ka vähimatki tõendeid selle kohta, et Iraan üritab tuumapommi luua.
Ja siin on siin hulk kuulsusi video see maksab kindlasti palju rohkem dollareid kui inimeste arv, kes seda vaatasid, nõudes Iraani tehingu toetamist pärast Iraani tuumarelva ähvardamist, teeseldes, et Ameerika Ühendriigid sunnivad sõdu, tehes hulga haigeid nalju kuidas tuumarelva surm võib olla parem kui teised sõja surmad, mis viitab sellele, et spioonid on jahedad, kirikud ja pilgavad seda ideed, et sõda on tõsine asi.
Ja siin on muidu intelligentne mees video väites, et Iraani kokkulepe takistab „Iraani režiimil” (mitte kunagi valitsusel, alati režiimil) „tuumarelva omandamist”. Noh, ma ütlen, et see takistab ka Iraanil saada alasti muslimite Ray-relva!
Kui te seate kahtluse alla diplomaatia ja rahu toetajad Iraaniga, miks nad keskenduvad oma retoorikale, et takistada Iraani tuumarelva saamist, kuigi vähemalt mõned neist tunnistavad privaatselt, et puuduvad tõendid Iraan üritab, nad ei tule välja ja ütlevad, et nad mängivad küüniliselt populaarseteks uskumusteks, isegi valeteks, sest neil pole valikut. Ei, nad ütlevad teile, et nende keel ei ole tegelikult öelnud, et Iraan üritab tuumarelva saada, ainult siis, kui Iraan otsustab tuumarelva saada, takistab see kokkulepe.
Sama kehtib Naked Muslim Ray Gun kohta.
Kartma. Ära karda.
Või pigem ärge kartke. Ärge kuulake sõjameelset propagandat isegi siis, kui seda toetavad rahu pooldajad. See ei paranda teie mõtlemist, arusaamist ega väljavaateid sõja vältimiseks pikemas perspektiivis.
*******
https://www.youtube.com/watch?v=YBnT74yFv38
