David Swanson
2010is kirjutasin ma raamatu nimega Sõda on vale. Viis aastat hiljem, pärast seda, kui olin just valmistanud selle raamatu teise väljaande, mis ilmub järgmisel kevadel, sattusin kokku veel ühe 2010is väga sarnasel teemal ilmunud raamatuga, mille nimi on Tapmise põhjused: miks ameeriklased valivad sõja, autor Richard E. Rubenstein.
Nagu juba võite öelda, on Rubenstein palju viisakam kui mina. Tema raamat on väga hästi tehtud ja soovitaksin seda kõigile, aga võib-olla eriti rahvahulgale, kes leiab, et sarkasm on pommidest solvavam. (Ma üritan kõiki, välja arvatud see rahvahulk, minu raamatut lugema panna!)
Võtke kätte Rubensteini raamat, kui soovite lugeda tema töötlust selle loetelu kohta, miks inimesed viiakse sõdade toetamiseni: 1. See on enesekaitse; 2. Vaenlane on kuri; 3. Võitlemata jätmine muudab meid nõrgaks, alandatuks, halvaks; 4. Isamaalisus; 5. Humanitaarkohustus; 6. Erandlikkus; 7. See on viimane abinõu.
Hästi tehtud. Kuid ma arvan, et Rubensteini austus sõjakaitsjate vastu (ja ma ei mõtle seda halvustavas mõttes, kuna arvan, et peame kõiki austama, kui tahame neist aru saada) juhib teda keskenduma sellele, kui palju nad usuvad omaenda propagandat. Vastus sellele, kas nad usuvad oma propagandat, on muidugi - ja eeldan, et Rubenstein oleks sellega nõus - jah ja ei. Nad usuvad mõnda sellest, mõnevõrra, mõnda aega, ja nad üritavad kõvasti rohkem uskuda. Aga kui palju? Kuhu sa rõhku paned?
Rubenstein alustab kaitsmisest, mitte Washingtoni peamistest sõjaturundajatest, vaid nende toetajatest kogu Ameerika Ühendriikides. "Me oleme nõus ennast kahjustama," kirjutab ta, "sest me oleme veendunud, et ohver on õigustatud, mitte ainult sellepärast, et kavalad juhid, hirmuäratavad propagandistid või meie enda verihimu on meid tembeldanud okei sõtta. "
Muidugi ei satu enamik sõjatoetajaid kunagi 10,000 XNUMX miili kaugusele kahju tekitamisest, kuid kindlasti usuvad nad, et sõda on üllas ja õiglane kas seetõttu, et kurjad moslemid tuleb välja juurida, või seetõttu, et vaesed rõhutud rahvad tuleb vabastada ja päästa. või mõni kombinatsioon. Sõja pooldajate au on see, et nad peavad üha enam uskuma, et sõjad on filantroopia, enne kui nad neid toetavad. Aga miks nad sellist narikat usuvad? Nad müüsid seda muidugi propagandistide poolt. Jah, hirmutamine propagandistid. 2014-is toetasid paljud inimesed sõda, millele nad olid 2013-is vastuseisu pannud, videolõikude vaatamise ja kuulmise otsene tulemus, mitte aga sidusama moraalse põhjenduse kuulmine. Tegelikult oli lugu 2014is veelgi vähem mõttekas ja hõlmas mõlema poole vahetamist või mõlema poole kaasamist samasse sõtta, mis oli eelmisel aastal ebaõnnestunud.
Rubenstein väidab, ma arvan, et õigustatult ei toeta sõda mitte ainult lähedane vahejuhtum (Tonkini lahe pettused, inkubaatoritest välja lastud pettused, hispaanlased Maine pettused jms), vaid ka laiemast narratiivist, mis kujutab vaenlast kurja ja ähvardavana või liitlasena, nagu seda on vaja. Kuulus 2003. aasta massihävitus tõepoolest eksisteeris paljudes riikides, sealhulgas Ameerika Ühendriikides, kuid usk Iraagi kurjusse tähendas mitte ainult seda, et massihävitusrelvad olid seal vastuvõetamatud, vaid ka seda, et Iraak ise oli vastuvõetamatu, olenemata sellest, kas massihävitusrelvad olid olemas. Bushilt küsiti pärast sissetungi, miks ta esitas relvade kohta väiteid ja vastas: "Mis vahe on?" Saddam Hussein oli kuri, ütles ta. Loo lõpp. Ma arvan, et Rubensteinil on õigus, et me peaksime vaatama selle aluseks olevaid motiive, näiteks usku Iraagi kurjusse kui massihävitusrelvadesse. Kuid selle aluseks olev motivatsioon on isegi koledam kui pinnaõigustus, eriti kui arvatakse, et kogu rahvas on kuri. Ja aluseks oleva motivatsiooni äratundmine võimaldab meil mõista näiteks Colin Powelli fabritseeritud dialoogi ja valeandmete kasutamist oma ÜRO ettekandes ebaausana. Ta ei uskunud enda propagandat; ta tahtis oma töökohta säilitada.
Rubensteini sõnul uskusid Bush ja Cheney selgelt omaenda avalikke avaldusi. Pidage meeles, et Bush tegi Tony Blairile ettepaneku värvida USA lennuk ÜRO värvidega, lennata madalale ja proovida seda lasta. Seejärel kõndis ta koos Blairiga ajakirjanduse juurde ja ütles, et üritab sõda vältida. Kuid ta uskus kahtlemata mõnda oma avaldust osaliselt ja jagas suure osa USA avalikkusega ideed, et sõda on vastuvõetav välispoliitika vahend. Ta jagas laialdast ksenofoobiat, fanatismi ja usku massimõrvade lunastamisjõusse. Ta jagas usku sõjatehnikasse. Ta jagas soovi USA varasemate tegude abil uskuda USA-vastase meeleolu põhjusesse. Selles mõttes ei saa me öelda, et propagandist oleks avalikkuse veendumusi ümber pööranud. Inimesi manipuleeriti 9. septembri terrori paljunemisel kuudepikkuseks meedias terroriseerimiseks. Koolid ja ajalehed jätsid nad põhifaktidest ilma. Kuid sõjategijate tegeliku aususe pakkumine läheb liiga kaugele.
Rubenstein väidab, et president William McKinley veenis Filipiinid annekteerima "sama humanitaarideoloogiaga, mis veenis tavalisi ameeriklasi sõda toetama". Kas tõesti? Kuna McKinley mitte ainult ei väitnud, et vaesed väikesed pruunid filipiinlased ei suuda ennast valitseda, vaid ütles ta ka, et oleks halb "äri" lasta Saksamaal või Prantsusmaal Filipiinid omada. Rubenstein ise märgib, et "kui terav härra Twain oleks ikka veel meiega, pakuks ta suure tõenäosusega, et põhjus, miks me 1994. aastal Rwandas ei sekkunud, oli põhjuseks see, et sellest ei olnud kasumit." Kui jätta kõrvale USA eelmise kolme aasta kahjustav sekkumine Ugandas ja palgamõrvari toetus, et ta nägi kasumit selles, et lubas Rwandas oma "tegevusetuse" kaudu võimu üle võtta, on see täpselt õige. Humanitaarmotivatsioone leitakse seal, kus peitub kasum (Süüria), mitte seal, kus seda pole, või seal, kus see asub massilise tapmise poolel (Jeemen). See ei tähenda, et humanitaarseid tõekspidamisi mõnevõrra ei usutaks ja seda pigem avalikkus kui propagandistid, kuid see seab nende puhtuse kahtluse alla.
Rubenstein kirjeldab külma sõda nõnda: „Ehkki kommunistlike diktatuuride vastu, toetasid Ameerika juhid brutaalset läänemeelset diktatuuri paljudes kolmanda maailma riikides. Mõnikord peetakse seda silmakirjalikkuseks, kuid see esindas tõesti vale vormis siirust. Demokraatiavastase eliidi toetamine peegeldas veendumust, et kui vaenlane on täielikult kuri, tuleb tema võitmiseks kasutada kõiki vajalikke vahendeid. Muidugi uskusid paljud inimesed seda. Samuti uskusid nad, et kui Nõukogude Liit kunagi kokku kukub, peatub USA imperialism ja toetus vastikutele antikommunistlikele diktaatoritele. Nende analüüsimisel osutusid nad 100% valeks. Nõukogude oht asendati terrorismiohuga ja käitumine jäi praktiliselt muutumatuks. Ja see jäi praktiliselt muutumatuks isegi enne, kui terrorismiohtu oli võimalik korralikult arendada - ehkki sellest pole muidugi kunagi Nõukogude Liitu meenutavat asja välja arendatud. Lisaks, kui nõustute Rubensteini arusaamaga siirast usust külma sõja ajal kurja tegemise suuremasse hüvesse, peate ikkagi tunnistama, et tehtud kurjus sisaldas massihunnikuid valesid, ebaausust, valeandmeid, salajasust, petmist ja täiesti labaseid hobujuppe. , kõik kommide peatamise nimel. Valetamise (Tonkini lahe, raketilõhe, Contrase või muu) valetamiseks nimetamine „tõesti… siirus” jätab mõtlema, kuidas ebasiirus välja näeks ja milline oleks näide valetamisest ilma igasugune usk, et miski õigustas seda.
Tundub, et Rubenstein ise ei valeta millegi üle, isegi kui tal näivad olevat faktid metsikult valed, nagu siis, kui ta ütleb, et enamik Ameerika sõdu on olnud võidukas (ah?). Ja tema analüüs, kuidas sõjad algavad ja kuidas rahuaktivism need võib lõpetada, on väga kasulik. Ta lisab oma ülesannete nimekirja nr 5 „Nõua, et sõjatoetajad oma huvid deklareeriksid“. See on ülioluline vaid seetõttu, et need sõjakaitsjad ei usu omaenda propagandat. Nad usuvad iseenda ahnust ja karjääri.
