Tundub, et saime lihtsalt läbi argumenti käsitlemisel et sõda on meile kasulik, sest see toob rahu. Ja sellega kaasneb väga erinev keerdkäik koos huvitavate teadmistega. Siin on a blogi postitus autor Joshua Holland Bill Moyersi veebisaidil.
"Sõda on pikka aega peetud püüdluseks, mille on kutsunud esile eliit, kes konfliktidest kõige rohkem võitis - kas kaitsta ülemere varasid, luua rahvusvaheliseks kaubanduseks soodsamad tingimused või müüa konflikti jaoks materjale - ja maksta verega vaestest, kahuriliha, kes teenivad oma riiki, kuid kelle otsesest otsestest tulemustest on vähe.
“. . . MITi politoloog Jonathan Caverley, raamatu autor Demokraatlik militarism Hääletamine, rikkus ja sõda, ja ise USA mereväe veteran, väidab, et üha kõrgtehnoloogilised sõjaväelased, koos kõigi vabatahtlike armeedega, kes säilitavad vähem õnnetusi väiksemates konfliktides, kombineeruvad kasvava majandusliku ebavõrdsusega, et luua perversseid stiimuleid, mis muudavad tavapärase sõjavaate oma peaga. . . .
„Joshua Holland: teie uurimistöö viib mõnevõrra vastupidise järelduseni. Kas saaksite mulle lühidalt öelda oma lõputöö?
"Jonathan Caverley: Minu argument on see, et tugevalt tööstuslikult arenenud demokraatias, nagu Ameerika Ühendriigid, oleme välja töötanud väga kapitalimahuka sõjapidamise. Me ei saada enam miljoneid lahinguvägesid välismaale - või näeme tohutut arvu õnnetusi, mis tulevad koju. Kui hakkate sõitma paljude lennukite, satelliitide, kommunikatsiooniga ja mõne väga kõrgelt haritud eritoiminguga, siis sõda läheb pigem kontrolli kirjutamise harjutuseks kui sotsiaalseks mobilisatsiooniks. Ja kui sa sunnid sõda kontrollitööks, siis stiimulid sõja muutumise vastu ja vastu.
„Võite mõelda kui ümberjagamise õppusest, kus inimesed, kellel on vähem sissetulekuid, maksavad sõjakuludest tavaliselt väiksema osa. See on eriti oluline föderaalsel tasandil. Ameerika Ühendriikides kiputakse föderaalvalitsust rahastama suuresti 20 protsendi pealt. Suuremat osa föderaalvalitsusest, ma ütleksin, et 60 protsenti, võib-olla isegi 65 protsenti, rahastavad jõukad.
"Enamiku inimeste jaoks maksab sõda nii vere kui ka varanduse mõttes nüüd väga vähe. Ja sellel on ümberjagav toime.
"Nii et minu metoodika on üsna lihtne. Kui arvate, et teie panus konfliktidesse on minimaalne ja näete võimalikke eeliseid, peaksite oma sissetulekutest lähtuvalt nägema oma välispoliitilistes vaadetes suurenenud nõudlust kaitsekulutuste järele ja suurenenud vastuolulisust. Ja minu uuring Iisraeli avaliku arvamuse kohta leidis, et mida vähem jõukas inimene oli, seda agressiivsemalt nad sõjaväge kasutasid. "
Eeldatavasti tunnistab Caverley, et USA sõjad on enamasti vaestes riikides elavate inimeste ühepoolsed tapmised ja et osa Ameerika Ühendriikide elanikke on sellest faktist teadlikud ja on selle tõttu sõdadele vastu. Arvatavasti on ta ka teadlik sellest, et USA sõdurid surevad endiselt USA sõdades ja neid saadakse endiselt vaestest ebaproportsionaalselt. Eeldatavasti on ta ka teadlik (ja arvatavasti teeb selle kõik oma raamatus selgeks, mida ma pole lugenud), et sõda on äärmiselt eliitgrupile USA majanduse tipus äärmiselt kasumlik. Relvavarud on praegu rekordkõrgusel. NPR-i finantsnõunik soovitas eile investeerida relvadesse. Sõjakulutused võtavad tegelikult avaliku sektori raha ja kulutavad seda viisil, mis on äärmiselt jõukatele väga ebaproportsionaalselt kasulik. Ja kuigi avalikke dollareid tõstetakse järk-järgult, kogutakse neid palju vähem kui varem. Sõjaettevalmistuste kulutused on tegelikult osa sellest, mis põhjustab ebavõrdsust, mis Caverley sõnul ajendab madalate sissetulekutega sõdu. Mida Caverley silmas peab väites, et sõda on (allapoole) ümberjaotatav, on intervjuus veidi selgem:
"Holland: Uuringus rõhutate, et enamik sotsiaalteadlasi ei näe sõjalisi kulutusi ümberjaotavana. Ma ei saanud sellest aru. Mida mõned nimetavad “sõjaliseks keynesianismiks” on mõiste, mis on juba pikka aega olnud. Asusime lõunapoolsetesse riikidesse palju sõjalisi investeeringuid, mitte ainult kaitse eesmärgil, vaid ka piirkondliku majandusarengu vahendina. Miks ei näe inimesed seda massiivse ümberjaotamisprogrammina?
"Caverley: Noh, ma nõustun selle konstruktsiooniga. Kui vaatate kongresside kampaaniat või vaatate mis tahes esindaja suhtlust oma valijatega, siis näete, et nad räägivad oma õiglase osa saamisest kaitsekulutustest.
"Kuid suurem mõte on see, et isegi kui te ei mõtle kaitsekulutustele kui ümberjagamisprotsessile, on see klassikaline näide sellistest avalikest hüvedest, mida riik pakub. Riigi kaitsest võidavad kõik - see pole mitte ainult rikkad inimesed. Ja seega on riigikaitse tõenäoliselt üks kohtadest, kus näete kõige tõenäolisemalt ümberjaotavat poliitikat, sest kui te selle eest liiga palju ei maksa, siis palute seda rohkem. "
Niisiis tundub vähemalt osa ideest, et jõukust viiakse Ameerika Ühendriikide jõukastest geograafilistest osadest vaesematele. Sellele on tõde. Kuid ökonoomika on üsna selge, et tervikuna toovad sõjalised kulutused vähem töökohti ja halvemini tasustatavaid töökohti ning neil on vähem üldist majanduslikku kasu kui hariduskulud, infrastruktuurikulud või mitmesugused muud tüüpi riiklikud kulutused või isegi töötavate inimeste maksukärped - mis on definitsiooni järgi ka allapoole ümberjaotatavad. Nüüd võivad sõjalised kulutused majanduse tühjendada ja neid võib pidada majanduse elavdamiseks ning arusaam on see, mis määrab toetuse militarismile. Sarnaselt võivad tavapärased sõjalised kulutused kulgeda üle kümnekordse sõjakulude ning USA poliitika üldine arusaam võib olla see, et just sõjad maksavad suuri summasid. Kuid me peaksime tunnistama tegelikkust isegi siis, kui arutame taju mõjusid.
Ja siis tuleb arusaam, et militarism toob kasu kõigile, mis on vastuolus sõja tegelikkusega ohustab rahvaid, kes seda maksavad, on sõdade kaudu kaitsmine tegelikult kahjulik. Ka seda tuleks tunnistada. Ja võib-olla - kuigi ma selles kahtlen - on see tunnustus raamatus tehtud.
Küsitlused näitavad üldiselt sõdade toetuse vähenemist, välja arvatud eriti intensiivse propaganda hetked. Kui neil hetkedel saab näidata, et madala sissetulekuga USA elanikel on suurem sõjatoe koormus, tuleks seda tõepoolest uurida - kuid eeldamata, et sõjatoetajatel on oma toetuse andmiseks mõjuv põhjus. Caverley pakub tõepoolest mõningaid täiendavaid põhjuseid, miks neid võib eksitada:
"Holland: Lubage mul küsida teilt rivaalseid selgitusi selle kohta, miks vaesed inimesed võiksid sõjalist tegevust rohkem toetada. Publikatsioonis mainitakse mõtet, et vähem jõukad kodanikud võivad olla altid ostma, mida sa nimetad "impeeriumi müütideks."
"Caverley: Selleks, et meil sõda minna, peame teisel pool demoniseerima. See ei ole triviaalne asi ühele grupile, et pooldada teise inimrühma tapmist, olenemata sellest, kui julged sa arvad, et inimkond võib olla. Seega on tavaliselt palju ohtu inflatsioon ja ohu ehitamine ning see läheb lihtsalt sõja territooriumiga.
"Nii et minu äris arvavad mõned inimesed, et probleem on selles, et eliit saab kokku ja soovib omakasupüüdlikel põhjustel sõtta minna. See on tõsi, kas nende banaanide istanduste säilitamiseks Kesk-Ameerikas või relvade müümiseks või mis teil on.
„Ja nad loovad need impeeriumi müüdid - need ülespuhutud ohud, need pabertiigrid, kuidas iganes seda nimetada soovite - ja püüavad ülejäänud riiki mobiliseerida konflikti vastu võitlemiseks, mis ei pruugi olla nende huvides.
"Kui neil oleks õigus, siis näeksite tegelikult, et inimeste välispoliitilised vaated - nende ettekujutus sellest, kui suur oht on - oleks korrelatsioonis sissetulekuga. Kuid kui olete hariduse üle kontrollinud, ei leidnud ma, et need vaated erinevad teie rikkuse või sissetuleku järgi. "
See tundub mulle veidi maha. Ei ole kahtlust, et Raytheoni juhid ja nende poolt valitud valitud ametnikud näevad mõttekamalt sõja mõlema poole relvastamisel kui tavalise sissetuleku või haridustaseme inimene kipub näha. Kuid need juhid ja poliitikud ei ole statistiliselt olulised grupid, kui räägime üldiselt rikaste ja vaeste kohta Ameerika Ühendriikides. Enamik sõjajõustajaid usuvad tõenäoliselt ka oma müüte, vähemalt siis, kui nad räägivad pollenlastega. See, et madala sissetulekuga ameeriklased on ekslikud, ei ole põhjust ette kujutada, et ülemääraste sissetulekutega ameeriklased ei eksitaks. Caverley ütleb ka:
"Minu jaoks oli huvitav see, et üks parimaid ennustajaid teie soovile kulutada kaitsele raha oli soov kulutada raha haridusele, soov kulutada raha tervishoiule, soov kulutada raha teedel. Mind hämmastas tõsiasi, et nendes avaliku arvamuse küsitlustes pole enamiku vastajate meelest palju „relvi ja võid”.
See tundub täpselt õige. Ükski suur hulk ameeriklasi ei ole viimastel aastatel suutnud luua ühendust selle vahel, et Saksamaa kulutaks oma sõjaväele 4% USA tasemest ja pakuks tasuta kolledžit, USA kulutuste vahel sama palju kui muu maailm koos sõjaettevalmistustega ja jõukate juhtimisega kodutus, toidupuudus, töötus, vangistused jne. Ma arvan, et see on osaliselt seepärast, et kaks suurt erakonda pooldavad massilisi sõjalisi kulutusi, samas kui üks on vastu ja teine toetab erinevaid väiksemaid kulutusi käsitlevaid projekte; nii tekib arutelu kulutuste poolt ja vastu üldiselt, ilma et keegi oleks kunagi küsinud: "Millele kulutada?"
Müütidest rääkides on siin veel üks, mis hoiab kahepoolset toetust militarismile:
"Holland: Siinkohal ilmub kaitserauakleebise järeldus, et teie mudel ennustab, et ebavõrdsuse kasvades toetavad keskmised kodanikud sõjalist avanturismi ja lõppkokkuvõttes demokraatlikes riikides võib see viia agressiivsema välispoliitikani. Kuidas see kokku puutub nn demokraatliku rahuteooriaga - ideega, et demokraatiad sallivad konflikte vähem ja nad lähevad vähem sõtta kui autoritaarsemad süsteemid?
"Caverley: Noh, see sõltub sellest, mida teie arvates on demokraatlik rahu. Kui arvate, et see on kulude vältimise mehhanism, siis see ei toeta hästi demokraatlikku rahu. Ma ütleksin, et enamik inimesi, keda minu äris räägin, oleme päris kindlad, et demokraatiad tahavad palju sõdu võidelda. Nad lihtsalt ei üksteisega võitlema. Ja tõenäoliselt on paremad seletused normatiivsemad. Avalikkus ei ole lihtsalt nõus toetama sõda teise avalikkuse vastu.
"Lihtsamalt öeldes, kui demokraatial on välispoliitiliste probleemide lahendamiseks valida diplomaatia ja vägivalla vahel, siis kui ühe sellise hind langeb, paneb ta selle asja oma portfelli."
See on tõeliselt armas müüt, kuid reaalsusega kokkupuutel kukub kokku, vähemalt kui USA-le sarnaseid riike käsitletakse "demokraatiatena". USA-l on demokraatiate kukutamise ja sõjaliste riigipöörete inseneride pikk ajalugu alates 1953. aastast Iraanist kuni tänapäevaste Hondurase, Venezuela, Ukraina jne. tegelikkuses, kujutades ette, et see on sellepärast, et teiste demokraatiatega saab ratsionaalselt hakkama, samas kui meie ründavad riigid mõistavad ainult nn vägivalla keelt. Ameerika Ühendriikide valitsusel on liiga palju diktaatoreid ja kuningaid kui lähedasi liitlasi, et see vastu pidada. Tegelikult kiputakse ründama ressursirikkaid, kuid majanduslikult vaeseid riike, olenemata sellest, kas nad on demokraatlikud või mitte ja kas kodumaal elavad inimesed seda pooldavad. Kui mõni jõukas ameeriklane pöördub seda tüüpi välispoliitika vastu, soovitan neil rahastada propageerimise see asendab selle tõhusama ja vähem mõrvarliku tööriistade kogumiga.
