David Swanson, Proovime demokraatiat.
Kui USA avalikkusele öeldi, et Hispaania lasi lennuki õhku Maine, või Vietnam oli vastutuld andnud või Iraak oli varunud relvi või Liibüa kavandas veresauna, väited olid otsekohesed ja ümberlükatavad. Enne kui inimesed hakkasid Tonkini lahe intsidendile viitama, pidi keegi valetama, et see juhtus, ja pidi olema arusaam sellest, mis väidetavalt juhtus. Ükski uurimine selle kohta, kas midagi oli juhtunud, ei oleks saanud lähtepunktiks kindlust, et Vietnami rünnak või rünnakud toimusid. Ja ükski Vietnami rünnaku toimumise uurimine poleks saanud keskenduda mitteseotud asjadele, näiteks sellele, kas keegi Vietnamis on kunagi Robert McNamara sugulaste või kolleegidega äri ajanud.
Kõik see on muidu mõttega, et Venemaa valitsus määras USA 2016. aasta presidendivalimiste tulemuse. USA korporatiivmeedia teated väidavad sageli, et Venemaa otsustas valimised või püüdis seda teha või tahtis seda teha. Kuid nad tunnistavad sageli ka, et ei tea, kas see nii on. Pole tõestatud, kas seda toetavate tõenditega või ilma, täpselt seda, mida Venemaa väidetavalt tegi. Ja ometi on lugematu arv artikleid, mis viitavad juhuslikult, justkui tõestatud faktile . . .
"Vene mõju 2016. aasta presidendivalimistel" (Yahoo).
"Venemaa katsed valimisi segada" (New York Timesile).
"Venemaa ... sekkumine USA 2016. aasta presidendivalimistesse" (ABC).
"Venemaa mõju 2016. aasta presidendivalimistele" (Intercept).
"Mitmeetapiline uurimine, et paljastada Venemaa valimistesse sekkumise täielik ulatus" (aeg).
"Venemaa sekkumine USA valimistesse" (CNN).
"Venemaa sekkumine 2016. aasta presidendivalimistesse" (Ameerika põhiseaduse selts).
"Vene häkkimine USA valimistel" (Äristandard). "
"Obama lööb Venemaale vastu valimiste häkkimise eest" on meile öelnud New York Timesile, aga mis on "valimiste häkkimine"? Selle määratlus näib olevat väga erinev. Ja millised tõendid on selle kohta, et Venemaa on seda teinud?
"Venemaa sekkumine USA 2016. aasta valimistesse" eksisteerib isegi faktilise sündmusena Wikipedia, mitte väite või teooriana. Kuid selle faktilist olemust ei kinnitata mitte niivõrd, kuivõrd see jäetakse kõrvale.
Endine CIA direktor John Brennan tunnistas samas Kongressi tunnistuses, milles ta asus põhimõttelisele seisukohale "Ma ei esita tõendeid", et "tõsiasi, et venelased püüdsid mõjutada ressursse, autoriteeti ja võimu, ning asjaolu, et venelased püüdsin neid valimisi mõjutada nii, et ameeriklaste tahe nende valimistega ei realiseeruks, ma leian, et see on ennekuulmatu ja see on midagi, mida me peame iga viimsegi pühendumusega sellele riigile vastu seisma ja püüdma tegutseda, et ennetada. selle edasised näited." Ta ei esitanud mingeid tõendeid.
Aktivistid on isegi kavandanud "meeleavaldusi, et kutsuda üles viivitamatult uurima Venemaa sekkumist USA valimistesse". Nad kinnitavad, et "iga päev saame rohkem teada Venemaa riigi juhitud häkkimise ja infosõja rollist 2016. aasta valimistel." (Marss tõe nimel.)
Usu, et Venemaa aitas Trumpi Valgesse Majja viia, on pidevalt tõusmas USA avalikkuses. Kõik, mida tavaliselt nimetatakse faktiks, saab usaldusväärsuse. Inimesed eeldavad, et mingil hetkel tegi keegi tõepoolest kindlaks, et see oli tõsiasi.
Lugu hoiavad uudistes ilma tõenditeta artiklid küsitlustest, kuulsuste arvamustest ja igasugustest tangentsiaalselt seotud skandaalidest, nende uurimisest ja nende takistamisest. Enamiku artiklite sisu, mis viivad “Vene mõjule valimistele”, on seotud Valge Maja ametnikega, kellel on mingisugused sidemed Venemaa valitsuse või Venemaa ettevõtete või lihtsalt venelastega. Tundub, nagu oleks Iraagi massihävitusrelvade väidete uurimine keskendunud Blackwateri mõrvadele või sellele, kas Scooter Libby oli võtnud tunde araabia keeles või kas foto Saddam Husseinist ja Donald Rumsfeldist kätlemas on teinud iraaklane.
Üldist suundumust empiirilistest tõenditest eemaldumisel on laialdaselt täheldatud ja arutatud. Pole rohkem avalikke tõendeid selle kohta, et Seth Rich lekitas demokraatide e-kirju, kui on, et Venemaa valitsus varastas need. Ometi on mõlemal väitel kirglikud usklikud. Sellegipoolest on väited Venemaa kohta ainulaadsed oma laialdase leviku, laialdase aktsepteerimise ja staatuse poolest, millele viidatakse pidevalt nagu juba väljakujunenud, mida täiendavad pidevalt muud Venemaaga seotud lood, mis ei lisa kesksele väitele midagi. See nähtus on minu arvates sama ohtlik kui kõik rassistliku parempoolsete valed ja väljamõeldised.
