Autor Joan Brunwasser, OpEdNews
President Obamale on antud krediit selle sõja "lõpetamine" ja "tõmbamine" [Afganistanis] mitte ainult laiendades seda kolmekordseks, vaid ka pikemaks ajaks kui mitmed teised suured sõjad kokku. Saak on see, et see sõda ei ole lõppenud ega lõppenud. See aasta oli surmavam kui ükski varasemast 12. Sõda on valikuline, et see pole meile peale surutud, et meil on kohustus seda vähendada või see lõpetada.
::::::::
Minu külaline on David Swanson, ajaveeb, ajakirjanik, rahuaktivist ja RootsAction.org kampaania koordinaator. Tere tulemast tagasi OpEdNews, David. Sa kirjutasid hiljutise teose, Afganistani sõja ümbernimetamine, mõrva ümbernimetamine . Kas see on hüperbool või on see sõda tõesti ümber nimetatud?
Oh, see pole saladus, kuigi uudised näivad olevat sõja lõppenuks kuulutamisega seda väiksemaks teinud. See ajas tegelikult segadusse päris paljud inimesed, kes mäletasid hiljutist teadet vägede viibimise kohta veel kümnendi ja kauemgi. Kuid kui nad sõja lõppenuks kuulutasid, kuulutasid nad operatsiooni Kestev vabadus lõppenuks (kaua võib mälestus selle õudustest püsida!) Ja siis peaaegu joonealuseks märkuseks märkis enamik aruandeid, et väed jäävad oma kohale - rääkimata (sõna otseses mõttes mainimata) droonid. Ja asi, mida need allesjäänud väed jätkavad, kannab operatsiooni Vabadus Sentinel vähe kajastatud ja väga naeruväärset nime. Aga kui võtta nii enne seda nädalat kui ka pärast seda nädalat peetud sõda sõjaks, siis see, mis juhtus, oli nimevahetus.
Muide, ma olen ka WorldBeyondWar.org direktor
Nõuetekohaselt märgitud. Teie artikkel algab hämmastava faktiga selle sõja kestusest, David. Kas soovite seda meie lugejatele meelde tuletada?
Ütlesin käimasoleva USA sõja kohta Afganistani vastu: „Siiani on sõda kestnud nii kaua kui USA osales II maailmasõjas pluss USA osalemine I maailmasõjas, pluss Korea sõda, pluss Hispaania Ameerika sõda, pluss kogu sõda. USA sõda Filipiinide vastu koos kogu Mehhiko Ameerika sõja kestusega. " See on täpne väide niipalju kui võimalik. President Obamale on omistatud selle sõja „lõppemine” ja „tõmbamine” mitte ainult laiendades seda kolmekordistades suurust, vaid ka pikemaks ajaks kui mitmed teised suured sõjad kokku. Konks on selles, et see sõda pole lõppenud ega lõppenud. See aasta oli surmavam kui ükski varasemast 12-st.
Sõjad on nüüd mitmes mõttes erinevad, võidelnud pigem rühmade kui rahvuste vastu, võidelnud ajas või ruumis ilma piiranguteta, volitustega, robotitega, üle 90% ühel pool surnutest, üle 90% kõigist sõdadest. surmad tsiviilisikud (st inimesed, kes ei võitle aktiivselt oma maa ebaseaduslike sissetungijate vastu). Niisiis, nimetada seda sõjaks ja sõjaks, mis Mehhiko varastas, sõjaks on sama, kui nimetada puuviljaks nii õuna kui apelsini - me segame õunu ja apelsine. See sõda peeti territooriumi ja orjanduse laiendamiseks, varastades poole kellegi teise riigist. See sõda peetakse selleks, et mõjutada kauge maa valitsemist teatud kasumitajate ja poliitikute huvides. Mõlemad olid seotud massimõrvade, haavamiste, inimröövide, vägistamiste, piinamiste ja traumadega. Ja mõlemat valetati USA avalikkusele algusest lõpuni. Sõda Afganistani vastu on olnud lihtsam valetada, umbes nii, nagu Vietnami sõja ajal valetati II maailmasõda, sest Afganistani sõda on toimunud samal ajal vähem populaarse sõjaga Iraagi vastu. Vastumeelselt mõeldes isegi sellele, et sõda võib olla halb mõte, on inimesed kogu USA kitsas poliitilises spektris rõhutanud, et kuna Iraagi sõda oli halb, peab Afganistani sõda olema hea.
Püüdke neid siiski tõestama, et see on hea, ja nad langetavad üsna palju arvamust: „9–11 pole enam olnud”. Kuid see kehtis sajandeid enne 9. – 11. Aastat ja pole praegu tõsi, sest rünnakud USA ja Lääne rajatiste ja personali vastu on Terra sõja ajal kasvanud (selle nime kannavad mõned meist nn terrorismivastase sõja ajal) sest te ei saa sõdida terrorivastase võitlusega, kuna sõda ise on terror ja nagu Terra tähendab maad) ning vastuseis USA välispoliitikale - aasta tagasi toimunud Gallupi küsitluse tulemusel leiti, et USA-d peetakse rahu suurimaks ohuks maa. USA tõmbas oma väed ka Saudi Araabiast välja, tegeledes tegelikult ühe ajavahemiku 9-11 põhjustega, isegi kui pühendada suurema osa oma energiast maailma veelgi antagoniseerimisele.
Oota. Siin on palju rääkida. Ütlesite just "umbes nii, nagu Vietnami sõja ajal II maailmasõda valetati". Kas sa tahtsid seda öelda, David? Palun täpsustage. Mida valetati II maailmasõja kohta ja mis oli sellel pistmist Vietnamiga? Sa kaotasid mind seal.
Teine maailmasõda sai nimeks Hea sõda, erinevalt Vietnami sõjast, mis oli halb sõda. Tegelikult oli Vietnami sõjale vastu astunud inimeste jaoks väga oluline osata öelda, et nad pole kõigi sõdade vastu, ja osutada heale. Nii on see olnud enamiku USA ameeriklaste puhul viimase kolmveerand sajandi jooksul ning 99% ajast on 99% inimestest olnud II maailmasõda, mida nad väidetavalt väidavad kui head sõda. Kuid kui Obama pidas presidendivalimistel kampaaniat ja isegi varem, meeldis talle rõhutada, et ta oli ainult tummade sõdade vastu (see tähendab 2003. aastal alanud Iraagi sõda, mida ta on sellest ajast alates ülistanud ja ülistanud, rääkimata pikendamisest ja uuesti alustamisest) ja ta nimetas Afganistani heaks sõjaks.
See on Washington DC-s väga levinud ja väljaspool seda väga haruldane. Peab olema hea sõda või võib sattuda WorldBeyondWar.org põhimõttelisele seisukohale, et sõda on jäledus, mis tuleb kaotada koos kõigi selle ettevalmistustega. Intervjueerisin oma sel nädalal oma raadiosaates (TalkNationRadio.org) Jonathan Landayt - ta oli üks väheseid ajakirjanikke, kes tegi 2003. aastal Bagdadi rünnaku eel ettevõtte meedias tegelikke aruandeid - ja ka tema, väitis, et Afganistan oli hea sõda ja sõda üldiselt on hea. Washingtonis töötamiseks tuleb mõelda nii.
Küsisin temalt Bushi kohta tagasilükkamine Taliban üritab bin Ladenit kohtuprotsessi jaoks üle anda ja Landay teatas, et Taliban poleks seda kunagi teinud, sest külalise selline kuritarvitamine rikub pušttu kultuuri, justkui ei rikuks puustide kultuuri see, kui lubate oma rahvast pommitada ja okupeerida. Landay ei vaidlustanud juttu, et just Bush lükkas pakkumise tagasi - ja meil polnud tegelikult aega sellesse sisse lüüa -, kuid ta lihtsalt tunnistas juhtunut võimatuks. Tal võiks olla õigus, kuid ma kahtlen selles väga ja igal juhul ei ole see põhjus, miks praktiliselt keegi Ameerika Ühendriikides ei tea, et see juhtum kunagi juhtunud oleks - ja see oleks juhtunud juba aastaid. Põhjus on seotud põhjusega, miks bin Ladeni surmast teatades USA-s (Ameerika Ühendriikide rahvusest ja Ameerika mandritest pärit inimesed) tänaval tantsiti: hea sõja pidamiseks tuleb võidelda kurja alamjõuga millised läbirääkimised on võimatud.
Ma ei usu, et inimesed tegelikult teavad Talibani mitmetest pakkumistest bin Ladeni üleandmiseks. Kui see on õige, on see üsna suur ja silmatorkav "möödarääkimine". Kus on ajakirjandus? Samuti ei usu ma, et tavakodanik teab, et meie osalemine Afganistanis pole reklaamitud viisil lõppenud. Kuidas saaksime sammu pidada, kui sõjakampaaniate väravapostid ja isegi nimed muutuvad? Meie teadmatus on tõesti ohtlik.
Teadmatus on sõja kütus nagu puit on tulekahju kütus. Katkesta teadmatuse ja sõja lõppude pakkumine. The Washington Post möödunud aastal palus USA-ameeriklastel leida Ukraina kaardilt. Väike murdosa sai sellega hakkama ja kõige tõenäolisemalt tahtsid USA sõjavägi Ukrainat rünnata need, kes paigutasid Ukraina kõige kaugemale selle tegelikust asukohast. Oli seos: mida vähem oli teada KUS Ukraina oli, seda rohkem ta seda ründas soovis - ja seda pärast paljude muude muutujate kontrollimist.
Mulle meenub Kanada komöödia nimega Ameeriklastega rääkimine, mille leiate Youtube'ist. Tüüp küsib paljudelt ameeriklastelt, kas riiki "ja ta ütleb, et väljamõeldud riigi väljamõeldud nimi" tuleb rünnata. Jah, nad ütlevad talle pidulikult, kõik muud võimalused on kahjuks kahetsusväärselt ammendatud. Nüüd võib koomik muidugi jätta lõikamisruumi põrandale palju arukaid vastuseid, kuid ma kahtlen, et ta pidi tummade leidmiseks väga palju vaeva nägema - vean kihla, et vean teile kihla, et saaksin neid kohe lahkumata kohvikus, kus ma olen.
Kusagil väljaspool USA-d ei mõtle inimesed pommitamisele kui võimaluste loendis olevale kuskile. Ameerika Ühendriikides arvavad inimesed, et see on esimene ja ainus võimalus. Kas teil on probleem? Pommitame selle. Kuid nad on sunnitud teesklema, et see on viimane võimalus, isegi kui sõna otseses mõttes pole midagi muud katsetatud ega isegi kaalutud, sest koomik koosneb lihtsalt olematust riigist, kellelt küsida. Nii ei tea keegi, et Dubya ütles Hispaania presidendile, et Hussein on valmis Iraagist lahkuma, kui tal oleks miljard dollarit. Muidugi (!!!) oleksin ma pigem näinud Husseini oma kuritegude eest kohut mõistmas, aga pigem oleksin teda näinud miljardi dollariga lahkumas, kui oleks juhtunud sõda - sõda, mis on Iraagi hävitanud.
Iraak ei taastu kunagi. Surnuid ei äratata üles. Haavatuid ei ravita. Põhjus, miks inimesed teesklevad, et sõda on viimane võimalus, on see, et miski pole halvem kui sõda. Põhjus, miks see alati teesklus nõuab valet ja pettust, on see, et alati on olemas muud võimalused. Nii et harjumus PRETENDITA, et vajame sõda või et vajame MÕNI sõda, on nii juurdunud, et see tuleb inimesteni automaatselt ka kõige absurdsemates olukordades. Ja mõelge, mis on absurdsem: väljamõeldud rahva pommitamise toetamine või Iraagi ja Süüria pommitamise toetamine sõja vastasküljel, mis teile öeldi, tuli liituda aasta varem, tehes seda hoolimata vaenlase selgelt väljendatud soovist, et te tehke seda oma värbamise edendamiseks ja tehes seda hoolimata sellest, et see on põhimõttelise tumma sõja taasalustamine, sõda, mida kõik vihkavad, sõda, mille kajad takistasid rakettide laskmist 12 kuud varem.
Nii öeldes on selge, et oleme sattunud mingisse nõiaringi. Näide fiktiivsest riigist, mida me hea meelega pommitame, on tegelikult kohutav. Mida saaksime teha, et see tsükkel lõpule viia?
Ma arvan, et peame lõpetama iga uue sõja vastandamise eraldi. Orjandust ei lõpetatud (olulisel määral, kui lõpetati istandike orjandus) ühe konkreetse istanduse vastandumisega. Rahurühmad on keskendunud agressori maksumusele sedavõrd, et keegi ei tea, et sõjad on massimõrvad nõrkade riikide vastu, kes suudavad vaevu tagasi tulla. USA vägedele tekitatud kahju, nagu ka rahaline raiskamine, on kohutav. (Tegelikult kaotab elu, kui raha ei kulutata kasulikele meetmetele, sõdades hukkunud inimeste elu kaugele.) Kuid me ei sunni inimesi massimõrvade vastu seisma enne, kui hakkame käituma nii, nagu oleksid nad selleks võimelised. Selleks on vaja, et hakkaksime neile rääkima, mis need sõjad on: ühepoolsed tapmised. Peame tegema MORAL juhtumi kõige suurema kurjuse vastu, mille oleme loonud - välja arvatud tema kuritegevuse partner: keskkonna hävitamine.
Tühistamise põhjenduseks peame rahuldama inimeste loogilisi argumente, selgitades, et sõda ei muuda meid ohutuks, ei tee meid rikkaks ega oma ühtegi tagurpidi, mida saaks hävitamise vastu kaaluda. Ja peame rahuldama ka inimeste ebaloogilisi tungi ja sõnastamata nõudmisi. Inimesed vajavad armastust ja kogukonda ning osalemist milleski endast suuremas, vajavad hirmude käsitlemist, kirgede vabastamist, modellide ja kangelaste üleval pidamist, võimalust olla või ette kujutada, et nad on julged, ennastohverdavad, ja seltsimehelikult.
Kuid nüüd hakkan vastama küsimusele, millele WorldBeyondWar.org veebisait vastab palju põhjalikumalt. See sait on pooleliolev töö, nagu ka projekt, mille selles kirjeldatakse ja millest aru antakse. Esimese sammuna võin siiski öelda väga lühidalt: peame tunnistama, et sõda on valikuline, et see on valik, et see pole meile peale surutud, et meil on kohustus hoida seda oma suurima avaliku investeeringuna või skaleerige see tagasi või lõpetage.
Mul on hea meel, et pakkusite veebisaiti WorldBeyondWar.org, et inimesed saaksid rohkem teada saada. Kas soovite midagi lisada?
Palun kõik, liituge mõnede 90i riikide ja kasvavate inimestega, kes on lubanud töötada sõja lõpetamiseks: https://worldbeyondwar.org/individual
Või kirjutage sellele lubadusele alla organisatsioonina: https://worldbeyondwar.org/organization
Veebi-aktivismi jaoks vaadake http://RootsAction.org
Ja esitage oma tõhusad petitsioonid aadressil http://DIY.RootsAction.org(OpEdNews peaks seda tegema vastavalt mõnele suurepärasele artiklile!)
Täname soovituse eest!
Siit leiate palju häid blogijaid http://WarIsACrime.orgja andke mulle teada, kui soovite olla üks.
ma olen http://DavidSwanson.org
Minu raamatud on kell http://DavidSwanson.org/storeja mul on uus just välja.
Minu raadiosaade on kell http://TalkNationRadio.org ja see on eetris paljudes jaamades ning on tasuta kõigile soovijatele - andke neile teada! - ja seda saab kinnitada igale veebisaidile.
Oled üks hõivatud tüüp. Lugejad, pange tähele kõiki neid ressursse. Kas on midagi muud, enne kui selle kokku mässime?
Rahu, armastust ja mõistmist!
Head uut aastat - kasvagu see üle lootuse ja muutuse, muutes samal ajal seda, mida loodame!
Aamen sellele! Suur tänu, et minuga rääkisid, David. See on alati rõõm.
***
Esitajate veebisait: http://www.opednews.com/author/author79.html
Esitajate biograafia:
Joan Brunwasser on kodanike valimisreformi (CER) kaasasutaja, mis on alates 2005. aastast eksisteerinud ainult selleks, et tõsta üldsuse teadlikkust valimisreformi kriitilisest vajadusest. Meie eesmärk: taastada õiglased, täpsed, läbipaistvad ja turvalised valimised, kus hääled antakse eraviisiliselt ja loetakse avalikult. Kuna elektrooniliste (arvutipõhiste) hääletussüsteemide probleemid hõlmavad läbipaistvuse puudumist ja võimet antud hääli täpselt kontrollida ja tõestada, võivad need süsteemid muuta valimistulemusi ja on seetõttu lihtsalt demokraatia põhimõtete ja toimimise vastased. Alates peamistest 2004. aasta presidendivalimistest on Joan näinud seost katkise valimissüsteemi, funktsioneeriva ettevõtte korporatiivse meedia ja kampaaniate rahastamise reformi täieliku puudumise vahel. See on sundinud teda laiendama oma kirjutamise parameetreid, hõlmates intervjuusid vilepuhujatega ja sõnastades teisi, kes annavad vaate, mis erineb peavoolumeedia omast. Ta pöörab tähelepanu ka aktivistidele ja tavalistele inimestele, kes püüavad midagi muuta, oma maailma nurka koristada ja parandada. Keskendudes neile kartmatutele isikutele, annab ta lootust ja inspiratsiooni neile, kes muidu võidakse välja lülitada ja võõranduda. Ta intervjueerib ka kunsti inimesi kõigis variatsioonides - autoreid, ajakirjanikke, filmitegijaid, näitlejaid, näitekirjanikke ja kunstnikke. Miks? Alumine rida: ilma kunsti ja inspiratsioonita kaotame ühe enda parimatest osadest. Ja me oleme kõik selles koos. Kui Joan suudab isegi ühe kaaskodaniku mõnel teisel päeval käimas hoida, peab ta oma tööd hästi tehtud. Kui Joan tabas miljon lehevaatamist, küsitles OENi tegevtoimetaja Meryl Ann Butler teda, muutes intervjueerijast lühidalt intervjueeritava. Intervjuud loe siit.
Kuigi uudised on sageli üsna masendavad, püüab Joan siiski säilitada oma mantrat: "Haara elu nüüd ülevoolavas embuses!" Joan on olnud OpEdNewsi valimiste aususe toimetaja alates 2005. aasta detsembrist. Tema artiklid ilmuvad ka Huffington Postis, RepublicMedia.TV-s ja Scoop.co.nz-s.
