Kontaktid Venemaa saatkonnaga

Meie ajakirjandus näib olevat toiduhulluses seoses president Trumpi toetajate kontaktidega Venemaa suursaadiku Sergei Kisljaki ja teiste Venemaa diplomaatidega. Eeldatakse, et nendes kontaktides oli midagi kurjakuulutavat, sest need olid seotud Vene diplomaatidega. Inimena, kes veetis 35-aastase diplomaadikarjääri Nõukogude Liidu avamise ning meie diplomaatide ja tavakodanike vahelise suhtlemise normaalseks tavaks muutmise nimel, leian suure osa meie poliitilisest institutsioonist ja mõne meie kunagise lugupeetud meediaväljaande suhtumisest. üsna arusaamatu. Mis siin maailmas halba on, kui pidada nõu välissaatkonnaga suhete parandamise võimaluste osas? Igaüks, kes soovib Ameerika presidendile nõu anda, peaks just seda tegema.

Eile sain Mariana Rambaldilt Univision Digitalist neli üsna uudishimulikku küsimust. Toon allpool esitatud küsimused ja vastused.

Küsimus 1: Michael Flynni juhtumit nähes peab see ametist lahkuma pärast seda, kui selgus, et ta rääkis Venemaa suursaadikuga Venemaa-vastastest sanktsioonidest enne Trumpi ametisseastumist ja nüüd on Jeff Sessions sarnases olukorras. Miks on Sergei Kisljakiga rääkimine nii mürgine?

Vastus: Suursaadik Kislyak on silmapaistev ja väga võimekas diplomaat. Igaüks, kes on huvitatud suhete parandamisest Venemaaga ja järjekordse tuumarelvastumise vältimisest – mis on Ameerika Ühendriikide eluline huvi –, peaks tema ja tema töötajatega jooksvaid probleeme arutama. Pidada teda "mürgiseks" on naeruväärne. Ma saan aru, et Michael Flynn astus tagasi, kuna ta ei teavitanud asepresidenti oma vestluse kogu sisust. Mul pole aimugi, miks see juhtus, kuid ei näe tema kontaktis suursaadik Kislyakiga midagi halba seni, kuni valitud president oli selleks volitanud. Kindlasti ei teinud suursaadik Kislyak midagi valesti.

Küsimus 2: Kas teie kogemuse järgi on venelased suursaadikud Vene luure vaateväljas või teevad nad koostööd?

Vastus: See on kummaline küsimus. Enamikus maailma saatkondades on luureoperatsioonid normaalsed. USA puhul tuleb suursaadikuid teavitada luureoperatsioonidest riikides, kuhu nad on akrediteeritud, ja nad võivad panna veto operatsioonidele, mida nad peavad ebamõistlikuks või liiga riskantseks või poliitikaga vastuolus olevatele operatsioonidele. Nõukogude Liidus ei olnud külma sõja ajal Nõukogude suursaadikutel otsest kontrolli luureoperatsioonide üle. Neid operatsioone juhiti otse Moskvast. Ma ei tea, millised on Vene Föderatsiooni protseduurid tänapäeval. Sellegipoolest töötavad kõik saatkonna või konsulaadi liikmed oma vastuvõtva valitsuse heaks, sõltumata sellest, kas neid kontrollib suursaadik või mitte. Vähemalt külma sõja ajal kasutasime mõnikord Nõukogude luureohvitsere, et saata sõnumeid otse Nõukogude juhtkonnale. Näiteks Kuuba raketikriisi ajal kasutas president Kennedy "kanalit" Washingtonis asuva KGB residendi kaudu, et töötada välja arusaamine, mille alusel Nõukogude tuumaraketid Kuubalt välja viidi.

Küsimus 3. Kui tavaline (ja eetiline) on, et USA presidendikampaaniaga seotud isikul on kontakt Venemaa saatkonnaga?

Vastus: Miks te eristate Venemaa saatkonda? Kui soovite mõista teise riigi poliitikat, peate konsulteerima selle riigi esindajatega. On üsna tavaline, et välisdiplomaadid kasvatavad kandidaate ja nende staape. See on osa nende tööst. Kui ameeriklased kavatsevad presidenti poliitilistes küsimustes nõustada, oleks neil mõistlik säilitada kontakt kõnealuse välissaatkonnaga, et mõista selle riigi suhtumist asjassepuutuvatesse probleemidesse. Kindlasti võtaksid nii demokraadid kui vabariiklased külma sõja ajal ühendust Nõukogude suursaadiku Dobryniniga ja arutaksid temaga probleeme. Meie Moskva saatkonna eest vastutava isikuna mitme poliitilise kampaania ajal korraldasin sageli kandidaatide ja nende töötajate kohtumisi Nõukogude ametnikega. Sellised kontaktid on kindlasti eetilised seni, kuni nendega ei kaasne salastatud teabe avalikustamist ega katseid pidada läbirääkimisi konkreetsete küsimuste üle. Tegelikult ma ütleksin, et iga inimene, kes kavatseb ametisseastuvale presidendile elutähtsates poliitikaküsimustes nõu anda, peab mõistma kõnealuse riigi lähenemist ja on seetõttu hoolimatu, kui ta kõnealuse saatkonnaga ei konsulteeri.

Küsimus 4: Mõne sõnaga, milline on teie seisukoht Sessions-Kislyaki juhtumi kohta? Kas on võimalik, et Sessions lõpuks tagasi astub?

Vastus: Ma ei tea, kas peaprokurör Sessions astub tagasi või mitte. Näib, et tema loobumine mis tahes selleteemalisest uurimisest oleks piisav. Ta poleks olnud minu peaprokuröri kandidaat ja kui ma oleksin olnud senatis, poleks ma tõenäoliselt tema ametisse kinnitamise poolt hääletanud. Sellegipoolest pole mul probleemi sellega, et ta vahetas aeg-ajalt sõnu suursaadik Kislyakiga.

Tegelikult arvan, et on vale eeldada, et sellised vestlused on kuidagi kahtlased. Kui ma olin suursaadik NSV Liidus ja Gorbatšov lubas lõpuks konkureerivad valimised, rääkisime USA saatkonnas kõigiga. Pöörasin erilist tähelepanu isiklike suhete säilitamisele Boriss Jeltsiniga, kui ta tegelikult juhtis opositsiooni. Selle eesmärk ei olnud aidata teda valituks saada (me pooldasime Gorbatšovi), vaid selleks, et mõista tema taktikat ja poliitikat ning veenduda, et ta mõistab meie oma.

Kogu suhe Venemaa diplomaatidega suhtlemise pärast on võtnud endale kõik nõiajahi kõrvamärgid. President Trumpil on selle süüdistuse esitamisel õigus. Kui mõni tema toetajatest rikkus USA seadusi (nt avalikustas salastatud teavet volitamata isikutele), peaks justiitsministeerium taotlema süüdistusakti ja kui nad selle saavad, esitama selle juhtumi süüdistuse. Seni ei tohiks olla avalikke süüdistusi. Samuti on mulle õpetatud, et õigusriigi demokraatias on süüdistatavatel õigus süütuse presumptsioon kuni süüdimõistmiseni. Kuid meil on lekkeid, mis viitavad sellele, et igasugune vestlus Venemaa saatkonna ametnikuga on kahtlane. Selline on politseiriigi suhtumine ja selliste väidete lekitamine rikub kõiki tavalisi FBI uurimise eeskirju. President Trumpil on õigus olla ärritunud, kuigi üldiselt ei ole tal abi ajakirjanduse pihta lajatamisest.

Võimaluse leidmine suhete parandamiseks Venemaaga on USA elulistes huvides. Tuumarelvad kujutavad endast eksistentsiaalset ohtu meie rahvale ja isegi inimkonnale. Oleme järjekordse tuumarelvastumise lävel, mis ei oleks mitte ainult iseenesest ohtlik, vaid muudaks koostöö Venemaaga paljudes muudes olulistes küsimustes praktiliselt võimatuks. Neid, kes püüavad leida võimalust suhete parandamiseks Venemaaga, tuleb kiita, mitte patuoinaks teha.