Lepingud, põhiseadused ja sõjavastased seadused

David Swanson, World BEYOND WarJaanuar 10, 2022

Vaevalt aimataks seda sõja kui legaalse ettevõtmise vaikse aktsepteerimise ja lobisemise põhjal, kuidas sõda väidetavalt seaduslikuna hoida teatud julmuste reformimise kaudu, kuid on rahvusvahelisi lepinguid, mis muudavad sõjad ja isegi sõjaohu ebaseaduslikuks. , riiklikud põhiseadused, mis muudavad sõjad ja mitmesugused sõdu soodustavad tegevused ebaseaduslikuks, ja seadused, mis muudavad tapmise ebaseaduslikuks, ilma eranditeta seoses rakettide kasutamise või tapmise ulatusega.

Loomulikult ei loeta seaduslikuks mitte ainult seda, mis on kirja pandud, vaid ka seda, mida koheldakse seaduslikuna, mida kunagi kuriteona ei menetleta. Kuid just selles seisnebki sõja illegaalse staatuse tundmise ja laiemalt teatavaks tegemise mõte: edendada sõda käsitlemise kuriteona, mis kirjaliku seaduse järgi on. Millegi kuriteona käsitlemine tähendab enamat kui lihtsalt selle eest vastutusele võtmist. Leppimise või tagastamise saavutamiseks võib mõnel juhul olla paremaid institutsioone kui kohtud, kuid selliseid strateegiaid ei aita kaasa sõja seaduslikkuse ja sõja vastuvõetavuse teeskluse säilitamine.

LEPINGUD

Alates 1899, kõik osapooled Vaikse ookeani piirkonna rahvusvaheliste vaidluste lahendamise konventsioon on võtnud endale kohustuse "nõustuda andma endast parima, et tagada rahvusvaheliste erimeelsuste vaikne lahendamine". Selle lepingu rikkumine oli 1945. aasta Nürnbergi süüdistus Süüdistus natsidest. Konventsiooni osapooled kaasata piisavalt riike, et tõhusalt kaotada sõda, kui seda järgitakse.

Alates 1907, kõik osapooled 1907i Haagi konventsioon on olnud kohustatud "andma oma parima, et tagada rahvusvaheliste erimeelsuste vaikne lahendamine", pöörduma teiste riikide poole vahendamiseks, võtma vastu teiste riikide vahenduspakkumisi, looma vajadusel "rahvusvahelise uurimiskomisjoni, et hõlbustada nende vaidluste lahendamine, selgitades välja faktid erapooletu ja kohusetundliku uurimise teel” ning vajaduse korral pöörduda vahekohtu alalise Haagi kohtu poole. Selle lepingu rikkumine oli II süüdistus 1945. aasta Nürnbergis Süüdistus natsidest. Konventsiooni osapooled kaasata piisavalt riike, et tõhusalt kaotada sõda, kui seda järgitakse.

Alates 1928, kõik osapooled Kellogg-Briandi pakt (KBP) on seadusega kohustatud "mõistma hukka sõja kasutamise rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks ja loobuma sellest kui riikliku poliitika vahendist omavahelises suhetes" ning "kokku leppima, et kõigi vaidluste lahendamine või lahendamine või mis tahes laadi või päritoluga konflikte, mis nende vahel tekkida võivad, ei tohi kunagi otsida muidu kui rahumeelseid vahendeid kasutades. Selle lepingu rikkumine oli XIII süüdistus 1945. aasta Nürnbergis Süüdistus natsidest. Sama süüdistust võitjatele ei esitatud. Süüdistuses leiutati see varem kirjutamata kuritegu: „RAHUVASTASED KURITEod: nimelt agressioonisõja või rahvusvaheliste lepingute, kokkulepete või tagatiste rikkumisega sõda kavandamine, ettevalmistamine, algatamine või pidamine või osalemine ühises plaanis või vandenõus. mis tahes eelmainitu saavutamine." See leiutis tugevdas ühist arusaamatus Kelloggi-Briandi pakti kui agressiivse, kuid mitte kaitsesõja keelu. Kelloggi-Briandi pakt keelustas aga selgelt mitte ainult agressiivse sõja, vaid ka kaitsesõja – teisisõnu igasuguse sõja. Pakti osapooled kaasata piisavalt riike, et sõda seda järgides tõhusalt kõrvaldada.

Alates 1945, kõik osapooled ÜRO harta on sunnitud "lahendada oma rahvusvahelisi vaidlusi rahumeelsete vahenditega nii, et rahvusvaheline rahu ja julgeolek ning õiglus ei oleks ohus" ning "hoiduma oma rahvusvahelistes suhetes ähvardustest või jõu kasutamisest territoriaalse terviklikkuse või territoriaalse terviklikkuse vastu. mis tahes riigi poliitiline iseseisvus”, ehkki lünkadega, mis on lisatud ÜRO loa saanud sõdade ja „enesekaitsesõdade” jaoks (kuid mitte kunagi sõjaga ähvardamise jaoks) – lüngad, mis ei kehti ühegi hiljutise sõja kohta, kuid lüngad mis tekitavad paljudes mõtetes ebamäärase ettekujutuse, et sõjad on seaduslikud. Rahu ja sõjakeelu nõuet on aastate jooksul välja töötatud erinevates ÜRO resolutsioonides, nt 2625 ja 3314. harta osapooled lõpetaks sõja selle järgimisega.

Alates 1949, kõik osapooled NATO, on nõustunud ÜRO põhikirjas sisalduva jõu ähvardamise või kasutamise keelu uuesti sõnastamisega, isegi nõustudes valmistuma sõdadeks ja ühinema teiste NATO liikmesriikide peetavates kaitsesõdades. Valdav osa Maa relvakaubandusest ja sõjalistest kulutustest ning suur osa selle sõjategevusest tehakse NATO liikmed.

Alates 1949, pooled Neljas Genfi konventsioon neil on keelatud osaleda igasuguses vägivallas isikute suhtes, kes ei osale aktiivselt sõjas, ja keelatud kasutada "kollektiivseid karistusi ja samuti kõiki hirmutamis- või terrorismimeetmeid", samal ajal kui valdav enamus sõdades hukkunutest on olnud mittevõitlejad. Kõik suured sõjategijad on Genfi konventsioonide osaline.

Alates 1952, USA, Austraalia ja Uus-Meremaa on olnud osalised ANZUSe lepingus, milles "osalised kohustuvad ÜRO põhikirjas sätestatud viisil lahendama kõik rahvusvahelised vaidlused, millesse nad võivad olla kaasatud rahumeelsete vahenditega. sellisel viisil, et rahvusvaheline rahu, julgeolek ja õiglus ei oleks ohus, ning hoiduma oma rahvusvahelistes suhetes jõuga ähvardamisest või jõu kasutamisest mis tahes viisil, mis on vastuolus Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni eesmärkidega.

Alates 1970, Tuumarelva leviku tõkestamise leping on nõudnud oma osapooltelt „heas usus läbirääkimiste jätkamist tõhusate meetmete üle, mis on seotud tuumavõidurelvastumise varajase lõpetamisega ja tuumadesarmeerimisega, ning üldise ja üldise lepingu üle. täielik desarmeerimine [!!] range ja tõhusa rahvusvahelise kontrolli all. Lepingu osapooled hõlmavad 5 suurimat (kuid mitte järgmist 4) tuumarelva valdajat.

Alates 1976, Kodaniku- ja poliitiliste õiguste rahvusvaheline pakt (ICCPR) ja Majanduslike, sotsiaalsete ja kultuuriliste õiguste rahvusvaheline pakt on sidunud oma osapooled mõlema lepingu artikli I avasõnadega: "Kõigil rahvastel on enesemääramisõigus." Tundub, et sõna "kõik" ei hõlma mitte ainult Kosovot ja endisi Jugoslaavia osi, Lõuna-Sudaani, Balkani riike, Tšehhit ja Slovakkiat, vaid ka Krimmi, Okinawat, Šotimaad, Diego Garciat, Mägi-Karabaghi, Lääne-Saharat, Palestiinat ja Lõuna-Osseetiat. , Abhaasia, Kurdistan jne. Paktide osapooled hõlmavad suuremat osa maailmast.

Sama ICCPR nõuab, et "igasugune sõjapropaganda on seadusega keelatud". (Ometi ei tühjendata vanglaid, et teha ruumi meediajuhtidele. Tegelikult pannakse vilepuhujad sõjavalede paljastamise eest vangi.)

Alates 1976 (või iga osapoole liitumise aeg) Sõprus- ja koostööleping Kagu-Aasias (millele Hiina ja mitmesugused Rahvaste väljaspool Kagu-Aasiat, nagu Ameerika Ühendriigid, Venemaa ja Iraan) on nõudnud, et:

Omavahelistes suhetes juhinduvad kõrged lepinguosalised järgmistest aluspõhimõtetest:
a. Vastastikune austus kõigi rahvaste iseseisvuse, suveräänsuse, võrdsuse, territoriaalse terviklikkuse ja rahvusliku identiteedi vastu;
b. Iga riigi õigus juhtida oma rahvuslikku olemasolu välise sekkumise, õõnestustegevuse või sunduseta;
c. Üksteise siseasjadesse mittesekkumine;
d. Erimeelsuste või vaidluste lahendamine rahumeelsel teel;
e. Jõuga ähvardamisest või jõu kasutamisest loobumine;
f. Tõhus omavaheline koostöö. . . .
"Kumbki kõrge lepinguosaline ei osale ühelgi viisil ega vormis tegevuses, mis kujutab endast ohtu teise lepingupoole poliitilisele ja majanduslikule stabiilsusele, suveräänsusele või territoriaalsele terviklikkusele. . . .

„Kõrgetel lepinguosalistel peab olema sihikindlus ja heausksus, et vältida vaidluste tekkimist. Kui tekivad vaidlused neid otseselt puudutavates küsimustes, eriti vaidlused, mis võivad häirida piirkondlikku rahu ja harmooniat, hoiduvad nad jõuga ähvardamisest või jõu kasutamisest ning lahendavad need vaidlused alati omavahel sõbralike läbirääkimiste teel. . . .

„Vaidluste lahendamiseks piirkondlike protsesside kaudu moodustavad kõrged lepinguosalised pideva organina kõrge nõukogu, kuhu kuuluvad iga kõrge lepinguosalise esindaja ministrite tasemel, et võtta teadmiseks vaidluste või olukordade olemasolu, mis võivad piirkonda häirida. rahu ja harmoonia. . . .

„Juhul, kui otseläbirääkimiste teel lahendust ei jõuta, võtab ülemnõukogu vaidluse või olukorraga tutvuma ja soovitab vaidluspooltele sobivaid lahendusviise, nagu heateod, vahendus, uurimine või lepitus. Kõrgem nõukogu võib siiski pakkuda oma häid teeneid või vaidluspoolte kokkuleppel moodustada end vahendus-, uurimis- või lepituskomisjoniks. Vajadusel soovitab kõrgem nõukogu asjakohaseid meetmeid vaidluse või olukorra halvenemise ärahoidmiseks. . . .”

Alates 2014, Relvakaubanduslepingu on nõudnud, et tema pooled „ei lubaks artikli 2 lõikega 1 hõlmatud tavarelvade või artiklis 3 või artiklis 4 hõlmatud esemete üleandmist, kui tal on loa andmise ajal teada, et relvi või esemeid kasutatakse genotsiidi toimepanemine, inimsusevastased kuriteod, 1949. aasta Genfi konventsioonide tõsised rikkumised, tsiviilobjektide või sellisena kaitstud tsiviilisikute vastu suunatud rünnakud või muud sõjakuriteod, mis on määratletud rahvusvahelistes lepingutes, mille osaline ta on. Üle poole maailma riikidest on isikutele.

Alates 2014. aastast on enam kui 30 Ladina-Ameerika ja Kariibi mere riikide ühenduse (CELAC) liikmesriiki selle lepinguga sidunud. Rahutsooni deklaratsioon:

"1. Ladina-Ameerika ja Kariibi mere piirkond kui rahutsoon, mis põhineb rahvusvahelise õiguse põhimõtete ja reeglite austamisel, sealhulgas rahvusvahelistel dokumentidel, millega liikmesriigid on ühinenud, ning ÜRO põhikirja põhimõtetel ja eesmärkidel;

"2. Meie püsiv kohustus lahendada vaidlused rahumeelsete vahenditega eesmärgiga hävitada meie piirkonnas igaveseks oht või jõu kasutamine;

"3. Piirkonna riikide kohustus koos nende range kohustusega mitte sekkuda otseselt ega kaudselt ühegi teise riigi siseasjadesse ning järgida rahvusliku suveräänsuse, rahvaste võrdsete õiguste ja enesemääramise põhimõtteid;

"4. Ladina-Ameerika ja Kariibi mere piirkonna rahvaste kohustus edendada koostööd ja sõbralikke suhteid omavahel ja teiste rahvastega, sõltumata nende poliitilistest, majanduslikest ja sotsiaalsetest süsteemidest või arengutasemetest; harjutada sallivust ja elada üksteisega rahus heade naabritena;

"5. Ladina-Ameerika ja Kariibi mere piirkonna riikide kohustus austada täielikult iga riigi võõrandamatut õigust valida oma poliitiline, majanduslik, sotsiaalne ja kultuuriline süsteem, mis on rahvaste rahumeelse kooseksisteerimise oluline tingimus;

"6. Rahukultuuri edendamine piirkonnas, mis põhineb muu hulgas ÜRO rahukultuuri deklaratsiooni põhimõtetel;

"7. Piirkonna riikide kohustus juhinduda oma rahvusvahelises käitumises käesolevast deklaratsioonist;

"8. Piirkonna riikide kohustus jätkata tuumadesarmeerimise edendamist prioriteetse eesmärgina ning aidata kaasa üldisele ja täielikule desarmeerimisele, et tugevdada rahvaste usaldust.

Alates 2017, kus tal on jurisdiktsioon, Rahvusvaheline Kriminaalkohus KBP Nürnbergi ümberkujundamise järeltulijal (ICC) on olnud võimalus agressioonikuritegude eest vastutusele võtta. Üle poole maailma riikidest on isikutele.

Alates 2021, pooled Tuumarelvade keelustamise leping on sellega kokku leppinud

„Iga osalisriik ei kohustub mitte mingil juhul:

„a) arendada, katsetada, toota, toota, muul viisil omandada, omada või varuda tuumarelvi või muid tuumalõhkeseadeldisi;

„(b) Tuumarelvade või muude tuumalõhkeseadeldiste või nende relvade või lõhkeseadeldiste üle otse või kaudse kontrolli üleandmine mis tahes vastuvõtjale;

„c) saada tuumarelvade või muude tuumalõhkeseadmete üle otse või kaudselt üleandmine või kontroll nende üle;

(d) kasutada või ähvardada kasutada tuumarelvi või muid tuumalõhkeseadeldisi;

(e) abistab, julgustab või ärgitab mis tahes viisil kedagi osalema mis tahes tegevuses, mis on osalisriigile käesoleva lepingu alusel keelatud;

(f) taotleda või saada mis tahes viisil abi, et osaleda mis tahes tegevuses, mis on osalisriigile käesoleva lepingu alusel keelatud;

"g) lubama mis tahes tuumarelva või muude tuumalõhkeseadeldiste paigutamist, paigaldamist või kasutuselevõttu oma territooriumil või mis tahes kohas, mis on tema jurisdiktsiooni või kontrolli all."

Lepingu osapooled lisatakse kiiresti.

KONSTITUTSIOONID

Enamikku olemasolevatest riiklikest põhiseadustest saab täismahus lugeda aadressil https://constituteproject.org

Enamik neist väljendab selgesõnaliselt oma toetust lepingutele, mille osalised on riigid. Paljud toetavad sõnaselgelt ÜRO põhikirja, isegi kui nad on sellega vastuolus. Mitmed Euroopa põhiseadused piiravad selgesõnaliselt riiklikku võimu, austades rahvusvahelist õigusriiki. Paljud astuvad edasisi samme rahu nimel ja sõja vastu.

Costa Rica põhiseadus ei keela sõda, kuid keelab alalise sõjaväe ülalpidamise: "Armee kui alaline institutsioon kaotatakse." USA ja mõned teised põhiseadused on kirjutatud nii, nagu oleks või vähemalt kooskõlas ideega, et sõja puhkedes luuakse ajutiselt sõjavägi, täpselt nagu Costa Ricas, kuid ilma alalise sõjaväe selgesõnalise kaotamiseta. Tavaliselt piiravad need põhiseadused ajavahemikku (ühe aasta või kahe aastani), mille jooksul võib sõjaväge rahastada. Tavaliselt on need valitsused võtnud oma sõjaväe rahastamise igal aastal uuesti rutiinseks.

Filipiinide põhiseadus kordab Kellogg-Briandi pakti, loobudes "sõjast kui riikliku poliitika vahendist".

Sama keele võib leida ka Jaapani põhiseadusest. Preambulis öeldakse: "Meie, jaapanlased, tegutsedes oma nõuetekohaselt valitud esindajate kaudu riiklikul riigipäeval, otsustasime, et kindlustame endale ja oma järglastele rahumeelse koostöö viljad kõigi rahvastega ja vabaduse õnnistused kogu sellel maal, ja otsustasime, et valitsuse tegevusega ei saa meid enam kunagi külastada sõjakoledustega. Ja artikkel 9 ütleb: „Püüdes siiralt õiglusel ja korralel põhineva rahvusvahelise rahu poole, loobuvad jaapanlased igaveseks sõjast kui rahva suveräänsest õigusest ning jõuga ähvardamisest või jõu kasutamisest kui vahendist rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks. Eelmise lõigu eesmärgi saavutamiseks ei säilitata kunagi maa-, mere- ja õhuvägesid ning muid sõjavõimalusi. Riigi sõjaõigust ei tunnustata.

Teise maailmasõja lõpus palus kauaaegne Jaapani diplomaat ja rahuaktivist ning uus peaminister Kijuro Shidehara USA kindral Douglas MacArthuril Jaapani uue põhiseadusega sõda keelata. 1950. aastal palus USA valitsus Jaapanil rikkuda artiklit 9 ja ühineda uue sõjaga Põhja-Korea vastu. Jaapan keeldus. Sama taotlust ja keeldumist korrati ka Vietnami sõja puhul. Jaapan lubas aga USA-l kasutada Jaapanis baase, hoolimata Jaapani rahva tohutust protestist. Artikli 9 erosioon oli alanud. Jaapan keeldus Esimeses Lahesõjas osalemast, kuid pakkus Afganistani-sõja jaoks sümboolset toetust, tankides laevu (mida Jaapani peaminister avalikult ütles, et see on Jaapani rahva ettevalmistamine tulevaseks sõjapidamiseks). Jaapan remontis 2003. aasta Iraagi-sõja ajal Jaapanis USA laevu ja lennukeid, kuigi kunagi ei selgitatud, miks Iraagist Jaapanisse ja tagasi sõitev laev või lennuk remonti vajas. Hiljuti juhtis Jaapani peaminister Shinzo Abe artikli 9 "ümbertõlgendamist", mis tähendab vastupidist sellele, mida see ütleb. Vaatamata sellisele ümbertõlgendusele on Jaapanis käimas samm, et muuta põhiseaduse sõnu, et lubada sõda.

Saksamaa ja Itaalia põhiseadused pärinevad samast Teise maailmasõja järgsest perioodist kui Jaapani oma. Saksamaa sisaldab järgmist:

„(1) Põhiseadusega vastuolus on tegevus, mis võib häirida või mille eesmärk on häirida riikidevahelisi rahumeelseid suhteid, eriti aga valmistub agressiivseks sõjaks. Neid karistatakse.

(2) Sõjapidamiseks mõeldud relvi võib valmistada, transportida või turustada ainult föderaalvalitsuse loal. Üksikasjad reguleeritakse föderaalseadusega.

Ja lisaks:

„(1) Föderatsioon võib õigusaktidega anda suveräänsed volitused üle rahvusvahelistele institutsioonidele.

(2) Rahu säilitamiseks võib Föderatsioon ühineda vastastikuse kollektiivse julgeoleku süsteemiga; seda tehes nõustub ta oma suveräänsete jõudude piirangutega, mis toovad kaasa ja kindlustavad rahumeelse ja kestva korra Euroopas ja maailma rahvaste vahel.

(3) Rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks ühineb Föderatsioon üldise, kõikehõlmava ja kohustusliku rahvusvahelise vahekohtusüsteemiga.

Südametunnistusest keeldumine on Saksamaa põhiseaduses:

„Kedagi ei tohi sundida oma südametunnistuse vastaselt sooritama sõjaväeteenistust, millega kaasneb relvade kasutamine. Üksikasjad reguleeritakse föderaalseadusega.

Itaalia põhiseadus sisaldab tuttavat keelt: „Itaalia lükkab tagasi sõja kui agressioonivahendi teiste rahvaste vabaduse vastu ja kui vahendit rahvusvaheliste vaidluste lahendamiseks. Itaalia nõustub teiste riikidega võrdsuse tingimustes suveräänsuse piirangutega, mis võivad olla vajalikud rahvaste vahel rahu ja õiglust tagava maailmakorra jaoks. Itaalia edendab ja julgustab rahvusvahelisi organisatsioone selliste eesmärkide saavutamiseks.

See tundub eriti tugev, kuid ilmselt on see peaaegu mõttetu, sest sama põhiseadus ütleb ka: "Parlamendil on õigus välja kuulutada sõjaseisukord ja anda valitsusele vajalikud volitused. . . . President on relvajõudude ülemjuhataja, juhib seadusega moodustatud Ülemkaitsenõukogu ja teeb sõjakuulutusi vastavalt parlamendis kokkulepitud tingimustele. . . . Sõjalistel tribunalidel on sõja ajal seadusega kehtestatud jurisdiktsioon. Rahuajal on nende jurisdiktsioon ainult relvajõudude poolt toime pandud sõjaliste kuritegude suhtes. Me kõik oleme tuttavad poliitikutega, kes mõttetult "tõrjuvad" või "on vastu" millegi, mille aktsepteerimise ja toetamise nimel pingutavad. Põhiseadused võivad sama teha.

Nii Itaalia kui ka Saksamaa põhiseaduse sõnastus võimu loovutamise kohta (nimeta) ÜRO-le on USA kõrvadele skandaalne, kuid mitte ainulaadne. Sarnane keel on Taani, Norra, Prantsusmaa ja mitmete teiste Euroopa põhiseaduste põhiseadustes.

Lahkudes Euroopast Türkmenistani, leiame põhiseaduse, mis on pühendunud rahu saavutamisele rahumeelsete vahenditega: „Türkmenistan, olles globaalse kogukonna täielik subjekt, järgib oma välispoliitikas püsiva neutraalsuse ja teiste riikide siseasjadesse mittesekkumise põhimõtteid. riike, hoiduma jõu kasutamisest ja osalemisest sõjalistes blokkides ja liitudes, edendada rahumeelseid, sõbralikke ja vastastikku kasulikke suhteid piirkonna riikide ja kõigi maailma riikidega.

Suundudes Ameerika mandrile, leiame Ecuadorist põhiseaduse, mis on pühendunud Ecuadori rahumeelsele käitumisele ja militarismi keelu kõigile teistele Ecuadoris: „Ecuador on rahu territoorium. Välisriikide sõjaväebaaside või välismaiste objektide rajamine sõjaliseks otstarbeks ei ole lubatud. Riiklike sõjaväebaaside üleandmine välisriikide relva- või julgeolekujõududele on keelatud. . . . See edendab rahu ja üldist desarmeerimist; see mõistab hukka massihävitusrelvade väljatöötamise ja kasutamise ning sõjalistel eesmärkidel baaside või rajatiste rajamise teatud riikide poolt teiste riikide territooriumile.

Teised põhiseadused, mis keelavad välisriikide sõjaväebaasid koos Ecuadori omaga, hõlmavad Angola, Boliivia, Cabo Verde, Leedu, Malta, Nicaragua, Rwanda, Ukraina ja Venezuela põhiseadust.

Mitmetes põhiseadustes üle maailma kasutatakse terminit "neutraalsus", et näidata pühendumust sõdadest eemale hoida. Näiteks Valgevene põhiseaduse paragrahv, mida praegu ähvardab muutumine Venemaa tuumarelvade jaoks, on järgmine: "Valgevene Vabariigi eesmärk on muuta oma territoorium tuumavabaks tsooniks ja riik neutraalseks."

Kambodža põhiseadus ütleb: "Kambodža Kuningriik võtab vastu püsiva neutraalsuse ja mitteühinemise poliitika. Kambodža kuningriik järgib rahumeelse kooseksisteerimise poliitikat oma naabrite ja kõigi teiste riikidega üle kogu maailma. . . . Kambodža Kuningriik ei ühine ühegi sõjalise liidu või sõjalise paktiga, mis on vastuolus tema neutraalsuspoliitikaga. . . . Kõik Kambodža Kuningriigi iseseisvuse, suveräänsuse, territoriaalse terviklikkuse, neutraalsuse ja rahvusliku ühtsusega vastuolus olevad lepingud ja lepingud tühistatakse. . . . Kambodža kuningriik on iseseisev, suveräänne, rahumeelne, püsivalt neutraalne ja mitteliitunud riik.

Malta: "Malta on neutraalne riik, mis taotleb aktiivselt rahu, julgeolekut ja sotsiaalset progressi kõigi rahvaste vahel, järgides mitteühinemise poliitikat ja keeldudes osalemast mis tahes sõjalises liidus."

Moldova: "Moldova Vabariik kuulutab välja oma püsiva neutraalsuse."

Šveits: Šveits "võtab meetmeid Šveitsi välisjulgeoleku, sõltumatuse ja neutraalsuse tagamiseks".

Türkmenistan: „ÜRO Peaassamblee 12. detsembri 1995. aasta ja 3. juuni 2015. aasta resolutsiooniga „Türkmenistani alaline neutraalsus”: tunnustab ja toetab Türkmenistani alalise neutraalsuse väljakuulutatud staatust; kutsub ÜRO liikmesriike üles austama ja toetama seda Türkmenistani staatust ning austama ka selle iseseisvust, suveräänsust ja territoriaalset terviklikkust. . . . Türkmenistani püsiv neutraalsus on tema riikliku ja välispoliitika aluseks. . . .”

Teistes riikides, näiteks Iirimaal, on väidetava ja ebatäiusliku neutraalsuse traditsioonid ning kodanike kampaaniad põhiseadustele neutraalsuse lisamiseks.

Paljude riikide põhiseadused lubavad sõda, hoolimata nende valitsuste ratifitseeritud lepingute järgimisest, kuid nõuavad, et igasugune sõda oleks vastuseks "agressioonile" või "tegelikule või peatsele agressioonile". Mõnel juhul lubavad need põhiseadused ainult "kaitsesõda" või keelavad "agressiivsed sõjad" või "vallutussõjad". Nende hulka kuuluvad Alžeeria, Bahreini, Brasiilia, Prantsusmaa, Lõuna-Korea, Kuveidi, Läti, Leedu, Katari ja AÜE põhiseadused.

Põhiseadused, mis keelavad koloniaalvõimude agressiivse sõja, kuid kohustavad oma rahvast toetama "rahvusliku vabanemise" sõdu, hõlmavad Bangladeshi ja Kuuba põhiseadusi.

Teised põhiseadused nõuavad, et sõda oleks vastus "agressioonile" või "tegelikule või peatsele agressioonile" või "ühine kaitsekohustus" (nagu NATO liikmesriikide kohustus osaleda sõdades teiste NATO liikmesriikidega). Nende põhiseaduste hulka kuuluvad Albaania, Hiina, Tšehhi, Poola ja Usbekistani põhiseadused.

Haiti põhiseadus nõuab sõda, kus "kõik leppimiskatsed on ebaõnnestunud".

Mõnede riikide põhiseadused, millel ei ole püsivat sõjaväge või praktiliselt puuduvad ja hiljutised sõjad, ei maini sõda ega rahu üldse: Island, Monaco, Nauru. Andorra põhiseadus mainib lihtsalt rahuiha, erinevalt sellest, mida võib leida mõne suurima sõjaõhutaja põhiseaduses.

Kuigi paljud maailma valitsused on tuumarelva keelustavate lepingute osapooled, keelavad mõned valitsused tuumarelvade oma põhiseadustes: Valgevene, Boliivia, Kambodža, Colombia, Kuuba, Dominikaani Vabariik, Ecuador, Iraak, Leedu, Nicaragua, Palau, Paraguay, Filipiinid, ja Venezuela. Mosambiigi põhiseadus toetab tuumavaba tsooni loomist.

Tšiili on oma põhiseadust ümber kirjutamas ja mõned tšiillased teevad seda otsib lisada sõjakeeld.

Paljud põhiseadused sisaldavad ebamääraseid viiteid rahule, kuid selgesõnaliselt aktsepteeritakse sõda. Mõned, näiteks Ukraina, keelavad isegi sõda propageerivad erakonnad (keeld, millest ilmselgelt kinni ei peeta).

Bangladeshi põhiseadusest võime lugeda mõlemat:

„Riik rajab oma rahvusvahelistes suhetes rahvusliku suveräänsuse ja võrdsuse austamise, teiste riikide siseasjadesse mittesekkumise, rahvusvaheliste vaidluste rahumeelse lahendamise ning rahvusvahelise õiguse ja ÜRO põhikirjas väljendatud põhimõtete austamise põhimõtetele. ja nende põhimõtete alusel: a. püüdlema rahvusvahelistes suhetes jõu kasutamisest loobumise ning üldise ja täieliku desarmeerimise poole.

Ja see: "Sõda ei kuulutata ja vabariik ei osale üheski sõjas, välja arvatud parlamendi nõusolekul."

Paljud põhiseadused väidavad, et sõda lubatakse isegi ilma ülalmainitud piiranguteta (et see on kaitsev või lepingujärgse kohustuse tagajärg [kuigi ka lepingu rikkumine]). Igaüks neist täpsustab, milline amet või organ peab sõja alustama. Mõned muudavad seetõttu sõdade käivitamise pisut raskemaks kui teised. Ükski neist ei nõua avalikku hääletamist. Austraalia keelas sõjaväelaste saatmise välismaale, "välja arvatud juhul, kui nad on vabatahtlikult nõus seda tegema". Niipalju kui mina tean, ei tee seda praegu isegi need riigid, kes demokraatia eest võitlemisest kõige valjemini karjuvad. Mõned riigid, kes lubavad isegi agressiivseid sõdu, piiravad oma luba kaitsesõdadeks, kui konkreetne partei (näiteks president, mitte parlament) alustab sõda. Sõda sanktsioneerivad põhiseadused kuuluvad nendele riikidele: Afganistan, Angola, Argentina, Armeenia, Austria, Aserbaidžaan, Belgia, Benin, Bulgaaria, Burkina Faso, Burundi, Kambodža, Cabo Verde, Kesk-Aafrika Vabariik, Tšaad, Tšiili, Colombia, Kongo DV, Kongo , Costa Rica, Côte d'Ivoire, Horvaatia, Küpros, Taani, Djibouti, Egiptus, El Salvador, Ekvatoriaal-Guinea, Eritrea, Eesti, Etioopia, Soome, Gabon, Gambia, Kreeka, Guatemala, Guinea-Bissau, Honduras, Ungari, Indoneesia , Iraan, Iraak, Iirimaa, Iisrael, Itaalia, Jordaania, Kasahstan, Kenya, Põhja-Korea, Kõrgõzstan, Laos, Liibanon, Libeeria, Luksemburg, Madagaskar, Malawi, Malawi, Mauritaania, Mehhiko, Moldova, Mongoolia, Montenegro, Maroko, Mosambiik, Myanmar, Holland, Niger, Nigeeria, Põhja-Makedoonia, Omaan, Panama, Paapua Uus-Guinea, Peruu, Filipiinid, Portugal, Rumeenia, Rwanda, São Tome ja Principe, Saudi Araabia, Senegal, Serbia, Sierra Leone, Slovakkia, Sloveenia, Somaalia, Lõuna-Sudaan, Hispaania, Sri Lanka, Sudaan, Suriname, Rootsi, Süüria, Taiwan, Tanzan muu hulgas Tai, Ida-Timor, Togo, Tonga, Tuneesia, Türgi, Uganda, Ukraina, Ameerika Ühendriigid, Uruguay, Venezuela, Vietnam, Sambia ja Zimbabwe.

SEADUSED

Paljude lepingute kohaselt on riigid inkorporeerinud paljud lepingud, mille osalised nad on, riiklikesse seadustesse. Kuid on ka muid, lepingutel põhinevaid seadusi, mis võivad sõja puhul olla olulised, eelkõige mõrvavastased seadused.

Üks õigusprofessor ütles kord USA Kongressile, et kellegi raketiga õhkulaskmine välisriigis on mõrva kuritegelik tegu, välja arvatud juhul, kui see oli osa sõjast, sel juhul oli see täiesti seaduslik. Keegi ei küsinud, mis muudab sõja seaduslikuks. Seejärel tunnistas professor, et ta ei tea, kas sellised teod on mõrvad või täiesti vastuvõetavad, sest vastuse küsimusele, kas tegemist on sõjaga, oli toonane president Barack Obama salajases memoses peitnud. Keegi ei küsinud, miks on sõja osaks olemine või mitteolemine oluline, kui keegi, kes seda tegevust jälgis, ei suutnud kindlaks teha, kas see oli sõda või mitte. Kuid oletame argumendi huvides, et keegi on defineerinud, mis on sõda, ning teinud täiesti ilmseks ja vaieldamatuks, millised tegevused on sõdade osa ja mis mitte. Kas ikka ei teki küsimust, miks mõrv ei võiks jääda mõrvakuriteoks? Üldine üksmeel on selles, et piinamine on jätkuvalt piinamise kuritegu, kui see on osa sõjast, ja et paljud muud sõdade osad säilitavad oma kriminaalse staatuse. Genfi konventsioonid loovad kümneid kuritegusid sõdade rutiinsetest sündmustest. Igasugune isikute, vara ja loodusmaailma väärkohtlemine jääb vähemalt mõnikord kuriteoks isegi siis, kui seda peetakse sõdade osaks. Mõned tegevused, mis on lubatud väljaspool sõdu, näiteks pisargaasi kasutamine, muutuvad kuriteoks, kuna need on osa sõdadest. Sõjad ei anna üldist luba kuritegude sooritamiseks. Miks me peame leppima sellega, et mõrv on erand? Maailma rahvaste mõrvavastased seadused ei tee sõja puhul erandit. Pakistani ohvrid on püüdnud USA droonimõrvu mõrvadena vastutusele võtta. Ühtegi head juriidilist argumenti pole pakutud, miks nad ei peaks.

Seadused võivad pakkuda ka sõjale alternatiive. Leedu on koostanud plaani massiliseks tsiviilvastupanuks võimaliku välisokupatsiooni vastu. See on idee, mida saaks edasi arendada ja levitada.

Selle dokumendi värskendused tehakse aadressil https://worldbeyondwar.org/constitutions

Palun postitage kõik ettepanekud siia kommentaaridena.

Täname teid abistavate kommentaaride eest Kathy Kellyle, Jeff Cohenile, Jurii Sheliazhenkole, Joseph Essertierile, . . . ja sina?