By Mel Gurtov
Nagu laialdaselt oodati, otsustas ÜRO mereõiguse konventsiooni (UNCLOS) alusel asuv alaline arbitraažikohus 12. juulil Filipiinide hagi tunnistada Hiina territoriaalsed nõuded Lõuna-Hiina meres (SCS) ebaseaduslikuks. * Kohus leidis iga konkreetse kohta, et Hiina nõuded, mis on määratletud nn üheksa kriipsuga, laiaulatuslikule merevööndile ja selle merealuste ressursside kohta on ebaseaduslikud ning seetõttu on Hiina maaparandus- ja ehitusprojektid saartel rikutud. Filipiinide majandusvööndis. Kuigi otsus ei laienenud SCS-i saarte suveräänsuse küsimusele, selgitas see piirivaidlust. Otsusega tunnistati Hiina süüdi ka merekeskkonna kahjustamises tehissaarte ehitamisega, filipiinlaste kalapüügi ja naftauuringute ebaseaduslikus sekkumises ning oma ehitustegevusega tüli Filipiinidega "süvendamises". (Määruse tekst on aadressil https://www.scribd.com/document/318075282/Permanent-Court-of-Arbitration-PCA-on-the-West-Philippine-Sea-Arbitration#download).
Hiina oli oma vastuse otsustanud mitu kuud tagasi. Välisministeerium kuulutas vahekohtu otsuse "tühiseks ja siduva jõuta". Avalduses korrati Hiina suveräänsusnõudeid SCS-i saarte üle. Ta kinnitas, et Hiina seisukoht on kooskõlas rahvusvahelise õigusega, mis ei ole peaaegu kooskõlas vahekohtu pädevuse eitamisega, veel vähem tema otsusega. Hiina on pühendunud otseläbirääkimistele huvitatud pooltega ja vaidluste rahumeelsele lahendamisele, öeldakse avalduses; kuid "territoriaalsete küsimuste ja merepiiride piiritlemise vaidluste osas ei aktsepteeri Hiina mingeid vahendeid kolmandate isikute vaidluste lahendamiseks ega Hiinale pealesurutud lahendusi" (Xinhua, 12. juuli 2016, "Täielik avaldus".)
Kokkuvõttes oli see Rahvavabariigi jaoks halb päev kohtus. Kuigi Hiina lubab kohtuotsust mitte järgida, mis tähendab, et Hiina jätkab vaidlusaluste saarte militariseerimist ja oma "põhihuvide" kaitsmist seal – tema merevägi pidas päev enne kohtu otsust SCSis oma esimesed otsetule õppused –, on tähelepanu keskpunktis. Hiina väitele olla "vastutustundlik suurriik". President Xi Jinping oli 2014. aastal märkinud, et Hiinal peab olema "oma suurriigi eriomadustega välispoliitika", mida ta nimetas "kuueks püsivaks".liuge jianchi). Need põhimõtted loovad väidetavalt "uut tüüpi rahvusvahelised suhted" ja hõlmasid selliseid ideid nagu "koostöö ja võidavad kõik", mis on arengumaade peamine hääl ja rahvusvahelise õiguse kaitsmine. Kuid kuue püsiva hulka kuulusid ka see, et "ei ole kunagi loobunud oma seaduslikest õigustest ja huvidest" (zhengdang quanyi), mis on liiga sageli ettekäändeks tegutsemiseks viisil, mis on otseselt rahvusvahelise vastutuse vastane. (Vaata: http://world.people.com.cn/n/2014/1201/c1002-26128130.html.)
Hiina juhid eeldasid kindlasti, et UNCLOSi allkirjastamine ja ratifitseerimine on riigile kasulik. See näitaks Hiina pühendumust rahvusvahelistele lepingutele, näitaks Hiina austust teiste (eriti oma Kagu-Aasia naabrite) mereõiguste vastu, seadustaks oma õigusi ja hõlbustaks merealust ressursside uurimist. Kuid kokkulepped ei õnnestu alati ootuspäraselt. Nüüd, kui seadus on selle vastu pöördunud, püüavad hiinlased ühtäkki UNCLOSi kohtu diskvalifitseerida ja konventsiooni eesmärki ümber tõlgendada. Tõenäoliselt ei toeta paljud valitsused sellist tagasilööki.
Kuigi USA on alati Filipiinide seisukohta toetanud, pole siin midagi rõõmustavat. Esiteks ei ole USA UNCLOSi alla kirjutanud ega ratifitseerinud ning on seega nõrgas positsioonis, et selle nimel vaielda või apelleerida rahvusvahelisele õigusele ja „reeglitele põhinevale süsteemile”, kui valitsused rikuvad kumbagi (näiteks Venemaa poolt Krimmi hõivamine). Teiseks, nagu Hiina, on USA alati suhtunud rahvusvahelisse õigusesse hämaralt, kui kaalul on "riiklikud huvid". Olenemata sellest, kas tegemist on Rahvusvahelise Kohtu või mõne muu rahvusvahelise kohtuga, ei ole USA kunagi aktsepteerinud kohustusliku jurisdiktsiooni ideed ja on sageli käitunud nii, nagu oleks vabastatud seadustest ja reeglitest. Seega, sarnaselt Hiinaga, ei hõlma USA vastutus suurriigina järjekindlalt rahvusvaheliste lepingute ja konventsioonide, rahvusvaheliste õigusorganite (nagu Rahvusvaheline Kriminaalkohus) ega rahvusvaheliste õigusnormide (nt mittesekkumise, genotsiidi) austamist ja järgimist. ja piinamine). (Vaata: www.economist.com/blogs/democracyinamerica/2014/05/america-and-international-law.) Nii USA kui ka Hiina, ühesõnaga, räägivad juttu, aga ei kõnni mööda – välja arvatud juhul, kui seadus teenib selle poliitikat.
Ja see on siin tõeline õppetund – suurriikide vastutustundetus, omakasupüüdlik lähenemine rahvusvahelisele õigusele ja õigusinstitutsioonide piiratud suutlikkus oma käitumist piirata. Võib-olla leiavad SCS-i juhtumis Hiina ja Filipiinid, mis on nüüd uue presidendi alluvuses, tagasitee läbirääkimiste laua taha ja jõuavad kokkuleppele, mis lahendab alati keerulise suveräänsusprobleemi. (Vaata minu viimast postitust sellel teemal: https://mgurtov.wordpress.com/2016/06/11/post-119-too-close-for-comfort-the-dangerous-us-china-maritime-dispute/.) See oleks hea; kuid see ei käsitleks põhiprobleemi, kuidas sageli anarhilises maailmas seaduskuulekat käitumist edendada ja jõustada.
*Kohus, mille töö SCS-i juhtumiga algas 2013. aastal, koosneb Ghana, Poola, Hollandi, Prantsusmaa ja Saksamaa kohtunikest.
