Samal ajal kui ma töötan kampaania sõja kaotamiseks, on kasulik ja hinnatud, et maailma ühe kõige tõhusama sõda edendava asutuse kolumnist New York Timesile, pühapäeval mused valjusti, miks maailma sõdades on ikka veel hõivatud.
Paul Krugman osutas õigustatult isegi nende võitjate sõdade hävitavale iseloomule. Ta esitas tänuväärselt Norman Angelli teadmisi, kes mõistis, et sõda ei maksnud majanduslikult enam kui sajand tagasi. Kuid Krugman ei jõudnud sellest palju kaugemale, sest tema ainus ettepanek selgitada jõukate riikide sõdu oli sõjategijate poliitiline kasu.
Robert Parry on märkinud vale Krugmani teesklus, nagu oleks Vladimir Putin Ukrainas probleemide põhjus. Võib ka seada kahtluse alla Krugmani väite, et George W. Bush tegelikult "võitis" tema uuesti valimise 2004. aastal, arvestades Ohio häälte lugemisel toimunut.
Jah, tõepoolest, paljud lollid kogunevad iga sõja pidava kõrge ametniku ümber ja Krugmanile on hea sellele tähelepanu juhtida. Kuid on lihtsalt veider, et majandusteadlane kurdab USA Iraagi-sõja kulusid (USA-le) kui 1 triljonit dollarit ja ei pane kunagi tähele, et USA kulutab igal aastal sõja ettevalmistamiseks umbes 1 triljon dollarit rutiinsed sõjalised kulutused - nii majanduslikult kui ka moraalselt ja füüsiliselt hävitavad.
Mis juhib kulutusi, mida Eisenhower hoiatas, sõidaks? Kasum, legaliseeritud altkäemaksu ja kultuur, mis otsib sõja põhjuseid peamiselt inimkonna 95i protsendi hulgas, kes investeerivad oluliselt vähem sõjaseisundisse kui Ameerika Ühendriigid.
Krugman tõrjub majanduslikku kasu kui vaeste riikide sisesõdade puhul asjakohast, kuid ei selgita, miks USA sõjad koonduvad naftarikastesse piirkondadesse. "Mul on kurb," kirjutas Alan Greenspan, "et poliitiliselt on ebamugav tunnistada seda, mida kõik teavad: Iraagi sõda on suures osas seotud naftaga." Nagu Krugman kahtlemata teab, ei kurvasta naftahinna tõus kõik, ja relvade kõrge hind ei ole relvavalmistajate seisukohalt negatiivne külg. Sõjad ei ole ühiskondadele majanduslikult kasulikud, küll aga rikastavad inimesi. See sama põhimõte on keskne USA valitsuse käitumise selgitamisel muudes valdkondades kui sõda; miks peaks sõda teistsugune olema?
Ühelgi konkreetsel sõjal ja kindlasti mitte kogu institutsioonil pole ainsat lihtsat seletust. Kuid kindlasti on tõsi, et kui Iraagi suurim ekspordiks oleks brokkoli, poleks 2003. aasta sõda olnud. Samuti on võimalik, et kui sõjakasu teenimine oleks ebaseaduslik ja seda takistataks, poleks sõda olnud. Samuti on võimalik, et kui USA kultuur ei premeeriks sõjategevaid poliitikuid ja / või New York Timesile teatas sõjast ausalt ja / või kongressil oli kombeks sõjategijaid süüdistada ja / või kampaaniaid rahastati avalikult ja / või USA kultuur tähistas vägivalla asemel vägivalda, sõda poleks olnud. Samuti on võimalik, et kui George W. Bush ja / või Dick Cheney ja veel mõned teised oleksid psühholoogiliselt tervemad, poleks sõda olnud.
Peaksime olema ettevaatlik eelduse loomisel, et sõdade taga on alati ratsionaalsed arvutused. Asjaolu, et me ei suuda neid kunagi päris üles leida, pole peaaegu kindlasti kujutlusvõime ebaõnnestumine, vaid vastumeelsus tunnistada meie poliitiliste ametnike irratsionaalset ja kurja käitumist. Ülemaailmne domineerimine, machismo, sadism ja võimuhimu aitavad sõjaplaanijate aruteludele märkimisväärselt kaasa.
Kuid mis teeb sõja teatud ühiskondades tavaliseks ja mitte teistes? Põhjalikud uuringud viitavad sellele, et vastusel pole mingit pistmist majandusliku surve, looduskeskkonna ega muude isikupäraste jõududega. Pigem on vastus kultuuriline aktsepteerimine. Sõda aktsepteerival või tähistaval kultuuril on sõda. See, kes sõja kuulutab absurdseks ja barbaarseks, saab rahu.
Kui Krugman ja tema lugejad hakkavad sõda mõtlema kui veidi arhailist, kui midagi, mis vajab selgitust, võib see olla ainult hea uudis sõja tegemise kaotamise liikumise jaoks.
Järgmine suur hüpe võib tulla varem, kui me kõik proovime maailma hetkeks näha kellegi vaatenurgast väljaspool Ameerika Ühendriike. Lõppude lõpuks kõlab mõte, et USA ei peaks Iraaki pommitama, vaid eitamine, nagu oleks Iraagis suur kriis, mis nõuab kiiret tegutsemist, inimestele, kes arvavad, et kriisid nõuavad nende lahendamiseks pomme - ja enamik neist inimestest, mõned juhus, näib elavat Ameerika Ühendriikides.
