David Swanson
Märkused demokraatia konventsioonis Minneapolis, 5, 2017
Täna hommikul andsime Püha Paulus Kelloggi Boulevardil välja flaiereid. Me kohtasime väga vähe, kes teadsid, miks seda nimetatakse. Frank Kellogg oli kangelane selles mõttes, et teataja on kangelane. Ta oli riigisekretär, kellel polnud midagi muud kui põlgust rahumeelse aktivismi vastu, kuni rahuaktism muutus liiga võimas, liiga peavooluks, liiga vastupandamatuks. Kellogg muutis oma seisukohta, aitas luua Kellogg-Briandi pakti ning nagu Scott Shapiro oma suurepärases eelseisvas raamatus märkis, korraldas ta vastik ja ebaaus kampaania, et saada Nobeli rahupreemia, selle asemel, et lubada seda auhinda Salmon Levinsoni juurde. aktivist, kes oli alustanud ja juhtinud sõda keelustama.
Pakt on endiselt raamatute peal, endiselt riigi kõrgeim seadus. See keelab sõja sõnaselgelt ja selgelt, välja arvatud juhul, kui otsustate seda tõlgendada, nagu seda tegid mõned senaatorid, kes selle ratifitseerisid, lubades vaikides, määratlemata „kaitsesõda”, või kui te ei väita, et selle tühistas ÜRO loomine Harta, mis legaliseeris nii kaitsesõja kui ka ÜRO poolt lubatud sõja (vastupidine sellele, mida enamik inimesi arvas ÜRO põhikirjas), või kui te ei väida (ja see on tavalisem, kui võite arvata), et kuna sõda on olemas sõja keelamine on seetõttu kehtetu (proovige öelda politseinikule, et kuna kiirust ületasite, ületatakse kiiruse ületamise seadus).
Tegelikult on käimas arvukalt sõdu, mida ÜRO pole lubanud ja mille definitsiooni kohaselt vähemalt üks osapool ei võitle "kaitsvalt". USA on viimase 8 aasta jooksul pommirünnakud 8 riigis olnud ebaseaduslikud ÜRO põhikirja kohaselt. Esimese löögiga vaesunud riikide pommiplahvatused poolel maakeral on vastandiks kellegi definitsioonile “kaitsev”. Ja arusaam, et ÜRO andis loa rünnata Afganistani või mõnda muud riiki peale Iraagi, millest enamik inimesi teab, et ta keeldus sellest autoriseerimast, on lihtsalt linnamüüt. Liibüa volitus pidi vältima veresauna, mida kunagi ei ähvardatud, mitte valitsuse kukutamiseks. Selle kasutamine viimase jaoks põhjustas ÜRO keeldumist Süüriast. Arvamuse üle, et Iraak, Pakistan, Somaalia, Jeemen või Filipiinid võivad anda välisriigi sõjaväele loa sõdida oma rahva vastu, võib vaielda, kuid seda pole rahupaktis ega ÜRO põhikirjas kusagil sõnastatud. Nn „vastutus kaitsta“ on lihtsalt mõiste, olenemata sellest, kas nõustute minuga, et see on silmakirjalik ja imperialistlik mõiste; seda ei leidu üheski seaduses. Niisiis, kui tahame lihtsalt viidata seadusele, mida praegused sõjad rikuvad, siis miks mitte viidata seadusele, millest inimesed on kuulnud, nimelt ÜRO põhikirjale? Miks peaks tolmu eemaldama seadusest, mis asub kuskil esimese - nad-ignoreerivad-sind ja siis-naeravad-sinu-üle-etapi vahel?
Kõigepealt kirjutasin oma raamatu Kui maailm on keelanud sõja esile tõstma Kellogg-Briandi pakti loonud liikumise tarkust, oskusi, strateegiat ja otsustavust. Osa sellest tarkusest peitub Levinsoni ja teiste seaduserikkujate väljendatud seisukohas, et KÕIK sõda, mitte ainult "agressiivne sõda", tuleb keelata, häbimärgistada ja muuta mõeldamatuks. Need seaduserikkujad kasutasid duelliga sageli analoogiat, osutades, et agressiivne duellimine ei olnud mitte ainult keelatud, vaid ka kogu institutsioon, sealhulgas ka kaitsev duell. Seda nad tahtsid sõjas teha. Nad soovisid, et sõda ja sõjaettevalmistused, sealhulgas relvakaubandus, lõppeksid ja asenduksid õigusriigiga, konfliktide ennetamise, vaidluste lahendamise, moraalse, majandusliku ja individuaalse karistamise ning ostrakismiga. Arusaam, et nad uskusid pakti ratifitseerimisega iseenesest kõik sõjad lõpetama, on sama faktiline kui Kolumbuse usk lamedasse maasse.
Outlawrists'i liikumine oli ebamugavalt suur koalitsioon, kuid keeldus kompromissidest KÕIGE sõja keelamise osas (see on tõenäoline, kuidas enamik võtmeaktiviste vaatas pakti väga selget keelt, kuid tõenäoliselt ka seda, kui palju avalikkust vaatas see). Välismaalaste argumendid olid väga sageli moraalsed, tänapäeva küünilises ja reklaamidega küllastunud maailmas, kus aktivistidel on olnud tingimuseks apelleerida ainult isekate huvidega, palju vähem levinud viisil.
Ükskõik, mida sa teed 1920i kaitsesõja mõtlemise tarkusest või tegelikust kohalolekust, ei saa me täna seda ellu jääda. Kaitsev või õiglane sõja mõtteviis võimaldab sõjalisi kulutusi, mis tapavad ennekõike, suunates ressursid inim- ja keskkonnavajadustest. Väikesed sõjaliste kulutuste osad võivad lõpetada nälja, ebapuhta vee, erinevate haiguste ja fossiilkütuste kasutamise. Teoreetiline õiglane sõda peaks olema niisama, et kaalub üles selle mõrvarliku ressursside kõrvalekaldumise aastakümned, nagu ka kõik see, mida on tekitanud ilmselgelt ebaõiglased sõjad, ning üha suurenev oht, et sõjaline institutsioon tekitab tuuma-apokalüpsi. , rääkimata sellest, mida see institutsioon kahjustab looduskeskkonnale, kodanikuvabadustele, riigisisesele korrakaitsele, esindusvalitsusele jne.
Kellogg-Briandi mäletamise täiendavaks põhjuseks on selle ajaloolise tähtsuse mõistmine. Enne pakti mõistmist mõisteti sõda seaduslikult ja vastuvõetavana. Pärast pakti loomist peetakse sõda üldiselt ebaseaduslikuks ja barbaarseks, kui USA seda ei võta. See erand on osa sellest, miks arvutused, mis väidavad, et sõda on viimastel aastakümnetel dramaatiliselt vähenenud, tunduvad mulle ekslikult. Muud osad sellest, miks see hõlmab seda, mis näib olevat vigane õnnetuste arv ja muud statistilised kasutamisviisid.
Sõltumata sellest, kas arvate, et sõda väheneb - nagu mõned vägivalla vormid üsna selgelt vähenevad - peame tunnustama mõnda konkreetset probleemi ja määratlema selle käsitlemiseks loomingulised vahendid. Ma räägin USA valitsuse sõltuvusest sõjast. Pärast Teist maailmasõda on USA sõjavägi tapnud umbes 20 miljonit inimest, kukutanud vähemalt 36 valitsust, sekkunud vähemalt 82 välisvalimisse, üritanud mõrvata üle 50 välisriigi juhi ja heitnud inimestele pomme üle 30 riigis. See kuritegeliku tapmise ekstravagants on dokumenteeritud aadressil DavidSwanson.org/WarList. Eelmise aasta vabariiklaste eelvalimistel küsis arutelu moderaator kandidaadilt, kas ta oleks valmis tapma sadu ja tuhandeid süütuid lapsi. USA viimaste meediakanalite viimased hääled olid nördinud Valge Maja teatega, et edaspidi võitleb ta vaid ühel pool Süürias peetavat sõda, sõda, mille USA eroperatsioonide juht pidas eelmisel nädalal USA jaoks ebaseaduslikuks .
Kui inimesed tahavad legaliseerida korporatsioonide piinamise või seadusetu vangistuse või inimõigused, pöörduvad nad kohtumenetluses marginalide poole, tühistasid veto ja igasugused jama, mis pole seadus. Miks mitte pidada kinni seadusest, mis on rahu poolel? Veterinaarid rahu jaoks siin sõpruslinnades on selle projekti eestvedajad olnud, pakkudes paktile toetust 2013. aastal linnavolikogu poolt välja kuulutatud Kongressi protokolli ja Frank Kelloggi päevale.
Siin on veel üks idee: miks mitte panna parteivälised riigid üle kogu maailma KBP-le alla kirjutama? Või panna olemasolevad erakonnad oma pühendumust uuesti väljendama ja nõudma vastavust?
Või miks mitte luua ülemaailmne liikumine ÜRO ja Rahvusvahelise Kriminaalkohtu ja Maailma Kohtu asendamiseks või reformimiseks tõeliselt globaalsete ja demokraatlike organitega, mis suudaksid nõuda õigusriigi põhimõtete järgimist kõigi maailma tavapäraste riikide ja Ameerika Ühendriikide poolt samuti? Meil on vahendid globaalse asutuse loomiseks, mis esindab kohalikke elanikke proportsionaalselt elanikkonnaga. Me ei piirdu rahvuste kogumiga, mis on natsionalismi ületamise vahend.
Saksamaal Nürnbergis II maailmasõja järel peetud sõja- ja sellega seotud kuritegude suhtes natside üle peetud kohtuprotsessil tegutsev USA peaprokurör Robert Jackson seadis maailmale standardi, tuginedes oma süüdistuse esitamisel täpselt Kellogg-Briandi paktile. "Vead, mida me tahame hukka mõista ja karistada," ütles ta, "on olnud nii kalkuleeritud, nii pahaloomulised ja nii laastavad, et tsivilisatsioon ei talu nende ignoreerimist, sest see ei suuda nende kordumist üle elada." Jackson selgitas, et see ei olnud võitjate õigusemõistmine, tehes selgeks, et USA allub ise samalaadsetele kohtuprotsessidele, kui ta peaks seda tingimusteta alistumise järel kunagi sunniviisiliselt tegema. "Kui teatud lepingute rikkumised on kuriteod, on need kuriteod, olenemata sellest, kas Ameerika Ühendriigid teevad neid või kas Saksamaa teeb neid," ütles ta, "ja me pole valmis kehtestama teiste suhtes kriminaalse käitumise reeglit, mida me ei sooviks ole valmis olema meie vastu pöördunud. "
Kuna ebaseaduslikud võitlejad ja nende liitlased on sellest ajast peale püüdnud Woodrow Wilsoni sõda lõpuni sõda lõpuni viia, peaksime proovima sama teha ka Jacksoni omaga.
Kui Ken Burns alustab dokumentaalfilmi Ameerika Vietnami sõjast, nimetades seda heas usus alustatud sõjaks, peaksime suutma ära tunda valet ja võimatust. Me ei kujuta ette heas usus alustatud vägistamist, heauskselt alustatud orjandust, heauskselt alustatud laste väärkohtlemist. Kui keegi ütleb teile, et sõda on alustatud heas usus, tehke oma televisiooni hävitamiseks heausksed pingutused.
