alates LalitSeptembril 11, 2018
Absoluutselt neetiv juhtum oli selle nädala jooksul Rahvusvahelise Kohtu juures Haagis. Kuidas saab kohtumenetlus 50 aastaid pärast sündmusi, milleks on tavaliselt rahvusvahelise õiguse kohta kõige arusaadavama olemuse kuiv õiguslik argumentatsioon, olla "neetimine" mis tahes kujutlusvõimalusega, rääkimata "absoluutselt neetimisest"?
See oli neetimine sellepärast, et paljud neist, kes toetasid ÜRO Peaassamblee resolutsiooni, kutsusid ICJ-d üles andma nõuandva arvamuse selle kohta, kas Suurbritannia 1960i lõpetas Mauritiuse dekoloniseerimise, kui ta loobus Chagosist, oli see neetimine. mis hõlmab Diego Garciat Mauritiusest ja millised on selle mittetäieliku dekoloniseerimise tagajärjed, sealhulgas Mauritaania valitsuse kollaagide ümberasustamiseks kodumaal. Ainus-just-surutud raev oli seotud selge argumentatsiooniga, mis oli iseenesest peen segu õiguslikult, poliitiliselt, loogiliselt ja faktiliselt kokku pandud punktidest. Kõik see näitas, et koloniseerimise haavad on endiselt toores. Ja et põletav soov lõpetada kolonisatsioon on elus emotsioon kuni tänaseni - Aafrikas ja kogu maailmas.
Meil LALITis ja kõigis meie sõprades, seltsimehed, kolleegid võitluses viimase 40i aasta jooksul, oli täiendav tunne olla õigustatud. Kõik meie argumendid - loogilised ja humaansed - olid rahvusvahelisel ekraanil, mida on tõsiselt võtnud ÜRO kohtu 15i kohtunikud, kui oleme aastakümneid vastanud lapselikele Briti argumentidele, mida sageli jäljendavad kohalikud eliitid, kes ütlevad: „Vanamees Ramgoolam müüs Chagose inglise keelele”, Mistõttu ei saa midagi teha. Rahvusvahelises kohtus on kõik peenemad õigusvaldkonnad, nagu lihtsalt LALITi amatöörid, kes on aastaid kokku puutunud, maailma tippjuristide poolt välja räägitud ja arutanud ning me kõik võime seda elada. Ja peaaegu kõik argumendid toetasid ICJ-i arvamust ja andsid selle Suurbritannia vastu dekoloniseerimise lõpetamata jätmise eest ning palusid Euroopa Kohtul välja tuua selle dekoloniseerimise lõpetamata jätmise tagajärjed täna. See oli uhkuse allikas, et näha Mauritiuse delegatsioonis suurt Chagossians'i delegatsiooni ja tunnistas proua Liseby Elysée.
BBC oli esimene rahvusvaheline meediakanal, mis kummardas enne laitmatut loogikat neile, kes vaidlustasid Suurbritannia oma täiuslikkuse eest - nende krediidi eest, kes tegid BBC programmi. LALITis oleme kulutanud tunde ja tunde, mis seisavad silmitsi rahvusvaheliste ajakirjanikega, et vältida Chagose probleemi.
Briti poolel oli ka üsna põlastusväärne koloniaalne põlgus, eriti suurte nelja koloniseerijakaitsja: Suurbritannia, USA, Iisrael ja endine koloonia - Austraalia osas.
Nende argumendid - need neli - kinnitasid, et kogu peaassamblee poolt ICJ-le saadetud resolutsioon oli lihtsalt „kahepoolne vaidlus” Mauritiuse ja Suurbritannia vahel, mistõttu ei olnud see üldsusele vastuvõetav, sest nad väitsid, et üks osalistest see väidetavalt kahepoolne vaidlus, st Suurbritannia, ei ole andnud oma nõusolekut. Kõik 94i riigid, kes hääletasid selle resolutsiooni saatmise poolt ICJ-le, ei takista seda kahepoolsetena! Kuidas on see koloniaalse meelerahu jaoks? Kõiki neid 94i riike ei ole, kui nad nõuavad peaassambleele nõuandvat arvamust. Mitte ainult see. Nagu paljud Suurbritannia vastu tõendeid esitavad, tõid ilusti välja resolutsiooni, mida Mauritiuse üks pooled oletatavas kahepoolses vaidluses Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni Peaassamblees ei pakkunud; seda pakkusid Aafrika Liidu 55i riigid. Rääkige kolonisaatori mentaliteedist terra nulliusvõi maa ilma inimesteta selles! Aafrika Liit on endiselt Suurbritannias, USAs, Iisraelis ja Austraalias, a terra nullius.
Niisiis sai see punkt üheks peamiseks aruteluks: kas küsimus, kas kõik Mauritiuse saared oleksid Mauritiuse äärest välja lõigatud enne Mauritiuse iseseisvust, on „kahepoolne vaidlus” või küsimus dekoloniseerimine ja enesemääramiseasjad, mis on osa ÜRO põhikirjast ja mida toetavad mitmed resolutsioonid, üks selline resolutsioon hoiatab ka Suurbritanniat konkreetselt mitte Mauritiuse sel viisil lammutada?
Ja selles küsimuses esitasid Aafrika Liidu enda, kolme esindaja ja Nigeeria, Lõuna-Aafrika, Kenya, Sambia ja Botswana esindajad täiesti suurepärased argumendid. Neid riike - Aafrika Liidu 55i ja nende viie Aafrika riigi täiendavaid ressursse - oli eraldanud tohutuid ressursse, et luua ja toetada nende argumente täieliku dekoloniseerimise põhimõtte kasuks ning et see dekoloniseerimine peab säilitama territoriaalse terviklikkuse ”.
Teised riigid olid võrdselt muljetavaldavad: väikesed riigid, nagu Marshalli saared, Belize ja Vanuatu (tulid kohale esimest korda), riigid, kes on USA ja Guatamala, Argentina ja Nicaragua raske ja vahetu surve all, teised riigid, kes on Ühendkuningriik, nagu Küpros ja teised ilma kirveseta, avaldavad survet, vaid põhimõte, mis seisneb nagu Tai, India ja Brasiilia, kõik omakorda suulised avaldused.
Otseülekande kuulamine (ka nõudmisel - VOD) inglise ja prantsuse keeles ICJ saidil www.icj-cij.org/en/multimedia-index samuti ÜRO ametlikul veebisaidil UN Web TV tegi vaatajatele või kuulajatele neli päeva hariduse dekoloniseerimise ajaloost. Ja see oli nelja päeva möödumine silma kaane viltuses.
Suurbritannia läks üles oma argumentide jaoks, mis olid sisuliste küsimuste puhul naeruväärsed.
Suurbritannia väitis, et Chagos oli 2,000i kilomeetri kaugusel Mauritiuse Vabariigi teistest saartest, seega peaks Suurbritannia, 10,000i kilomeetri kaugusel olema suveräänsus. Kas me naerma või hüüame, kui kuuleme sellist prügi?
Või miks peaks Suurbritannia olema varjatud ÜRO Peaassambleelt nii salakavalalt, et nad Mauritaaniat purustasid või meelitasid salajaselt 2,000i Chagossian Mauritaaniaid, kes seal elasid Mauritiuse peasaarel, väites, et seal ei olnud seal üldse elavaid inimesi. seal on mõned linnud (mida ei ole veel kaitstud rahvusvaheliste konventsioonidega) ja vaid mõni „mees reedeti”? Miks peaks Suurbritannia teeseldama, et USA sõjaväebaas on oma ülesehituseks, et seal oli lihtsalt „sidejaam”? Miks kõik pettused, kui nad nüüd püüavad öelda, on 1960ide endiselt normaalne jagada territooriumid enne iseseisvust?
Miks maksis Ühendkuningriik saarte eest Mauritaania valitsusele (kuigi see oli pittance), kui nad ei olnud veel Mauritiuse? Nende enda tegevused, nii põhjendamatud, teenivad ikka ja jälle vastuolus sellega, mida Briti riik täna üritab öelda. Miks andsid nad Mauritiusele kalapüügiõigused, kui saared ei olnud Mauritiuse osa? Ja miks valisid britid, et enamik Chagossiaid jäeti Port Louis'i dokkidesse, kui nad ei teadnud, et tšagosslased olid Mauritaania? Ja miks maa peal nad lubasid „tagasi pöörduda” Chagose saared Mauritiuse, kui nad otsustasid, et nad „ei ole enam kaitsmiseks vaja”? Ja kui teeseldes, et Mauritaania valijatel oli vabadus vabaduse ajal vabaneda, siis on see kahekordselt prügi: valik 1967i üldvalimistel oli sõltumatus (mitte hääletamine PMSD-ga) ja sõltumatuse saamine Chagosiga (hääletamise teel) Labor-IFB, CAM liit); ja Chagossians ei saanud üldse hääletada. Niisiis, milline “enesemääramine” või nõusolek oli see?
Suurbritannia oli jälle ja jälle avatud, kuna äkki leidis Chagose nägemise põhjuse (kui USA tahtis seal sõjalist baasi) ja leidis seejärel saarte hoidmise ja mahasurumise kõrvale. Nii et see kapriis, et saada baas, tähendas, et Suurbritannia arvas, et nõukogude käskude täitmine on põhjendatud, kui ta äkki aktiveerib Chagosi Mauritiusest ja seejärel juhtima Chagossians järgmise 8i aasta jooksul. Ainult koloniseeriv jõud ei suutnud näha tuule rahvusvahelisele seadusele dekoloniseerimist ja Chagosside inimõigusi puudutavat absurdsust elada seal, kus nad elavad, vaid sellepärast, et ta soovis aluse. Ja Suurbritannia on jätkanud seda teed, ikka teeseldes, et ta „tagastab” või hiljem lihtsalt “loobuks” Chagost, kui ta seda enam ei vaja. Ja kes otsustaks, millal seda enam ei vajata? Ilmselt kolonisaatorid. Nad on ainsad inimesed, kes on inimesed.
Kõik see ilmnes kõigi nende poolt, kes toetasid ÜRO Peaassamblee resolutsiooni 15i liikme ICJ-le, et nad esitaksid nõuandva arvamuse. Üks hoiduja oli arusaadavalt ja prognoositavalt, et Suurbritannia püüab lihtsalt „õigustada õigustamatut”.
Ja nagu Suurbritannia (ja USA, Iisrael ja Austraalia), kes on ICJ-lt „nõuandva arvamuse” vastu, on see hull. Mitte ainult „arvamus”, mis on väga nõrk, vaid „nõuandev” arvamus, mis on vähem kui arvamus. Küsimus on selles miks mitte? See on ainult "nõuandev" ja ainult "arvamus" headuse pärast. Mis on probleemiks?
Ja mitte ainult seda. Suurbritannia kaotas kohtuasja kohtuasjas mereõiguse konventsiooni (UNCLOS) alusel 2015is, kui Mauritius väitis, et Suurbritannial ei ole suveräänsust piisav, et luua seal merekaitseala, mis on Mauritiuse ja Mauritiuse Chagossiaid eemal hoidma - ja veel Suurbritannia ei ole selles kohtuasjas tehtud otsust järginud.
Lõpuks, kõik need, kes on sellele võitlusele kaasa aidanud: Chagossians nagu hilinenud Charlesia Alexis ja Aurelie Talate ning 150 või nii Chagossian naised ja kõik Chagossia rahvad ja nende organisatsioonid, keda me LALITis võitlesime kõigi nende eest aastaid. Eriti Chagos Pagulaste Grupp ja Organizasyon Sosyal Chagosyin, mida juhivad vastavalt Olivier Bancoult ja Fernand Mandarin. Ja siis olid kaheksa naist - viis Chagossians, kolm LALITis -, keda arreteeriti ja süüdistati 1981is ebaseadusliku meeleavaldusega, et panna teema Mauritiuse päevakorda, tänu meeleavaldusele Port Louisis kolme päeva jooksul. näljastreiki Chagossia naistest. Ja siis on olemas kõik Mauritiuse organisatsioonid - nagu organisatsiooni Fraternel Comité Ilois, MMMi filiaalid 1970s Port Louis'is, ametiühingud üldise töötajate föderatsioonis, Muvman Liberasyon Fam, The Komite Moris Losean Indyin ja hilinenud Kishore Mundil, komitee Rann nu Diego 1990s ja kaks LALITi rahvusvahelist tegevuskonverentsi, komitee Diego 2006is loodud ja veel eksisteerivad ning muusikud ja luuletajad nagu Bam Cuttayen, José Bhoyroo, Rajni Lallah ja Joelle Husseiny ning Mennwar ja mitmed romaanid. Ja isikud, kes on teinud tohutuid panuseid ajakirjanikena (Henri Marimootoo ja Patrick Michel), kohtunikud nagu hilinenud Rajsoomer Lallah, endised Vabariigi presidendid (nagu Cassam Uteem) ja Mauritiuse alaline esindaja ÜRO Jagdish Koonjalis, kellel on kapten- vaatamata sellele, milline pool Mauritiuses võimul on. Nende ühiste jõupingutuste raske poliitiline töö sundis Mauritiuse riiki lõpuks ICJ-sse minema. Ja isegi välismaal on lisaks riikidele, organisatsioonidele ja üksikisikutele sarnane Aluseid pole Liikumine, filmitegijad, nagu Paedar King, Michel Daeron, John Pilger ja teised, ning paljud paljud 40i aastate töötajad ja inimeste organisatsioonid, kes on toetanud Diego Garcia võitlust LALITi kaudu.
Suurbritannias ja USAs on Chagose ja Diego Garcia suhtes sügavad poliitilised probleemid.
Isegi kui Mauritiuse valitsus on veevaba ja laskub USA sõjaväe poole, kutsudes neid jääma, mis tähendab natuke üüriraha, toob see juhtum USA valitsuse ja Briti valitsuse tegevust nende inimeste silmis, kes üldiselt on täiesti kursis kõigi nende kuritegudega: sõjaväebaas (pimedas kohapeal maapinnal, mille üle ei ole nad ega me Mauritiusel demokraatlik kontroll), ebamoraalne ja ebaseaduslik maa-haaramine Suurbritannia kaudu kogu riigi jagamine selle reegli alusel, mis on ülejäänud riigi iseseisvuse tingimuseks, ning kõigi Chagossians'i Ühendkuningriigi ja USA tandemide julm eemaldamine pärast nende jälgimist nende lemmikloomade jälgimiseks surmaga; ja siis toiduvarude vaatamine kuivab.
Nüüd, pärast nii palju rahvusvahelist toetust - rahvastelt ja isegi kolooniavastastelt riikidelt - on aeg tegutseda. Me Mauritiuses peame sundima valitsust valmistama ette ametliku visiidi laevaga, võib-olla kalalaevaga. Mauritiuse valitud valitsus ja vastulause, Chagossia juhid, Mauritiuse ja rahvusvahelised ajakirjanikud, kes kõik pardal viibivad, külastavad seda Mauritiuse osa.
Samuti on viimane aeg, et juhtumil tunnistajaks olev minister ja ainuke „läbirääkimistest”, kus Suurbritannia joonistas Mauritiuse purunemise, oli ainus säilinud isik, peaks andma tagasi oma „härra” ja saama uuesti Aneerood Jugnauthi ja andke oma QC tagasi, kui ta on selle kohta.
Ja iga Mauritiuse ministeerium peab valmistuma Chagosi tagasipöördumiseks Mauritiusse.
Tulevane valimisreform, mida valitsus ütleb, on aasta lõpuks reaalsus, mis peab sisaldama ka Chagossians ootamist hõlmavat valimisringkonda.
Märkused: ICJ juhtum oli 3, 4, 5 ja 6 septembris Haagis.
