Valge Maja, riigiosakond ja Pentagoni ametnikud väidavad, et drone rünnakute eesmärk on suunata Al-Qaida terroristid nendes riikides ja purustada nende linnad; arvud näitavad siiski, et enamik piirkonda lähetatud mehitamata õhusõidukite ohvritest on tsiviilisikud. Uurimisajakirjanduse büroo on hiljuti selgitanud, et 2004i ja 2015i vahel on ainult 418i drone löögid ainult Pakistani vastu, mille tulemuseks on 2,460i tapmine 3,967i inimestele, sealhulgas vähemalt 423i tsiviilisikud. Samal ajal paigutasid mõned allikad tsiviilohvrite arvu Pakistanis 11i aasta jooksul 962is.
Ameerika rahuaktivist ja kõneleja ütleb Fars News Agency'le, et drone strateegia ei olnud segadus, mida president Bush pühendas, vaid see oli „kuritegu”, mille ta tegi, ja president Obama püsivalt.
58i-aastase Brian Terrelli sõnul ei nõua USA valitsus mitte ainult süütuid elusid drone-rünnakute kaudu, vaid ohustades oma julgeolekut ja õõnestades selle avalikku kasvu.
„Reaalsus, et USA drone lööb Al-Qaeda värbamisvahendiks, on hea uudis sõjakasutajatele, isegi kui see on murettekitav kõigile, kes on huvitatud USA julgeolekust ning nende maakondade rahust ja stabiilsusest, kus nad esinevad ," ta ütles.
„Selle asemel, et sõjatahkamiseks relvi valmistada, on USA nüüd sõda, et valmistada rohkem relvi,“ märkis Terrell.
Brian Terrell elab ja töötab väikeses talus Maloy, Iowas. Ta on reisinud paljudes maailma piirkondades avalike kõnede jaoks, sealhulgas Euroopas, Ladina-Ameerikas ja Koreas. Ta on külastanud ka Palestiinat, Bahreini ja Iraaki ning naasis oma teisel visiidil Afganistanis eelmise aasta veebruaris. Ta on Nevada Desert Experience kogemuste koordinaator ja loomingulise vägivalla juhtide koordinaator.
FNA rääkis hr Terrelliga USA valitsuse sõjalisest poliitikast ja selle käitumisest seoses kriisist mõjutatud Lähis-Idaga, droonirünnakutega ja „Terrorismi sõja” pärandiga. Järgnevalt on intervjuu täielik tekst.
K: Ameerika Ühendriikide droonirünnakud Pakistanis, Somaalias ja Jeemenis on nende riikide tsiviilelanikkonna vastu palju maksnud, kuigi väidetakse, et drone kampaaniate eesmärk on suunata Al-Qaida linnused. Kas USA valitsus on suutnud seda eesmärki saavutada, lähetades mehitamata droneid nendele juba vaesunud ja vähearenenud piirkondadele?
V: Kui USA drone streikide eesmärgid olid tegelikult Al-Qaeda hävitamine ja rünnatavate piirkondade stabiilsus, siis tuleb drone kampaania tunnistada ebaõnnestunuks. Jeemenis asuva missiooni juhi asetäitja Nabeel Khoury 2004ist kuni 2007i on märkinud, et „arvestades Jeemeni hõimu struktuuri, genereerib USA umbes nelikümmend kuni kuuskümmend uut vaenlast iga AQAPi [Araabia poolsaare al-Qaeda] puhul, kes on hukkunud droneid”. seda arusaama jagavad paljud endised diplomaadid ja sõjaväejuhid, kes on selles piirkonnas kogenud.
Enne kui ta vabastas USA presidendi Eisenhoweri 1960i pensionile, hoiatas ta iseseisva sõjalise tööstuskompleksi tekkimisest. Eratööstuse poolt relvastuse tootmisel saadav kasum kasvas majanduses proportsionaalselt ja hoiatas. et see annab stiimuli tekitada konflikte. Sellest ajast alates on kasumlikkus kasvanud koos ettevõtte mõjuga valimisprotsessile ja ettevõtete kontrollile meedia üle. President Eisenhoweri hirm tuleviku ees on tänapäeva reaalsus.
Sõjaväelaste relvade valmistamise asemel püüab USA nüüd sõda, et valmistada rohkem relvi. Reaalsus, et USA drone lööb Al-Qaeda värbamisvahendiks, on hea uudis sõjakasutajatele, isegi kui see on murettekitav kõigile, kes on huvitatud USA julgeolekust ning nende maakondade rahust ja stabiilsusest, kus nad toimuvad.
Käesoleva aasta veebruaris tähistati meedias ja kongressi liikmetes, näiteks USA mereväe $ 122.4 miljonit lepingu muutmist Raytheon Missile Systems Co.-sse, et osta Süüriasse põletatud inimeste asemel rohkem kui 100 Tomahawki rakette. moraalset, õiguslikku või strateegilist tõhusust. Näib, et nende surmavate rünnakute jaoks on vajalik ainult see, et nad müüvad rakette.
K: 2013. aasta oktoobris protesteeris rühm ÜRO riike eesotsas Brasiilia, Hiina ja Venezuelaga ametlikult Obama administratsiooni poolt suveräänsete riikide vastu suunatud mehitamata õhurünnakute vastu. ÜRO arutelu oli esimene kord, kui ülemaailmsel tasandil arutati kaugpiloteeritavate õhusõidukite kasutamise seaduslikkust USA-s ja selle inimkulu. ÜRO kohtuväliste, kokkuvõtlike või meelevaldsete hukkamiste eriraportöör Christof Heyns hoiatas UAV-de leviku eest riikide ja terrorirühmituste seas. Kuidas reageerite sellele käimasolevale arutelule droonide kasutamise õigusliku aluse ja selle kohta, et rahvusvaheline üldsus on hakanud väljendama vastuseisu sellele ohtlikule tavale?
V: Iga riik kasutab advokaate, et õigustada selle riigi tegevust, olenemata sellest, kui suur on see, kuid puudub tõeline arutelu droonide kasutamise õiguspärasuse üle rünnata või uurida üle riikide, kus USA ei ole sõjas. Ametlik poliitika on see, et enne surmava jõu kasutamist võidakse võidelda selle vastu, kes ei ole lahinguväljal võitleja, „et ta kujutab endast„ ähvardavat ähvardust vägivaldse rünnaku vastu Ameerika vastu. ”See võib anda eksliku mulje, et vähemalt jõupingutusi tehakse drone kampaania läbiviimiseks kooskõlas rahvusvahelise õigusega.
Veebruaris 2013 aga lekkis USA justiitsministeeriumi valge raamat, „USA kodaniku vastu suunatud surmava operatsiooni õiguspärasus, kes on Al-Qaida või assotsieerunud vägede vanem operatiivjuht”, mis selgitab administratsiooni uut ja "paindlikum" sõnade "paindlikum" määratlemine. "Esiteks," kinnitab see, et tingimus, et operatiivjuht toob esile ähvardava vägivaldse rünnaku Ameerika Ühendriikide vastu, ei nõua Ameerika Ühendriikidel selgeid tõendeid selle kohta, et lähitulevikus toimub konkreetne rünnak USA isikute ja huvide vastu. ”
USA valitsuse seisukoht on, et see võib tappa kõikjal ükskõik, kas tema isik on teada või mitte, kui nende "käitumismallid" või "allkiri" on kooskõlas kellegi omaga, kes võib tulevikus igal ajal ohtu kujutada. . Vahetu ohu „allkiri” on 20–40-aastane mees, ”ütleb USA endine suursaadik Pakistanis Cameron Munter. "Minu arvates on ühe mehe võitleja teise mehe oma - noh, nõme, kes käis koosolekul." Tsiteeritud on veel üks kõrgem välisministeeriumi ametnik, kes ütles, et kui CIA näeb "kolme poissi hüppelaudu tegemas", peab agentuur seda terroristide väljaõppelaager.
Selgelt puudub õiguslik toetus väitele, et need tapmised on seaduslik sõjategu. Kui sõjavägi tegutseb väljaspool seadust, on see jõuk või jõuk. Olenemata sellest, kas droonirünnakute ohvrid on teada ja positiivselt tuvastatud - seda juhtub harva - või kahtlustatakse nende käitumise või „kõrvalkahjustuste”, tahtmatult tapetud meeste, naiste ja laste tõttu, pole need muud kui jõuguhõngulised tabamused või tulistamiste ajend. Kui seadusetu rahvahulk tapab kellegi arvatava üleastumise tõttu ilma kohtuta, [siis] nimetatakse seda lintšimiseks. Kõige kohutavam seaduse- ja inimväärtuste rikkumine on "topeltpuudutamise" tava, kus droonid hõljuvad oma esialgsete ohvrite kohal ja löövad seejärel esimesi reageerijaid, kes tulevad haavatutele ja surnutele appi, järgides loogikat, mille järgi igaüks tuleb kahtlase käitumismalli järginud inimese abi on ka kahtlase käitumismalli järgimine.
Veel üks kiht, mis hõlmab seda programmi, on see, et ühtsete sõjaväelaste liikmed teostavad sageli drone'i rünnakuid LKA korraldusel, mööda tavalist käsuliini.
USA poolt kasutusele võetud drones on osutunud vähe või üldse mitte kaitsvate relvade süsteemiks, mis on mõrvade jaoks kasulikud, kuid „vaidlusaluses keskkonnas kasutu”, tunnistas kaks aastat tagasi õhujõudude õhuvastase võitluse ülem. Võib olla vaieldav, et isegi selliste relvade valdamine on ebaseaduslik.
Need tapmised on lihtsalt mõrvad. Need on terroriaktid. Nad on kuriteod. On rõõmustav, et mõned rahvusvahelises kogukonnas ja USAs räägivad ja üritavad neid lõpetada.
Küsimus: ÜRO inimõiguste ja terrorismivastase võitluse eriraportöör Ben Emmerson märkis aruandes, et alates 2013-ist on Ameerika Ühendriikides 33i drone lööke, mis põhjustas tsiviilelanike tohutu tapmise, rikkudes rahvusvahelist õigust. Kas Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ja sellega seotud organid on võimelised Ameerika Ühendriike vastutama või on see, et selles õiguses ei järgita tingimata rahvusvahelist õigust?
V: See on oluline küsimus, kas pole? Kui USA ei vastuta oma kuritegude eest, siis milline on ÜRO ja teiste rahvusvaheliste institutsioonide usaldusväärsus? Kuidas saab rahvusvahelist õigust kohaldada iga riigi suhtes?
Drone tehnoloogia võimaldab sõjakuritegusid toime panna Ameerika kogukondade hulgast - kui ohvrid on Jeemenis, Pakistanis või Afganistanis, on kurjategijad just siin kodus ja nende peatamine on ka kohaliku õiguskaitse ülesanne. USA põhiseaduse artikli VI ülimuslikkuse klausel on sõnastatud järgmiselt: „[…] kõik lepingud, mis on sõlmitud või mis tehakse Ameerika Ühendriikide järelvalve all, on liidumaa kõrgeim seadus; ja iga riigi kohtunikud on sellega seotud, olenemata sellest, mis on põhiseaduses või mis tahes riigi seadustes vastuolus. ”Mind on vahistatud, protesteerides samal ajal vägivaldselt drone operatsioonibaasidel Nevadas, New Yorgis ja Missouris ning ükski kohtunik pole kunagi olnud leidis, et need meetmed on õigustatud kui katsed peatada kuritegu. Enne kui mulle mõisteti kuue kuu pikkune vanglakaristus süütegude rikkumise eest, otsustas üks föderaalkohtunik: „Siseriiklik õigus rikub alati rahvusvahelist õigust!”
Võimaldades USA-l mõrvaga vabaneda ähvardab nii avalikku korda kui ka julgeolekut nii kodus kui ka välismaal.
K: Mõned ÜRO ametnikud on hoiatanud, et tehnoloogiat kuritarvitatakse kui „globaalse politsei” vormi. USA valitsus on viimastel aastatel oma drone operatsioone laiendanud ja võtnud oma mittepagunenud õhusõidukid sellistesse piirkondadesse nagu Iraak, Liibüa ja Gaza sektor. Isegi seal on olnud juhtumeid, kus Ameerika drones on lendanud Iraani õhuruumis. Kas sellised tegevused ei tekita usaldamatust Ameerika Ühendriikide ja selle piirkonna riikide vahel, kelle riigid on drone-rünnakute all?
V: Mõiste „ükskõik milline riik“, kes täidab „ülemaailmse politsei” rolli, on iseenesest murettekitav, veelgi enam siis, kui see rahvas on näidanud sellist distsipliini õigusriigi suhtes nagu USA. Drone'i löögid, Guantanamo, Abu Ghraib, piinamine, tuumarelvade testimine kodumaal, kõik seavad kahtluse alla maailma politsei USA rolli.
USA juhib maad samamoodi, nagu ta üha enam oma tänavaid poliitiseerib. Föderaalvalitsus ründab relvi, isegi soomustatud autosid ja tanke, suurte ja väikeste linnade politseiasutustele ning politsei on koolitatud vaatama inimesi, keda nad peaksid vaenlastena kaitsma ja teenima.
Vähem kui 5% maailma elanikkonnast on USA-l rohkem kui 25% maailma kinnipeetavatest ja vangide elanikkond koosneb ebaproportsionaalselt värvilistest inimestest. USA politseiosakonnad vahistavad tihti Ameerika kodanikke Ameerika tänavatel, mis põhinevad „rassilise profiili koostamisel”, mis on ainult „allkirjastamise streigi kodune versioon”. Teatud demograafiliste noorte mehi saab tappa nende „mustrite” alusel. käitumine ”Baltimores nagu Waziristanis.
Suur osa Ameerika Ühendriikide vägedest ja töövõtjatest Afganistanis on selleks, et koolitada Afganistani politsei! Selle iroonia võib kaduda Ameerika, kuid mitte maailma kogukonnas.
K: Hiljutine uuring näitab, et 74% pakistanlastest, eriti pärast drone'i rünnakute intensiivistamist president Obama all, peavad Ameerika Ühendriike vaenlaseks. Samal ajal teeb Pakistani valitsus Ameerika Ühendriikidega koostööd terrorismivastase võitluse kavas. Kas drone kampaania mõjutab Ameerika Ühendriikide avalikku mainet riikides, mis muutuvad pilootimata õhusõidukite rakettide objektiks?
V: Koostöös USAga „terrorismivastases sõjas” on Pakistan aktiivselt protesteerinud ka drone'i tapmisi ja on korduvalt tellinud USA nende peatamiseks. Eelmisel aastal võttis ÜRO vastu Pakistani, Jeemeni ja Šveitsi ühiselt esitatud resolutsiooni drone streikide vastu. Administratsiooni seisukoht on, et Islamabadi valitsus peab Pakistani rahvale ütlema, et nad on lööke vastu, kuid salaja nad kiidavad need heaks. Mida tähendab see, et valitsus võib anda kellelegi salajaset luba teha midagi? Veelgi enam, valitsus peaks andma välisriikide sõjaväele loa kasutada oma taevast, et oma kodanikke kokku võtta? Kas see on tõsi või mitte, et USA tegutseb Pakistanis surmavalt oma valitsuse väljendatud korralduste vastu, on rünnak Pakistani suveräänsusele ja õõnestab tema institutsioone. Loomulikult mõjutavad need meetmed USA avalikku mainet nendes riikides, kus esineb drone lööke ja kogu maailmas.
K: Mis te arvate üldiselt USA valitsuse terrorismivastase projekti tsiviilkuludest? See oli president Bushi poolt alustatud liikumine ja kuigi president Obama kritiseeris seda 2007i presidendikõneluste ajal, jätkas ta oma eelkäija praktikat, sealhulgas intensiivset sõjalist osalemist Iraagis ja Afganistanis ning ülemeremaade kinnipidamisasutuste säilitamist, kus terrorismi kahtlusalused on hoida. President Obama kritiseeris Bushi „välispoliitikat, mis põhineb valel ideoloogial”, kuid tundub, et ta kordab samu vigu. Milline on sinu perspektiiv?
A: 2008i kampaanias rääkis Barack Obama rallile Iowas, riigis, kus ma elan, et tegelikult võib osutuda vajalikuks sõjaväelise eelarve „üles tõmmata” üle Bushi administratsiooni kehtestatud rekordtaseme. Juba paisunud sõjalise eelarve kokkukukkumise kulud kannavad kõige vaesemad inimesed siin ja välismaal. Mitmel moel märkis Obama enne, kui ta valiti, et ta jätkab Bushi halvimat poliitikat. Need poliitikad ei olnud „vead”, kui Bush neid rakendas, nad olid kuriteod. Nende säilitamine ei ole praegu vigu.
USA ei lahenda oma siseriiklikke kriise ega leia sisejulgeolekut, samuti ei saa ta anda mingit panust maailma rahule, seadmata ümber oma prioriteete ja järgides seda, mida Dr. Martin Luther King nimetas „radikaalseks väärtuste revolutsiooniks”.
Kourosh Ziabari intervjuu
