David Swanson
Kavandamisel tulevane konverents ja vägivallatu tegevus mille eesmärk oli vaidlustada sõjainstitutsioon, kusjuures konverents toimub Ameerika ülikoolis, ei saa ma jätta meelitamata kõnet, mille USA president pidas veidi enam kui 50 aastat tagasi Ameerika ülikoolis. Sõltumata sellest, kas olete minuga nõus või mitte, et see on parim USA presidendi peetud kõne, ei tohiks olla vähe vaidlusi selle üle, et see kõne on kõige samm-sammult sellega, mida keegi räägib sel aastal kas vabariiklaste või demokraatide rahvuskonvendil . Siin on video kõne parimast osast:
President John F. Kennedy rääkis ajal, mil sarnaselt praegu oli Venemaal ja USA-l piisavalt tuumarelvi, mis oli valmis üksteise vastu hetkega ette tulistama, et hävitada maa inimeluks mitu korda. Sel ajal, 1963. aastal, oli aga ainult kolm tuumarelvaga riiki, mitte praegused üheksa, ja palju vähem kui praegu tuumaenergiaga. NATO oli Venemaa piiridest kaugel. USA ei olnud lihtsalt hõlbustanud riigipööret Ukrainas. USA ei korraldanud sõjaväeõppusi Poolas ega paigutanud rakette Poolasse ja Rumeeniasse. Samuti ei valmistanud ta väiksemaid tuumarelvi, mida ta kirjeldas kui "paremini kasutatavat". USA tuumarelvade haldamise tööd peeti USA sõjaväes prestiižikaks, mitte joodikute ja väärkasutuste ladestuspaigaks, millest see on saanud. Vaenulikkus Venemaa ja USA vahel oli 1963. aastal kõrge, kuid vastupidiselt praegusele tohutule teadmatusele oli probleem USA-s laialt tuntud. USA meedias ja isegi Valges Majas oli lubatud mõned mõistlikkuse ja vaoshoituse hääled. Kennedy kasutas rahuaktivisti Norman Cousinsit Nikita Hruštšovi saadikuna, keda ta kunagi ei kirjeldanud, nagu Hillary Clinton on kirjeldanud Vladimir Putinit kui “Hitlerit”.
Kennedy raamistas oma kõne teadmatuse parandamise abinõuna, täpsemalt teadmatule seisukohale, et sõda on vältimatu. See on vastupidine sellele, mida president Barack Obama ütles hiljuti Hiroshimas ning varem Prahas ja Oslos. Kennedy nimetas rahu "kõige olulisemaks teemaks maa peal". See on teema, mida USA 2016. aasta presidendikampaania ei puudutanud. Ma loodan täielikult, et tänavune vabariiklik rahvuskonvents tähistab teadmatust.
Kennedy loobus ideest "Pax Americana, mille maailmas rakendavad Ameerika sõjarelvad", just seda, mida mõlemad suured poliitilised parteid ja enamik USA varasemate presidentide sõjakõnesid on kunagi soosinud. Kennedy läks nii kaugele, et tunnistas, et hoolib inimkonnast pigem 100% kui 4%:
"... mitte ainult rahu ameeriklastele, vaid rahu kõigile meestele ja naistele - mitte ainult rahu meie ajal, vaid rahu kogu aeg."
Kennedy selgitas sõda ja militarismi ja hoiatavat mõju kui mõttetu:
„Täielik sõda ei ole mõnes mõttes ajastul, mil suurvõim suudab säilitada suured ja suhteliselt haavatavad tuumajõud ning keelduda üleandmisest ilma nende jõudude kasutamiseta. Vanusel, mil üks tuumarelv sisaldab ligi kümme korda rohkem lõhkeaine jõudu, mida kõik liitlasõhud jõudsid Teise maailmasõja ajal, ei ole mõtet. Ei ole mõtet, kui tuuma- ja vee- ning pinnase ja seemnega kaasnevad surmavad mürgid tuuma- vahetuse poolt tekitavad maailma kaugele ja veel sündimata põlvkondadele. ”
Kennedy läks raha järele. Sõjaväekulutused on nüüd üle poole föderaalsetest otsustusõiguslikest kulutustest ja ometi pole Donald Trump ega Hillary Clinton öelnud ega küsinud isegi kõige ebamäärasemas vormis, mida nad tahaksid näha militarismile kulutatuna. "Täna," ütles Kennedy 1963. aastal,
„Rahu säilitamiseks on oluline, et igal aastal kulutatakse miljarditele dollaritele relvad, mis on omandatud selleks, et me ei peaks neid kunagi kasutama. Kindlasti ei ole niisuguste tühjade varude, mis võivad hävitada ja mitte kunagi luua, omandamine ainus, palju vähem efektiivne vahend rahu tagamisel. ”
2016is on isegi ilukuningad nihkunud pigem sõja propageerimisele kui "maailma rahule." Aga 1963is rääkis Kennedy rahust kui valitsuse tõsisest tegevusest:
„Räägin seega rahust, mis on ratsionaalse mehe vajalik ratsionaalne lõpp. Ma mõistan, et rahu tagamine ei ole nii dramaatiline kui sõja jätkamine - ja sageli jäävad süüdistaja sõnad kurtidele kõrvadele. Kuid meil ei ole enam kiireloomulist ülesannet. Mõned ütlevad, et on mõttetu rääkida maailma rahust või maailmaõigusest või maailma desarmeerimisest - ja et see on kasutu, kuni Nõukogude Liidu juhid võtavad rohkem valgustunud suhtumise. Ma loodan, et nad seda teevad. Usun, et saame aidata neil seda teha. Kuid ma usun ka, et me peame omaenda suhtumist - üksikisikutena ja rahvusena - uuesti läbi vaatama, sest meie suhtumine on sama oluline kui nende enda. Ja iga selle kooli lõpetaja, iga mõtlik kodanik, kes sõja meeleheidet soovib ja tahab tuua rahu, peaks algama vaadates sissepoole - uurides tema enda suhtumist rahuvõimalustesse Nõukogude Liidu poole, külma sõja suunas ja siin kodus vabaduse ja rahu poole. ”
Kas te kujutate ette tänavuse RNC või DNC heakskiidetud kõnelejat, kes vihjab, et USA suhetes Venemaa suhtes võib suurema osa probleemist moodustada USA suhtumine? Kas oleksite nõus panustama oma järgmise annetuse kummalegi poolele? Hea meelega lepiksin sellega.
Rahu, Kennedy selgitas tänapäeval tundmatult, on täiesti võimalik:
„Esiteks: uurime meie suhtumist rahu endasse. Liiga paljud meist arvavad, et see on võimatu. Liiga paljud arvavad, et see on ebareaalne. Aga see on ohtlik, defeatistlik usk. See viib järelduseni, et sõda on paratamatu - et inimkond on hukule määratud - et meid haaravad jõud, mida me ei suuda kontrollida. Me ei pea seda seisukohta aktsepteerima. Meie probleemid on inimtegevusest tingitud - seepärast saab inimene neid lahendada. Ja inimene võib olla nii suur kui ta tahab. Ükski inimliku saatuse probleem ei ole väljaspool inimesi. Inimese põhjus ja vaim on tihti lahendanud näiliselt lahendamatu - ja me usume, et nad saavad seda uuesti teha. Ma ei viita absoluutsele, lõpmatusele rahu ja hea tahte kontseptsioonile, millest unistavad mõned fantaasiad ja fanaatikud. Ma ei eita lootuste ja unistuste väärtust, vaid me lihtsalt kutsume heidutust ja uskumatust, tehes selle ainsaks ja vahetuks eesmärgiks. Keskendume selle asemel praktilisemale, saavutatavamale rahule, mis ei põhine äkilisel inimloomuse revolutsioonil, vaid inimeste institutsioonide järkjärgulisel arengul - reale konkreetsetele meetmetele ja tõhusatele kokkulepetele, mis on kõigi asjaosaliste huvides. Sellele rahule pole ühtegi lihtsat võtit - ükski või kaks võimu ei võta vastu suurt või maagilist valemit. Tõeline rahu peab olema paljude rahvaste, paljude tegude summa. See peab olema dünaamiline, mitte staatiline, iga uue põlvkonna väljakutse rahuldamiseks. Rahu jaoks on protsess - probleemide lahendamise viis. ”
Kennedy ründas mõned tavalised õlgedest mehed:
„Sellise rahuga on ikka veel tülisid ja vastuolulised huvid, nagu on perekondades ja riikides. Maailma rahu, nagu kogukonna rahu, ei nõua, et iga inimene armastaks oma ligimest - see nõuab ainult seda, et nad elaksid koos vastastikuses sallivuses, esitades oma vaidlused õiglasele ja rahumeelsele lahendusele. Ja ajalugu õpetab meile, et vaenlased rahvaste vahel, üksikisikute vahel, ei kesta igavesti. Siiski võib tunduda, et meie meeldivad ja meeldimatud on, aja- ja sündmuste tõus tekitab sageli üllatavaid muutusi rahvaste ja naabrite vahelistes suhetes. Nii et olgem püsivad. Rahu ei pea olema teostamatu ja sõda ei pea olema vältimatu. Selgitades oma eesmärki selgemalt, muutes selle tundlikumaks ja vähem kaugeks, saame aidata kõikidel inimestel seda näha, juhtida lootust ja liikuda vastupandamatult selle poole. ”
Siis taunib Kennedy seda, mida ta peab või väidab, et kaalub USA imperialismi puudutavat alusetu Nõukogude paranoiat, Nõukogude kriitikat, mis ei ole erinevalt tema enda privaatsemast kriitikast CIA suhtes. Kuid ta järgib seda USA avalikkuse ümber:
„Ometi on kurb nende nõukogude avalduste lugemine, et mõista meie vahelist lõhet. Kuid see on ka hoiatus - hoiatus Ameerika rahvale, et ta ei satuks samasse lõksu kui Nõukogude Liit, et mitte näha ainult moonutatud ja meeleheidet vaadet teisele poolele, et mitte näha konflikti paratamatuna, majutust kui võimatu ja teabevahetus kui ohtude vahetamine. Ükski valitsus või sotsiaalne süsteem ei ole nii paha, et tema inimesi tuleb pidada ebapiisavaks. Nagu ameeriklased, leiame kommunismi sügavalt vastumeelselt kui isikliku vabaduse ja väärikuse eitamist. Kuid me saame siiski rahvale vene rahvale oma paljude saavutuste - teaduse ja kosmose, majandusliku ja tööstusliku kasvu, kultuuri ja julguse tegude eest. Paljude meie kahe riigi rahvaste vahel on ühised jooned, ükski neist ei ole tugevam kui meie sõja vastumeelsus. Peaaegu maailma suurte võimude seas ei ole me kunagi üksteisega sõjas olnud. Ja üheski lahingu ajaloos ei kannatanud kunagi rohkem kui Nõukogude Liit, mis oli Teise maailmasõja ajal kannatanud. Vähemalt 20 miljonit kaotas elu. Palju miljoneid kodusid ja talusid põletati või vallandati. Kolmandik riigi territooriumist, sealhulgas ligi kaks kolmandikku tööstusbaasist, muutus tühermaaks - kahjum, mis võrdub selle riigi laastamisega Chicago ida pool. ”
Kujutlege täna, et üritate ameeriklasi näha määratud vaenlase vaatenurgast ja hiljem kutsutakse nad CNN-i või MSNBC-le tagasi. Kujutlege vihjeid sellele, kes tegelikult tegi enamuse võitnud II maailmasõjast või miks Venemaa võib olla põhjust karta oma läänest agressiooni!
Kennedy tuli tagasi külma sõja mõttetu olemuse juurde, siis ja nüüd:
„Täna peaks kogu sõda jälle puhkema - ükskõik kuidas - meie kaks riiki muutuksid peamisteks sihtmärkideks. See on irooniline, kuid täpne fakt, et kaks kõige tugevamat võimu on need, kes on kõige suurema ohuga hävingule. Kõik, mis me oleme ehitanud, kõik, mida me oleme töötanud, hävitatakse esimesel 24-tunnil. Ja isegi külma sõja ajal, mis toob koormust ja ohtu nii paljudele riikidele, sealhulgas selle rahvuse lähimatele liitlastele, kannavad meie kaks riiki suurimat koormust. Sest me mõlemad pühendame tohutuid summasid relvadele, mis võiksid olla paremini pühendatud teadmatusele, vaesusele ja haigustele. Me oleme mõlemad kurikuulusesse ja ohtlikku tsüklisse, kus kahtlused ühel poolel kahtlevad teiselt poolt ja uued relvad tekitavad vastassünteesi. Lühidalt öeldes on nii Ameerika Ühendriikidel kui ka tema liitlastel ning Nõukogude Liidul ja selle liitlastel üksteisega sügav huvi õiglase ja tõelise rahu vastu ning relvavõitluse peatamisel. Selle eesmärgi kokkulepped on nii Nõukogude Liidu kui ka meie huvides - ja isegi kõige vaenulikumatele riikidele võib tugineda nende lepinguliste kohustuste vastuvõtmisele ja hoidmisele ning ainult neile lepingulistele kohustustele, mis on nende endi huvides. ”
Seejärel kutsub Kennedy mõnede standardite kohutavalt tungivalt üles, et Ameerika Ühendriigid salliksid teisi riike omaenda visioone järgima:
„Niisiis, ärgem olgem meie erinevuste eest pimedad, kuid suunagem tähelepanu ka meie ühistele huvidele ja vahenditele, mille abil neid erinevusi saab lahendada. Ja kui me ei suuda nüüd oma erinevusi lõpetada, siis saame vähemalt aidata maailma muuta mitmekesisuse ohutuks. Sest lõppkokkuvõttes on meie kõige põhilisem ühine seos, et me kõik elame selles väikeses planeedis. Me kõik hingame sama õhku. Me kõik hindame oma laste tulevikku. Ja me oleme kõik surelikud. ”
Kennedy ümberkujundab külma sõda, mitte venelasi, kui vaenlast:
„Uurime uuesti oma suhtumist külma sõjaga, mäletades, et me ei tegele aruteluga, püüdes koguda arutelupunkte. Me ei jaga siin süüdistusi ega osuta kohtuotsuse sõrme. Me peame tegelema maailmaga nii nagu see on ja mitte nii, nagu oleks võinud viimase 18i ajaloo ajalugu olla erinev. Seepärast peame püsima rahu otsimisel lootuses, et kommunistliku bloki konstruktsioonilised muutused võivad tuua kaasa lahendusi, mis nüüd tunduvad väljaspool meid. Me peame oma asju läbi viima nii, et kommunistide huvides oleks tõeline rahu kokku leppimine. Kõige olulisem on, et tuumaenergeetika peab oma elulisi huve kaitses ära hoidma need vastasseisud, mis toovad vastase kas alandava tagasipöördumise või tuumariigi valikule. Sellise kursuse vastuvõtmine tuumaajast oleks ainult meie poliitika pankroti või kogu maailma kollektiivse surma soov.
Kennedy määratlusega jätkab USA valitsus maailma surma soovi, nagu Martin Luther Kingi määratluses neli aastat hiljem, on USA valitsus nüüd “vaimselt surnud”. Mis ei tähenda, et Kennedy kõne ja tööd, mis järgnes sellele viie kuu jooksul enne, kui USA militaristid mõrvasid. Kennedy tegi kõnes ettepaneku luua abitelefon, mis loodi kahe valitsuse vahel. Ta tegi ettepaneku tuumarelvade katsetamise keelamiseks ja teatas USA ühepoolsest tuumakatsete lõpetamisest atmosfääris. See tõi kaasa tuumakatsetuste keelustamise lepingu, välja arvatud maa all. See viis, nagu Kennedy kavatses, suuremale koostööle ja suurematele desarmeerimislepingutele.
See kõne tõi kaasa raskusi, mida oli raske mõõta USA suurema vastupanu suhtes uute sõdade käivitamisele. Kas see võib olla a liikumine tuua sõja kaotamine reaalsusesse.
30 Vastused
Täname, et postitate selle ja täpsed kommentaarid. Olen filmi „Mina meie elude 2016.
Rahu ideaal ja idee pole passe ... peame seda rääkima ja omaks võtma rahutõe. Me pole nende mõtetega üksi. peame lihtsalt sellest kokku saama ja sellest rääkima ... kogunema väikestesse rühmadesse ja suurtesse rühmadesse ... rahus rahu rahu nimel.
aitäh
j. Patrick Doyle
See on hea kõne. Kennedy oli alati kõvajooneline anti-kommunistlik. Ja see oli endiselt tõsi, kui ta esimest korda presidenti sai. See, kas see oli 1963is ikka veel õige, on arutelu küsimus. Vőib-olla tal oli ta tõepoolest epiphany. Kui ta poleks ikka veel 1963is kõvajooneline anti-kommunistlik, kui ta tegelikult sõja, tuumaenergia ja muidu reaalsemaks muutuks, võib see olla põhjuseks, miks teda mõrvati. Me ei tea kunagi, kas see nii on või mitte.
Kennedyil oli õigus kollektiivse surma soovist, millest ameeriklased näivad tänapäeval olevat krooniline ja terminali juhtum.
Olen nõus Lucymarie Ruthiga, president Kennedy tõepoolest hea sõnavõtt teadmatuse vastu võitlemiseks. Aitäh worldbeyondwar.org, et tõite rahuperspektiivi 2016. aasta valimistele. Ootan teid osalema septembris toimuval konverentsil ja postitan selle Facebooki ja Twitteri ... Jää kursile!
Bobby Kennedy rõhutas pärast venna mõrva presidendiks kandideerimisel antud intervjuus kindlalt, et JFK ei lubanud kunagi vietnamlastel koloniaaljõude nende maalt välja tõrjuda. Bobby tõi põhjenduses doomino teooriat. Nii et JFK sõnad kõlavad tõepoolest väga hästi, kuid tema tegevus oleks, nagu öeldud, rääkinud valjemini kui tema sõnad.
Jah, me teame praegu palju rohkem kui siis, kui ta rääkis. Põhjaliku ülevaate saamiseks selle kohta, miks teda mõrvati, lugege palun hämmastavalt dokumenteeritud James Douglassi raamatut “JFK ja ütlemata”.
Lucymarie Ruth,
Lubage mul küsida teilt järgmist: kas kõva liinivastane kommunismivastane oleks teinud järgmist:
1. Kirjutage riigisekretär John Foster Dulles neljakümne seitsme konkreetse küsimusega kiri, mis puudutab USA eesmärke Vietnamis, küsides, kuidas sõjalist lahendust (sealhulgas aatomirelvade kasutamist) võiks tegelikult teostada (senaatorina 1953is)?
2. Kaitsta Alžeeria iseseisvust senati korrusel (1957), enamiku USA poliitiliste arvamuste vastu ja isegi mainitud “progressiivse” Adlai Stevensoni pahakspanekut?
3. Kaitsta Patrice Lumumba ja Kongo iseseisvust Lääne (Euroopa-Ameerika) huvide eest, kes tahtsid värvida sellist liikumist kommunistliku inspiratsioonina?
4. Toetada Sukarnot Indoneesias, teise mittesiduva natsionalistliku liidrina, kes on kommunistlike sidemete vastu võtnud, ja töötage koos Dag Hammarskjoldiga mitte ainult Kongos, vaid ka Indoneesia olukorras?
5. Tehke nõue, et ükski Ameerika vägi ei oleks seotud sellega, mida ta oli uskunud, et see oli Kuuba algatus saarele tagasi võtta (sigade laht) ja hoidke seda kinni isegi siis, kui sissetung ilmnes ennast katastroofiks?
6. Keeldu USAs konflikti Laoses vastu võtta ja nõuda neutraalset lahendust?
7. Keeldu vähemalt 9i ajades 1961is üksi pühendama maavägede Vietnamisse ja nõudma peaaegu üksi seda seisukohta kahenädalases arutelus nõustajatega 1961i novembris?
8. Järgige seda plaaniga, mis algas 1962is ja pandi paberile (1963i mai), et tagasi võtta isegi nõustajad, kelle ta oli saatnud?
9. Kindral kindral Lucius Clay kolis Berliini kriisi ajal Berliini piirist tagasi oma tankid?
10. Kasutage nii Hruštšoviga tagasikanalit, et pääseda sõjaväe, CIA ja isegi tema enda nõustajate juurde raketikriisi ajal ja pärast seda, olles taas grupi ainus inimene (nagu teibitud istungid näitasid), et pidevalt vastu seista välja pommitamise ja sissetungi saarele?
11. Kasutage sarnast tagasikanalit pingete leevendamiseks ja diplomaatiliste suhete taasavamiseks Castro'ga 1963is?
Ja siis küsi endalt see küsimus: kas keegi nagu Richard Nixon, mees, kes tegi karjääri Red-baitingi, mees, kes kujundas Alger Hisssi, mees, kes Eisenhoweri all oli üks CIA plaanidest Kuubasse tungida plaanida, on teinud samuti?
Nüüd võib muidugi osutada mõnele JFK-i rohkem saagiga ragisevale, "kandke igasugust koormat" kõnedele. Aga miks mitte rääkida ka JFK-st, kes need avaldused tegi:
"Afro-Aasia rahvusluse revolutsioon, mäss kolonialismi vastu, inimeste otsusekindlus kontrollida oma rahvuslikke saatusi ... minu arvates on nii vabariiklaste kui ka demokraatlike administratsioonide traagiline suutmatus pärast II maailmasõda aru saada selle revolutsiooni olemusest ja selle headuse ja kurjuse potentsiaal on tänapäeval kibedat saaki koristanud - ja see on õiguste ja vajaduse tõttu suur välispoliitilise kampaania teema, millel pole midagi pistmist antikommunismiga. " - Stevensoni kampaania ajal peetud kõnest, 1956)
"Peame silmitsi seisma tõsiasjaga, et Ameerika Ühendriigid ei ole kõikvõimas ega kõiketeadev, et me oleme ainult 6% maailma elanikkonnast, et me ei saa suruda oma tahet teistele 94% inimkonnale peale, et me ei saa iga valet parandada ega kummutada ja seetõttu ei saa iga maailmaprobleemi jaoks olla Ameerika lahendus. " - aadressilt Washingtoni ülikoolis Seattle'is 16. novembril 1961
Need, kes muudavad rahumeelse revolutsiooni võimatuks, muudavad vägivaldse revolutsiooni vältimatuks. - John F. Kennedy, Alliance for Progressi esimesel aastapäeval, 13. märtsil 1962 tehtud märkustest
Suurem osa sellest revisjonistlikust ärist, mis puudutab JFK-d, "kõva joone antikommunisti", põhineb mõnel tema avalikul positsioonil, mis tehti seetõttu, et ta oli pidevalt teadlik kliimast, milles ta pidi tegutsema. Kuid lubage mul küsida seda: Obama tegi palju kampaaniaavaldusi, millele tema ametis tehtud tegevus ei vastanud. Kuidas hindaksite tema presidendiametit selle järgi, mida ta ütles või mida ta tegi?
JFK välispoliitikast parema ülevaate saamiseks soovitaksin teil lugeda järgmisi raamatuid:
1. Richard Mahoney, ordeaalne Aafrikas
2. Philip E. Muehlenbeck, kihlveo aafriklasi
3. Robert Rakove, Kennedy, Johnson ja Nonaligned World
4. Greg Poulgrain, sekkumise inkubus
5. John Newman, JFK ja Vietnam
6. James Blight, Virtual JFK: Vietnam, kui Kennedy oli elanud
7. Gordon Goldstein, õppetunnid katastroofis
8. David Talbot, Kuradi malelaud
9. James Douglass, JFK ja kirjeldamatu
10. James DiEugenio „Reetud saatus“ neli esimest ja kaks viimast peatükki.
Kui teete oma kodutöö, näete, et Ameerika ülikooli kõne on vähem üllatus, vähem "pöördepunkt", kui see näib, ja rohkem loogiline evolutsioon JFK enda seatud kursusel.
PS Nõustun Taaveti hinnanguga, et kõne on kõige suurem samm-sammult sellega, mida keegi ütleb sel aastal kas vabariiklaste või demokraatide rahvuskonvendil. Ma olen tegelikult seda meelt, et selline “sammust väljas olemine” iseloomustab Kennedyt üldiselt. Valge Maja elanike seas on vähemalt viimase umbes 75 aasta jooksul raske leida temaga samaväärseid hoiakuid ja käitumist.
PPS Kiirustades lühendasin pealkirja (1); see on tegelikult “JFK: katsumus Aafrikas”.
Suur vastus!
Kui poliitika ja eriti revolutsiooniline poliitika peavad põhinema sotsiaalsel analüüsil, oleks ilmselt väga õpetlik uurida selles kõnes hr Kennedy ruume, neist kahte, tema iirlikkust ja katoliiklust, et keskenduda tähelepanu meie “surma soov”, mille leian meie germaani kultuuripärandist. Hans-Peter Hasenfratz väidab lühikeses, mitteakadeemilises monograafias (mis ilmus inglise keeles ohtralt barbarite rituaalidena), et Saksa demokraatia, ehkki orjapidamisega, andis umbes tuhat aastat tagasi teed enesehävitavale, maailma vägistavale kultuur, mida ma nimetaksin ideoloogiaks, asendades taju fantaasiaga, mida ma embleemin tema kui religiooniajaloole spetsialiseerunud filoloogi märkuses, et selle ajastu germaani noormees sai pere ja sõprade seas suurema au, kui alustas võitlust oma parimatega sõber kui millegi konstruktiivse tegemise eest, näiteks näiteks kaera istutamise või paadi ehitamise eest. Ilmselt tõi kokkupõrge kristikonnaga tema enda ambivalentsuses solidaarsuse ja vägivalla osas germaani kultuuris halvima ja surus parima. Mis oli parim: sõna “asi” on norra keeles, st germaani keeles, mis tähistab linnakoosolekut. Filosoofia ja seega ka eetika ning seega ka seaduse põhiline sine qua non on see, et Teine on võimeline minuga arutama. Minul ja kellel iganes, meil on see asi. Ükskõik kui halvasti oleme teineteist solvanud.
Muide, ma arvan, et Prantsusmaal oli juba tuumarelvad 1963is.
Me võime ka tänada teda imelise USA sõja eest Vietnamis!
Ei! See oli LBJ. JFK piiras USA osalemist väga vähestega ja kavatses sellest loobuda - paremaks mõistmiseks vaadake eespool mainitud Douglassi raamatut.
See oli palju keerulisem kui see. Truman saatis 1945. aastal Prantsuse sissetungilaevastikku. Ike takistas taasühinemisvalimisi ja kutsus kohale mitusada USA sõjalist nõustajat. JFK suurendas “nõustajate” arvu jalaväediviisi suuruseni, kuid ilma raskerelvadeta, kuid viimased olid lähedal USA mereväe laevadel ja USAFi baasides. LBJ ja Nixon laiendasid sõda oluliselt.
Me võime minna kaugemale, kui tegemist on USA kolonialismiga Aasias ja Vaikse ookeani piirkonnas.
Usun, et JFK oli kõne ajaks väga realistlik. Samuti usuge, et see on tohutult võimas artikkel World of War, mida peaksid lugema kõik poliitilised liidrid, eriti need, kes võitlevad USAs POTUSe eest.
Türgi oli juba NATO liige ja piiras Nõukogude Liitu. Türgi jagab piiri Gruusia ja Armeeniaga; nende taga on Venemaa ise.
Sponsoreeritud revolutsioon ei ole riigipöördeks.
Ilmselgelt olete joonud Kool-Aidi, mis muudaks Kennedy tunduks mingi märtrisurmaga pühakuna. Lühikese ametiaja jooksul olid tema pungilikud veendumused üsna ilmne, kui relvade kogunemine jätkus Ikest kuni erinevate nn pehmete sissetungideni Lõuna- ja Kesk-Ameerikasse, mis aitasid rajada teed jõhkratele režiimidele, mis jätkuvad Reagani kaudu jne. . Unustage unustamatut vägivalda, mida ta aitas tuvastada S. Vietnamis, kaks peamist varem salastatud dokumenti NSAM 263 ja NSAM 273, mis tunnistavad, et ta ei tagane laiema sõja kehtestamisest Vietnamis. Ärgem hindagem meest tema armsate ja pealtnäha hingestatud sõnade järgi, kuid tema tegude järgi tunnete teda. Ma soovitaksin natuke rohkem teaduslikke uuringuid, enne kui kiidate meest, kes oli tänapäeval eksisteeriv sõjakull ja parem parempoolne ...
Nõustun teiega 100%. Kõnesid kasutatakse avalikkuse ja Poola maine lollimiseks. Tegevused, eriti pommid ja kuulid, loetakse palju enamat kui sõnad, eriti neile, kes on vastuvõtva otsa puhul.
Ike tegi püsiva sõjalise tööstuskompleksi loomiseks rohkem kui kõik teised presidendid, ja ta teadis, mis juhtub, kuna tema kuulsa kõne esimene versioon anti 1953i kevadel, tema esimese ametiaja alguses.
Tuumarelvavaba maailm
GEORGE P. SHULTZ, WILLIAM J. PERRY, HENRY A. KISSINGER ja SAM NUNN
Värskendatud jaanuar 4, 2007 12: 01 am ET
Tuumarelvad kujutavad tänapäeval tohutut ohtu, aga ka ajaloolist võimalust. USA juhtkond peab viima maailma järgmisse etappi - kindla konsensuse saavutamiseks ülemaailmse tuumarelvale toetumise tagastamiseks, mis on oluline panus nende potentsiaalsetesse ohtlikesse kätesse sattumise leviku ärahoidmisse ja lõppkokkuvõttes nende lõpetamises ohuks maailmale.
Tuumarelvad olid rahvusvahelise julgeoleku säilitamiseks külma sõja ajal hädavajalikud, sest need olid hoiatamise vahendid. Külma sõja lõpp muutis nõukogude-ameerika vastastikuse hoiatamise doktriini aegunuks. Hoiatus on paljude riikide jaoks teiste riikide ohtude suhtes jätkuvalt oluline. Kuid tuumarelvade kasutamine sellel eesmärgil muutub üha ohtlikumaks ja väheneb.
Põhja-Korea hiljutine tuumakatsetus ja Iraani keeldumine lõpetada uraani rikastamise programm - mis võib viia relvade kvaliteedini - toovad esile tõsiasja, et maailm on nüüd uue ja ohtliku tuumaajastu künnisel. Kõige murettekitavam on see, et tõenäosus, et mitteriiklikud terroristid saavad tuumarelvade kätte, suureneb. Tänases sõjas, mille terroristid peavad maailmakorralduse korras, on tuumarelvad ülimaks massilise laastamise vahendiks. Ja tuumarelvadega mitteriiklikud terrorirühmitused on kontseptuaalselt väljaspool hoiatava strateegia piire ja esitavad uusi keerulisi julgeolekuprobleeme.
–– REKLAAM ––
Peale terrorismiohu on USA peagi sunnitud astuma uude tuumaajastu, kui see ei toimu kiireloomuliste uute meetmete võtmisel, mis on ebakindlam, psühholoogiliselt ebakindel ja majanduslikult isegi kulukam kui külma sõja heidutus. Pole kaugeltki kindel, et suudame edukalt korrata vana Nõukogude-Ameerika "vastastikku kindlustatud hävingut" koos kogu maailmas kasvava hulga võimalike tuumavaenlastega, suurendamata dramaatiliselt tuumarelvade kasutamise ohtu. Uutel tuumariikidel ei ole aastaid kasu külma sõja ajal rakendatud järkjärgulistest turvameetmetest, et vältida tuumaõnnetusi, valesid hinnanguid või lubamatut käivitamist. USA ja Nõukogude Liit õppisid vigadest, mis olid vähem surmavad. Mõlemad riigid olid hoolsad selle nimel, et külma sõja ajal ei kasutatud tuumarelva kavandatud ega kogemata. Kas uutel tuumariikidel ja kogu maailmas on järgmise 50 aasta jooksul sama palju õnne kui meil Külma sõja ajal?
* * *
Juhid käsitlesid seda küsimust varasematel aegadel. Oma pöördumises Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni poole aastal 1953 lubas Dwight D. Eisenhower Ameerika otsustavust aidata lahendada kardetavat aatomidilemmat - pühendada kogu oma süda ja mõistus, et leida viis, kuidas inimese imeline leidlikkus toimib mitte pühenduda tema surmale, vaid pühitsetud tema elule. " John F. Kennedy, püüdes lõhkuda tuumadesarmeerimise logjamit, ütles: "Maailm ei olnud mõeldud vanglaks, kus inimene ootab tema hukkamist."
Rajiv Gandhi pöördus 9. juunil 1988 ÜRO Peaassamblee poole pöördumisega: „Tuumasõda ei tähenda saja miljoni inimese surma. Või isegi tuhat miljonit. See tähendab nelja tuhande miljoni väljasuremist: elu lõpp, nagu me seda oma planeedil Maa tunneme. Tuleme ÜRO-sse teie abi otsima. Selle hulluse lõpetamiseks otsime teie tuge. "
Ronald Reagan kutsus üles kaotama „kõik tuumarelvad”, mida ta pidas „täiesti ebaratsionaalseks, täiesti ebainimlikuks, muuks kui tapmiseks, võib-olla hävitavaks eluks maa peal ja tsivilisatsioonis”. Mihhail Gorbatšov jagas seda nägemust, mille olid väljendanud ka eelmised Ameerika presidendid.
Kuigi Reagan ja hr Gorbatšov ebaõnnestusid Reykjavikis eesmärgiga saavutada kokkulepe vabaneda kõigist tuumarelvadest, õnnestus neil oma relvavõitluses oma peaga pöörduda. Nad algatasid samme, mis vähendasid oluliselt lähetatud pikaajaliste ja keskmiste tuumajõudude hulka, sealhulgas tervet ohtlike rakettide klassi kõrvaldamist.
Mida võtab Reagani ja hr Gorbatšovi jagatud visiooni taaselustamine? Kas on võimalik saavutada ülemaailmne konsensus, mis määratleb rea praktilisi samme, mis viivad tuumaohu olulise vähendamiseni? Nende kahe küsimuse väljakutse on vaja kiiresti lahendada.
Tuumarelva leviku tõkestamise leping nägi ette kõigi tuumarelvade lõppu. See sätestab (a), et riigid, kellel ei ole tuumarelvi nagu 1967, nõustuvad mitte neid hankima ja (b) et neid omavad riigid nõustuvad nende relvade loovutamisega aja jooksul. Mõlema osapoole president, alates Richard Nixonist, on need lepingukohustused veel kord kinnitanud, kuid tuumarelvavabariigid on kasvanud üha skeptilisemalt tuumajõudude siiruse suhtes.
Käimas on jõulised tuumarelva leviku tõkestamise jõupingutused. Koostööohu vähendamise programm, ülemaailmse ohu vähendamise algatus, leviku turvalisuse algatus ja lisaprotokollid on uuenduslikud lähenemisviisid, mis pakuvad võimsaid uusi vahendeid tuumarelva leviku tõkestamise lepingut rikkuvate tegevuste avastamiseks ja ohustavad maailma julgeolekut. Nad väärivad täielikku rakendamist. Läbirääkimised tuumarelvade leviku kohta Põhja-Koreas ja Iraanis, kaasates kõik julgeolekunõukogu alalised liikmed ning Saksamaa ja Jaapan, on äärmiselt olulised. Neid tuleb jätkata energiliselt.
Kuid iseenesest ei ole ükski neist sammudest ohtlik. Reagan ja peasekretär Gorbatšov püüdsid 20 aastat tagasi Reykjavikis toimunud kohtumisel saavutada rohkem - tuumarelvade likvideerimine. Nende visioon šokeeris tuumaheidutuse doktriini eksperte, kuid ajas ellu inimeste lootusi kogu maailmas. Kahe suurima tuumarelvade arsenaliga riigi juhid arutasid oma kõige võimsamate relvade kaotamist.
* * *
Mida tuleks teha? Kas tuumarelva leviku tõkestamise lepingu lubadus ja Reykjavikis ette nähtud võimalused on saavutatavad? Usume, et Ameerika Ühendriigid peaksid tegema suuri jõupingutusi positiivse vastuse saamiseks konkreetsete etappide kaudu.
Kõigepealt on tegemist intensiivse tööga tuumarelvi omavate riikide juhtidega, et muuta tuumarelvavaba maailma eesmärk ühisettevõtteks. Selline ühisettevõte, mis hõlmab muudatusi tuumarelvade valduses, annaks täiendava kaalu juba käimasolevatele jõupingutustele, et vältida tuumarelvaga Põhja-Korea ja Iraani tekkimist.
Programm, mille osas lepinguid tuleks otsida, kujutaks endast rida kokkulepitud ja kiireloomulisi samme, mis paneks aluse tuumaohust vabale maailmale. Sammud hõlmavad järgmist:
Käitatavate tuumarelvade külma sõja asendite muutmine, et suurendada hoiatusaega ja vähendada seeläbi tuumarelva juhusliku või loata kasutamise ohtu.
Jätkuvalt vähendada tuumajõudude suurust kõigis nende valduses olevates riikides.
Lühiajaliste tuumarelvade kõrvaldamine, mis on kavandatud edasiliikumiseks.
Kahepoolse protsessi algatamine Senatiga, sealhulgas arusaamad usalduse suurendamiseks ja korrapärase läbivaatamise tagamiseks, et saavutada üldise testikeelu lepingu ratifitseerimine, kasutades ära viimaseid tehnilisi edusamme, ning töötades selle nimel, et tagada teiste peamiste riikide ratifitseerimine.
Kõigi maailma relvade, relvade kasutatava plutooniumi ja kõrgelt rikastatud uraani varude võimalikult kõrge turvalisuse tagamine.
Uraani rikastamisprotsessi kontrollimine koos garantiiga, et tuumareaktorite uraani oleks võimalik saada mõistliku hinnaga, esmalt tuumaenergia tarnijate rühma ja seejärel Rahvusvahelise Aatomienergiaagentuuri (IAEA) või muude kontrollitavate rahvusvaheliste reservide eest. Samuti on vaja tegeleda elektrit tootvate reaktorite kasutatud tuumkütuse leviku küsimustega.
Lõhustuvate materjalide tootmise peatamine kogu maailmas; kõrgelt rikastatud uraani kasutamise lõpetamine tsiviilkaubanduses ja relvadega kasutatava uraani eemaldamine uurimisrajatistest üle kogu maailma ja materjalide ohutuks muutmine.
Tugevdada jõupingutusi piirkondlike vastasseisu ja konfliktide lahendamiseks, mis tekitavad uusi tuumaenergiat.
Tuumarelvastuvaba maailma eesmärgi saavutamine nõuab ka tõhusaid meetmeid mis tahes tuumaga seotud käitumise takistamiseks või tõkestamiseks, mis võib ohustada mis tahes riigi või rahvaste julgeolekut.
Tuumarelvast vaba maailma visiooni kinnitamine ja praktilised meetmed selle eesmärgi saavutamiseks oleks ja seda tajutaks kui julget algatust, mis oleks kooskõlas Ameerika moraalse pärandiga. Sellel pingutusel võib olla sügavalt positiivne mõju tulevaste põlvkondade turvalisusele. Ilma julge visioonita ei peeta tegevust õiglaseks ega kiireloomuliseks. Ilma toiminguteta ei tajuta visiooni realistlikuna ega võimalikuna.
Me toetame tuumarelvavaba maailma eesmärgi seadmist ja töötame aktiivselt selle eesmärgi saavutamiseks vajalike tegevustega, alustades eespool kirjeldatud meetmetest.
Hr Shultz, Stanfordi Hooveri institutsiooni eriline kaaslane, oli 1982i riigi sekretäriks 1989iks. Hr Perry oli kaitseminister 1994ist 1997i. Kissinger Associates'i esimees Kissinger oli 1973i riigi sekretäriks 1977iks. Hr Nunn on senati relvastatud teenistuskomisjoni endine esimees.
Hooveris toimus hr Shultzi ja Sidney D. Drelli korraldatud konverents, kus vaadati uuesti läbi Reagani ja hr Gorbatšovi Reykjavikisse toodud visioon. Lisaks hr Shultzile ja Drellile toetavad järgmised osalejad ka seda seisukohta: Martin Anderson, Steve Andreasen, Michael Armacost, William Crowe, James Goodby, Thomas Graham Jr, Thomas Henriksen, David Holloway, Max Kampelman, Jack Matlock, John McLaughlin, Don Oberdorfer, Rozanne Ridgway, Henry Rowen, Roald Sagdeev ja Abraham Sofaer.
Selle kõne kuulamine paneb mind mõtlema, kui palju kaasas relvade tootjad tema surma.
Suur kõne. Ma ütleksin, et ka Eisenhower hoiatab sõjalise tööstuskompleksi ohtude eest.
Millal me õpime vägivalda rohkem vägivalda ja selle sõjatsükli murdmiseks peame leidma viisi, kuidas eitada poliitikute (vabariiklased ja demokraatid) rahalist kasu, kes on meid (ja valetanud) meile paljude jaoks aastaid?
Täname essee eest ja tuletasite meile seda kõnet meelde. Tavaliselt on presidendikõnesid lihtsam tõlgendada läbi omaenda päevakava ja eelarvamuste. Tõelise kavatsuse ja eesmärgi tuletamine on palju raskem. Alati tuleb eeldada, et on kaalutletud aja ja koha konteksti, kuidas seda valijatele mängimiseks mõeldi, milliseid sõnastamata agendasid see võib edendada või vastu panna jne. Sellegipoolest on lihtsalt nimiväärtusega võetud sõnad olulised ja Ameerika Ühendriikide juhi avalikult öeldud sõnadel on tohutu potentsiaal. President ei ole kuningas ega diktaator, kuid tema avalikel sõnavõttudel on tohutu jõud mõjutada ja inspireerida. Ma ei suuda mõelda veel ühele poliitiku sõnavõtule, mis oleks pakkunud nii palju lootust ja inspiratsiooni, olles siiski nii intellektuaalselt jõuline, pragmaatiline ja läbimõeldud, kogu maailma inimeste südamele ja mõistusele siis ja praegu. Martin Luther King oli ainus teadaolev avaliku elu tegelane, kes suutis seda sama meisterlikult teha. Ja mõlemad olid nii vaimse kui ka pragmaatilise rahu vajaduse osas samal lehel. Vajame neid nüüd rohkem kui kunagi varem. Moodsal ajal on kunagi lähedale jõudnud vaid Dennis Kucinich. Tänan Davidit kõige eest, mida te selle kontseptsiooni jätkamiseks teete.
Me kõik peame seda sõnumit täna mäletama. Aitäh!
Peame püsima rahu otsimisel. Sõda pole vältimatu. - JFK
Ma ei mäleta seda kõnet. Ma soovin, et mul oleks ja see oleks muutunud väljapoole riiki peamiseks eesmärgiks. Liiga palju on sellel riigil tõelist kontseptsiooni maailmast, kus ei ole rahu tagajärjel sõda. Kui ilus on pideva rahuga maailma mõte, siis iga riik teeb iga liikme eduka toimimise, aidates kaasa kõigi võrdsusele.
Raske uskuda, et oleme Kennedy sõnavõtust alates nii kaugele tagasi läinud. Seda tuleb kuulata äratusena.
„Meie, allakirjutanu, oleme USA-s elavad ja töötavad venelased. Oleme üha suurema ärevusega jälginud, kuidas USA ja NATO praegune poliitika on seadnud meid äärmiselt ohtlikule kokkupõrkekursile Venemaa Föderatsiooni ja ka Hiinaga. Paljud lugupeetud patriootlikud ameeriklased, nagu Paul Craig Roberts, Stephen Cohen, Philip Giraldi, Ray McGovern ja paljud teised, on andnud hoiatusi läheneva kolmanda maailmasõja kohta. Kuid nende hääl on kadunud vaid massimeedia hulgast, mis on täis petlikke ja ebatäpseid lugusid, mis iseloomustavad Venemaa majandust segaduses olevana ja Vene sõjaväge nõrgana - see kõik ei põhine tõenditel. Kuid me - teades nii Venemaa ajalugu kui ka Venemaa ühiskonna ja Vene sõjaväe praegust olukorda, ei saa me neid valesid alla neelata. Nüüd tunneme, et USA-s elavate venelastena on meie kohus hoiatada Ameerika inimesi, et neile valetatakse, ja öelda neile tõtt. Ja tõde on lihtsalt järgmine:
Kui sõda on Venemaaga, siis Ameerika Ühendriikidega
kindlasti hävitatakse ja enamik meist on surnud.
Tehkem samm tagasi ja asetame toimuv ajaloolisse konteksti. Venemaal on ... .. ”Loe veel ... http://cluborlov.blogspot.ca/2016/05/a-russian-warning.html
Suur video, kuid kas sul on võimalik lisada suletud pealdis? Ma tean, et artikli segmendid on trükitud, kuid see ei ole korras.
Alates tema esialgsest keeldumisest päästmast Kuuba-vastast invasiooni USAFiga Sigade lahel 1961. aasta aprillis kuni keeldumiseni sattuda 1961. aasta augustis Berliini tulistavasse sõtta kuni tema läbirääkimistega kokkuleppe saavutamiseni Laose üle ( ei tulista sõda), keeldumisele 11. novembril 22! (!) USA lahingvägesid Vietnami suunata, Kuuba raketikriisi käsitlemisele, nõudmisele (ja poliitilistele oskustele) tuumakatsete keelustamise lepingu ratifitseerimisele , oma otsusele 61. aasta oktoobris alustada kõigi USA vägede väljaviimist Vietnamist - väljavõtmine peab olema lõpule viidud 1963. aastaks - kõik näitavad pühendumust sõja vältimisele ja kindlasti ka eskaleeruvate olukordade vältimisele, kus sõda muutus vältimatuks.
President JFK tegi sõja vältimiseks kõik endast oleneva. Ta tegi palju rohkem kui ükski teine president enne või pärast sõja vältimist. Ta oli näinud sõda lähedalt ja isiklikult ning teadis oma õudusi.
Tema positsioonid nii hirmutasid sõjamasina selles riigis, et nad tapsid. Ja ühelgi presidendil pole olnud julgust võtta sellist tugevat seisukohta sõja ennetamiseks.
Kennedy on kiriku-kantsli seisukohast moraalne jutlus. Kas ta mainib kõikjal relvade tootjatele suurt kasumit??, Mis on peamine põhjus, miks on vaja luua vaenlane, NSVL, et hoida raha sellesse lõksu. Nõukogude Liit valiti sellepärast, et ta tegi kommunismi loomise tööd - selleks, et ühiskond oleks rahul selles vallas. See on pidev oht meie omanikele, meie võitjatele. Normaha@pacbell.net
Kennedy on kiriku-kantsli seisukohast moraalne jutlus. Kas ta mainib kõikjal relvade tootjatele suurt kasumit??, Mis on peamine põhjus, miks on vaja luua vaenlane, NSVL, et hoida raha sellesse lõksu. Nõukogude Liit valiti sellepärast, et ta tegi kommunismi loomise tööd - selleks, et ühiskond oleks rahul selles vallas. See on pidev oht meie omanikele, meie võitjatele.