pärast 25,000 inimesed küsis senaator Bernie Sanders lisas mõned sõnad oma presidendikampaania veebisaidile umbes 96% inimkonnast, keda ta eiras.
Ta ei teinud seda väidet täielikult või üldse sõjaväe pettuste ja raiskamise kohta, nagu tema senised suulised kommentaarid võisid oletada. Ta ei maininud isegi Saudi Araabiat, veel vähem deklareeris, et see peaks „juhtima“ või „määrima oma käsi“, nagu ta intervjuudes tegi, isegi kui Saudi Araabia pommitab Jemeni perekondi USA kobarpommidega. Kuigi ta mainis veterane ja nimetas neid vaprateks, ei pööranud ta ka oma avalduses tähelepanu vägede ülistamisele, nagu ta võis seda teha.
See on hea, kuid avalduses puuduvad mõned peamised koostisosad. Kas USA peaks kulutama triljon dollarit aastas ja üle poole suvalistest kulutustest militarismile? Kas see peaks seda vähendama 50%, suurendama seda 30%, kärpima 3%? Me ei saa sellest väitest tõepoolest öelda, et rõhutame suurte sõjaliste kulutuste vajalikkust, tunnistades samas sellega tekitatavat kahju:
"Ja pole mingit kahtlust, et meie sõjavägi peab olema täielikult valmis ja omama rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemiseks vajalikke ressursse, on hädavajalik, et vaataksime hoolikalt Pentagoni eelarvet ja selle seatud prioriteete. USA sõjavägi peab olema varustatud võitluseks tänapäeva, mitte viimase sõja, veel vähem külma sõja lahingute vastu. Meie kaitse-eelarve peab esindama meie riikliku julgeoleku huve ja sõjaväe vajadusi, mitte kongressi liikmete tagasivalimist ega kaitsetöövõtjate kasumit. Hoiatus, mille president Dwight David Eisenhower meile 1961. aastal sõjatööstuskompleksi mõju kohta andis, on tänapäeval tõepärasem kui tollal. "
Mõni võib seda hoiatust muidugi tõlgendada kui viidet sellele, et tänasteks lahinguteks on investeering tänaste lahingute ettevalmistamiseks.
Ja millised tänastest lahingutest tahaks Sandersil lõppeda? Droone ei mainita. Erivägesid ei mainita. Välismaiseid baase ei mainita. Ainus vihje, mida ta annab tulevaste meetmete kohta Iraagis või Süürias, viitab sellele, et ta jätkaks sõjaväe kasutamist asjade halvendamiseks, proovides samal ajal muid lähenemisviise, et asju paremaks muuta:
"Me elame ohtlikus maailmas, mis on täis tõsiseid ohte, võib-olla mitte rohkem kui Iraagi ja Süüria Islamiriik (ISIS) ning al-Qaida. Senaator Sanders on pühendunud Ameerika turvalisuse tagamisele ja nende jälitamisele, kes ameeriklastele kahju teeksid. Kuid me ei saa üksi rahvusvahelise terrorismiga võidelda. Peame tegema koostööd oma liitlastega, et välja juurida terrorismi rahastamise võrgustikud, pakkuda piirkonnas logistilist tuge, häirida veebiradikaliseerumist, pakkuda humanitaarabi ning toetada ja kaitsta usuvabadust. Pealegi peame hakkama tegelema radikaliseerumise algpõhjustega, selle asemel, et keskenduda üksnes sõjalistele reageeringutele neile, kes on juba radikaliseerunud. ”
Kas ta lõpetaks USA sõja Afganistani vastu?
„Sen. Sanders kutsus nii presidenti Bushi kui ka Obamat üles viima USA väed võimalikult kiiresti tagasi ja Afganistani inimesed vastutama täielikult oma julgeoleku eest. Pärast Afganistani külastamist võttis senat Sanders sõna selle vohava korruptsiooni vastu, mida ta nägi, eriti valimiste, julgeoleku ja pangandussüsteemi osas. "
Sellest lähtuvalt valgustatakse ameeriklast, kes on pettekujutelmast, et sõda on juba lõppenud, sugugi mitte ega oska öelda, kas Sanders otsustaks selle tegelikkuses lõpetamiseks midagi ette võtta. Muidugi on ta USA senaator ega ürita rahastamist katkestada.
Sandersi avaldus on väga segatud kott. Ta toetab Iraani lepingut, esitades samas valeväiteid tuumarelvi arendava Iraani kohta. Ta kritiseerib Palestiinas mõlemaid pooli, kuid ei ütle ühtegi sõna Iisraeli või teiste valitsuste tasuta relvade või rahvusvahelise õiguskaitse katkestamise kohta. Paavsti üleskutset lõpetada relvakaubandus, mida USA juhib, jääb mainimata. Ta mainib tuumarelvi, kuid ainult Iraanile mittekuuluvaid relvi, mitte USA või Iisraeli või mõne muu rahva relvi. Desarmeerimine ei ole siin päevakorrapunkt. Ja kuidas saaks olla, kui ta kuulutab ÜRO põhikirja rikkudes oma esimeses lõigus, et “jõud peab alati olema võimalus”?
Sanders ei paku üksikasju ülemineku kohta relvastarnijana maailmale, tõsistesse investeeringutesse abistamisse ja diplomaatiasse. Aga ta ütleb seda:
„Pärast peaaegu neliteist aastat läbimõtlematut ja katastroofilist sõjalist tegevust Lähis-Idas on aeg uueks lähenemiseks. Peame eemalduma poliitikast, mis soosib ühepoolset sõjategevust ja ennetavat sõda ning muudab USA tegelikult maailma politseinikuks. Senaator Sanders usub, et välispoliitika ei ole mitte ainult selle üle otsustamine, kuidas reageerida konfliktidele kogu maailmas, vaid see hõlmab ka Ameerika rolli muutumist üha globaalsemas majanduses. Koos liitlastega kogu maailmas peaksime olema jõulised rahvusvaheliste konfliktide ärahoidmisel, mitte ainult probleemidele reageerimisel. Näiteks rahvusvahelised kaubanduslepingud, mille me sõlmime, ning meie energia- ja kliimamuutuste poliitikal on mitte ainult tohutud tagajärjed ameeriklastele siin kodus, vaid see mõjutab oluliselt meie suhteid maailma riikidega. Senaator Sandersil on kogemusi, arvestust ja visiooni mitte ainult juhtida nendes kriitiliselt olulistes küsimustes, vaid suunata meie riiki väga erinevasse suunda. "
Sanders väidab aga absurdselt, et ta on toetanud ainult sõdu, mis olid "viimane abinõu". Ta hõlmab nende hulgas Afganistani ja Jugoslaavia, hoolimata sellest, et kumbki pole kaugeltki viimane abinõu. Sanders tunnistab sama palju, öeldes: "Ma toetasin jõu kasutamist Balkani rahvusliku puhastuse peatamiseks." Jäta kõrvale asjaolu, et see suurendas etnilist puhastust ja et diplomaatiat tegelikult ei üritatud. Tema väitel on see filantroopne missioon, mitte "viimane võimalus". Sanders ütleb ka: "Ja pärast 11. septembri 2001. aasta rünnakuid toetasin ma Afganistanis jõu kasutamist, et jahtida meid rünnanud terroriste." Jätke kõrvale Talibani pakkumine viia Osama bin Laden kohtu alla kolmandasse riiki, mida Sanders kirjeldab - inimeste jahipidamine ja mõrvamine kaugel maal, mitte "viimane abinõu" - ja ka mitte see, mille poolt ta hääletas, ning Rep. Barbara Lee hääletas vastu, mis oli presidendi äranägemisel lõputu sõja tühi tšekk.
See kõik jätab ilmselgelt avatuks lõputu ülemaailmse sõja võimaluse, kuid soovitab soovi mitte otsida seda. Ilmselgelt on see palju parem kui Hillary Clinton ütlema, vähem kui Jill Stein ütlema („Koostage diplomaatial, rahvusvahelisel õigusel ja inimõigustel põhinev välispoliitika. Lõpeta sõjad ja droonirünnakud, vähendage sõjalisi kulutusi vähemalt 50% ja sulgege enam kui 700 välisriigi sõjaväebaasi, mis muudavad meie vabariigi pankrotistunud impeeriumiks. Peatage USA toetus ja relvamüük inimõiguste rikkujaile ning juhtige ülemaailmset tuumadesarmeerimist. ”), Ja natuke teistsugune kui Lincoln Chafee ütleks (viimane tegelikult tunnistab USA sõjad lõid ISISe ja muudavad meid vähem turvaliseks, ütleb, et lõpetaks droonirünnakud jne). Ja loomulikult on kogu nende osa häiritud võitlusest militarismi vähendamiseks ja lõpetamiseks ning sõdade ärahoidmiseks 2015. aastal, aastal, kus valimisi ei toimunud. Siiski on julgustav, et juhtival "sotsialistlikul" USA presidendikandidaadil on lõpuks välispoliitika, isegi kui see vaevalt sarnaneb Jeremy Corbyni poliitikaga.
