Robert Anschuetz, 26. veebruar 2018
Kui ma vaatasin presidendi Trumpi esimest Euroopa Liidu aadressi jaanuari lõpus, leidsin end imelikult masenduses, mida ma tajusin oma tooni ja vaatenurga pimeduses. See mulje, mida ma hiljem õppisin, oli minu jaoks üks juhtum, mis tõi esile ülevaate presidendi mõtteviisist, mida olen sellest ajast alates pidanud usaldusväärseks poliitiliseks muutuseks. Ma sain aru, et presidendi seisukohad, mis on äärmuslikud repressiivse nativismi ja natsionalismi ülekatte all, on sügavalt juurdunud „meid nende vastu” armunud kahesuses. Need peegeldavad ajalooliselt põhinevaid individuaalsuse, egoismi, kogukonna uimastamise tunnuseid, usaldamatust teistest ja soovi karistada neid, kes on erinevad. Need tunnused võivad kunagi olla kasulikud Ameerika rahva ehitamisel. Täna seisavad nad siiski parema maailma loomiseks vajaliku empaatia, kaastunde ja kogukonna humaansete omadustega otse vastandina.
Ma nägin mõnevõrra rohkem kui nädal hiljem mõnevõrra rohkem kui nädala pärast “Trumpi” mõtteviisi ilmingut Pyongyangi taliolümpiamängude avatseremoonial. Ehkki enamik maailma ilmus sealsest võimalusest, et kahe Koreas, Pence ja tema abikaasa rahumeelse lahenduse leidsid epifaatilises stseenis, jäid nad järsult vaikseks, kui teised tõusid Põhja- ja Lõuna-Korea sportlaste rõõmustamiseks. rõõmsas ühtsuses.
Vaid paar päeva varem teatas Pence kohutavatest toonidest, et USA „avab peagi kõige raskema ja agressiivsema majanduslike sanktsioonide ringi Põhja-Korea suhtes. Ja me jätkame Põhja-Korea isoleerimist seni, kuni see loobub oma tuuma- ja ballistiliste rakettide programmist üks kord ja lõplikult. ”Nagu teatati, näib see meede olevat mõeldud Põhja-Korea majanduse lämmatamise lõpetamiseks, võib-olla tsiviil nälja ja surma hinnaga. See ei jäta vihjeid ühegi valmisoleku või isegi riigimeheliku suutlikkuse kohta mõista Põhja-Korea raketiprogrammi vastase vaatepunktist ning sellest lähtuvalt pidada läbirääkimisi kaasnevate küsimuste lahendamiseks, mis vastab mõlema poole elulistele huvidele. Ameerika positsioon on elegantselt lihtne: me oleme tugevamad kui teie, nii et saame tingimusi dikteerida ja need tuleb vastu võtta.
Loodan, et loodan käesolevas dokumendis juhtumi, et Ameerika võib tegelikult ellu viia välispoliitikat, mis põhineb midagi paremat kui sõjaväeline võim ja domineerimine. See argument põhineb kahel laialdasel eeldusel:
- USA peaks hakkama oma välispoliitikat eemale sõja võtmisest või sõjalise abi andmisest, et saada kasu nende riikide piirkondlikest ambitsioonidest, kelle peamine voor on see, et nad teenivad Ameerika geopoliitilisi huve. Selle asemel peaks selle välispoliitika olema suunatud eelkõige sellele, et aidata kõigil arenematutel riikidel pääseda elukeskkonda, nagu puhas vesi, toit, tervishoid ja haridus. Niisugune nihe viiks kogu maailma rahvaste hea tahte ja vabastaks ka miljardeid dollareid USA kaitsealastest eelarvetest. Neid rahalisi vahendeid võib omakorda kasutada selleks, et anda kõigile ameeriklastele juurdepääs haridusele, tervishoiule, infrastruktuurile ja töövõimalustele, mida nad vajavad, et nautida elatustaset, mis peegeldab maailma kõige produktiivsemat majandust.
- Pidades silmas viletsat sõda, mis tekitab jätkuvalt miljoneid süütuid inimesi, ning kasvav oht, et tuumarelvade jätkuv levik võib viia elu maa pealt, peaksid kõik suuremad riigid tegema võimalikult kiiresti tuumarelva vastu. desarmeerimine, tavarelvastuse vähendamine ja USA puhul sõjaväebaaside järkjärguline sulgemine üle maailma. Need jõupingutused oleksid sammud õiguslikult siduva ja jõustatava rahvusvahelise lepingu lõpliku eesmärgi poole, et lõpetada püsivalt kogu sõda.
Selline ajalooline ettevõtja oleks ka üldjoontes ümberkujundav. Seoses rahvusvahelised suhted, see võiks liikuda ja muuta pöördumatu käitumise maailma kõige võimsamate riikide majanduslik laienemine kitsalt ja ülemaailmset julgeolekut, süstemaatilisemaid jõupingutusi, et aidata rahuldada kõigi ELi põhivajadusi maailma inimesed. Samasugust üleminekut murettekitavatele teistele võiks oodata kodanikuasutuste - eriti politseiosakondade - ja kogukonnad, mida nad teenivad; ettevõtte kaasamine keskkonna ja ümbritseva keskkonnaga kogukond; inimestevahelistes suhetes. Viimane oleks märgistatud üleminekuga tänapäeva Ameerika ühiskonnas niivõrd levinud tehingupositsioon, mis on esmatähtsaks teise inimese heaolu.
Meie visioon ei tohi olla piiratud süsteemiga, millest me oleme osa
Nagu näitasid presidendi valimised, ilmutavad paljud ameeriklased kahtlemata endiselt - isegi kui alateadlikult - selliseid jooni nagu individualism ja teise usaldamatus, millega olen seostanud nii presidenti kui ka asepresidenti. Peegeldades oma individuaalsust, viitavad ebatavalise rikkuse saavutanud ameeriklased sageli, et nende riik on nende jaoks antud vabaduse jaoks "suurepärane", et nad saaksid oma edu saavutada mitte kõrgete inimeste soosimise, vaid vabaturu objektiivsete hinnangute kaudu, mis nende enda õpingute, oskuste, raske töö, ettevõtlikkuse, annete või investeeringute väärtus. Paljud teised ameeriklased avaldavad võõra rahva ja juhtide kahtlustamises - isegi demoniseerimises - kriitikavaba toetust kõigele ameeriklasele.
Üksikisikutena on paljudel pankurite, ettevõtete juhtide, sõjaliste planeerijate, kongressi liikmete, tehniliste ekspertide ja teiste, kes rahvusriigile suunda andvad isikud, esile toovad president Trumpiga seotud tunnuseid. Nende funktsioonina juhidsiiski survestavad nad üksteisega ühendatud ettevõtte / finants- / sõjalise // tehnoloogia / valitsuse süsteemi poolt, kus nad tegutsevad, et jälgida selle laienemist kogu maailmas. Sellisel juhul lahkuvad need Ameerika Ühendriikide laeva kaptenid sageli kaotajad pärast seda, kui süsteem, mis neid juhib, on põhiliselt automaatse pilootiga ja selle mõju on tähelepanelik. Kasumlike uute turgude taotlemine välismaal võib näiteks kaasa tuua nii heade Ameerika töökohtade ekspordi kui ka madala palgaga töötajate ärakasutamise välismaal. Veelgi suuremad probleemid võivad tuleneda uute turgude sõjalise kindlustamise vajadusest. See ettevõte ei ohusta mitte ainult konflikte väikeste riikide piirkondlike konkurentide või mässuliste rühmitustega, vaid ka valib valitsuse diskretsioonirahad, mida muidu saaks kasutada programmide jaoks, mis on mõeldud inimeste tegelike vajaduste rahuldamiseks.
Tundub, et ainult sellised juhid, kes on sellisest süsteemist tuleneva isikliku võimu poolt pimestatud, ei suuda vaidlustada selle võimalikku kahju ja tagasilöögi ohtu, mis võib tuua kaasa tuumaenergia vahetuse. Selle asemel jäävad nad osa valitsevast asutusest, mis kuulutab pühendumust a uus maailmakordnäiteks imestavad Jeemeni rahvas, kuidas sellist visiooni võib tõenäoliselt võrrelda Ameerika relvamüügiga Saudi Araabiasse, mis on toonud neile midagi peale tapmise ja laialt levinud näljahäda. Palestiinlased peavad omalt poolt mõtlema, kuidas Ameerika ühepoolne partnerlus Iisraeliga näitab mingit õiglust või õiglust oma võitluse eest iseseisva riigi eest maa peal, millele neil kindlasti on võrdne nõue. Ja iraanlased peavad mõtlema sellele, mida nad on teinud, et väärikat Ameerikat väärivad, et nad külastaksid neid regulaarselt Lähis-Idas toimuvatele meetmetele, mis halvimal juhul ainult kordavad piirkondlikul tasandil USA kogu maailma mõju.
Täna on Ameerika välispoliitika kõige ohtlikum ja rumalam tagajärg selle konflikt Põhja-Koreaga. Iga ausameelne ameeriklane, isegi üks, kellel on pühendunud lipule, peab meie presidenti nii ebaühtlaselt kui irratsionaalselt kaaluma, et riskida selle riigiga toimuva tuumassõja eest. hävitama oma kodumaa ja takistama mis tahes algatusi, mis võiksid olla aluseks konflikti rahumeelseks lahendamiseks. Nagu on laialdaselt teatatud, on üks selline algatus, mille USA on juba tagasi lükanud, Kim Jong-uni poolt heaks kiidetud ja tundub olevat suur lubadus. Hiina / Venemaa ühine ettepanek, et vastutasuks USA / Lõuna-Korea sõjaliste harjutuste vähendamise eest peataks Põhja-Korea oma tuumaraketiprogrammi edasise katsetamise.
Mulle tundub, et igaühele, kes on võimeline mõistma ja empaatiast saama, peab olema selge, et Kim Jong-un ei hakka tõenäoliselt alustama sõda Lõuna-Koreaga või käivitama Jaapanis esimese löögi tuumaga sõitva raketi Guam, Hawaii või isegi Ameerika mandriosa, kui ta peab oma kodust põgenema ja Kim dünastia, mille ta on pärija, vajuma. Ilmselgelt kardab ta USA rünnakut oma režiimi „dekapiteerimiseks” ja on nüüd oma käsutuses olevate tuumarelvade puhul uhke oma valmisolekust neid Ameerika Ühendriikide vastu kasutada. Selle uhkuse andmises on Kim kahtlemata osaliselt motiveeritud uue võimekuse tunnetamisega. Arvestades USA riigi ja paljude teiste vastu võetavate meetmete ajalugu, on tõenäoline, et tema raketid ja ohud neid kasutada on mõeldud eelkõige hoiatuseks võimaliku USA agressiooni vastu. Sel juhul tundub reaalne võimalus, et Kim reageeriks konstruktiivselt USA diplomaatilisele ettepanekule, mis tagab jõustatavate sätetega, et Ameerika ei hakka kunagi sõja oma riigi vastu. Vastutasuks võib ta nõustuda nii Põhja-Korea tuumarelvade katsetamise peatamisega kui ka pikema aja jooksul selle tuumaarsenali täieliku likvideerimisega.
Sõja kulude vähenemine on esimene samm rahu ja sõja lõpu suunas
WIN / Gallup Internationali poolt läbi viidud ja 2014is avaldatud ülemaailmse uuringu tulemuste põhjal on rahupõhise, mitte sõjapõhise välispoliitika suur potentsiaalne kasu. 68i riikide elanike küsitluses 24 protsenti neist USA on maailma rahu suurimaks ohuks. USA edetabelis järgnes Pakistan 8i protsendil, Hiina 6i protsendil ja neli riiki (Afganistan, Iraan, Iisrael ja Põhja-Korea) 5i protsendil.
Arvestades seda laiapõhjalist hirmu USA agressiooni vastu, tundub paljutõotav võimalus, et näidatud USA pühendumine järk-järgulisele demilitariseerimisele võib vallandada riikide relvadevahelise tagasilöögi kogu maailmas. See on seda tõenäolisem, sest ükski teine riik (sealhulgas Venemaa ja Hiina) ei püüa agressiivselt säilitada ülemaailmset impeeriumi, mistõttu tõenäoliselt säilitab see sõjalise asutuse kaitse, piirkondliku mõju ja / või rahvusliku uhkuse huvides. Ameerika ohu puudumisel võivad sellised rahvad õnnelikult suunata märkimisväärse osa rahalistest vahenditest, mida nad nüüd kulutavad sõjalisele valmisolekule, investeeringuteks majanduskasvu ja oma elanikkonna teiste vajaduste rahuldamiseks. Samal ajal võiksid nad püüda pidada läbirääkimisi ka õiguslikult siduvate kahe- või mitmepoolsete desarmeerimise lepingute üle.
Kui sellist kurssi jätkata, on suure tõenäosusega maailma tuumariikide, sealhulgas USA, seas esimesed tuumarelvad - kõige ohtlikumad, kulukamad ja kõige tõenäolisemalt kasutatavad. See tulemus mitte ainult ei lõpetaks nüüdseks seitsme aastakümne pikkust tuumaunenägu, vaid julgustaks kaaluma täiendavaid eeliseid, mida on võimalik saada kõigi sõjarelvadega.
Maailma rahu jaoks kõige suuremas ohus olevate USA hindamisel näib, et globaalne kogukond teeb selgeks, et ta ei taha midagi teha Ameerika praeguse rolliga maailma politseinikuna. See, mida inimesed kogu maailmas tahavad, on kahtlemata see, mida enamik ameeriklasi tahab: elada rahus, et neil oleks võimalus arendada ja rakendada oma loomingulisi andeid ning nautida korralikku elatustaset enda ja oma pere jaoks. Maailma ajaloo ja agressiivsust ja võitu julgustava Ameerika kultuuri-eetika valguses on ilmselt mõttekas paradoks, et meie rahvas suudab kõige paremini tagada oma julgeoleku, suunates oma kaitsemargid maailma politseitööst, et aidata meie kaaslastel elada paremat elu . Donald Trumpi presidendina on see põhimõte nüüd selgem ja tähtsam kui kunagi varem. Kuigi keegi peavoolus ajakirjanduses ei ole seda öelnud, või võib-olla isegi märganud, on Ameerika parim tulevikuvõimalus muuta oma praegune kursus 180i kraadidega. Ta peab muutma oma rahvusvahelisi suhteid, sisserännet ja kõiki siseriiklikke küsimusi, et kõigepealt inimeste vajadused välja tuua. Selle sõidu moto ei saa olla „Ameerika esimene.” See peab olema „Inimesed kõigepealt”.
Me saame rohkem jõudu rahu kaudu kui jõudu
Usaldusväärse veebipõhise teabeallika järgi USA moodustas 37i protsendi ehk umbes 592 miljardit dollarit rohkem kui $ 1.6 triljonist maailma sõjalistest kulutustest 2015is. See kulutus on ligikaudu järgmise seitsme suurima sõjalise eelarvega kokku. (11. septembril 2017 nõuti USA senatis vastu võetud uue kaitsekulutuste autoriseerimise seaduseelnõu eelarvet eelarveaastal 692. aastal 2018 miljardit dollarit. Ja veebruaris 2018 võttis Kongress vastu kaheaastase 4.4 triljoni dollari suuruse eelarvelepingu, mis suurendab mõlema kulutusi sõjalisi ja siseriiklikke programme täiendava 300 miljardi dollari võrra.) Pealegi on hinnanguliselt 592. aastal kaitsekulutusteks eraldatud 2015 miljardit dollarit tegelikult umbes 1 triljonit dollarit, kui see sisaldas lisaks Pentagoni, vaid ka sisejulgeoleku ja muude sellega seotud rahaliste vahendite rahastamist. valitsusministeeriumid ja asutused. Lisaks on USA kulutanud Afganistani ja Iraagi sõdade jaoks umbes 2 triljonit dollarit otsekulusid. Ka see näitaja on tõsiselt eksitav. Kui kaudsed kulutused - näiteks veteranide tulevane hooldus ja kaotatud kodumaised investeerimisvõimalused - lisatakse see hinnanguliselt 6 triljoni dollarini.
Kui isegi väike osa nendest dollaritest oleks kättesaadavaks saanud selliste projektide rahastamiseks, mis aitavad rahuldada arengumaade inimeste põhivajadusi, nagu toit, puhas vesi, meditsiin, põllumajandus, säästev energia ja haridus, oleksid ka huvid Ameerikas kahel olulisel viisil. See suurendaks Ameerika mainet nii riikides kui ka kogu maailmas. Ja andes noortele meestele tuleviku lootuse aluse, vähendaks see poliitilise ekstremismi viletsust ja aitaks leevendada rahvusvahelist terrorismi põhjustavaid ohte meie riigile.
Arvestades sellise teavitamise võimalikke eeliseid, pidasin pettumust valmistavaks, ehkki mitte üllatavaks, et pärast presidendi liidu seisukorra pöördumist ei osutanud ükski peavoolu telekommentaator vähemalt ühte mitmest elevandist, kes teda tribüünil saatis ta rääkis. Näiteks välispoliitika osas näis president kahe silma vahele jäävat oma riigi ajaloost, kui ta vaidlustas ja tegi ettepaneku jätta kõrvale riik, mis mingil moel ei näidanud Ameerikale "austust" - ilmselt meie džunglite kuningana. Võib-olla ei märganud selle seisukoha dissonantsi isegi iga sõna küljes rippuvad asjatundjad. Kindel on aga see, et ükski neist ei olnud sellest piisavalt erutatud, et kommenteerida oma ilmset eraldumist Ameerika enda uhkest iseseisvustundest, mille juured peituvad ajaloolises katkemises Briti autokraatlikust võimust.
Üldiselt pean ma pidevalt kinni nii Ameerika meedia kui ka ameeriklaste kokkuvõttes sellest, et see on jõhkrusele ja sõltuvusele jõulistest jõududest, mis iseloomustavad Ameerika välispoliitikat. Harva, kui üldse, on isegi kaastunne või empaatia, mida kuvatakse oletatavate vastaste vastu, kes kõik jagavad meiega ühist inimkonda. Sellest mõtteviisist tugeva lahkujana tundub mulle selge, et USA peaks järgima teist teed. Olen nõus, et ajastul, mil sõjapidamine on suures osas seotud terrorirühmituste ja ebaõnnestunud või ebaõnnestunud riikidega, võib Ameerika kõige paremini tugevdada oma füüsilist turvalisust mitte sõjaga, vaid võita sõpru kogu maailmas. Kui see nii on, siis kas me ei peaks otsima neid sõpru, aidates kaasa võitlevate riikide heaolule, mitte toetades ja relvastades neid, kelle ainus voorus on enesehuviline vastavus Ameerika ekspansiivsetele ambitsioonidele?
Üks on kindel. Inimliku suhtluspoliitika abil võidaks Ameerika hindamatu hea tahe palju väiksemate kuludega kui praeguse poliitika jätkamine. Täna kulutab USA sõjaga mitteseotud välisabile vaid 23 miljardit dollarit aastas. Nälja ja nälja kaotamiseks kogu maailmas kuluks vaid 7 miljardit dollarit - umbes 30 miljardit dollarit aastas - ja puhta vee tagamiseks kõigile maailma elanikkonnale, kellel seda praegu pole, 11 miljardit dollarit aastas. Tõstes need kulutused 100 miljardi dollarini, võiksime päästa palju inimelusid, vähendada oluliselt kannatusi ja muuta ennast maailma kõige armastatumaks rahvaks - võib-olla isegi end terrorirünnakute sihtmärgina kõrvaldada. Märkimisväärse osa sellest ulatuslikumast investeeringust, mis on suunatud peamiselt ülemaailmsele päästmisele ja heaolule, saaks kasutada ka meie riigi hädas olevate miljonite inimeste põhivajaduste rahuldamiseks.
Muidugi oleks võimalik saavutada veelgi suuremaid tulemusi, desarmeerides täielikult ja suunates rahumeelsetele eesmärkidele umbes 1 triljoni dollari, mille nüüd aastas kulutame sõja ettevalmistamiseks. Hinnanguliselt näiteks suudaksime vaid poole kaitsekulutusteks eraldatud rahaga - 500 miljardit dollarit - pakkuda maailmale toitu ja vett, rohelist energiat, infrastruktuuri, pinnase säilitamist, keskkonnakaitset, koole, meditsiini, kultuurivahetusprogramme ning rahu ja vägivallatu konflikti lahendamise uurimine. Ülejäänud 500 miljardi dollariga suudaksime oma inimeste tegelikke vajadusi rahuldada, lõpetades kolledži võla, pakkudes kõigile eluaset, taastades majanduse füüsilist infrastruktuuri ning rahastades säästva rohelise energia ja põllumajanduse tavasid.
„Inimesed kõigepealt” on valik, mida me peame tegema
Alates selle algusest rohkem kui 300,000 aastat tagasi, on inimrass seisnud silmitsi mitmete ohtudega - alates röövloomadest, vaenulikest keskkondadest ja agressiivsetest naabrite hõimudest kuni tänapäevani, piiramatu sõja, majanduslike õnnetuste, haiguste, juhusliku kuritegevuse, kultuurimuutustega tuumarelvade hävitamine, terrorism ja keskkonnaõnnetused. Kuna inimesed on surelikud ja neil on piiratud arusaam, kestvus ja tahe, ei saa enamik neist olla täiesti vabad ebakindlusest. See tingimus põhjustab neile hirmu, mitte usaldust või isegi loomingulist põnevust, uusi asjaolusid või mõjusid, mis võivad neid tavapärasest mugavuspiirkonnast edasi minna.
Täna aga laialdaselt ühendatud maailmas, kus praktiliselt iga inimühiskonna, kogukonna, hõimu või fraktsiooni palge, vajadused, vaated ja püüdlused on üha enam teadlikud nii maailma otsustajatest kui ka tavalistest inimestest, piiramatu inimese tunde mitmekesisus iseenesest annab teed selle aluseks oleva ühise inimkonna teadlikkusele. Arvestades, et maailma suurimate riikide juhtide teadlikkus, mida demokraatlikud ühiskonnad mõjutavad nende valitsevate inimeste tahtega, peavad nüüd tegema olulise valiku kahe radikaalse alternatiivi vahel. Esimene on luua uus maailm, mida iseloomustavad universaalsed heaolu ja rahumeelsed, sõbralikud suhted rahvaste vahel. Teine eesmärk on jätkata valitseva domineerimise ja julgeoleku püüdluste ajaloolist strateegiat, mis on seni tekitanud laastavat sõda, miljoneid surmajuhtumeid ja häbiväärset vere- ja aarejäätmeid paljudele riikidele. Sama püüdlus on jätnud ka nälja, vaesuse, meeleheite ja terrorismi erilised löögid väikestele ja arenematutele riikidele ning toonud kogu maailmale tuuma- ja keskkonna hävitamise ohud.
Kui valik üldise heaolu nimel tehtava koostöö ja teiste valu eirava agressiooni vahel põhineks täielikult mõistusel, hindaksime viimase valikut kiiresti kas dementseks või õelaks, mis ohustab ka tuuma- või keskkonnahävitust. Ometi on just see valik, mille teevad täna meie riigi juhid ja mida toetavad vähemalt kaudselt tavakodanike vaikus. Meie juhid teevad selle valiku - tänapäevalgi meie omavahel tihedalt seotud maailmas -, sest hirm või usaldamatus Teise vastu on endiselt liiga tugev, et lubada ümber lükata olemasolev süsteem, mis ise pakub kahte olulist, ehkki moraalselt vigast kasu. Selle alusel saavad riigi juhid tähelepanu ja võimu; ja selle kodanikud võivad jääda nii heas kui halvas olukorras oma harjumuspärasesse emotsionaalsesse ja kultuurilisse mugavustsooni.
Võttes arvesse võimu struktuuri üldist kaasatust, millele Ameerika elu põhineb, näib sõda olevat prognoositav toode. Mugavuse huvides ma märgin, et struktuur „Süsteem“. See koosneb põhiliselt omavahel seotud ettevõtete, finants-, sotsiaal-, kultuuri-, meedia-, kongressi-, tehnoloogilise, haridus- ja sõjalise jõu keskustest, mis tegutsevad Ameerika rahva hoidmiseks. ja lõpuks maailma oma ideoloogiliste, majanduslike ja julgeolekuhuvide orbiidil. Selleks iseloomustab jõukeskusi domineeriv kontsern, mida tugevdab konkurentsivõimeline karjäär. Kuna erinevate keskuste töötajad peavad olema kaasa minema nii selleks, et saada ja saada edasi, iga keskus jääb süsteemile ustavaks ja jätab oma funktsionärid vähe võimekust nende kõrvale jääda või mõnda miili oma mokasiinides kõndida. Iga süsteemi jõukeskus võib tegeleda mõne konkreetse rahvusliku huvi erineva aspektiga, kuid sama koonud mõtteviis kantakse üle teisele. Mis puutub Ameerika rahvusvahelistesse suhetesse, siis iga nende ükskõik millise aspektiga seotud jõukeskuse, sealhulgas massiteabevahendite, mis peaks moodustama Ameerika südametunnistuse, eelsoodumus, peab demoniseerima vastased, hoiduma nendega leppimisest ja sõdima nende vastu kaitsta Ameerika huve.
Hoolimata süsteemi monoliitsest võimust, juhivad paljud ameeriklased, kes jäävad selle kõrvale, kahtlemata omaenda põhjuse poolest süsteemi vaatenurgast erinevalt. Neile peab ilmnema, et ajastul, mida iseloomustavad kliimamuutuste, terrorismi ja tuumarelvade leviku väljakutsed, samuti lubadus ülemaailmse vastastikuse seotuse, üldise juurdepääsu ja teabe kättesaadavuse ning üha kiirema tehnoloogilise arengu kohta. edusamme, Ameerika julgeolekut ei saa tagada ega õigustatult põhjendada sõjalise jõu märgistamisega ning majandusliku domineerimise ja sundimatute riiklike julgeolekutega. Meie missioon peab nüüd olema maailma erinevate rahvaste omaksvõtmine globaalses vaimne kogukonnas, tehes koostööd teiste jõukate riikidega, et rahuldada oma kodanike ja kõigi maailma inimeste tegelikke vajadusi. Selle missiooni alustamiseks peame aga kõigepealt vastama küsimusele: kuidas me saame kõige paremini muuta üleminekut süsteemipõhisest mõtteviisist „Ameerika kõigepealt” mõistlikule mõtteviisile „Inimesed kõigepealt”?
Sõja lõppemine on esimene samm „Inimesed kõigepealt” poliitika suunas
Tuginedes omaenda pikaajalisele veendumusele, et sõda ja sõjaoht toovad alati kaasa rohkem halba kui head, osalesin ülemaailmse sõjavastase aktivisti organisatsiooni 2017. aasta kevadisel veebikursusel World Beyond War (WBW). WBW direktori, sõjavastase aktivisti, ajakirjaniku, raadiosaatejuhi ja viljaka autori David Swansoni sõnade järgi on organisatsiooni missioon midagi täiesti uut: „mitte liikumine konkreetsete sõdade või uute ründerelvade vastu astumiseks, vaid liikumine likvideerimiseks sõda tervikuna. " Loomulikult nõuab see eesmärk ka kõikide sõjarelvade kontrollitud kõrvaldamise protsessi, mis algab kahtlemata kõige ohtlikumate tuumarelvadega. Lõplik eesmärk on siiski õiguslikult siduv rahvusvaheline leping, millega nähakse ette vahendid kogu sõja universaalse ja püsiva kaotamise tagamiseks. Kui see tingimus saaks luua uue kultuurilise normina, aitaks see kindlustada nii planeedi ellujäämist kui ka kõigi oma inimeste elanike loomulikku õigust oma õnne jätkata.
Swanson selgitab oma 2013i raamatus Sõda nr: kaotamise juhtum et kaotamise eesmärgi saavutamine toob kaasa pika ja raske protsessi „haridus, organisatsioon ja aktivism, samuti struktuurimuutused.” Selleks, et aidata aktivistide korraldajatel kavandada nendes valdkondades tõhusaid meetmeid, pakub WBW igal aastal uuendatud väljaande, mille pealkiri on Ülemaailmne turvasüsteem: sõja alternatiiv, mis toimib praeguste tingimuste seisukohast asjakohase tegevuse kavandina.
Nagu Swanson väidab tema raamat, hoone ülemaailmne liikumine sõja kaotamiseks on eriti keeruline sellepärast, et Ameerikas, selle jaoks kõige kriitilisemas riigis, aitab sõjaväe-tööstuskompleks hoida avalikkust hoogu „püsiva sõjaseisuna vaenlaste otsimisel”. teeb seda läbi „propagandistide oskused, meie poliitika korruptsiooni ning meie haridus-, meelelahutus- ja kodanikuühiskonna kaasamise süsteemide perversiooni ja vaesumise.” Sama institutsionaalne kompleks, mida ta ütleb, nõrgendab ka meie kultuuri vastupidavust, tehes me oleme vähem ohutud, meie majanduse äravool, meie õiguste äravõtmine, meie keskkonna alandamine, meie sissetulekute jagamine üha ülespoole, meie moraali hävitamine ja maailma jõukama rahva andmine õnnetult madalale pingereale eluea, vabaduse ja tegutsemisvõime osas õnn. "
Nende takistuste kontekstis tundub, et ainus realistlik lootus sõja lõppeesmärgile tugineb ameeriklaste kriitilise massi südame ja meele radikaalsele muutusele. Selleks on oluline, et aktivistirühmad saaksid tõhusalt harida. Suur hulk tavakodanikke, kes on pikka aega vastuolus propagandaga, peavad jõudma veenvatena ja seejärel liituma levitavatel faktidel põhinevatel argumentidel, mis näitavad, et sõda on nii füüsiline kui ka moraalne julmus, mida saab ja tuleb lõpetada. Kui see juhtub, siis sunnitakse sõja lubamiseks volitatud poliitikuid, kes enamasti valivad oma kõrgeima prioriteediks, sunnitud hoolitsema ja hakkama mõtlema, enne kui saadavad rohkem rahva noori võimalikule surmale või halvenemisele.
WBW-kampaania sõja lõpetamiseks on kahtlemata märgistatud tõusude ja nõrgenemistega, mis nõuavad oma korraldajatelt igakülgset kohustust. Selle lõpptulemusena tasuks aga nende püsivus rikkalikult, tehes enamiku planeedi inimeste elu paremaks. Mitte ainult sõja kaotamine päästa kogu inimliik massi tapmise, keskkonna hävitamise, laialt levinud kannatuste ja võimaliku hävitamise jätkuvatest episoodidest. Esmakordselt tänapäeva ajaloos avaks see ka ukse revolutsioonilisele muutusele rahvusvahelistes suhetes, eriti seoses sõjaliselt tugevate riikide ja nõrgemate riikide vahel, kellel on vastandlikud sotsiaalsüsteemid ja kultuuriväärtused.
Kuna USA valitsus on põhjalikult näidanud oma hoiakutes ja poliitikas Põhja-Korea ja Iraani suhtes, saab selliseid riike ja selle juhte kergesti demoniseerida ja seejärel valesti esitleda kui sobimatuid agressoreid, mida tuleb kontrollida majanduslike sanktsioonide ja sõjaliste ohtudega. Sarnane perspektiiv iseloomustab Ameerika poliitikat rahvusvahelise terrorismi vastu võitlemiseks. Kuigi terrorism on jätkuvalt levinud kogu maailmas ja meie rünnakud sellele on seni olnud vaid vaenulikkuse ja numbrilise tugevuse suurendamiseks, on meie strateegia selle vastu võitlemiseks endiselt ebatõhus ja lõputu sõja lõppu. Terve mõistus viitab sellele, et humaansem kursus, mis põhineb maailma nägemisel teiselt poolt kui ka meie enda vaatenurgast, võib olla palju edukam. Motivatsioon viitab sellele, et ideoloogiliselt põhinevat terrorismi saab tõhusalt võidelda ainult investeeringutega globaalsesse majandusarengusse, mis muudavad võimalused enesearendamiseks ja konstruktiivseks tööks noorte meeste jaoks, kes otsivad ühiskonnas koha kui fantaasiad märtrisurma ja surma kohta.
Täitmiskõlblik universaalne kokkulepe rahvusvaheliste konfliktide rahumeelseks lahendamiseks võib tekitada ka uusi moraaliprintsiipe, mis reguleerivad suhteid teistega Ameerika ühiskonna igas aspektis. Sellised väärtused nagu austus, empaatia, kompromissid ja toetus võivad olla meie käitumises „uus normaalsus”, mis võib aidata riiki vabastada moraalsest degradeerumisest, kuhu praegune jõu kaudu domineeriv suund meid juba juhatab. Näiteks võib meie riiklikus poliitikas Kongress hakata tõrjuma fossiilkütuste tööstuse vägivaldseid lobiste, kes endiselt suruvad tõsiseid pingutusi globaalse soojenemise ja massitulistamise ohtude vastu võitlemiseks. Sotsiaalsel tasandil võis näha ühe protsendi valmisolekut maksta kõrgemaid makse, mis on vajalik föderaalsete toetusprogrammide rahastamiseks, mis aitab tagada inimväärse elukvaliteedi kõigile üheksakümne üheksale protsendile - tavalistele inimestele, kes tegelikult loovad ja säilitada ühe protsendi rikkuse vajalikud alused. Kohalikul tasandil võiksime oodata konstruktiivsemaid suhteid politsei ja kogukonna ning ettevõtete ja keskkonna vahel. Ja isiklikul tasandil võiksime loota, et mehed näevad naiste suhtes hoolivamat suhtumist.
Sõja kaotamisest tulenev kaastundlikum mõtteviis võib aidata üle saada ka meie massitarbimiskultuurist, mis on nüüd fantaasial põhineva kuulsuste kummardamise eksimatu peegeldus. Praegu on meie kultuur läbi imbunud egoismist ja teistest võõrdumisest, psühholoogilisest ebakindlusest, grupi vastavusest, hoiakust „võit on kõik”, vähenenud huvist enesearengu vastu ja üha lihtsamatest vägivalla abinõudest. Kõiki neid hädasid saaks leevendada uus moraal, mis julgustab meid mõistma ja austama teiste inimeste vajadusi, sobitama nende vajadusi õiglaselt oma omadega ja vajadusel aitama neid materiaalselt toetada.
Kui meil õnnestub sõda kaotada, demonstreerime võimalikult veenvalt, et inimesed võivad tegelikult vabalt valida, et neid motiveerivad paremad inglid, kes koos regressiivsete varjudega teavitavad oma olemust.
Sõda ei ole mitte sisuline ega vältimatu
Kaks argumenti, mis õigustavad sõja käiku, on juba ammu vastu võetud. Esimene on see, et inimolendeid juhivad bioloogiline instinkt sõja tegemiseks. Sõltumata sellest, kas sõda on agressiivne või kaitsev, kasutatakse seda kahtlemata alati, kui tunnustatud liidrid, kes seda alustavad, usuvad, et see on kasuliku või ühiskonna heaolu seisukohalt vajalik. Teiseks argumendiks on see, et sõltumata sellest, kas otsus sõjapakkumise kohta põhineb inimlikel instinktidel või mitte, on ülemaailmselt tunnustatud rahvusliku suveräänsuse traditsioon väga väike baas rahvaste õigusele sõita, kui nad tunnistavad, et nad on oma elusolulises riigis. huvi.
Oma raamatus Sõda mitte enam, kaotamise juhtum (2013), pakub David Swanson kaks põhjust, miks ta usub, et need argumendid on valed ja sõjakäiku ei saa tegelikult kunagi õigustada. Ta väidab esiteks, et sõjapidamine ei ole inimese instinkt, vaid idee, mis saab ühiskonnas heakskiidu, kui seda toetavad tunnustatud juhid kui vahendit sektantlike või rahvusvaheliste konfliktide lahendamiseks konkreetsetes oludes antud kultuurikontekstis. Selle tagajärg on see, et muudes sama kultuurikonteksti tingimustes võidakse idee sõtta lükata. Nagu iga teine idee, levib ka Swansoni sõnul idee sõda pidada kultuuriliselt kogu rahva ühiskonna kõigi aspektide kaudu. Aga sellepärast, et sõda is idee, see kestab ainult nii kaua, kui inimesed lubavad tal kestma.
Teine põhjus, miks Swanson sõja tagasilükkamiseks annab, on see, et rahvusvahelisi vaidlusi saab ilma selleta mitmel viisil lahendada. Varasemas raamatus Sõda on vale (2010), ta kirjutas: „Iga rahvas, kes otsustab sõda võidelda tagaotsitav võidelda sõja vastu ja oli ise võimatu teisel rahval rääkida…. Uurige iga sõda, mis sulle meeldib, ja selgub, et kui agressorid oleksid tahtnud oma soovi avalikult öelda, oleksid nad võinud pigem läbirääkimisteks kui lahingusse astuda. Selle asemel soovisid nad sõda - sõda enda pärast või sõda täiesti põhjendamatute põhjuste pärast, et ükski teine rahvas ei oleks nõus. " Olen nüüdseks omaks võtnud need punktid oma sõnadega, mis on minu enda sõja vastuseisu kontseptuaalne raamistik. Sõnad on järgmised: Ühelgi riigil ei ole õigust mingil põhjusel alustada sõda isegi oletatavate „ennetavate” eesmärkidega. Ta ei saa kunagi väita, et tal ei ole muud valikut, sest ta võib alati mitte seda teha, otsides selle asemel läbirääkimisi kõige vastuvõetavamate tingimuste üle, et vältida eelseisvat või võimalikku tulevikku, agressiooni. Sõltumata sellest, kui suur on kompromiss, on selline piiramine alati halvem, kui seda kaalutakse sõja põhjustatud tapmise, kannatuste, sotsiaalse kaose ja moraalse degradeerumise suhtes, kui mis tahes mõeldavaid eeliseid, mida sõja võitmisel saaks.
Sellele seisukohale lisaksin siiski kvalifikatsiooni, et Swanson ei: Kuni sõja kui institutsiooni seaduslik keelamine ja kõik tuumarelvad ja tavalised sõjarelvad on kõrvaldatud, on selge, et suveräänsed riigid jätavad endale õiguse kasutada piisavaid, kuid mõõdetud sõjalisi vahendeid oma riigi ja (mõnel juhul) territooriumide kaitsmiseks. ähvardavast või aktiivsest relvastatud rünnakust see on sõjaliselt ettekäändeta. Loomulikult on ka lepingulised kohustused, mis nõuavad sõja kaotamise alguses USAd ja teistel riikidel sarnaselt oma liitlaste kaitsmist.
Olles otsustanud, et relvajõudude kasutamist tuleb enne kaotamist vaadelda, olin mulle veel üks küsimus: milline oleks mis tahes valitsus - eriti üliriigi valitsuse valitsus - valmis nõustuma selle senise suveräänsuse keelamisega õigus sõda teha? Selleks ei peaks ta mitte ainult katkestama oma pikaajalise sõja tahte tahtmise, vaid riskima teatud osa tulevastest ülemaailmsetest strateegilistest hüvedest, lahendades sellega seotud konfliktid pigem läbirääkimiste teel saavutatud kompromissi kui sõjalise hirmutamise kaudu. Siis meenusin kodanikuõiguste pooldajate seisukohast 1960s, mille ma olin võtnud. Kodanikuõiguste liikumine, advokaadid ütlesid, ei pruugi muuta südameid ja mõtteid, vaid seda will toota seadusi, mis nõuavad õiglast käitumist teistest inimestest erinevalt, et te olete kohustatud kuuletama karistuse valu all.
Ma arvan, et seadused loevad. Nad on lõpetanud orjuse, lastetöö, naissoost lahkumise, gei abielu keelamise, sõjaväelaste keelustamise, ametiühingu katkemise ja paljud teised isikliku või kollektiivse vabaduse ja õigluse tõkked. Kindlasti peetaks kinni ka sõja julmust keelav seadus. Ma tunnistasin, et sõja lõppemiseks rahvusvahelise lepinguga liitunud riikide juhte ei saa eeldada, et nad muudavad oma prioriteedid üleöö oma riigi huvide poole püüdlemisest mureks oma naabrite heaolu pärast. Aga nemad oleks seaduse jõul lõpetada nende teele jäänud inimeste tapmine. Selle õigusliku - ja mitte lihtsalt eetilise - piirangu tähtsuse tõttu järeldasin, et peame töötama iseseisva sõja kaotamise nimel. Samuti tuleb tõstatada muid raskusastme küsimusi - eriti globaalset soojenemist. Kuid me ei saa oodata moraalse revolutsiooni saavutamist kõigis inimkonna suhetes kaasinimeste ja loodusega, enne kui püüame sõda lõpetada - inimese sotsiaalse patoloogia kõige surmavam ja ilmsem ilming.
Vägivaldne tsiviilresistentsus taktikana sõjalise sõjapidamise ja mõõtu sõja piiramiseks
Neile ameeriklastele, kes toetavad veel kauget eesmärki õiguslikult siduvaks sõja kaotamiseks, on vahetu mure selle pärast, kuidas vahepeal kõige paremini hoida ära oma valitsuse juurdunud militarism, sabatõbi ja valmis sõda. Relvastatud mässuliste taktika on muidugi küsimus, nii sellepärast, et vägivald on see, et sõjavastane liikumine loodab hävitada, ja sellepärast, et rahvusriigi institutsionaliseeritud sõjaväe- ja politseivõimu ülekaalukas paremus muudab selle mõttetuks. Kuid mis võib olla tõhus, nagu see oli Vietnami sõja lõpetamise kiirendamisel vägivallatu tsiviilvastutus.
Me teame nüüd ajaloost, et vähemalt väikeste riikide puhul, mida valitsevad nõrgad, korrumpeerunud, düsfunktsionaalsed või autoritaarsed režiimid, on vägivallatu tsiviilvastutus osutunud tõhusaks vahendiks püsivate poliitiliste ja sotsiaalsete muutuste saavutamisel. Järgmised punktid aitavad selgitada, miks. Need on valikuliselt välja pandud TED TALKSi ettekandest, mille esitasid doktor PhD PhD doktor Erica Chenoweth, Denveri ülikooli Josef Korbeli rahvusvaheliste uuringute kooli dekaan.
- „Vägivallatu tsiviilvastutus” on täpselt defineeritud kui relvastatud tsiviilisikute osalemine aktiivsetes konflikti vormides - protest, boikoteerimine, meeleavaldused ja muud massilise koostöö puudumise vormid, mille eesmärk on saavutada konstruktiivne muutus juhtimises, käitumises või poliitikas. seadusevastane või repressiivne juhtiv asutus. Strateegia on juba osutunud tõhusaks sellistes türannites nagu Ferdinand Marcos Filipiinidel 1986is ja Slobodan Milosevic Serbias oktoobris 2000.
- Laialdaselt usutakse, et vägivald, mis tekib rõhumise all, toimub automaatselt, sest praktiliselt kõik eeldavad vägivalda, mis on ainus viis rõhumise kõrvaldamiseks. Kuid see usk on vale. Koloonia-Ameerikas oli enne revolutsioonilise sõja algust täisväärtuslikku sõnakuulmatust. Need, kes koolis õpetavad, peaksid sisaldama näiteid vägivallatu tsiviilvastutuse tõhususest, selle asemel, et piirata nende esitamist keskendumisega sõja põhjustatud muutustele..
Mitte vägivaldne vastupanu võib mängida otsustavat rolli tuumadesarmeerimise, tavapäraste relvade vähendamise ja sõjaväebaaside sulgemise edukatel aktivistlikel kampaaniatel kogu maailmas - kõik need meetmed annaksid omakorda kindla aluse, mille alusel alustada ülimat kampaaniat sõja kaotamine. Järgmised kaks punkti selgitavad, miks vägivallatu tsiviilvastutusel põhinev aktivistlik taktika võib olla eriti tõhus valitsuse poliitika muutmise sundimiseks:
- Mida suuremaks muutub vägivallatu vastupanuliikumine, seda kiiremini see kasvab. Aja jooksul hakkab see meelitama isegi poliitilisi, sotsiaalseid ja religioosseid liidreid, kes tunnistavad, et nad on kõigi oma kogukonna inimeste osa, kaasa arvatud dissidendid oma peres, ja peavad nendega koos elama. Kui vastupanuliikumine kasvab jätkuvalt, hakkavad need juhid oma truudust praeguselt võimustruktuurilt üle viima kogukonnale tervikuna, sealhulgas institutsioonidele - koolidele, kirikutele, organisatsioonidele jne -, kuhu selle liikmed kuuluvad.
- Hiljutine statistika näitab, et ükski valitsus ega valitsuse poliitika suudab ellu jääda, kui ainult 3.5% inimestest, kelle pädevusse ta kuulub, demonstreerivad või võtavad selle vastu vägivaldseid häireid.
Põhineb TED TALKis pakutavatel tõenditel ja Europolil kogutud teabel World Beyond War online-klassiruumis, millele olen viidanud, pakun siin väga visandliku stsenaariumi, mis illustreerib, kuidas vägivallatu kodaniku vastupanu kampaaniat võidakse tõhusalt korraldada, et ära hoida USA hüpoteetilist eelseisvat ennetavat rünnakut Põhja-Korea või Iraani vastu:
Selleks, et asjad toimuksid, peaks laiaulatuslik sõja-, rahu-, keskkonna- ja sellega seotud aktivistirühmade koalitsioon kõigepealt korraldama kogu riigis koostööprojekte ja -mänge. Seejärel võiksid nad käivitada suure kampaania telefoni, e-posti ja sotsiaalmeedia kaudu täiendavate toetajate värbamiseks. Nende hulgas oleksid informeeritud kõnelejad kättesaadavad kogunemiste, raekogude ja juurdepääsetavate meediakanalite jaoks, et selgitada, miks tuleb eelseisvat sõda vältida ja propageerida selle asemel rahumeelset leppimist. Kõiki teisi toetajaid kutsutakse üles edendama No-War-sõnumit pideva telefonikõnede ja e-kirjade kaudu Valges Majas ja Kongressis, postitusi sotsiaalmeedias ja kirju ajalehtede ja ajakirjade kirjastajatele. Seda tegevust toetaksid omakorda istungid ja muud vägivallatu purunemise vormid, et selgitada liikumise nõudmiste tõsidust.
Nagu nägime TED TALKi punktidest, võib vägivallatu tsiviil-vastupanu liikumise efektiivne mobiliseerimine ühiskonnas võimu struktuuri dramaatiliselt nihutada, et eliit on agressiivsemaks muutunud selliseks, mis rakendab rahva tahet. See asjaolu viitab omakorda sellele, et isegi riigis, mis on suur kui Ameerika Ühendriigid, on väike osa ameeriklasi (kuigi loomulikult rohkem kui kümme miljonit) aktiivselt, kuid aktiivselt, kuid rahumeelsed konfliktivormid võivad tegelikult veenda kõige võimsamat valitsust maa peal loobuma plaanidest alustada ebaõiglast sõda, mis pooldab oma vastase poole läbirääkimistel lahendatud erinevuste lahendamist.
Sõda ei saa kunagi tuua rahu, kuid võib-olla võib ka inimene
Arvestades meie kaasaegse tehnoloogilise ajastu omadusi, ei ole sõda tõenäoliselt ühegi suurema võimu poolt põhjustatud põhjusel, mida tuleb avalikult välja kuulutada: see on viimase abinõuna riigi eluliste huvide kaitsmine. Eriti USA jaoks on sõda pigem omavahel seotud energiakeskuste süsteemi lõpp-punkt, mille eesmärk on säilitada ja laiendada riigi majanduslikku tähtsust ja füüsilist turvalisust kogu maailmas.
Selle eesmärgi saavutamiseks kulutab Ameerika igal aastal rohkem sõjaväele kui kaheksa järgnevat riiki. Samuti säilitab ta sõjaväebaase 175i riikides; relvastatud võistluste provokatiivsed kuvad võistlevate riikide lähedale; demoniseerib pidevalt ebasoovitavaid või meeleheitlikke riiklikke juhte; säilitab relvade, sealhulgas uute tuumarelvade järeleandmatu; hoiab sõjaplaneerijate armee pidevalt nende relvade jaoks uusi rakendusi otsides; ja teeb miljardeid ja miljardeid dollareid maailma juhtivaks relvakaupmeheks. USA teeb nüüd ka tohutu kuluga oma tuumaarsenali moderniseerimist. See on hoolimata asjaolust, et projekt julgustab täiendavaid riike omaenda tuumarelva arendamiseks, kuid neil ei ole hoiatavat mõju valitsusvälistele terrorirühmitustele, mis kujutavad endast ainsat reaalset sõjalist ohtu Ameerikale.
Kõigi nende asjade tegemine sõja ettevalmistamiseks on kahtlemata efektiivne selliste suurte riigikonkurentide või vastaste, nagu Hiina või Venemaa, veetmisel - ehkki, nagu David Swanson on rõhutanud, on sõda rikas tänu neile kättesaadavatele relvadele on tänapäeval praktiliselt mõeldamatu. Praegu kannavad sõda peamiselt rikkad riigid - eeskätt USA - Lähis-Ida ja Põhja-Aafrika vaeste riikide vastu, kuigi see ei aita vägagi aidata võidelda terrorismi vastu, mis paljudel juhtudel annab sellistele sõjadele ettekäändeks.
Arenal, kus USA sõjavägi nüüd võitleb, ei paranda hea süütegu tingimata hea kaitset. Selle asemel tekitab see pahameelt, tagasilööki ja vihkamist, mis on olnud värbamisvahendiks Ameerika ja tema liitlaste vastu suunatud terroriohtu laiendamiseks ja suurendamiseks kogu maailmas. Huvitav on see, et USA-d kasutavad droneid on suurim vihkamise provokatsioon. See Ameerika tipptehnoloogia väljapanek, mis võimaldab tema operaatoritel tappa salakaval, ilma et ta ise oleks ohtlik, räägib igasuguse kangelasliku lahingu sõja tegemisest. Pealegi peab surma langemine terrorirünnakutel koos nende juhtidega ja süütute tsiviilelanike vältimatu tagatise tapmisega nägema rünnakute üle, kes on äärmuslikud nende naabrite ja oma inimväärikuse austamine.
David Swanson on teinud ettepaneku tõhusamaks terrorismivastase võitluse viisiks. Ta nõuab uue USA „Marshalli plaani” loomist kogu Lähis-Ida jaoks, mis toimiks USA sõdades sellele piirkonnale tekitatud kahju hüvitamiseks. Plaani kohaselt oleks USA tarnima reaalne abi (st mitte „sõjalist abi”, vaid tegelik abi: toit, ravimid jms) Iraagile, Süüriale ja naaberriikidele. Swanson usub, et selline humaanne toetus võib viia elanikkonna segmentide poole, kes praegu toetavad terroriste, et hinnata nende tulevikku, mida nad ise ja oma lapsed soovivad, ning et seda saaks rakendada tohutult väiksema hinnaga kui jätkata $ 2i tulistamist -million raketid probleemi. Lisaks soovitab Swanson USA-l teatada oma kavatsusest investeerida suuresti päikese-, tuule- ja muudesse rohelistesse energiaallikatesse ning pakkuda neid ressursse piirkonna demokraatlikele valitsustele. Ta soovitab ka, et USA peaks lõpetama Iraani suhtes kohaldatavad majanduslikud sanktsioonid ja tagama selle riigi vabad tuuleenergia ja päikeseenergia tehnoloogiad.
Mõned lõpetavad mõtted
Minu meelest on sõda oma juurtes ebamoraalne, sest see rikub põhimõtet, mida tähendab olla inimene. Kuigi sõja tagajärjed võivad avaldada inimkonna ajaloos ajutist mõju, ei ole sõda iseenesest progressiivne, vaid reaktiivne, jõudu, mis peamiselt aitab tugevdada inimteadvust, mida kuulus psühholoog Abraham Maslow nimetas „ psühhopatoloogia Selle patoloogia peamine ilming on empaatia puudumine - võimetus näha maailma teise poisi vaatenurgast või kõndida miili tema mokasiinides.
See puudus on mures kõigi suuremate uskumuste süsteemi üle maa peal - ja sageli ka ilmalike isikute poolt, keda vaimne taipamine haarab. Empaatia puudumine on sõja jaoks siiski hädavajalik. See võimaldab oma poliitilistel ja sõjalistel korraldajatel taotleda suuremat isiklikku ja riiklikku võimu, pööramata samal ajal tähelepanu nende vastast ajendavale eesmärgile ega surma, viletsusele ja alandamisele, mida nad kaasinimestele põhjustavad. Samal ajal annab agressorriikide kultuurile omane toetava propaganda trummipõrin sanktsioonid sellele inimlikkuse ja mõistlikkuse reetmisele, normaliseerides veelgi selle esindatud psühhopatoloogiat.
Kui inimkond soovib saavutada oma evolutsioonilise arengu positiivse tulemuse - mis on nüüd peamiselt kultuuriline, mitte bioloogiline -, peab ta selle patoloogia peatama ja tagasi pöörama. Otsene põhjus selleks on muidugi enesesäilitus. Kui me ei õpi vastanditega konflikte konverteerima läbirääkimistega kokkulepeteks, mis arvestavad mõlema poole vajadustega, näib tõenäoline, et ühel või teisel juhul pöördub üks või teine antagonist tuuma- või muu massivägivalla poole, mis võib ohustada rassi hävitamist.
Samas võib sõja nuhtluse kõrvaldamine olla veelgi olulisem lõpp. Eneseteadvate inimeste jaoks on elu ilma sõjata, mis jääb egoismi psühhopatoloogiate, pidevate antagonismide ja tähenduse ja eesmärgi puudumise tõttu pisut paremaks kui üldse mitte. Sellest vaatepunktist lähtudes toimiks õiguslikult siduv universaalne kokkulepe sõja kaotamiseks kõige tähtsamana kui inimkonna ajaloos moraalse pöördepunkti märk. See tähendaks kogu inimkonnale, et teiste suhtes austust ja empaatiat ning valmisolekut oma vajaduste ühildamiseks enda vastu on kõige usaldusväärsem alus igas olukorras, kus lahendatakse erinevusi ja saavutatakse konstruktiivne koostöö. Kui mõtteviisil põhinev lähenemine teistele inimestele oleks tegelikult laialt levinud, kuulutaks see inimese normaalsesse käitumisse, mis võib rikastada inimkogemust, mille me oleme tavapäraseks tunnistanud, kuid loovuse, tähenduse ja rõõmu tasemeid unreamededeta.
