Miks on alternatiivne globaalne turvasüsteem nii soovitav kui vajalik?

Kui tsentraliseeritud riigid hakkasid iidses maailmas kujunema, seisid nad silmitsi probleemiga, mida me just hakkasime lahendama. Kui relvastatud, agressiivse sõjaseisundiga seisab silmitsi rühm rahumeelseid riike, oli neil vaid kolm valikut: esitada, põgeneda või jäljendada sõjasarnast riiki ja loodan lahingus võita. Sel moel muutus rahvusvaheline üldsus sõjaliseks ja on suures osas jäänud. Inimkond lukus sõja raua puuri sisse. Konflikt sai militariseeritud. Sõda on püsiv ja kooskõlastatud võitlus rühmade vahel, mis toob kaasa suure hulga õnnetusi. Sõda tähendab ka seda, kui autor John Horgan seda paneb, militarism, sõja kultuur, armeed, relvad, tööstusharud, poliitikad, plaanid, propaganda, eelarvamused, ratsionaliseerimised, mis muudavad surmava rühma konflikti mitte ainult võimalikuks, vaid ka tõenäoliseks1.

Sõjapidamise muutuva iseloomuga ei piirdu sõjad riikidega. Võiks rääkida hübriid sõdadest, kus toimub tavapärane sõda, terroriaktid, inimõiguste rikkumised ja muud ulatuslikud valimatud vägivalla vormid2. Valitsusvälistel osalejatel on sõjapidamisel üha olulisem roll, mis on sageli nn asümmeetrilise sõjapidamise vormis.3

Kuigi konkreetsed sõjad on käivitatud kohalike sündmuste tõttu, ei ole nad spontaanselt “murduvad”. Need on rahvusvahelise ja tsiviilkonflikti, sõjasüsteemi, haldamise sotsiaalse süsteemi paratamatu tulemus. Sõdade põhjus on üldiselt sõjasüsteem, mis valmistab maailma ette konkreetsete sõdade jaoks.

Sõjaline tegevus suurendab kõikjal sõjalise tegevuse ohtu.
Jim Haber (juhatuse liige) World Beyond War)

Sõja süsteem põhineb osaliselt omavahel seotud uskumuste ja väärtuste kogumil, mis on olnud nii kaua, et nende tõesus ja kasulikkus on iseenesestmõistetav ja nad lähevad enamasti kahtlemata, kuigi nad on tõesti valed.4 Ühiste sõja süsteemide hulgas on müüdid:

• Sõda on vältimatu; meil on alati olnud ja alati.
• Sõda on "inimloomus".
• Sõda on vajalik.
• Sõda on kasulik.
• Maailm on „ohtlik koht”.
• Maailm on null-summa mäng (mida sa ei saa ja ei saa, ja keegi on alati domineeriv; parem meid kui “neid”.)
• Meil on “vaenlased”.

Me peame loobuma uurimata eeldustest, nt et sõda on alati olemas, et me saame jätkata sõda ja ellu jääda ning et me oleme eraldi ja mitte ühendatud.
Robert Dodge (tuumaaja rahu fondi juhatuse liige)

Sõja süsteem hõlmab ka asutusi ja relvatehnoloogiaid. See on sügavalt integreeritud ühiskonda ja selle erinevad osad toituvad üksteisega nii, et see on väga tugev. Näiteks toodab käputäis jõukaid riike suurima osa maailma sõdades kasutatavatest relvadest ja õigustab oma osalemist sõdades kahju alusel, mida on põhjustanud relvad, mida nad on müünud ​​või andnud vaestele riikidele või rühmadele.5

Sõjad on väga hästi organiseeritud, eelnevalt planeeritud vägede mobilisatsioon, mis on sõjasüsteemi poolt ette valmistatud ja mis läbivad kõik ühiskonna institutsioonid. Näiteks Ameerika Ühendriikides (sõjalise süsteemi osaleja tugev näide) ei ole mitte ainult sõjaga tegelevad institutsioonid, nagu valitsusjuht, kus riigipea on ka ülemjuhataja, sõjaväeline organisatsioon ise (armee Mereväe, õhujõudude, merevägede, rannavalve) ja CIA, NSA, sisejulgeoleku, mitmete sõjaväe kolledžite vahel, kuid ka majandusse on sisse ehitatud sõda, mis on kultuuris püsiv koolides ja religioossetes institutsioonides. , mida austatakse spordiüritustel, mis on tehtud mängudeks ja filmideks ning mida ajakirjandus on hüppanud. Peaaegu kuhugi ei õpi alternatiivi.

Üks väike näide kultuuri militarismi ühest sambast on sõjaväeline värbamine. Rahvused lähevad väga kaugele, et kaasata sõjaväe noori, kutsudes seda teenistuseks. Värbajad lähevad väga kaugele, et teenus osutuks atraktiivseks, pakkudes raha ja haridusalaseid stiimuleid ning kujutades seda põnevaks ja romantiliseks. Mitte kunagi ei kujuta ette segadusi. Plakatite värbamine ei näita häbistatud ja surnud sõdureid või lõhutud külasid ja surnud tsiviilisikuid.

USA-s haldab sõjaväe turundus- ja uurimisgrupi National Assets filiaal poolhaagiste veokeid, mille väga keerukad, atraktiivsed, interaktiivsed eksponaadid ülistavad sõjapidamist ja on mõeldud värbamiseks „raskesti läbitungivates keskkoolides”. Army Adventure Semi ”,“ American Soldier Semi ”ja teised.6 Õpilased saavad mängida simulaatorites ja võidelda tankide lahingutega või lennata Apache'i rünnaku helikopteritel ja doonida armee püügivahendeid foto opside jaoks ja saada pigi liitumiseks. Veoautod on maanteel 230 päevad aastas. Sõja vajalikkus on iseenesestmõistetav ja selle hävitav negatiivne külg ei eksponeerita. Fotoajakirjanik Nina Berman dokumenteeris tugevalt USA Pentagoni enesereklaami Ameerika avalikkusele väljaspool tavapäraseid telereklaame ja kohalolekut igasugustel spordiüritustel.7

Kui sageli alustatakse või jätkatakse sõdu ilma enamuse avalikkuse toetuseta, tulenevad sõjad osaliselt kindlast ja lihtsast mõtteviisist. Valitsustel on õnnestunud veenda ennast ja rahvahulki, et agressioonile reageeritakse vaid kahel viisil: alistuge või võitlege - neid juhiksid need koletised või pommitaksid nad kiviaega. Nad tsiteerivad sageli “Müncheni analoogiat”, kui britid andsid 1938. aastal rumalalt Hitlerile järele ja siis pidi maailm nagunii natside vastu võitlema. Sellest järeldub, et kui britid oleksid Hitleri vastu “vastu astunud”, oleks ta taganenud ja poleks olnud Teist maailmasõda. 1939. aastal ründas Hitler Poolat ja britid otsustasid võidelda. Kümned miljonid inimesed surid.8 Järgnes väga kuum "külma sõda", millel oli tuumarelvad. Kahjuks on 21st sajandil ilmne, et sõja tegemine ei tekita rahu, sest kahe lahe sõja, Afganistani sõja ja Süüria / ISIS sõja juhtumid näitavad selgelt. Oleme jõudnud permawari seisundisse. Kristin Christman, “Paradigm for Peace”, soovitab analoogia põhjal alternatiivset probleemide lahendamise lähenemisviisi rahvusvahelisele konfliktile:

Me ei lööks autot, et seda teha. Kui midagi on valesti, siis selgeksime, milline süsteem ei tööta ja miks: kuidas see ei tööta? Kas see lülitub veidi sisse? Kas rattad pöörlevad muda? Kas aku vajab laadimist? Kas gaas ja õhk läbivad? Sarnaselt sõiduki löömisele ei kujuta sõjalistele lahendustele tuginev lähenemine konflikti, mis ei näita midagi välja: see ei erista vägivalla põhjuseid ega käsitle agressiivseid ja kaitsvaid motivatsioone.9

Me võime lõpetada sõja ainult siis, kui me muudame mõtteviisi, esitame asjakohaseid küsimusi, et jõuda agresori käitumise põhjusteni ja ennekõike näha, kas enda käitumine on üks põhjusi. Nagu meditsiin, ei ravi ainult haiguse sümptomite ravimine seda. Teisisõnu, peame enne relva väljatõmbamist mõtlema. See rahu plaan seda teeb.

Sõja süsteem ei tööta. See ei tooda rahu ega isegi minimaalset turvalisust. See on vastastikune ebakindlus. Kuid me jätkame.

Sõjad on endeemilised; sõjasüsteemis peab igaüks hoiduma kõigist teistest. Maailm on ohtlik koht, sest sõjasüsteem seda teeb. Hobbesi „kõigi sõja vastu“. Rahvused usuvad, et nad on teiste rahvaste krundide ja ähvarduste ohvrid, kindlad, et teiste sõjaväeline jõud on suunatud nende hävitamisele, kuid ei näe oma puudusi, et nende tegevus on selle käitumise loomine, mida nad kardavad ja käed, sest vaenlased muutuvad üksteise peegelpildiks. Näited on rohked: asümmeetriline Araabia-Iisraeli konflikt, India-Pakistani konflikt, Ameerika terrorismivastane sõda, mis loob järjest rohkem terroriste. Iga külg manööverdab strateegilise kõrge maapinna jaoks. Kumbki pool demoniseerib teist, trompides oma ainulaadset panust tsivilisatsiooni. Sellele volatiilsusele lisandub võistlus mineraalide, eriti nafta puhul, sest rahvused järgivad lõputu kasvu ja sõltuvuse majanduslikku mudelit10. Lisaks annab see igavese ebakindluse olukord ambitsioonikad eliidid ja liidrid võimaluse hoida poliitilist võimu populaarsete hirmude lõdvestamise teel ning see pakub tohutut võimalust kasumile relvade tootjatele, kes seejärel toetavad leekide fännide poliitikuid.11

Niisugusel viisil on sõjasüsteem isetoitev, ise tugevdav ja iseseisev. Uskudes, et maailm on ohtlik koht, käivad rahvad ise ja tegutsevad konfliktis sõdavalt, tõestades seeläbi teistele riikidele, et maailm on ohtlik koht ja seetõttu peavad nad olema relvastatud ja tegutsema nii, et nad oleksid relvastatud. Eesmärgiks on ähvardada relvastatud vägivald konfliktiolukorras, lootuses, et see „hoiab ära” teiselt poolt, kuid see ebaõnnestub regulaarselt ja siis ei saa eesmärk olla konflikti vältimine, vaid selle võitmine. Konkreetsete sõdade alternatiive ei ole peaaegu kunagi tõsiselt püütud ja idee, et sõja jaoks võib olla alternatiiv, ei teki inimestele peaaegu kunagi. Üks ei leia, mida üks ei otsi.

Kui me tahame rahu, ei ole enam piisav konkreetse sõja või konkreetse relvasüsteemi lõpetamiseks. Sõja süsteemi kogu kultuurikompleks tuleb asendada eri süsteemiga konfliktide juhtimiseks. Õnneks, nagu näeme, areneb selline süsteem reaalses maailmas juba välja.

Sõja süsteem on valik. Rauast puuri värav on tegelikult avatud ja me saame kõndida välja, kui me seda valime.

Alternatiivsüsteemi eelised

Kasu on järgmine: mitte enam massilist tapmist ja maimingut, mitte enam hirmu elamist, enam sõdade kaotamist sõdade lähedaste kaotamisel, hävitamisele kulunud rohkem triljoneid dollareid ja hävitamiseks valmistumist, sõdade põhjustatud enam saastamist ega keskkonna hävitamist sõdade, sõjapõhiste pagulaste ja sõja põhjustatud humanitaarkriiside ettevalmistamine, demokraatia ja kodanikuõiguste puudumine, nagu valitsuse tsentraliseerimine ja salajasus, ratsionaliseeritakse sõjakultuuri poolt, mitte enam maiming ja surm alates relvadest, mis on jäänud juba ammu tagasi sõjad.

Valdav enamus kõigist kultuuridest eelistavad elada rahus. Meie olemise kõige sügavamal tasandil vihkavad inimesed sõda. Olenemata meie kultuurist jagame soovi hea elu järele, mida enamik meist määratleb kui perekonda, laste kasvatamist ja nende kasvamist edukateks täiskasvanuteks ning tehes tööd, mida me leiame. Ja sõda segab neid soove väga.
Juditi käsi (autor)

Inimesed valivad rahu nende vaimse kujutise põhjal, mis on nende elukeskkonna võimalik ja soovitav tulevane seisund. See pilt võib olla nii ebamäärane kui unenägu või sama täpne kui eesmärk või missioon. Kui rahu pooldab sõnastust inimeste realistlikust, usaldusväärsest ja atraktiivsest tulevikust, siis on olukord, mis on mõnes mõttes parem kui praegu eksisteeriv, siis see pilt on eesmärk, mis kutsub ja motiveerib inimesi seda jätkama. Mitte kõik inimesed ei meelita rahu ideed.
Luc Reychler (rahuteadlane)

Alternatiivsüsteemi vajalikkus - sõda ei tooda rahu

Esimene maailmasõda oli õigustatud kui „sõda sõdade lõpetamiseks”, kuid sõda ei tooda kunagi rahu. See võib tuua ajutise vaherahu, soovi kättemaksu ja uue relvavõistluse kuni järgmise sõjani.

Sõda on alguses lootus, et üks on parem; järgmine ootus, et teine ​​kaaslane on halvem; siis rahulolu, et ta ei ole parem; ja lõpuks üllatus, et igaüks on halvem. ”
Karl Kraus (kirjanik)

Tavapärastes tingimustes on sõja ebaõnnestumise määr viiskümmend protsenti - see tähendab, et üks pool kaotab alati. Kuid realistlikult võtavad isegi nn võitjad kohutavaid kahjusid.

Sõja kaotused12

Sõjaohvrid on palju rohkem kui tegelikud surnud. Kuigi sõjaohvreid mõõta püüdvate seas on vastuolusid, hoiatame me tsiviilohvrite arvu vähendamise eest, sest see on häiriv mõju sõja pikaajalistele kulutustele. Me pakume välja, et sõjaohvrite integreerivam näide peegeldab kohutavaid tagajärgi. Põhjalik sõjaõnnetuste hindamine peab hõlmama otseseid ja kaudseid sõja surmajuhtumeid. Sõja kaudseid ohvreid on võimalik seostada järgnevaga:

• Infrastruktuuri hävitamine

• Maamiinid

• Vaesestatud uraani kasutamine

• Pagulased ja riigisiseselt ümberasustatud inimesed

• Alatoitumus

• Haigused

• Seadusetus

• Riikidevahelised tapmised

• vägistamise ja muu seksuaalse vägivalla ohvrid

• Sotsiaalne ebaõiglus

ÜRO pagulaste ülemkomissar (UNHCR) märkis juunis 2016, et „sõjad ja tagakiusamine on ajendanud rohkem inimesi oma kodudest kui igal ajal pärast UNHCRi dokumentide algust”. 65.3i lõpus asendati kokku 2015i miljonit inimest.13

Ainult selliste „kaudsete” sõjaohvrite kui tegelike ohvrite kaalumisel võib õigustatud vastuseisu seada „puhta“, “kirurgilise” sõjapidamise müüt, mille arv on vähenenud.

Tsiviilelanikele tekitatud häving on võrreldamatu, kavandatud ja unitaarne
Kathy Kelly (rahuaktivist)

Veelgi enam, kahekümnendal ja kahekümne esimesel sajandil ei tundu sõjad lõpu, vaid hoopis aastakümneid ja isegi aastakümneid ilma kriisita ilma rahu saavutamiseta. Sõjad ei tööta. Nad loovad püsiva sõja seisundi või seda, mida mõned analüütikud nüüd nimetavad permawariks. Viimase 120i aasta jooksul on maailm kannatanud palju sõdu, kuna järgmine osaline nimekiri näitab:

Hispaania Ameerika sõda, Balkani sõjad, esimene maailmasõda, Vene kodusõda, Hispaania kodusõda, teine ​​maailmasõda, Korea sõda, Vietnami sõda, sõjad Kesk-Ameerikas, Jugoslaavia üleandmise sõjad, esimene ja Teine Kongo sõda, Iraani-Iraagi sõda, Pärsia lahe sõjad, Nõukogude ja USA Afganistani sõjad, USA Iraagi sõda, Süüria sõda ja mitmed teised, sealhulgas Jaapan, võrreldes Hiina vastu 1937is, pikk kodusõda Colombias (lõppes 2016is), ja sõjad Sudaanis, Etioopias ja Eritreas, Araabia-Iisraeli sõjad (mitmed sõjalised konfliktid Iisraeli ja erinevate araabia jõudude vahel), Pakistan versus India jne.

Sõda muutub üha hävitavamaks

Sõja kulud on inimlikul, sotsiaalsel ja majanduslikul tasandil tohutud. Teise maailmasõja ajal I maailmasõjas suri kümme miljonit, 50 - 100 miljonit. 2003is alanud sõda tappis viis protsenti Iraagi inimestest. Tuumarelvad võiksid lõppeda tsivilisatsiooni või isegi planeedi eluga. Kaasaegsetes sõdades surevad lahinguväljal mitte ainult sõdurid. Mõiste „täielik sõda” hävitas ka mitte-võitlejad, nii et tänapäeval sureb sõdades palju rohkem tsiviilisikuid - naisi, lapsi, vanu mehi - kui sõdureid. Kaasaegsetest armeedest on saanud tavapärane tava, et sattuda valimatult kõrgetesse lõhkeainetesse linnadesse, kus suur hulk tsiviilelanikke püüab tappa tappa.

Niikaua kui sõda vaadeldakse kurjana, on tal alati oma võlu. Kui seda vaadeldakse vulgaarsena, siis see enam ei ole populaarne.
Oscar Wilde (kirjanik ja luuletaja)

Sõda halveneb ja hävitab ökosüsteemid, millele tsivilisatsioon toetub. Sõja ettevalmistamine loob ja vabastab mürgiseid kemikaale. Enamik USA Superfundi saite on sõjaväebaasidel. Tuumarelva tehased nagu Fernald, Ohio ja Washingtoni osariigis Hanford, on saastanud maapinda ja vett radioaktiivsete jäätmetega, mis on mürgised tuhandeid aastaid. Sõjaline võitlus jätab tuhanded ruut miili mõttetuks ja ohtlikuks maamiinide, vaesestatud uraani relvade ja pommikraaterite tõttu, mis täidavad veega ja muutuvad malaaria nakatunuks. Keemilised relvad hävitavad vihmametsad ja mangrove sood. Sõjaväed kasutavad tohutult naftat ja eraldavad tonni kasvuhoonegaase.

2015i puhul maksis vägivald kogu maailmale $ 13.6 triljonit või $ 1,876i. See majanduse ja rahu instituudi poolt oma 2016i globaalses rahuindeksis esitatud meede tõestab, et majanduslikud kahjud “kulusid kulusid ja investeeringuid rahu tagamisse ja rahu tagamisse”.14 Mitte vägivaldse rahuvalve kaasasutaja Mel Duncani sõnul on professionaalse ja tasulise relvastamata tsiviilrahuvalvaja maksumus $ 50,000 aastas, võrreldes $ 1 miljoniga, mis maksab USA maksumaksjatele Afganistani sõduri eest aastas.15

Maailm seisab silmitsi keskkonna kriisiga

Inimkond seisab silmitsi ülemaailmse keskkonnakriisiga, millest sõda nii meid häirib ja mida see süvendab, sealhulgas, kuid mitte ainult, ebasoodsat kliimamuutust, mis häirib põllumajandust, loob põuad ja üleujutused, häirib haiguse mustrid, tõstab merepinna taset, seab miljoneid pagulasi liikumist ja häirida looduslikke ökosüsteeme, millel tsivilisatsioon toetub. Me peame kiiresti raiskama jäätmete raiskamise ressursid suurte probleemide lahendamise suunas, millega inimkond nüüd silmitsi seisab.

Kliimamuutused, keskkonna halvenemine ja ressursside nappus aitavad kaasa sõja ja vägivalla tekkele. Mõned räägivad vaesuse, vägivalla ja kliimamuutuse katastroofilisest lähenemisest.16 Kuigi me ei tohiks neid tegureid isoleerida kui sõja põhjuslikke põhjuseid, tuleb neid mõista täiendavate - ja ilmselt üha olulisemate - elementidena, mis on osa sõjasüsteemi sotsiaalsest, poliitilisest ja ajaloolisest kontekstist.

On vaja katkestada see julm tee, mis on inimestele palju ohtlikum kui sõja otsesed tagajärjed. Sõjaväega alustamine on loogiline samm. Mitte ainult kontrolliv sõjaväeline eelarve võtab ära planeedikriisi lahendamiseks vajalikke ressursse. Üksnes sõjaväe negatiivne keskkonnamõju on tohutu.

Punktide ühendamine, mis näitab sõja mõju keskkonnale

• Sõjaväelennukid tarbivad umbes veerandi maailma reaktiivkütusest.
• Kaitseministeerium kasutab päevas rohkem kütust kui Rootsi riik.
• Kaitseministeerium tekitab rohkem keemilisi jäätmeid kui viis suurimat keemiaettevõtet.
• F-16i hävitaja pommitaja kulutab ühe tunni jooksul kütust peaaegu kaks korda rohkem, kui tarbivad USA autojuhtid põletavad aastas.
• USA sõjavägi kasutab ühe aasta jooksul piisavalt kütust, et juhtida kogu rahva transiidisüsteemi 22i aastateks.
• 1991i õhuvõistluse ajal Iraagis kasutas USA umbes 340 tonni vaesestatud uraani sisaldavaid rakette. Varases 2010is oli Fallujahis, Iraagis, vähktõbi, sünnidefekte ja imikute suremust oluliselt kõrgem.17
• Üks sõjaväeline hinnang 2003is oli see, et kaks kolmandikku sõjaväe kütusekulu toimus sõidukites, mis tarnisid lahinguväljale kütust.18

2015i arengukava käsitlevas aruandes tegi ÜRO silmapaistvate isikute kõrgetasemeline töörühm selgeks, et Äri nagu tavaliselt see ei olnud valikuvõimalus ja et pidi olema transformatiivsed nihked, sealhulgas säästev areng ja rahu loomine kõigile.19

Me lihtsalt ei saa edasi minna konfliktide juhtimise süsteemiga, mis tugineb sõjale maailmas, millel on 2050i poolt üheksa miljardit inimest, akuutne ressursside nappus ja dramaatiliselt muutuv kliima, mis häirib maailmamajandust ja saadab miljoneid pagulasi liikvel . Kui me ei lõpeta sõda ja pöörame oma tähelepanu ülemaailmsele planeedikriisile, lõpeb meie teadaolev maailm teises ja vägivaldsemas Dark Age'is.