David Swanson
See, kas keegi narkootikumidest sõltuvusse jääb, on palju rohkem seotud tema lapsepõlve ja elukvaliteediga kui kasutatavate ravimite või millegi muuga geenides. See on üks hämmastavamaid paljusid ilmutusi parimast raamatust, mida olen sel aastal veel lugenud: Häirituse tagaotsimine: uimastivastase sõja esimene ja viimane päev autor Johann Hari.
Meile kõigile on antud müüt. Müüt kõlab järgmiselt: teatud ravimid on nii võimsad, et kui te neid piisavalt tarvitate, võtavad nad selle üle. Nad juhivad teid nende kasutamist jätkama. Selgub, et see on enamasti vale. Ainult 17.7 protsenti sigaretisuitsetajatest suudab suitsetamise lõpetada, kasutades sama ravimit sisaldavat nikotiiniplaastrit. Inimestest, kes on elus cracki proovinud, on viimase kuu jooksul seda kasutanud vaid 3 protsenti ja ainult 20 protsenti olid kunagi sõltuvuses. USA haiglad määravad iga päev ja sageli pika aja vältel väga võimsaid opiaate, ilma et tekiks sõltuvust. Kui Vancouver blokeeris kogu heroiini sisenemise linna nii edukalt, et müüdaval heroiinil ei olnud tegelikku heroiini, siis sõltlaste käitumine ei muutunud. Umbes 20 protsenti Vietnami USA sõduritest olid heroiinisõltlased, mis põhjustas koju naasmist ootavate inimeste seas terrorit; kuid koju jõudes 95 protsenti neist aasta jooksul lihtsalt peatus. (Nii tegid ka Vietnami veepühvlite populatsioon, kes oli sõja ajal hakanud oopiumi sööma.) Teised sõdurid olid enne nende minekut olnud sõltlased ja / või jaganud kõigile sõltlastele, sealhulgas hasartmängusõltlastele kõige tavalisemat omadust: ebastabiilne või traumaatiline lapsepõlv.
Enamik inimesi (90 protsent vastavalt ÜRO andmetele), kes kasutavad narkootikume, ei saa kunagi sõltuvusse, olenemata sellest, mis ravim on ja enamik neist, kes saavad sõltuvust, võivad normaalset elu juhtida, kui ravim on neile kättesaadav; ja kui ravim on neile kättesaadav, lõpetavad nad selle kasutamise järk-järgult.
Aga oodake vaid üks minut. Teadlased on tõestatud et uimastid tekitavad sõltuvust, kas pole?
Noh, puuris olev rott, kelle elus pole midagi muud, otsustab tohututes kogustes narkootikume tarbida. Nii et kui suudate oma elu sarnaseks teha puuris oleva rotiga, saavad teadlased õigeks. Kuid kui annate rotile loomuliku koha teiste rottidega koos elamiseks, et nendega õnnelikke asju teha, ignoreerib rott ahvatlevat hunnikut sõltuvust tekitavaid ravimeid.
Ja nii ka teie. Ja seda teevad ka enamik inimesi. Või kasutate seda mõõdukalt. Enne kui 1914. aastal algas narkosõda (USA asendas I maailmasõda?), Ostsid inimesed pudeleid morfiinisiirupiga ning veini ja karastusjooke, mis olid köidetud kokaiiniga. Enamik neist ei sattunud kunagi sõltuvusse ja kolmveerand sõltlastest töötas pidevalt auväärset tööd.
Kas siin on õppetund teadlaste mitteusaldamisest? Kas peaksime kõik tõendid kliimakaosest välja viskama? Kas peaksime kõik vaktsiinid Bostoni sadamasse viskama? Tegelikult mitte. Siin on sama vana kui ajalugu õppetund: jälgi raha. Narkootikumide uurimist rahastab föderaalvalitsus, kes tsenseerib oma aruandeid, kui nad jõuavad samadele järeldustele Karjuta taga, valitsus, mis rahastab ainult teadusuuringuid, mis jätavad oma müüdid paika. Kuulata tuleks kliimakeetjaid ja vaktsiinikeetjaid. Meil peaks alati olema avatud meel. Kuid seni ei paista nad paremat teadust, mis rahastamist ei leia. Pigem üritavad nad praegused uskumused asendada tõekspidamistega, millel on vähem nende taga. Sõltuvuse alase mõtlemise reformimine nõuab tegelikult teisitimõtlemata teadlaste ja reformistlike valitsuste esitatud tõendite uurimist ja see on päris tohutu.
Niisiis, kuhu see jätab meie suhtumise sõltlastesse? Kõigepealt pidime nad hukka mõistma. Siis pidime neid vabandama, et neil on halb geen. Nüüd peaks meil neist kahju olema, sest neil on õudusi, millega nad ei saa silmitsi seista ja enamasti on neid olnud juba lapsepõlvest saadik? Kiputakse suhtuma “geeni” seletusse kui solideri vabandusse. Kui 100 inimest tarvitab alkoholi ja ühel neist on geen, mis ei lase tal kunagi peatuda, on teda selles raske süüdistada. Kuidas ta oleks võinud teada? Aga mis saab sellest olukorrast: 100 inimesest on üks neist aastaid kannatanud piinades, osaliselt seetõttu, et pole kunagi beebina armastust kogenud. See, et üks inimene satub hiljem narkootikumidest sõltuvusse, kuid see sõltuvus on ainult tegeliku probleemi sümptom. Nüüd on muidugi täiesti perversne uurida kellegi ajukeemiat või tausta, enne kui otsustame, kas näidata talle kaastunnet või mitte. Kuid ma tunnen natuke kaastunnet isegi inimeste suhtes, kes ei suuda sellistele jaburustele vastu panna, ja seetõttu pöördun nende poole nüüd: kas me ei peaks olema lapsepõlvetrauma käes kannatavate inimeste suhtes lahked? Eriti kui vangla muudab nende probleemi hullemaks?
Aga mis oleks, kui peaksime seda kandma kaugemale sõltuvusest muudest soovimatutest käitumistest? On ka teisi raamatuid, mis tutvustavad sama tugevaid juhtumeid, et vägivald, sealhulgas seksuaalne vägivald, sealhulgas enesetapp, pärineb väga suures osas Hari poolt sõltuvuse tuvastamisest. Muidugi tuleb vägivalda ära hoida, mitte endale lubada. Kuid seda saab kõige paremini vähendada, parandades inimeste elu, eriti nende noorte elu, kuid tähtsamalt ka nende praegust elu. Vähehaaval, kuna oleme lõpetanud erinevast rassist, soost, seksuaalsest sättumusest ja puudest tulenevate inimeste viskamise väärtusetuks, kui hakkame aktsepteerima, et sõltuvus on pigem ajutine ja mitteohtlik käitumine kui väiksema olendi, mida tuntakse kui "Sõltlane", võime edasi liikuda teiste püsivuse ja geneetilise määramise teooriate, sealhulgas vägivaldsete kurjategijatega seotud teooriate kõrvale heitmisele. Kunagi võime isegi välja kasvada ideest, et sõda või ahnus või auto on meie geenide vältimatu tulemus.
Midagi kuidagi süüdistada narkootikume, nagu narkootikume, tundub palju lihtsam.
Vaata Johann Hari Demokraatia Now.
Varsti on ta peal Talk Nation Radio, nii saatke mulle küsimused, mida ma peaksin temalt küsima, aga lugege raamatut esmalt.
