David Swanson
Sõja kaotamise traktaatide žanri juurde, mida kõik peaksid lugema, lisavad Uus vägivallatuse ajastu: kodanikuühiskonna võim sõja üle autor Tom Hastings. See on rahu-uuringute raamat, mis läheb tõeliselt üle rahuaktivismi vaatenurgast. Autor käsitleb positiivseid trende ei roosade ega punaste-valge-siniste prillidega. Hastings ei taha ainult rahu tema südames või rahu naabruskonnas või hea rahusõna toomist aafriklastele. Ta tahab tegelikult sõja lõpetada ja asetab seega asjakohase — mitte mingil juhul ainukordse — rõhu USA-le ja selle enneolematule militarismile. Näiteks:
"Negatiivsete tagajärgedega positiivse tagasiside ahelas tekitab võidujooks maailma allesjäänud fossiilkütuste pärast rohkem konflikte ja nõuab võidusõidu võitmiseks üha rohkem kütust. . . „[USA õhujõud, maailma suurim naftatarbija, teatasid hiljuti plaanist asendada 50 protsenti oma kütusekasutusest alternatiivsete kütustega, pöörates erilist tähelepanu biokütustele. Ometi suudavad biokütused varustada kuni ligikaudu 25 protsenti mootorikütusest [ja see on toidukultuuride jaoks vajaliku maa varastamine – DS]. . . nii et teised piirkonnad, kus naftavarud on saadaval, näevad tõenäoliselt suuremaid sõjalisi investeeringuid ja sekkumist. . . . Naftavarude suureneva nappuse tõttu on USA sõjavägi sisenenud orwellilikku alalise sõja ajastusse, kus mitmes riigis esineb pidevalt tuliseid konflikte. Seda võib pidada hiiglaslikuks röövlinduks, keda toidab nafta ja kes tiirleb pidevalt ümber Maa ja otsib oma järgmist sööki.
Paljud inimesed, kes pooldavad "rahu", nagu paljud inimesed, kes pooldavad keskkonnakaitset, ei taha seda kuulda. Näiteks USA Rahuinstituuti võib pidada tüükaks hiiglasliku röövlindu nokal ja see – ma arvan – näeks end nendes mõistetes piisavalt ette, et eelnevale lõigule vastu vaielda. Tegelikult illustreerib Hastings hästi, kuidas Washington DC endast arvab, tsiteerides üsna tüüpilist kommentaari, mis on tuntud sündmuste tõttu juba osutunud vigaseks. See oli Michael Barone USA uudiste ja maailma aruanne 2003. aastal enne rünnakut Iraagi vastu:
„Vähesed Washingtonis kahtlevad, et suudame Iraagi mõne nädala jooksul okupeerida. Seejärel tuleb raske ülesanne suunata Iraak demokraatliku, rahumeelse ja õigusriigi põhimõtteid austava valitsuse poole. Õnneks on targad ametnikud nii kaitse- kui ka välisministeeriumis selle juhtumi jaoks tõsist tööd planeerinud juba üle aasta.
Nii et ärge muretsege! See oli 2003. aastal, nagu paljud teisedki, avalik avaldus, kuid tõsiasi, et USA valitsus kavatses Iraaki rünnata juba üle aasta enne seda, on jätkuvalt "murdev uudis!" otse läbi sel nädalal.
Et sõdu saab ära hoida isegi USA-s, on Hastingsile selge, kes nõustuks Robert Naimani arvamusega. hiljutine vastuväide kui CNN tegi ettepaneku, et Nicaragua valitsuse vastu peetava Contra sõja vastu seismine peaks kedagi USA presidendiks kandideerimast diskvalifitseerima (eriti keegi, kes seisab kõrvuti häbematu sõjaõhutajaga, kes hääletas Iraagi sõja poolt). Hastings juhib tähelepanu sellele, et USA rahuliikumise tohutud jõupingutused hoidsid tõenäoliselt ära USA sissetungi Nicaraguasse. „[President Ronald] Reaganile ja tema valitsuskabinetile juurdepääsu omavad USA kõrged ametnikud spekuleerisid, et Nicaraguasse tungimine oli peaaegu vältimatu – ja . . . seda ei juhtunud kunagi."
Hastings uurib sõja põhjuseid ka väljaspool Pentagonit, tuues näiteks nakkushaigused tagasi vaesuse ühise põhjuseni ja märkides, et nakkushaigused võivad põhjustada ksenofoobset ja etnotsentrilist vaenulikkust, mis viib sõjani. Haiguste likvideerimisega tegelemine võib seega aidata kaasa sõja kaotamisele. Ja muidugi võib väike osa sõja kuludest aidata kaasa haiguste likvideerimisele.
See, et sõda ei pea olema konflikti tagajärg, on selge Hastingsile, kes jutustab suurepäraseid mudeleid, nagu populaarne vastupanu Filipiinidel 1970. aastate keskpaigast kuni 1980. aastate keskpaigani. 1986. aasta veebruaris algas kodusõda. "Inimesed sekkusid kahe tankiarmee vahele neljapäevases tähelepanuväärses vägivallatu massiaktsioonis. Nad peatasid puhkeva kodusõja, päästsid oma demokraatia ja tegid seda kõike ilma suremuseta.
Vägivallatuse jõu kasvavas äratundmises varitseb oht, mida minu arvates illustreerib Peter Ackermani ja Jack Duvalli tsitaat, mille Hastings võis kardetavasti lisada ilma igasuguse irooniata. Peaksin mainima, et Ackerman ja Duvall ei ole iraaklased ja selle avalduse tegemise ajal ei olnud Iraagi rahvas nende saatuse üle otsustanud:
"Saddam Hussein on Iraagi rahvast jõhkralt ründanud ja represseerinud rohkem kui 20 aastat ning viimasel ajal on ta püüdnud hankida massihävitusrelvi, mis poleks talle kunagi Iraagis kasulikud. Seega on president Bushil õigus teda rahvusvaheliseks ohuks nimetades. Arvestades seda tegelikkust, on kõigil, kes on vastu USA sõjalisele tegevusele tema troonilt kukutamiseks, kohustus soovitada, kuidas ta muidu Bagdadi tagauksest välja suunataks. Õnneks on vastus olemas: Iraagi rahva tsiviilpõhine vägivallatu vastupanu, mis on välja töötatud ja rakendatud strateegiaga, et õõnestada Saddami võimualust.
Selle standardi kohaselt peaks USA vaikimisi rünnama mis tahes riiki, kellel on ainult välissõdade jaoks kasutatavaid relvi, kui rahvusvahelist ohtu või igaüks, kes on sellisele tegevusele vastu, peab näitama alternatiivset vahendit selle valitsuse kukutamiseks. See mõtteviis toob meieni CIA-NED-USAID "demokraatia edendamine" ja "värvilised revolutsioonid" ning üldiselt aktsepteeritakse Washingtoni "vägivallatu" riigipöördeid ja ülestõususid. Kuid kas Washingtoni tuumarelvad on USA-s president Obamale kasulikud? Kas tal oleks siis õigus end rahvusvaheliseks ohuks nimetades ja ennast rünnates, kui me ei suuda näidata alternatiivset vahendit tema kukutamiseks?
Kui USA lõpetaks mõne maakera halvima valitsuse relvastamise ja rahastamise, kaotaksid tema "režiimimuutuse" operatsioonid mujal selle silmakirjalikkuse. Need jääksid lootusetult vigaseks kui ebademokraatlik, välismaiste mõjutustega demokraatialooming. Tõeliselt vägivallatu välispoliitika seevastu ei teeks Bashar al Assadiga koostööd inimeste piinamisel ega relvastaks hiljem süürlasi tema ründamiseks ega organiseeriks meeleavaldajaid talle vägivallatu vastupanu osutamiseks. Pigem juhiks see maailmale eeskuju desarmeerimise, kodanikuvabaduste, keskkonnasäästlikkuse, rahvusvahelise õigluse, ressursside õiglase jaotamise ja alandlike tegude suunas. Maailm, kus domineerib pigem rahusobitaja kui sõjategija, oleks maailma Assadide kuritegude suhtes palju vähem tervitatav.
