Mis juhtub siis, kui hulk juriste kavatsevad eristada võitlejaid tsiviilelanikest, avastades sadu tsiviilisikuid intervjueerides, et seda ei saa teha?
Kas see muutub seaduslikuks, et tappa kõik või keegi?
. Konfliktide tsiviilisikute keskus (CIVIC) on avaldanud aruande, mida kutsutakse Inimeste perspektiivid: tsiviilosalus relvastatud konfliktides. Teadlased, sealhulgas Harvardi õigusteaduskool, intervjueerisid 62i inimesi Bosnias, 61is Liibüas, 54is Gazas ja 77i Somaalia põgenikke Keenias. Raporti autoriks on Harvardi õigusteaduskonna kolleeg Nicolette Boehland.
Võib küsida, miks Iraak ja Afganistan või mõni muu riik kõrvale jäeti, kuid aruandes öeldakse, et teadlased läksid sinna, kuhu suutsid. Ja tulemuseks on väärtuslik panus, mille üle olen valmis kihla vedama, kui mujalt vaadates ei oleks põhimõtteliselt erinevaid tulemusi leitud.
"Sõjaseadused keelavad tahtliku tsiviilisikute sihtimise," algab raport.
Kuid siis teevad seda ka sõda keelavad seadused, sealhulgas Kellogg-Briandi pakt, ÜRO põhikiri ja riigipõhised seadused nagu USA põhiseadus ja sõjajõudude resolutsioon - seadused, mida “sõjaseaduste” professorid otsustavalt eiravad , nagu ka käesolevas aruandes.
Teadlased leidsid, et paljud inimesed, kes on elanud seal, kus käivad sõjad, on ühel või teisel viisil neist sõdadest osa võtnud ning neil pole selget arusaama (mitte et keegi teine seda teeb), millal nad on olnud tsiviilisikud ja millal võitlejad. Ütles üks intervjueeritav, kes oli esile tõstetud kui tüüpiline: „Ma arvan, et pole üldse joont. . . . Tsiviilisikud võivad võitlejateks muutuda igal ajal. Igaüks võib muutuda võitlejast tsiviilisikuks, kõik ühe päeva jooksul, ühe hetkega. "
Intervjueeritavad selgitasid, et paljud on sunnitud sõjas osalema, teistel on väga vähe valikuid ja teised liituvad põhjustel, mis ei erine Pentagoni väljendatud põhjustest: peamiselt enesekaitse, vaid ka patriotism, prestiiž, ellujäämine, kodanikuvastutus sotsiaalne seisukord, rahumeelsete meeleavaldajate sihtimisega seotud pahameele ja rahaline kasu. Ükski intervjueeritav ei öelnud, et nad ühinesid sõjaga, et takistada ameeriklastel kiriku ostmisel või muul moel oma elustiili või vabadustega edasi minna.
Aruandes rõhutatakse järelduse õiguslikku tähendust, et mõned tsiviilisikud on sunnitud võitlejana ja võitleja abina tegutsema, sest „sõjategevuses otseselt osalevad tsiviilisikud kaotavad õigusliku puutumatuse otseste rünnakute eest, isegi kui nende osalemine on tahtmatu” - välja arvatud muidugi et meil kõigil on sõja vastu puutumatus, sest - kuigi enamik juriste eirab seda tõsiasja - sõda on kuritegu.
"Käitumise tõhusaks reguleerimiseks peab seadus olema selge ja prognoositav," ütleb CIVIC meile. Kuid kõiki nn sõjaseadusi pole võimatu selgeks teha ega ette ennustada. Mis on nn proportsionaalne või „õigustatud“ selle nn seadusekogu järgi? Vastused on kõik tingimata vaataja silmades. Tegelikult tunnistatakse aruandes varsti hiljem seda: "Tsiviilisikute osalemine relvakonfliktides on olnud ja jääb tõenäoliselt ka edaspidi vaieldavaks küsimuseks." Seda seetõttu, et raportis on kindlaks tehtud igavene probleem, mitte lahendus ja mitte probleem, mis suudaks seda lahendada.
Tsiviilisikute eristamine võitlejatest ei saa kunagi lakata olema vaieldav teema, kuid juristid teevad näo, et see on probleem, mille kallal tasub „töötada“, nii nagu filosoofiaprofessorid „töötavad“ epistemoloogia probleemide kallal, nagu oleks need kunagi võimalik lahendada. Püsiva probleemi esiletõstmise, mitte selle lahendamise tulemusena veidi hiljem öeldakse aruandes sõnaselgelt, et „ei nõuta seaduse muutmist. . . Samuti ei kavatse see arutelu mingis kindlas suunas lükata. " Noh, ma vihkan olla ebaviisakas, aga mis siis selle mõte on? Parimal juhul on võib-olla mõte varjata teadlikkust "sõjaseadustes" usklike nina all olevast sisemisest vastuolust, võib-olla isegi aruande autoritele teadmata.
Aruandes tsiteeritud tsiviilisik ütles: „Ma nägin end nagu meest, kes võttis süütute inimeste kaitsmiseks vintpüssi. Ma arvasin, et vähemalt mul on selleks julgust. " Samuti nägi ta oma ellujäämisvõimalusi liitumisel palju suuremaks. Kuid kuidas erinevad sellised "tsiviil" võitlejad tegevuse või motivatsiooni poolest "mitte tsiviil" võitlejatest?
Teine selgitas, et „teid pole kunagi mässulisteks võetud. Võite minna ja tülitseda, välja tulla ja koju minna, duši all käia, hommikusööki süüa, PlayStationit mängida ja siis tagasi esiküljele minna. Saate hetkega ühelt teisele üle minna. " Täpselt nagu droonipiloot. Kuid mitte nagu enamik USA võitlejaid, kes reisivad kodust kaugele teiste inimeste lähedale tapma. Nendest teiste inimeste olukorrast aru saamine kustutab aegunud erinevuse tsiviilisikute ja võitlejate vahel, mis viib õigusteooria tegelikkusega kokku. Kuid valik on siis lubada tappa kõiki või lubada kedagi tappa. Pole ime, et aruandes pole soovitusi! See on sõjauuringute valdkonnas kirjutatud aruanne, selles valdkonnas ei seata sõda ennast kahtluse alla.
Niinimetatud tsiviilisikud ütlesid teadlastele, et nad on võidelnud, pakkunud logistilist tuge, juhtinud autosid, osutanud meditsiiniteenuseid, pakkunud toitu ja kajastanud meediat, sealhulgas sotsiaalmeedias. (Kui olete meediakajastuse tunnistanud panuseks sõtta, kuidas saate selle kategooria laienemist piirata? Ja kuidas Fox, CNN ja MSNBC hoiduvad kohtu alla andmisest?) Meri, kus ujuvad kalad, keda nimetatakse võitlejateks (tsiviilisikute panekuks) ja võitlejad Mao mõistes) võib tappa ka sõja loogika järgi, millest paljud okupatsiooniväed saavad aru ja tegutsevad selle nimel. Valik, mida ei tohi nimetada, oleks mere lubamine ja kala elada.
Intervjueeritud inimestel ei olnud ühtset ja järjepidevat määratlust „tsiviilisik” või „võitleja” - täpselt nagu neid küsitlevad inimesed. Lõppude lõpuks olid intervjueerijad esindajad "juriidilisest kogukonnast", mis õigustab inimeste droonimõrvu kogu maailmas. Idee, kuidas inimesed vahetavad tsiviilelanike ja võitlejate vahel edasi-tagasi, on vastuolus USA mõtteviisiga, kus kurjategijad on nagu lapsepiinajad või Lord Voldemort või mõne teise rassi liikmed püsivalt ja parandamatult kurjad, olenemata sellest, kas nad tegelevad kurja tegevusega või mitte. Nüanss ja sõda on ebamugavad partnerid. Droon õhutab pere, kui issi koju jõuab, selle asemel, et eesmärk ainult isu õhku lasta, tehes midagi soovimatut. Aga kui üks tilk võitlusverd teeb sind igaveseks võitlejaks, siis on rünnakualade elanikkonnale avatud hooaeg - seda ei pea Gazanidele ega teistele, kes on selle reaalsuse läbi elanud, vaevalt selgitama.
"Bosnia ja Hertsegoviina kohtu töötaja uskus, et kategooriad ei kehti hõlpsasti Bosnia konfliktile omase keerukuse suhtes," kirjutab CIVIC. "Kui vaadata Genfi konventsioone, tundub kõik ilus, aga kui hakkate seda rakendama, laguneb kõik." Intervjueeritavad ütlesid, et vahet loovad lõpuks rahvus ja religioon, mitte tsiviil ja võitlus.
Muidugi kõlab see “sõjaseaduste” juristidele kui ürgse sõja halb juhtum, mis vajab tsivilisatsiooni. Kuid barbaarne on sõda, mitte selle juriidiline viimistlus. Kujutage ette, et võitlejale toidu, ravimite või muu abi pakkumine muudab teid mõrvamist väärivaks võitlejaks. Kas te ei peaks teistele inimestele toitu ega muid teenuseid pakkuma? Selliste teenuste osutamine on midagi, mida kohusetundlikud esitajad tavaliselt sõdade ajal vanglasse mineku asemel tegid. Kui olete demoniseerinud inimrühma kohtlemise inimestena, ei tegele te enam üldse õigusega, lihtsalt sõjaga - puhas ja lihtne.
On jõudnud aeg, et sõja advokaadid ühineksid Rosa Brooksiga rahuajamises ja sellega koos rahumeelsetes osalejates või barbaarse vastase võitluses sõjaaja vältel ja sellega igasuguses osaluses sõjas või sõja ettevalmistamises.
