Madisoni muusika: esimese muudatusettepaneku lugemisel, Burt Neuborne'i uus raamat näib esialgu ebatõenäoline, et see tänapäeval palju eesmärke teeniks. Kes soovib tähistada orjaomaniku James Madisoni vaadet vabadusele, mis sisaldub ammu aegunud põhiseaduses ja vajab hädasti ajakohastamist või ümberkirjutamist? Ja kes soovib seda kuulda ACLU endiselt õigusdirektorilt, kes kirjutas äsja alla petitsioonile, milles toetati droonimõrvade ja presidendi agressioonisõdade kaitsja Harold Kohi palkamist New Yorgi ülikoolis inimõiguste seaduse õpetamiseks. kamp umbseid rikutud professoreid, kes astuvad vastu üliõpilaste moraalsele seisukohale?
Kuid Neuborne'i peamine tees ei ole James Madisoni kummardamine ja ta lihtsalt kannatab sõja ees sama pimedust kui kogu ülejäänud ühiskond, uskudes, nagu ta kirjutab, et maailm on "sõltuv Ameerika võimu ankrust" (kas maailm tahab või ei taha). Kuigi mõrva seadustamine ei pruugi olla probleem Neuborne'i põhiseaduse seisukohalt, on altkäemaksu seadustamine siiski nii. Ja see on koht Madisoni muusika muutub kasulikuks. Iga kord, kui USA ülemkohtu eeskiri on plutokraatia kasuks, valitseb see pretsedente, tervet mõistust, põhilist väärikust ning õiglase seaduse eelnõu ühtset ja usutavat lugemist, mis käsitleb erinevaid muudatusi, mille eesmärk on demokraatia tugevdamine.
Samuti langetatakse otsus põhiseaduse vastu, mis ei andnud riigikohtusse mitte kuskil õigust selliste asjade üle otsustada. Kuigi kahjuks pole mingit võimalust Riigikohtu põhiseadusest välja lugeda, saab seda üsna lihtsalt mõista pigem Kongressi seaduste alluvana kui vastupidi. Mitte, et tänane kongress läheks meid demokraatiale lähemale kui tänane ülemkohus, kuid kui meie kultuur on reformideks valmis, on olemasolevaid teid palju ja iga institutsioon tuleb reformida või kaotada.
Esimene muudatusettepanek on järgmine: „Kongress ei tee seadusi, mis austaksid usu kehtestamist ega keelaks selle vaba kasutamist; sõnavabaduse või ajakirjandusvabaduse lühendamine; või rahva rahumeelse õiguse koguneda ja pöörduda valitsuse poole kaebuste hüvitamiseks. "
Neuborne ei soovi oma krediiti lugeda seda nii nagu ACLU, nimelt altkäemaksu ja erasektori valimiskulude kaitseks.
Senisoni poolt tõsiselt toimetatud Madisoni esialgne eelnõu - üks nendest kaotamist väärivatest asutustest ja üks, milles osaliselt oli süüdi ka Madison ise - sai alguse nii usulise kui ka ilmaliku südametunnistuse kaitsest. Lõplik eelnõu algab sellega, et keelatakse valitsusel religiooni kehtestamine ja seejärel keelatakse tal kellegi religioon keelata. Asi on selles, et kehtestada XVIII sajandil mõttevabadus. Mõttest liigutakse edasi kõne juurde ja tavakõne juurest ajakirjandusse. Kõigile neist on tagatud vabadus. Kõne ja ajakirjanduse kõrval jõuab demokraatia idee trajektoor massitegevuseni: õigus koguneda; ja peale selle jääb õigus pöörduda valitsuse poole.
Nagu Neuborne märgib, kujutab esimene muudatusettepanek toimivat demokraatiat; selles pole lihtsalt loetletud mitteseotud õigusi. Samuti pole sõnavabadus ainus selles loetletud tegelik õigus, kusjuures muud õigused on lihtsalt selle konkreetsed juhtumid. Pigem on mõtte- ja ajakirjandusvabadus ning kogunemis- ja petitsioonivabadus oma eesmärkidega ainulaadsed õigused. Kuid ükski neist pole eesmärk omaette. Kogu õiguste hulga eesmärk on kujundada valitsus ja ühiskond, kus rahva mõttel (omal ajal jõukate valgete isaste, hiljem laienenud) on vähemalt teatav oluline mõju avalikule korrale. Praegu seda muidugi pole ja Neuborne paneb selles suure osa riigikohtu sajandite jooksul tehtud valikutesse, mis on hästi mõeldud ja muul moel selles, kuidas esimest muudatusettepanekut lugeda.
Nagu Neuborne soovitab, on valitsuse poole pöördumise õigus jäetud tähelepanuta. Miski ei lähe nn esindajate kojas toimuvale hääletusele, kui partei enamuse juht pole seda heaks kiitnud. Nelikümmend üks senaatorit, kes esindavad väikest killukest elanikkonda, saavad peatada peaaegu kõik senati eelnõud. Demokraatlik arusaam petitsioonide õigusest võib võimaldada avalikkusel sundida Kongressi hääletama üldist huvi pakkuvates küsimustes. Tegelikult arvan, et see arusaam poleks uus. Jeffersoni käsiraamat, mis on osa kodukorrast, võimaldab avaldusi ja mälestusmärke, mille kohalikud ja osariikide valitsused ning rühmad esitavad Kongressile sageli. Ja vähemalt süüdistuse esitamise menetluse korral loetleb see ühe vahendina süüdistamismenetluse algatamiseks avalduse ja mälestusmärgi (avaldusega kaasnev kirjalik faktide avaldus). Ma tean, et tuhanded meist kogusid president George W. Bushi süüdistamise alustamiseks miljoneid allkirju petitsioonide kohta, mille soovitavus jõudis ka Washingtoni nullist tegevusest või arutelust hoolimata avaliku arvamuse küsitlustes enamusse. Avalikkus ei suutnud isegi hääletust sundida. Meie kaebusi ei parandatud.
Kogunemisõigus on piiratud vabahäälega puurides, vaba ajakirjandusõigus on olnud ettevõtete monopoliseeritud ning vabaduse sõna on õigetes kohtades kadunud ja valedesse kohtadesse laienenud.
Mind ei veena need, kes vaidlevad kõne kõigi piiride vastu. Kõnet ei peeta asjakohasel juhul vabaks, kui tegemist on ähvarduste, väljapressimise, väljapressimise, kahju tekitavate valeütluste, roppuste, „võitlussõnade”, ebaseaduslikku tegevust nõudvate ärikõnede või äärmiselt valede ja eksitavate reklaamikõnedega. Rahvusvahelise kodaniku- ja poliitiliste õiguste pakti alusel, mille osaline on ka Ameerika Ühendriigid, tuleb keelata “igasugune sõjapropaganda”, mis standardi täitmise korral kaotaks suure osa USA televisiooni vaatamisest.
Niisiis, peame valima, kus lubada kõnet ja kus mitte, ning nagu Neuborne'i dokumendid, tehakse seda praegu loogikat austamata. Raha kulutamist plutokraatlikult sõbraliku kandidaadi valimiseks peetakse "puhtaks kõneks", mis väärib kõrgeimat kaitset, kuid raha kandmine selle kandidaadi kampaaniasse on "kaudne kõne", mis väärib natuke vähem kaitset ja seetõttu on see piiratud. Samal ajal on kaardi mustandi põletamine lihtsalt "suhtluskäitumine" ja kui valija kirjutab protestihääletusena nime, mis ei saa üldse kaitset ja mille saab keelata. Kõrgemad riigid ei luba kohtunikel arutada juhtumeid, kus üks kohtuvaidleja on kohtuniku peamine heategija, kuid lubavad valitud ametnikel juhtida inimesi, kes neile oma koha ostavad. Ettevõtted saavad esimese muudatuse õigused, hoolimata inimväärikuse puudumisest, et saada viienda muudatuse õigus vaikida; kas me peaksime teesklema, et ettevõtted on inimesed või mitte? Kohus kinnitas Indiana valijate isikutunnistust vaatamata arusaamisele, et see kahjustaks ebaproportsionaalselt vaeseid, ja vaatamata sellele, et kusagil Indiana piirkonnas ei leitud ühtegi valijapettuse juhtumit. Kui kõrgeim kaitstud kõne vorm on õigus kedagi teist välja kulutada ja kandidaadile tegelikult valimisi osta, siis miks on hääletamisõigus kõige madalam? Miks on vaestes linnaosades lubatud pikad järjekorrad hääletamiseks? Miks saab kandidaatide või erakonna valimise tagamiseks ringkondi ümber korraldada? Miks saab kriminaalkorras karistatav kohtuotsus ära võtta hääleõiguse? Miks saab valimisi kavandada pigem kaheparteilisele duopolile kui valijatele?
Neuborne kirjutab, et „XIX sajandi jõuline kolmanda osapoole kultuur põhines hääletussedelitele juurdepääsu hõlbustamisel ja võimel toetada oma arvamust. Riigikohus on mõlemad hävitanud, jättes vabariiklaste kartelli, mis lämmatab uusi ideid, mis võivad ohustada status quot. ”
Neuborne soovitab paljusid tavalisi ja väga häid lahendusi: tasuta meedia loomine meie õhulainetel, maksukrediitide pakkumine, et anda igale inimesele tõhusalt raha valimistele kulutada, sobitades väikseid annetusi nagu New York City, luues automaatse registreerimise Oregoni õigena tegi, luues valimispäeva puhkuse. Neuborne pakub välja hääletamiskohustuse, võimaldades loobuda - lisan pigem võimaluse hääletada „mitte ühegi ülalnimetatu poolt“. Kuid tegelik lahendus on populaarne liikumine, mis sunnib ühte või mitut meie valitsuse haru pidama oma eesmärki demokraatia toetamiseks, mitte ainult teiste riikide pommitamiseks selle nimel.
Mis viib meid esmase asjani, mida meie valitsus teeb, mida isegi selle õigusteaduste professorite halvustajad kiidavad heaks, nimelt sõda. Oma kiituseks pooldab Neuborne õigust kohusetundlikele vastuväidetele ning gruppide või üksikisikute vaba sõnaõigust õpetada vägivallatuid meetodeid rühmadele, kellele on pandud silt terrorist. Ometi toetab ta nn inimõiguste seaduse õpetaja palkamist, kes kasutas oma õigusteadust Kongressile, et tal pole sõjajõudu, et seadustada jõhker ja räige ebaseaduslik rünnak Liibüa vastu, mis on jätnud maha võimaliku püsiva katastroofi, millest abitud inimesed põgenevad paadiga ja sanktsioneerivad meeste, naiste ja laste droonidest rakettidega suures koguses mõrvamise tava.
Tahaksin hea meelega näha professor Neuborne'i selgitust selle kohta, kuidas võib olla valitsuse õigus teda (ja kõiki tema läheduses viibivaid inimesi) mõrvata põrgutuleraketiga, samal ajal kui tema õigus olla oma isikus kaitstud ebamõistliku otsimise ja arestimise eest. , tema õigust, et teda ei vastataks kapitali või muul moel kurikuulsa kuriteo eest, välja arvatud juhul, kui suuržürii on esitanud süüdistuse või süüdistuse, õigust kiirele ja avalikule kohtuprotsessile, õigust olla süüdistusest teavitatud ja kohtusse astuda tunnistajate kohtukutse, õigus kohtulikule kohtuprotsessile ja õigus mitte kannatada julma või ebatavalise karistuse all.
