Nicolas JS Davies, aprill 15, 2019
USA Kongress on alustanud arutelu FY2020i sõjalise eelarve üle. The FY2019i eelarve USA kaitseministeeriumi jaoks on $ 695 miljardit dollarit. President Trump eelarve taotlus FY jaoks suurendaks 2020 seda $ 718 miljardini.
Lisab teiste föderaalsete osakondade kulutused üle $ 200 miljardi kogu riikliku julgeoleku eelarvesse ($ 93 miljardit veteranide asjadesse; $ 16.5 miljardit tuumarelva energiaministeeriumile; $ 43 miljardit riigiasutusele ja $ 52 miljardit sisejulgeoleku osakonnale).
Need summad ei sisalda intresse USA võlgade eest, mis on tekkinud varasemate sõdade ja sõjaliste ülesehituste rahastamiseks, mis suurendavad USA sõjalise tööstuskompleksi tegelikke kulusid üle triljoni dollari aastas.
Sõltuvalt sellest, kumb neist summadest loetakse sõjaliseks kuluks, söövad nad juba 53% ja 66% vahel föderaalse diskretsiooniõiguse kulutustest (intressimaksed ei ole selle arvutamise osa, sest nad ei ole kaalutlusõigused), jättes vaid kolmandiku kõikidest kulutustest kõikidele muidu.
4. aprillil Washingtonis toimunud NATO tippkohtumisel surus USA oma NATO liitlasi üles suurendama oma sõjalisi kulutusi 2% ni SKPst. Kuid a Juuli 2018 artikkel Jeff Steini poolt The Washington Post pöördus selle pea peale ja uuris, kuidas USA võiks selle asemel rahastada paljusid meie rahuldamata sotsiaalseid vajadusi vähendamine meie enda sõjaliste kulutuste osakaal 2% -ni SKT-st praeguselt 3.5% -4% -lt. Stein arvutas, et see vabastaks aastas 300 miljardit dollarit muude riiklike prioriteetide jaoks, ja uuris mõningaid viise, kuidas neid vahendeid saaks kasutada, alustades üliõpilaste võla kustutamisest ning õppevaba ülikooli ja universaalse K-eelse hariduse rahastamisest kuni laste vaesuse kaotamiseni ja kodutus.
Ehk tasakaalu illusiooni loomiseks tsiteeris Jeff Stein Manhattani Instituudist pärit Brian Riedlit, kes üritas oma ideele külma vett valada. "Asi pole ainult vähem pommide ostmises," ütles Riedl talle. "Ameerika Ühendriigid kulutavad 100,000 XNUMX dollarit väe kohta hüvitisteks - näiteks palkadeks, eluaseme (ja) tervishoiuks."
Aga Riedl oli ebameeldiv. Ainult üks kaheksandik Külma sõja järgsest USA sõjaliste kulutuste suurenemisest on makstud palka ja hüvitisi USA vägedele. Pärast seda, kui USA sõjalised kulutused jõudsid 1998. aastal pärast külma sõja lõppu lõpule, on inflatsiooniga korrigeeritud personalikulud tõusnud ainult umbes 30% ehk 39 miljardit dollarit aastas. Kuid Pentagon kulutab 144.5 miljardit dollarit uute sõjalaevade, sõjalennukite ning muu relva ja varustuse hankimiseks. See on enam kui kahekordne summa, mida ta 1998. aastal kulutas, kasv 124% ehk 80 miljardit dollarit aastas. Mis puutub elamispinda, siis Pentagon on kärpinud sõjaväe pereelamute jaoks mõeldud vahendeid üle 70%, et säästa 4 miljardit dollarit aastas.
Suurim sõjaliste kulutuste kategooria on operatsioon ja hooldus, mis moodustab nüüd 284 miljardit dollarit aastas ehk 41% Pentagoni eelarvest. See on 123 miljardit dollarit (76%) rohkem kui 1998. aastal. Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja arendustegevuse (uurimis-, arendus-, testimis- ja hindamismeetod) arvele langeb veel 92 miljardit dollarit, mis on 72% ehk 39 miljardit dollarit rohkem kui 1998. aastal. (Kõik need arvud on inflatsiooniga Pentagoni enda “püsiv dollar” summad pärinevad FY2019 DOD-st Roheline raamat.) Seega moodustavad personalikulude, sealhulgas pereelamute netotõus ainult 35 miljardit dollarit, mis on kaheksandik sõjaliste kulutuste suurenemisest alates 278. aastast 1998 miljardi dollariga aastas.
Pentagoni kulude suurenemise peamine tegur, eriti kõige kallim eelarve osa „Tegevus ja hooldus”, on olnud poliitika, mille kohaselt sõlmitakse sõjaväelaste tavapäraselt teostatud ülesanded kasumlikele „töövõtjatele”. on olnud enneolematu saiajooks sadadele kasumiettevõtetele.
A 2018 uuring Kongressi uurimisteenistus leidis, et 380. aasta Pentagoni 605 miljardi dollari suurusest baaseelarvest jõudis uskumatu 2017 miljardit dollarit ettevõtete töövõtjate kassasse. Operatsiooni ja hoolduse eelarve osa, mis sõlmitakse, on kasvanud umbes 40% -lt 1999. aastal 57% -ni tänasest palju suuremast eelarvest - palju suuremast palju suurema piruka osast.
Suurimad USA relvade tegijad on selle uue ärimudeli raames välja töötanud, lobitanud ja nüüd tohutult kasu saanud. Oma raamatus Top Secret America, Dana Priest ja William Arkin näitasid, kuidas General Dynamics, mis on enamiku ajaloos asutatud ja juhtinud Barack Obama patroonidCrown pere Chicago, on kasutanud seda allhanke tõusu, et saada suurimaks IT-teenuste tarnijaks USA valitsusele.
Priest ja Arkin kirjeldasid, kuidas Pentagoni töövõtjad nagu General Dynamics on arenenud lihtsalt relvade valmistamisest mängimiseks integreeritud roll sõjalistes operatsioonides, suunatud tapmistes ja uues seireriigis. "Üldise dünaamika areng põhines ühel lihtsal strateegial," kirjutasid nad: "Jälgi raha."
Priest ja Arkin paljastasid, et suurimad relvatootjad on taganud lõviosa kõige tulusamatest uutest lepingutest. "Umbes 1,900 ettevõttest, kes töötasid 2010. aasta keskel ülisalajaste lepingutega, tegi umbes 90 protsenti tööst 6% (110) neist," selgitasid Priest ja Arkin. "Mõistmaks, kuidas need ettevõtted on domineerinud 9. septembri järgsel ajastul, pole paremat kohta otsida kui ... General Dynamics."
Trumpi üldine dünaamika juhatuse liige General James Mattis valis oma esimese kaitseväe sekretärina pöörleva ukse relvajõudude, relvade tootjate ja tsiviilvalitsuse vahel, mis kütab seda korrumpeerunud korporatiivse militarismi süsteemi. Just seda hoiatas president Eisenhower Ameerika avalikkust selle vastu tema hüvasti kõne 1960is, kui ta lõi mõiste „sõjalise tööstuse kompleks”.
Mida teha?
Erinevalt Riedlist rääkis Rahvusvahelise Poliitika Keskuse relvade ja julgeoleku projekti direktor William Hartung The Washington Post et kaaluti sõjaliste kulutuste olulisi kärpeid Jeff Stein ei ole ebamõistlik. "Ma arvan, et see on riigi kaitsmise seisukohalt väga mõistlik," ütles Hartung, "kuigi teil oleks selle jaoks vaja strateegiat."
Selline strateegia peaks algama 67i% või 278 miljardi dollari aastasest selgetest analüüsidest, mis on seotud 1998i ja 2019i vaheliste sõjaliste kulutuste inflatsiooniga korrigeeritud suurenemisega.
- Kui suur osa sellest kasvust tuleneb USA juhtide otsustest karistada katastroofilisi sõdu Afganistanis, Iraagis, Pakistanis, Somaalias, Liibüas, Süürias ja Jeemenis?
- Ja kui palju on sõjalise tööstusharu huvid, mis kasutavad seda sõjaseisukorda, et sularahas siseneda kallite uute sõjalaevade, sõjaplatvormide ja muude relvasüsteemide soovide nimekirjadesse ning korrumpeerunud äritegevuse allhangete rongi, mida ma juba kirjeldasin?
Kahepoolne 2010 Säästva kaitse töörühm Kongressi kokkukutsutud Barney Frank kutsus 2010-is vastama neile küsimustele 2001-2010i aja kohta, järeldades, et ainult 43% sõjaliste kulutuste suurenemisest oli seotud sõdadega USA väed tegelikult võitlesid, samas kui 57% ei olnud seotud praeguste sõdadega.
Alates 2010ist on USA jätkanud ja isegi laiendanud õhu sõjad ja varjatud toimingudsee on toonud enamiku oma okupatsioonijõududest Afganistanist ja Iraagist, andes alused ja maapealsed võitlusoperatsioonid üle kohalikele volikogudele. FY2010i Pentagoni eelarve oli $ 801.5 miljardit, vaid paar miljardit häbelikku Bushi 806 miljardi dollari suuruse eelarveaasta 2008 eelarvest, mis oli II maailmasõja järgne rekord. Kuid 2019. aastal on USA sõjalised kulutused ainult 106 miljardit dollarit (ehk 13%) väiksemad kui 2010. aastal.
Väikeste kärbete jaotus alates 2010. aastast näitab selgelt, et veelgi suurem osa tänastest sõjalistest kulutustest ei ole seotud sõjaga. Kui käitamis- ja hoolduskulud on langenud 15.5% ning sõjalise ehituse kulud on vähenenud 62.5%, siis alates Obama Afganistani eskaleerumise tipust 4.5. aastal on Pentagoni hangete ning teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja -tehnoloogia eelarvet kärbitud vaid 2010%. (Veelkord, need arvud on kõik Pentagoni DOD-i "FY2019 Constant Dollars" Roheline raamat.)
Nii saab sõjalisest eelarvest suuri rahasummasid eraldada, kui tõsiselt rakendada distsipliini, mille üle sõjavägi uhke on, meie riigi raha kulutamisel. Pentagon on juba otsustanud, et peaks sulgege 22% USA ja kogu maailma sõjaväebaaside arv, kuid triljonid dollarit, millega Trump ja kongress oma kontosid üleujutavad, on veennud seda sadade koondatud aluste sulgemisega.
Kuid USA sõjalise ja välispoliitika reformimine nõuab rohkem kui lihtsalt koondatud aluste sulgemist ja võitlust ohjeldavate jäätmete, pettuste ja kuritarvituste vastu. Pärast 20i aastat kestnud sõda on möödunud aeg tunnistada, et agressiivne militarism, mida USA võttis vastu, et kasutada oma positsiooni „ainsa superjõuna” pärast külma sõja lõppu ja seejärel reageerida kuritegudele september 11th, on olnud katastroofiline ja verine rike, muutes maailma palju ohtlikumaks, muutmata ameeriklasi ohutumaks.
Nii on USA-l ka kiire välispoliitika, mis on vajalik uue pühendumise saavutamiseks rahvusvahelisele koostööle, diplomaatiale ja rahvusvahelise õiguse normile. USA ebaseaduslik tuginemine jõu ohule ja kasutamisele, mis on meie riigi peamine välispoliitiline vahend, on suurem oht kogu maailmale kui ükskõik milline USA on rünnanud, sest 2001 on kunagi olnud Ameerika Ühendriikidesse.
Kuid kas sõjaväe-tööstuskompleks kasutab meie riigi ressursse katastroofiliste sõdade vastu võitlemiseks või lihtsalt oma taskute joondamiseks, säilitades triljoni dollari sõjamasina, mis maksab rohkem kui seitse kuni kümme Järgmised suurimad sõjaväelased maailmas loovad pideva ohu. Nagu Madeleine Albright Clintoni üleminekumeeskonnas 1992is tulevad uued USA administratsioonid ametisse, küsides: „Mis on see imeline sõjavägi, millest sa alati räägid, kui me ei saa seda kasutada?”
Nii et selle sõjamasina olemasolu ja selle põhjendamiseks põhjendatud põhjused muutuvad eneseteostuseks, mis viib ohtliku illusioonini, et USA võib ja peaks seetõttu püüdma kehtestada oma poliitilist tahet teistele riikidele ja inimestele üle maailma.
Edasine välispoliitika
Milline oleks alternatiivne, progressiivne USA välispoliitika?
- Kui Ameerika Ühendriigid järgiksid sõjast loobumine riikliku poliitika vahendina 1928. aasta Kellogg Briandi paktis ja jõu ähvardamise või kasutamise keelustamist ÜRO harta, millist kaitseministeeriumi me tegelikult vajame? Vastus on enesestmõistetav: ministeerium kaitse.
- Kui USA oleks pühendunud tõsisele diplomaatiale Venemaaga, Hiinaga ja teiste tuumarelvaga relvastatud riikidega, et meie tuumarelvad järk-järgult lammutada, nagu nad juba leppisid kokku Tuumarelva leviku tõkestamise leping (NPT), kui kiiresti võiks USA ühineda 2017i lepinguga Tuumarelvade keelustamine (TPNW), et kõrvaldada meie kõigi suurim eksistentsiaalne oht? See vastus on samuti iseenesestmõistetav: mida kiiremini, seda parem.
- Kui me ei kasuta enam oma sõjaväge ega relvi, et ähvardada ebaseaduslikku agressiooni teiste riikide vastu, siis milliseid eelarvet rikutavatest relvasüsteemidest saame me toota ja hooldada palju väiksemas koguses? Ja milleta saame üldse ilma hakkama? Need küsimused nõuaksid üksikasjalikku ja tõsimeelset analüüsi, kuid neile tuleb esitada - ja neile vastata.
Phyllis Bennis Poliitikauuringute Instituudist alustas head alustamist mõnele nendele küsimustele vastates poliitika aluseks oleval tasemel August 2018i artikkel in Nendel aegadel pealkirjaga "Julge välispoliitika platvorm vasakpoolsete seadusandjate uueks laineks". Bennis kirjutas, et:
"Edumeelne välispoliitika peab tagasi lükkama USA sõjalise ja majandusliku domineerimise ning selle aluseks peab olema globaalne koostöö, inimõigused, rahvusvahelise õiguse austamine ja sõja ajal diplomaatia privileegimine."
Bennis tegi ettepaneku:
- Tõsine diplomaatia rahu ja desarmeerimise eest Venemaa, Hiina, Põhja-Korea ja Iraaniga;
- NATO kaotamine külma sõja vananenud ja ohtlikuks jäägiks;
- USA militariseeritud „terrorismivastase sõja” poolt vallandatud enesetäiendava tsükli lõpetamine;
- USA sõjalise abi lõpetamine ja tingimusteta diplomaatiline toetus Iisraelile;
- USA sõjalise sekkumise lõpetamine Afganistanis, Iraagis, Süürias ja Jeemenis;
- USA ohtude ja majanduslike sanktsioonide lõpetamine Iraani, Põhja-Korea ja Venezuela vastu;
- USA suhetes Aafrika ja Ladina-Ameerikaga tühjeneb militariseerimine.
Isegi ilma progressiivse poliitilise platvormita, mis muudaks USA senist agressiivset sõjalist hoiakut, on Barney Franki 2010. a Säästva kaitse töörühmkavandatavad kärped kümne aasta jooksul umbes triljon dollarit. Tema soovituste põhidetailid olid:
- Vähendada USA tuumapositsiooni 1,000i tuumalõhkepeadele 7i allveelaevadel ja 160i Minuteman rakettidel;
- Vähendada 50,000i vägede üldist tugevust (osaliselt Aasiast ja Euroopast väljavõtmisel);
- 230i laeva merevägi koos 9i „suure tekiga” lennukikandjatega (meil on nüüd 11, pluss 2 ehitamisel ja 2 rohkem tellimusel, pluss 9 väiksemad „amfibioossed rünnakulaevad” või helikopterikandjad);
- Kaks vähem õhujõudude tiivad;
- Osta vähem kulukaid alternatiive F-35i hävitajale, MV-22 Osprey vertikaalsele stardilennukile, Expeditionary Fighting Vehicle ja KC-X õhutankerile;
- Reform ülalt rasked sõjalised juhtimisstruktuurid (üks üld- või admiral 1,500i üksuste kohta 2019is);
- Reformida sõjalist tervishoiusüsteemi.
Niisiis, kui palju me võiksime paisutatud sõjalisest eelarvest kärpida USA välispoliitika tõsiste järkjärguliste reformide kontekstis ja uue pühendumuse suhtes rahvusvahelise õiguse normile?
USA on kujundanud ja ehitanud sõjamasina, et ähvardada ja läbi viia solvavaid sõjalisi operatsioone kõikjal maailmas. See reageerib kriisidele, olenemata nende asukohast ja sealhulgas kriisidest, mida ta ise lõi, teatades, et „kõik võimalused on laual,” sealhulgas sõjalise jõu oht. See on ebaseaduslik oht, mis rikub ÜRO põhikiri ohu või jõu kasutamise keeld.
USA ametnikud põhjendavad oma ähvardusi ja jõu kasutamist poliitiliselt väitega, et nad "kaitsevad USA elulisi huve". Kuid Ühendkuningriigi vanema õigusnõunikuna ütles oma valitsusele Suessi kriisi ajal 1956. aastal: „Eluliste huvide väide, mis on olnud üks peamisi sõdade õigustusi minevikus, on tõepoolest just see, mille (ÜRO) põhikiri kavatses relvastatud sekkumise alusena välja jätta. teine riik."
Üks riik, kes üritab jõudu ähvardades ja kasutades oma tahet maailma riikidele ja inimestele peale suruda, pole õigusriik - see on imperialism. Progressiivsed poliitikakujundajad ja poliitikud peaksid nõudma, et Ameerika Ühendriigid peavad elama rahvusvahelise õiguse siduvate reeglite järgi, millega varasemad USA juhtide ja riigimeeste põlvkonnad on nõustunud ja mille järgi me hindame teiste riikide käitumist. Nagu meie lähiajalugu näitab, on alternatiiviks prognoositav allapoole libisemine džungliseadusesse, kus üha rohkem vohab vägivald ja kaos riigiti.
Järeldus
Kõigepealt ei ole meie tuumaarsenali kaotamine mitmepoolsete lepingute ja desarmeerimislepingute kaudu lihtsalt võimalik. See on oluline.
Järgmiseks, kui palju on meil vaja "suure tekiga" tuumajõul töötavaid lennukikandjaid, et kaitsta oma randu, mängida koostööd laevaradade ohutuse tagamisel ja osaleda ÜRO seaduslikel rahuvalvemissioonidel? Vastus sellele küsimusele on number, mida peaksime hoidma ja säilitama, isegi kui see on null.
Sõjalise eelarve igale elemendile tuleb rakendada sama raskekujulist analüüsi, alates baaside sulgemisest kuni olemasolevate või uute relvasüsteemide ostmiseni. Kõigi nende küsimuste vastused peavad põhinema meie riigi õigustatud kaitsevajadustel, mitte ühegi USA poliitiku või kindrali ambitsioonidel ebaseaduslike sõdade võitmiseks või teiste riikide majandussõjaga tahtmiseks painutamiseks ning ähvardustega "kõik võimalused on laual". .
See USA välis- ja kaitsepoliitika reform tuleks läbi viia ühe pilguga president Eisenhoweri ärakirja kohta hüvasti kõne. Me ei tohi lubada, et sõjatööstuskompleksi „põhjendamatu mõju” kontrollib või rikub USA sõjamasina elutähtsat muutmist seaduslikuks kaitseministeeriumiks.
Nagu Eisenhower ütles: "Ainult valvsad ja asjatundlikud kodanikud saavad sundida tohutu tööstusliku ja sõjalise kaitsemehhanismi korralikku sidumist meie rahumeelsete meetodite ja eesmärkidega, nii et julgeolek ja vabadus saaksid koos edeneda."
Tänu populaarsele Medicare For All'i liikumisele mõistab üha enam ameeriklasi, et universaalteenuse osutamisega riikidel on paremaid tulemusi tervises kui ainult USA pool sellest, mida me kulutame tervishoiu valdkonnas. Õigustatud kaitseministeerium annab meile parema välispoliitilise tulemuse mitte rohkem kui poole praeguse eelarve katkestamise sõjamasina maksumusest.
Iga kongressi liige peaks seetõttu hääletama raiskava, korrumpeerunud ja ohtliku FY2020i sõjalise eelarve vastu. USA välis- ja kaitsepoliitika järkjärgulise ja õiguspärase reformi osana peab järgmine Ameerika Ühendriikide president, olenemata sellest, kumb ta on, olema riikliku prioriteedina USA sõjaliste kulutuste vähendamiseks vähemalt 50% võrra.
Nicolas JS Davies on autor Vere meie kätes: Ameerika sissetung ja Iraagi hävitamineja peatükist "Obama sõjas" aastal 44thi presidendi liigitamine. Ta on ajakirja CODEPINK: Women for Peace uurija ja vabakutseline kirjanik, kelle teoseid on sõltumatu korporatiivne meedia laialdaselt avaldanud.
