Video of Debate #2: Kas sõda on kunagi õigustatud?

David Swanson

Meie esimene arutelu oli veebruar 12th. See oli meie teine, mis toimus veebruaris 13, 2018, Ida-Mennoniidi Ülikoolis, modereerinud Lisa Schirch.

Youtube.

Facebook.

Kaks kõnelejate biosid:

Pete Kilner on kirjanik ja sõjaväeline eetik, kes teenis sõjaväes rohkem kui 28i sõdurit ja USA sõjalise akadeemia professorit. Ta kasutas mitmeid kordi Iraagis ja Afganistanis, et viia läbi võitlust võitluses. Lõpetanud West Point'i, on ta filosoofia magistriõpe Virginia Techist ja Ph.D. Penn State'i hariduses.

David Swanson on autor, aktivist, ajakirjanik ja raadiovõrk. Ta on WorldBeyondWar.org'i direktor. Swansoni raamatud sisaldavad Sõda on vale ja Sõda pole kunagi lihtsalt. Ta on 2015, 2016, 2017 Nobeli rahupreemia kandidaat. Tal on magistrikraad UVA-st.

Publiku uurimiseks arutelu mõju kohta ei tehtud ulatuslikke jõupingutusi. Märkige oma vastus palun allpool olevas kommentaaride jaotises.

Need olid minu ettevalmistatud märkused:

Täname selle majutamise ja siin olemise eest. Pete ja mina arutasime eile õhtul Radfordis. Video on aadressil davidswanson.org. Ja me leppisime kokku, et enamus sellest riigist on aastaid kokku leppinud, et sõjalisi kulutusi tuleks vähendada. Ma tahan, et see vähendataks järk-järgult nulli. Ma ei tea, kuhu Pete seda tahab, aga ta ei taha seda nullis. Olen siiski kindel, et kui sõjalisi kulutusi oluliselt vähendataks, näeksite vastupidist võidurelvastumist, välismaal ähvardavate ohtude ja vaenulikkuse vähenemist ning sellest tulenevalt suuremat avalikkuse soovi seda veelgi vähendada. Nii et mõnes mõttes pole meil seda arutelu vaja, vajame pigem demokraatiat kui sõdu demokraatia nimel ja valitsust, mis aasta-aastalt liigutab peaaegu kõigest muust rohkem raha militarismi. Kuid USA oligarhia mõjutamiseks piisavalt võimsa liikumise ülesehitamiseks vajame seda arutelu, vajame siiski selgemat mõistmist, et ühtegi sõda ei saa kunagi õigustada, ja seetõttu on võimaliku õiglase sõja ettevalmistamiseks üle triljoni dollari aastas dumping olnud peatuma. Lõppude lõpuks võib 3 protsenti sellest rahast lõpetada näljahäda maa peal, 1 protsent võib lõpetada puhta vee puudumise, suurem osa võib anda meile võimaluse kliimamuutuste vastu (selle asemel, et olla kliimamuutuste peamine põhjus). Seega tapab sõjainstitutsioon palju rohkem kui tegelikud sõjad ja me ei saa selle vähendamiseks jõudu üles ehitada, kui inimesed arvavad, et ühel päeval võib olla õiglane sõda.

Samuti leppisime Petega kokku, et arvukad sõjad on olnud ebaõiglased. Ma räägin natuke sellest, miks sõjad, mis ta väitis, olid tegelikult nende endi tingimustes ja eraldatult ebaõiglased. Kuid ma arvan, et õiglase sõja koorem on sellest veelgi suurem. Ma arvan, et sõda, et teha rohkem kasu kui kahju, peab tegema palju rohkem kasu kui kahju, et kaaluda üles kõik tunnistatult ebaõiglaste sõdade tekitatud kahjud ning rahaliste vahendite ümbersuunamine sealt, kust see võiks säästa ja parandada miljoneid elu asemel, et neid raisata. Sõda on institutsioon ja iga sõja õigustamiseks peab see põhjendama kogu institutsiooni tekitatud kahju.

Kuid Pete nimetas vaid paari sõda õiglaseks ja paari ebaõiglaseks, andmata meile kunagi meetodit, mis võimaldaks meil kindlaks teha, millised on need, mis pöörduvad kõigi sõdade poole, kui ta ei sildistanud üht ega teist. Nende hulka kuuluvad sõjad, milles ta osales: Afganistan ja Iraak. 2006. aastal väitis Pete, et sõda Iraagi vastu teeb Iraagile palju head. Küsisin talt korduvalt, mis see hea on, ja ei saanud kunagi vastust. Ta nimetas 2003. aastal alanud sõda "ettevaatamatuks" ja "eksituseks". Kui te nimetate seda sõjaks, mis suurendab radikaalselt mõiste sotsiotsiid (see tähendab ühiskonna täielikku hävitamist) kasutamist, siis ma mõtlen, millist tapmist on vaja, enne kui sõda sildistatakse karmimaks nagu “halb” või “ebameeldiv” või "Kergelt kahetsusväärne."

Üks praegune sõda, mille Pete nõustus, oli ebaõiglane, oli USA ja Saudi Araabia sõda Jeemeni vastu. Kuid kas Pete liitub minuga, kutsudes USA vägesid keelduma amoraalsest ja ebaseaduslikust korraldusest selles sõjas osaleda? Kas pole see moraalne kohustus võrreldav väidetavalt lihtsalt sõdades osalemise julgustamisega? Kas see ei paljasta üht paljudest USA sõjaväe vabatahtlikuks nimetamise probleemidest? Kõik muu, mida te vabatahtlikult teete, on teil lubatud sellest loobuda. Mis mõtet on sõduritele moraali õpetada, kui nad ei peaks selle järgi käituma?

Pete ütleb, et ta on selgitanud, mis on õiglane sõda, see on sõda, mis on peetud sellepärast, et teid on rünnatud. Välja arvatud see, et ta tunnistab siis hõlpsasti, et USA on kõik need sõjad pidanud ilma, et teda oleks rünnatud. Niisiis tähendab ta tegelikult seda, et kedagi teist on rünnatud, võimaldades USA-l suuremeelsuse ja abistamise žestina sisse astuda. Kuid reeglina ei hinnata seda astumist, seda ei taotleta, see pole tegelikult kasulik, vastupidi, katastroofiliselt kahjulik ja ka muide ebaseaduslik. Kes suri ja tegi USAst maailma politseiniku? Mitte keegi. Kuid politseitöö on tapnud miljoneid inimesi. Enamiku Gallupi poolt 2013. aastal küsitletud riikide avalikkus nimetas USAd suurimaks rahuohuks maailmas. Pew avastatud 2017is suurenes see vaatenurk. Et hakata aru saama, miks, lihtsalt kujutage ette, kas mõni teine ​​riik hakkas korraga pommitama mitu riiki tema süda. “Rogue Nation!” Hõiked ja "Sõjakurjategija!" kajaks kõikides korporatiivsetes uudisteväljaannetes.

Kujutage ette, kui mõni riik paneks raketid lihtsalt Kanada ja Mehhiko sisemusse, mis on suunatud Ameerika Ühendriikidele, nii nagu USA teeb seda Venemaaga. Kujutage ette, kui nad põhjendaksid seda kaitsvana ja osutaksid, et seda tegi nende kaitseministeerium, mis seda tõestas. Seal on video Vladimir Putinilt, kes küsib endiselt USA suursaadikult Jack Matlockilt USA lähedal asuvate USA rakettide kohta, ja Matlock ütleb Putinile, et ärge muretsege, sest raketid on puhtalt osariikide tööprogramm. Kas selline vastus rahuldaks meid, kui juhtum pöörataks tagasi? Pole tähtis, et Massachusetts-Amhersti ülikooli uuringud näitavad üsna selgelt, et sõjalised kulutused maksavad meile töökohti, mitte neid juurde.

Kuigi üks suhteliselt hiljutine USA sõda, mis Pete sõnul lihtsalt oli, ei saa kuidagi kaaluda üles kõigi USA sõdade tekitatud kahju, ei olnud me veel nõus, lisaks pluss rahastamise ümbersuunamine, tuumaapokalüpsise oht, sõjamasina keskkonnakahju, poliitiline ja kultuuriline kahju , pigem kontraproduktiivne ohustamine kui kaitse jne, lubage mul seda ühte sõda väga lühidalt vaadata.

See on Pärsia lahe sõda. Tuletame meelde, et Ameerika Ühendriigid olid töötanud, et tuua Saddam Hussein võimule ja relvastatud ning aitas teda agressiivses sõjas Iraani vastu juba aastaid. Ettevõte kutsus American Type Culture Collection Manassas Virginias tarnis Siberi katku bioloogilisi materjale Saddam Husseinile. Alles hiljem, kui oli selge, et Iraagil pole märkimisväärseid bioloogilisi ega keemilisi, veel vähem tuumarelvi, oli teesklus, et neil on uusi suuri varusid, kuidagi õigustus pommitada rahvast täis rahvast, kellest 99.9 protsenti polnud kunagi kätt surunud. koos Donald Rumsfeldiga. Kuid kõigepealt tuli Lahesõda. Nagu iga sõda, algas ka see ähvarduste perioodiga, mis ei sarnanenud pimedas alleel murdmise või muu sarnase analoogiaga, mida Pete armastab kasutada. Tegelikult juhendas avalike suhete ettevõte sel konkreetsel pikal perioodil tüdrukut Kongressile valetama, et Iraak viib lapsi inkubaatoritest välja. Ja vahepeal tegi Iraak ettepaneku Kuveidist välja astuda, kui Iisrael lahkub ebaseaduslikult okupeeritud Palestiina aladelt, ja Iraak pakkus välja massihävitusrelvad Lähis-Idas. Paljud valitsused ja isegi üks mees, kes pole väidetavalt kunagi eksinud, kutsus paavsti üles tungivalt, et USA jätkaks rahumeelset lahendust. USA eelistas sõda. Edasises vastuolus isikliku enesekaitse ebaoluliste analoogiatega tappis USA selles sõjas kümneid tuhandeid iraaklasi taganemisel.

Kas teate, miks hiljutised presidendid peale Trumpi pole teinud ettepanekuid suurteks sõjaväeparaadideks? Selle põhjuseks on asjaolu, et ükski USA lahing pärast Lahesõda pole suutnud isegi eemalt teeselda “võitu”. Asi pole selles, et vajame võitu, mille järel peaksime tahtma paraadi, vaid pigem selles, et võitu pole olemas - ka Lahesõda ei olnud üks - ja peame selle põhitõe ära tundma, enne kui asume kõik muutusid tuleks ja raevuks. Lõputud pommitamised ja sanktsioonid (kes mäletab Madeleine Albrighti ütlust, et poole miljoni lapse tapmine oli õigustatud?), Uued sõjad ja väed Saudi Araabias ning terrorism, mille eesmärk oli väed Saudi Araabiast välja tuua (mis sa arvad 9 / 11 oli täpselt?), Lähis-Ida edasine militariseerimine ja kohutavad haigused veteranide seas ning kõik muud Lahesõjast järgnenud õudused muudavad groteski ettekujutuse, et see oli “võit”. Kas teate, mida ütles Lahesõja veteran Timothy McVeigh, et vabandada hoone õhkimist Oklahoma Citys? Nagu täiuslik õiglase sõja teoreetik, ütles ta, et tal on kõrgem eesmärk, nii et hoone ja selles tapetud inimesed olid lihtsalt kõrvalkahjud. Ja kas teate, miks inimesed selle joone alla ei langenud? Kuna McVeigh'il polnud tõhusat kontrolli ühegi televisioonivõrgu üle.

Muide, ma usun, et peaksime pakkuma Trumpile palju tehingut: üks paraad iga sõja lõppu.

Pete kandidaat number 2 õiglaseks sõjaks on Bosnia. Kuna igal sõjal on Hitler, oli Hitleri sildiga mees Tony Blair seekord Slobodan Milosevic. Ehkki imetlusväärsest juhist väga kaugel, valetati talle, sõda ei suutnud teda kukutada, loominguline vägivallatu Otpuri liikumine kukutas ta hiljem ning ÜRO kriminaalkohus vabastas ta tema süüdistustest hiljem pika otsusega teises otsuses tõhusalt ja postuumselt. kaitstav. USA oli Jugoslaavia lagunemise nimel jõuliselt tööd teinud ja tahtlikult takistanud poolte vahel läbirääkimistega kokkuleppeid. Toonane ÜRO peasekretär Boutros Boutros-Ghali ütles: „Esimestel ametinädalatel on Clintoni administratsioon andnud Vance-Oweni plaanile surmahoo, mis oleks andnud serblastele 43 protsenti ühtse riigi territooriumist. 1995. aastal Daytonis oli administratsioon uhke kokkuleppe üle, mis andis pärast veel ligi kolm aastat kestnud õudust ja tapmist serblastele 49 protsenti riigist, mis jagunes kaheks üksuseks. "

Kolm aastat hiljem tuli Kosovo sõda. Ameerika Ühendriigid uskusid, et erinevalt Krimmist oli Kosovol õigus lahkuda. Kuid Ameerika Ühendriigid ei tahtnud seda teha, nagu Krimmis, ilma et inimesed tapsid. 14i juunis 1999 NationJugoslaavia välisministeeriumi endine välisametnik George Kenney teatas: "Piiramatu ajakirjanduse allikas, kes reisib regulaarselt koos riigisekretäri Madeleine Albrightiga, ütles [kirjanikule], et vandes Rambouilleti kõnelustel reportereid sügava taustaga konfidentsiaalsuse tagamiseks. Osakonna ametnik oli uhkustanud, et Ameerika Ühendriigid "panid lati meelega kõrgemale, kui serblased sellega leppisid". Serblased vajasid ametniku sõnul mõistuse nägemiseks väikest pommitamist. ” Senati vabariiklaste välispoliitika abimees Jim Jatras teatas 18. mai 1999. aasta Washingtonis Cato Instituudis peetud kõnes, et tal on "hea volituse alusel", et "kõrge administratsiooni ametnik ütles meediale Rambouilletis embargo all" järgmine: „Panime tahtlikult lati serblastele liiga kõrgeks. Nad vajavad pommitamist ja seda nad saavad. " Nii Kenney kui ka Jatras väitsid intervjuudes õigluse ja täpsuse aruandlusele, et need olid tegelikud tsitaadid, mille kirjutasid üle USA ametnikuga rääkinud reporterid.

Ühinenud Rahvaste Organisatsioon ei lubanud Ameerika Ühendriikidel ja tema NATO liitlastel pommitada Serbiat 1999is. Ka USA Kongress. USA osales massiivses pommitamiskampaanias, mis tappis suure hulga inimesi, vigastas palju rohkem, hävitas tsiviilinfrastruktuuri, haiglaid ja meediaväljaandeid ning lõi põgenikekriisi. See hävitamine saavutati valede, valmistuste ja liialduste abil, mis olid seotud julmustega, ning põhjendati seejärel anakronistlikult vastusena vägivallale, mida see aitas luua.

Pommitamisele eelnenud aastal tapeti umbes 2,000 inimest, enamiku Kosovo Vabastusarmee sissid, kes CIA toel üritasid õhutada Serbia reageerimist, mis meeldiks lääne humanitaarsõdalastele. Samal ajal pani NATO liige Türgi toime palju suuremaid julmusi, 80% nende relvadest olid pärit USA-st. Kuid Washington ei tahtnud sõda Türgiga, seega ei loodud tema kuritegude ümber propagandakampaaniat; selle asemel suurendati relvade vedu Türki. Seevastu libeda propagandakampaaniaga Kosovo suhtes loodi mudel, mida järgitakse tulevastes sõdades, ühendades liialdatud ja väljamõeldud julmused natside holokaustiga. Läbi okastraadi nähtud õhukese mehe foto reprodutseeriti lõputult. Kuid uuriv ajakirjanik Philip Knightly otsustas, et tõenäoliselt olid okastraadi taga reporterid ja fotograafid ning et inetu pildistatud koht oli põgenikelaager, kus inimesed, sealhulgas kõhna mehe kõrval seisev paks mees, olid vabad lahkuma. Julmusi oli tõepoolest, kuid enamik neist toimus pärast pommitamist, mitte enne seda. Enamik lääneriikide aruandeid muutis selle kronoloogia ümber.

Eile õhtul nimetas Pete ka Iisraeli kuue päeva sõda 1967i kui Iisraeli osaliselt põhjendatud sõda. Iisraeli kindral Matti Peled, selle sõja kangelane, on poeg nimega Miko Peled, kes kirjutas selle kuus aastat tagasi:

„1967. aastal, nagu ka praegu, olid Iisraelis kaks võimukeskust IDF-i ülemjuhatus ja kabinet. 2. juunil 1967 kohtusid kaks rühma IDF-i peakorteris. Sõjavägede võõrustajad tervitasid üldiselt ettevaatlikku ja dovistlikku peaministrit Levi Eshkoli sellise sõjakusega, et hiljem nimetati koosolekut tavaliselt kindralite riigipöördeks. Selle koosoleku ärakirjad, mille leidsin Iisraeli armee arhiividest, näitavad, et kindralid tegid Eshkolile selgeks, et egiptlased vajavad 18 kuud kuni kaks aastat, enne kui nad on valmis täies mahus sõjaks, ja seetõttu oli see ennetava streigi aeg. Minu isa ütles Eshkolile: „Nasser edendab halvasti ettevalmistatud armeed, sest ta loodab, et kabinet on kõhklev. Teie kõhklused on tema kasuks. " . . . Kogu kohtumise ajal ei mainitud ohtu, vaid pigem olemasolevat „võimalust”, mida kasutada. Lühikese aja jooksul alistus kabinet armee survele ja ülejäänu, nagu öeldakse, on ajalugu. "

Nn eelvangistav massiline tapmine, millele järgneb aastakümnete pikkune ebaseaduslik genotsiidi okupatsioon, mis on õigustatud 18-kuu möödudes, pakun ma nullist sarnasust sellega, mida peaksite tegema, kui näete kedagi, kes seisab silmitsi pimedas ajas Harrisonburg. Kuna ohvrid ja kirurgid ja head samarlased ei õigusta kunagi oma käitumist sõja analoogiatega, siis kuidas me teeme neid sama viisakusega ja ei õigusta sõda analoogiatega selliste sõltumatute püüdlustega?

2011is, et NATO saaks alustada Liibüa pommitamist, takistas NATO Aafrika Liidul esitada rahuplaani Liibüale.

2003. aastal oli Iraak arvukatel andmetel avatud piiramatutele kontrollidele või isegi oma presidendi lahkumisele, sealhulgas Hispaania presidendile, kellele USA president Bush rääkis Husseini lahkumispakkumist.

2001is oli Afganistan avatud Osama bin Ladeni üle kolmandale riigile kohtuprotsessiks.

Mine läbi ajaloo. Ameerika Ühendriigid saboteerisid Vietnami rahuettepanekuid. Nõukogude Liit tegi enne Korea sõda ettepaneku rahuläbirääkimisi. Hispaania tahtis. \ T USS Maine enne Hispaania Ameerika sõda minna rahvusvahelisse vahekohtusse. Mehhiko oli valmis oma põhjapoolse müügi üle läbirääkimisi pidama. Igal juhul eelistas USA sõda. Rahu tuleb hoolikalt vältida.

Nii et kui keegi küsib minult, mida ma teen Afganistani rünnamise asemel, on mul kolm vastust, mis on järk-järgult vähem libisevad.

1. Ärge rünnake Afganistani.
2. Süüdista kuriteod kuriteona, ära pane toime uusi kuritegusid. Kasutage diplomaatiat ja õigusriiki.
3. Töö, et luua maailm, kus oleksid õiglus- ja vaidluste lahendamise süsteemid ning majandust ja poliitikat, mis ei toimuks üldse sõja institutsioonina.

PS: Kõik küsimused puudutavad II maailmasõda, olenemata sellest, nii et ma lihtsalt salvestan selle küsimuste ja vastuste jaoks.

Aitäh.

##