By David Swanson
Cuando George W. Bush defendió el ataque y la destrucción de la nación de Irak, afirmó que, de ser cierto, no habría justificado nada. Y propuso como evidencia de esas afirmaciones información fraudulenta, inverosímil e incluso ridícula. Pero se esperaba que produjera pruebas. No se suponía que simplemente debía ser tomado por fe.
Esos estándares se han ido.
La sabiduría común que Vladimir Putin hackeó en los correos electrónicos demócratas y republicanos y alimentó a los demócratas a WikiLeaks que deslegitimó una elección legítima, no se basa en ninguna evidencia pública, y la mayoría de los creyentes no piden nada.
La premisa de que poseer armas justifica ser atacado era evidentemente absurda en 2003. Estados Unidos poseía abiertamente todas las armas que afirmaba que tenía Irak. La premisa de que (además) exponer un daño primario manipulado, en lugar de facilitar la integridad de la elección, es estrictamente loco en 2016. WikiLeaks y cualquier fuente (s) merecen nuestro agradecimiento.
Pero el estándar de evidencia se ha modificado. Ciertamente, es posible que el gobierno ruso haya pirateado los correos electrónicos. Incluso es posible que Rusia fuera la fuente de WikiLeaks, y que Julian Assange y Craig Murray estén engañados o mintiendo, que Bill Binney esté equivocado y que todas las anomalías en las afirmaciones de la piratería rusa puedan explicarse. Pero la expectativa de que se produzca algún tipo de evidencia ya no existe.
Una razón de esto es que durante los años de Obama las guerras se iniciaron sin debates públicos ni campañas de marketing. Continuar y escalar la guerra en Afganistán se hizo simplemente, sin discusión. La continuación de la guerra en Irak, que aún continúa, se llevó a cabo sin requerir ninguno de los pretextos utilizados para escalarla en 2003. El lanzamiento de cientos de miniguerras en forma de asesinatos con drones eliminó el debate público por definición, al igual que el presidencial La posesión de un botón nuclear ha ayudado a reimaginar durante décadas al Congreso como un grupo de bufones de la corte.
Cuando Obama ha hecho afirmaciones no probadas e inverosímiles sobre masacres inminentes en Libia o Irak, o el uso de armas químicas en Siria, o aviones derribados en Ucrania, o golpes en Ucrania, o terroristas "moderados", o armas nucleares iraníes, o el éxito de la guerra con drones en Yemen, o la naturaleza o legalidad de los asesinatos con aviones no tripulados, no ha habido una solicitud general de pruebas. Incluso con las afirmaciones sobre armas químicas sirias en 2013, el público y el Congreso dijeron que no a la escalada de la guerra de manera visible, pero no se centraron en exigir pruebas para las afirmaciones.
Ingrese Trump, profesando un deseo de (continuar) "matar a sus familias" y "robar su petróleo", y se acabó cualquier razón para hacer afirmaciones dudosas que necesiten evidencia. Si los trumpistas creen en millones de votantes repetidos solo porque él lo dice, los anti-Trumpistas creerán cualquier historia contra Trump y Rusia solo porque la CIA lo dice.
Este pensamiento no es necesariamente consciente y explícito. Los que intentan tomar por fe a la CIA siguen orgullosos de considerar la evidencia del cambio climático. Pero cuando combinas anti-Trump con pro-Hillary más xenofobia más la demonización de Putin, algunas personas pierden toda perspectiva. Y cuando los últimos años de 13 se han pasado erosionando la idea de que un caso público contra un objetivo extranjero debería incluir evidencia, la venta se realiza con bastante facilidad.
Entonces, sí, extraño los días de Dubya. Extraño los días en que el gobierno de Estados Unidos fingía no torturar. El presidente "electo" ahora promete torturar. ¿Por qué? Porque el presidente Obama prohibió el enjuiciamiento del crimen de tortura, permitió que la tortura continuara, subcontrató gran parte de ella y reemplazó gran parte del programa de tortura con un nuevo programa de asesinatos (usando drones). Y porque los medios estadounidenses pretendían que la tortura había sido legal bajo Bush y de alguna manera fue declarada ilegal por una “orden ejecutiva” de Obama, que no es una ley.
Extraño los días en que las cárceles ilegales como Guantánamo, que mantenían a las personas encarceladas sin cargos ni condena, se consideraban vergonzosas y dignas de abolición. Estos supuestamente Obama los legalizó con otra "orden ejecutiva". Ahora Trump dice que llenará las cárceles.
Extraño los días en que la vigilancia masiva inconstitucional, las deportaciones masivas o la reescritura de leyes por parte de los presidentes era ilícita y escandalosa. Ahora bien, estas cosas son generalmente aceptadas. Así que aquí está mi pregunta para los buenos estadounidenses liberales:
¿Cómo no está trabajando para ti el juicio político de Bush?
Dejar que las ofensas acusatorias de Bush se desvanecieran casi requería dejar pasar la de Obama, ya que había tal superposición. Pero ahora ha creado una presidencia de poder verdaderamente imperial.
El punto de impugnar y remover a Bush no hubiera sido hacer que Dick Cheney fuera presidente, más que el punto de estudiar historia es que su escuela ha asignado esa clase al entrenador de fútbol.
El objetivo de destituir a Bush hubiera sido crear un presidente Cheney por temor a ser acusado, seguido por otros presidentes por temor a ser acusado.
¿Por qué pueden los locutores de baloncesto comprender que Allen Grayson de Duke podría no estar haciendo tropezar a sus oponentes este año si hubiera sido suspendido por uno o dos juegos cuando lo hizo el año pasado, pero los analistas políticos no pueden comprender eso si Bush hubiera sido acusado, o incluso Un esfuerzo realizado para acusarlo, ¿no podríamos ahora, como India, tener un nacionalista de derecha amante de Twitter preparándose para crear registros musulmanes y hacer cumplir la adoración a la bandera?
Entonces, aquí tienes una idea. No podemos retroceder en el tiempo. Pero podemos empezar ahora. Trump va a violar las prohibiciones constitucionales de obsequios y "emolumentos" nacionales y extranjeros desde el primer día, y probablemente comenzará a acumular delitos de impugnación originales y familiares durante su primera semana.
Pero así como la única forma concebible de que Trump ocupara el cargo fue nominar a Hillary Clinton, la forma más segura de descarrilar una campaña de destitución contra Trump será cargarla con dudosas afirmaciones sobre Rusia.
Vea si puede predecir lo que harán los demócratas.
