El exjefe de la Agencia de Inteligencia de Defensa del Pentágono (DIA), el teniente general Michael Flynn ha se unió a las filas de los muchos funcionarios recientemente retirados que admiten abiertamente que lo que hace el ejército estadounidense genera peligros en lugar de reducirlos. (Flynn no aplicó esto explícitamente a todas las guerras y tácticas recientes, pero sí lo aplicó a las guerras con drones, las guerras por poderes, la invasión de Irak, la ocupación de Irak y la nueva guerra contra ISIS, que parece cubrir la mayor parte de la historia. acciones en las que participa el Pentágono. Otras funcionarios recientemente retirados he dicho lo mismo de todas las otras guerras recientes de Estados Unidos).
Una vez que haya admitido que los medios de matanza masiva no están justificados por un fin superior, una vez que haya llamado a las guerras "errores estratégicos", una vez que haya aceptado que las guerras no funcionan en sus propios términos, entonces no queda forma de afirmar que son excusables en términos morales. La matanza masiva por un bien mayor es un argumento difícil de hacer, pero posible. El asesinato en masa sin ninguna razón es totalmente indefendible y es el equivalente a lo que lo llamamos cuando lo realiza una no gubernamental: asesinato en masa.
Pero si la guerra es un asesinato en masa, entonces prácticamente todo lo que la gente, desde Donald Trump hasta Glenn Greenwald, dice sobre la guerra, no está del todo bien.
Aquí está Trump con respecto a John McCain: “No es un héroe de guerra. Es un héroe de guerra porque fue capturado. Me gusta la gente que no fue capturada ". Esto no solo es incorrecto debido a su visión de lo bueno, lo malo o la indiferencia de ser capturado (o lo que cree que hizo McCain mientras lo capturaron), sino porque no existe tal cosa como un héroe de guerra. Esa es la consecuencia inevitable de reconocer la guerra como un asesinato en masa. No puedes participar en asesinatos en masa y ser un héroe. Puedes ser increíblemente valiente, leal, abnegado y todo tipo de cosas, pero no un héroe, lo que requiere que seas valiente por una causa noble, que sirvas de modelo para los demás.
John McCain no solo participó en una guerra que mató a unos 4 millones de hombres, mujeres y niños vietnamitas sin ninguna buena razón, sino que ha estado entre los principales defensores de numerosas guerras adicionales desde entonces, lo que resultó en la muerte adicional de millones de personas. hombres, mujeres y niños, una vez más, sin ninguna buena razón: como parte de guerras que en su mayoría han sido derrotas y siempre fracasos, incluso en sus propios términos. Este senador, que canta "¡bomba, bomba Irán!" acusa a Trump de disparar a "los locos". Hervidor, te presento a la olla.
Pasemos a lo que dicen algunos de nuestros mejores comentaristas sobre el reciente tiroteo en Chattanooga, Tennessee: Dave Lindorff y Glenn Greenwald. Primero Lindorff:
“Si resulta que Abdulazeez estaba vinculado de alguna manera con ISIS, entonces su acción de atacar al personal militar estadounidense en los EE. UU. Y matarlo debe verse no como terrorismo sino como un acto legítimo de guerra retributiva. . . . Abdulazeez, si fue un combatiente, realmente merece crédito, al menos por seguir las reglas de la guerra. Parece haber centrado su asesinato notablemente bien en el personal militar real. No hubo víctimas civiles en sus ataques, no hubo niños muertos o incluso heridos. Compare eso con el récord de EE. UU. "
Ahora Greenwald:
“Bajo la ley de la guerra, uno no puede, por ejemplo, perseguir legalmente a los soldados mientras duermen en sus casas, o juegan con sus hijos, o compran alimentos en un supermercado. Su mera condición de "soldados" no significa que esté legalmente permitido atacarlos y matarlos dondequiera que se encuentren. Solo está permitido hacerlo en el campo de batalla, cuando están en combate. Ese argumento tiene una base sólida tanto en la ley como en la moral. Pero es extremadamente difícil entender cómo cualquiera que apoye las acciones militares de los EE. UU. Y sus aliados bajo la rúbrica 'Guerra contra el terrorismo' puede posiblemente avanzar en esa opinión con seriedad ".
Estos comentarios son erróneos porque no existe un "acto legítimo de guerra retributiva", o un acto de asesinato en masa por el que alguien "merece crédito", o una "base" legal o moral "sólida" para la permisibilidad de matar. "En el campo de batalla." Lindorff cree que un estándar alto es apuntar solo a soldados. Greenwald cree que apuntar solo a los soldados mientras están en guerra es un estándar más alto. (Se podría argumentar que los soldados en Chattanooga estaban de hecho involucrados en la guerra). Ambos tienen razón al señalar la hipocresía de Estados Unidos independientemente. Pero el asesinato en masa no es moral ni legal.
El Pacto Kellogg-Briand prohíbe toda guerra. La Carta de la ONU prohíbe la guerra con pocas excepciones, ninguna de las cuales es represalia, y ninguna de las cuales es una guerra que tiene lugar en un "campo de batalla" o en la que solo se libran aquellos que participan en la lucha. Una guerra legal o un componente de una guerra, según la Carta de la ONU, debe ser defensiva o estar autorizada por la ONU. Uno podría fantasear con unas Naciones Unidas sin su sesgo occidental aceptando un ataque de ISIS en los Estados Unidos como de alguna manera defensivo contra un ataque de Estados Unidos en lo que solía ser Irak o Siria, pero no le permitiría evitar el Pacto Kellogg-Briand o el problema moral del asesinato en masa y del inoperancia de guerra como defensa.
Lindorff también podría considerar lo que significa "de alguna manera vinculado a ISIS" para el lado estadounidense de la guerra, en términos de quién Estados Unidos reclama el derecho de atacar, de los culpables de "apoyo material" para tratar de promover la no violencia en Irak. , a los culpables de ayudar a los agentes del FBI que fingen ser parte de ISIS, a los miembros de grupos con vínculos con ISIS, que incluye a grupos que el mismo gobierno de Estados Unidos arma y entrena.
Lindorff termina su artículo discutiendo acciones como el tiroteo de Chattanooga en estos términos: “Mientras los minimicemos llamándolos actos de terrorismo, nadie va a exigir el cese de la Guerra contra el Terrorismo. Y esa 'guerra' es el verdadero acto de terrorismo, cuando se llega a eso ". También se podría decir exactamente: ese "acto de terrorismo" es la guerra real, cuando se llega directamente a ella, o: que el asesinato en masa gubernamental es el asesinato en masa no gubernamental real.
En resumen, tenemos demasiado vocabulario para nuestro propio bien: guerra, terrorismo, daño colateral, crimen de odio, ataque quirúrgico, tiroteo, pena capital, asesinato en masa, operación de contingencia cinética en el extranjero, asesinato selectivo: estos son todas las formas de distinguir tipos de asesinatos injustificables que en realidad no son moralmente distinguibles entre sí.
