Por Doug Bandow, La colina.
La fiebre de la guerra parece estar llegando a un punto álgido en Washington. presidente Donald Trump advirtió que existe la posibilidad de un "conflicto mayor"Con Corea del Norte. Trajo a todos los miembros del Senado de los Estados Unidos a la Casa Blanca para una reunión informativa sobre la posible confrontación.
¡Varios miembros están haciendo el baile de guerra habitual del Congreso que estalla cuando los aspirantes a comandantes en jefe presionan al presidente para que tome medidas! Senador Lindsey Graham estaba defendiendo la guerra la semana pasada. Le dijo a NBC que favorecía la guerra preventiva "Si eso es lo que tomaría."
Dada la alta probabilidad de que Corea del Norte tome represalias, Lindsey admitió que el conflicto resultante "sería malo para la Península Coreana". Sería malo para China. Sería malo para Japón, sería malo para Corea del Sur. Sería el fin de Corea del Norte ".
Sin embargo, con satisfacción, declaró que al menos "la guerra habría terminado (allí), no estaría aquí". Así que el conflicto "no ... golpearía a Estados Unidos". Por supuesto, eso es un pequeño consuelo para los surcoreanos, que están se supone que son nuestros aliados.
Y aun así, las bajas estadounidenses probablemente serían muy altas, ya que las fuerzas estadounidenses se apresuraron a detener una invasión norcoreana respaldada por armas biológicas, químicas y quizás nucleares. Las estimaciones generales de víctimas comienzan en decenas de miles y corren hacia el cielo. Sería extraordinariamente tonto desencadenar la guerra que Estados Unidos ha pasado 64 años intentando evitar.
Sobre todo porque hay una manera muy fácil de eliminar el objetivo de Corea del Norte de las ciudades estadounidenses. Retirar a las tropas estadounidenses de la República de Corea.
Los políticos de Washington horrorizados por la idea de que Pyongyang podría atacar a Estados Unidos ignoran el hecho de que Estados Unidos fue vulnerable al ataque soviético durante la mayor parte de la Guerra Fría. Finalmente, China agregó una capacidad rudimentaria para hacerlo también.
Sin embargo, líderes tan sucios como Joseph Stalin y Mao Zedong no atacaron a Estados Unidos. No querían morir ni destruir sus sociedades. Atacar a los Estados Unidos habría resultado en represalias horribles. La destrucción mutua asegurada es una doctrina fea, pero funcionó durante décadas para mantener la paz.
Sin embargo, parece haber una presunción común de que el líder norcoreano de 33, Kim Jong-un, es irracional, incluso loco. Es malvado, pero eso no lo hace suicida: él, como su padre y su abuelo, prefiere sus vírgenes en este mundo.
Kim parece ser joven, impetuoso e imprudente, pero, francamente, no es muy diferente de nuestro presidente viejo, impetuoso e imprudente. Contrariamente al alarmismo, Kim responde lógicamente como jefe de una nación débil en una posición geopolítica difícil amenazada por la superpotencia del mundo que elimina rutinariamente los regímenes que no le gustan.
Kim no tiene interés en atacar a los Estados Unidos. Quiere evitar que Washington lo ataque. Mire un mapa: ¿Qué país tiene un tratado de seguridad con el enemigo histórico de la otra nación? ¿Qué país ha desplegado tropas y armas en y alrededor de esa otra nación? ¿Qué país envía rutinariamente barcos para navegar cerca, aviones para sobrevolar y tropas para realizar maniobras conjuntas en la otra nación? ¿Qué país impone rutinariamente un cambio de régimen, incluso a dictadores lo suficientemente tontos como para abandonar voluntariamente sus programas nucleares y de misiles?
Además, Washington está haciendo todo esto por razones distintas a proteger a los EE. UU. De las amenazas extranjeras. La Guerra Fría ha terminado: las Coreas ya no son parte de una lucha global con el Imperio del Mal.
Aún más importante, la República de Corea hoy supera ampliamente al Norte en cada medida de poder que no sea militar, y este último refleja una decisión del gobierno de Corea del Sur. Con el respaldo de Estados Unidos, ¿por qué molestarse en construir un ejército capaz de disuadir y derrotar al de Corea del Norte? El bienestar internacional crea incentivos destructivos, como un paro doméstico.
En ausencia de la presencia de Estados Unidos en la región, Pyongyang no tendría motivos para amenazar a los Estados Unidos. De hecho, hacerlo sería una tontería. El Norte no ha anunciado su intención de incinerar a India, Nigeria, Sudáfrica, Alemania, Brasil, Perú, Nueva Zelanda, Fiji y Costa Rica, entre otros. Ninguno de ellos amenaza a Corea del Norte. Pyongyang no tiene nada que disuadir.
Obviamente, la idea de que Estados Unidos retroceda militarmente contradice la filosofía intervencionista bipartidista que domina el Capitolio. Sin embargo, los formuladores de políticas estadounidenses deben preguntar: ¿a qué costo? ¿Para qué están preparados para ir a la guerra? ¿Para qué están preparados para arriesgar una guerra nuclear?
Defender Corea del Sur, que posee alrededor de 40 veces el PIB y el doble de la población del Norte, es una cuestión de elección. El enredo de ayer se arriesgó a involucrarse en una horrible lucha convencional. Ahora el costo es un posible ataque nuclear en las bases estadounidenses en Asia. Mañana puede ser la incineración de Los Ángeles, Seattle o ciudades más hacia el interior. ¿Está ese peligro realmente justificado?
No hay tal cosa como un almuerzo gratis, decía el economista ganador del Premio Nobel Milton Friedman. Eso es cierto tanto en política exterior como en economía. Salta al conflicto de otra persona y es probable que te quemes. En este caso, el resultado podría estar siendo destruido. Es mejor que Washington se retire en lugar de comenzar una guerra hoy o recibir un ataque nuclear mañana.
Doug Bandow es miembro principal del Instituto Cato y ex asistente especial del presidente Ronald Reagan. Es autor de Tripwire: Korea and US Foreign Policy in a Changed World y coautor de The Korean Enundrum: America's Troubled Relations con North and South Korea.
Las opiniones expresadas por los contribuyentes son propias y no son las opiniones de The Hill.
