La paz mundial a través de la ley

El plan de paz de los últimos cinco presidentes estadounidenses, olvidado hace mucho tiempo

por el Prof. James T. Ranney (para versiones más completas, correo electrónico: jamestranney@post.harvard.edu).

                  Debemos acabar con la guerra.  Cómo evitar una guerra nuclear es el problema más importante que enfrenta la humanidad. Como dijo HG Wells (1935): "Si no ponemos fin a la guerra, la guerra acabará con nosotros". O, como dijeron el presidente Ronald Reagan y el secretario general soviético Mikhail Gorbachev en su declaración conjunta en la Cumbre de Ginebra de 1985: "una guerra nuclear no se puede ganar, y nunca se debe pelear".

Pero aparentemente no hemos pensado en todas las implicaciones de la declaración anterior. Porque si la proposición anterior is Es cierto, se deduce que tenemos que desarrollar alternativas a la guerra. Y ahí radica el meollo de nuestra propuesta: mecanismos globales alternativos de resolución de disputas, principalmente arbitraje internacional, precedido por mediación internacional y respaldado por adjudicación internacional.

Historia de la idea.  Esta no es una idea nueva, ni es una idea radical. Sus orígenes se remontan a (1) el famoso filósofo jurídico británico Jeremy Bentham, quien en su 1789 Plan para una paz universal y perpetua, propuso “un Tribunal Común de la Judicatura para la decisión de diferencias entre las distintas naciones”. Otros proponentes destacados incluyen: (2) el presidente Theodore Roosevelt, quien en su discurso de aceptación del Premio Nobel de la Paz de 1910, largamente olvidado, propuso el arbitraje internacional, una corte mundial y “algún tipo de poder policial internacional” para hacer cumplir los decretos de la corte; (3) el presidente William Howard Taft, quien propuso un “tribunal arbitral” y una fuerza policial internacional para obligar a recurrir al arbitraje y la adjudicación; y (4) el presidente Dwight David Eisenhower, quien instó a la creación de una "Corte Internacional de Justicia" con jurisdicción obligatoria y algún tipo de "poder policial internacional universalmente reconocido y lo suficientemente fuerte como para ganarse el respeto universal". Finalmente, a este respecto, bajo las administraciones de Eisenhower y Kennedy, durante varios meses el representante estadounidense John J. McCloy y el representante soviético Valerian Zorin negociaron una “Declaración conjunta de principios acordados para las negociaciones de desarme”. Este Acuerdo McCloy-Zorin, aprobado por la Asamblea General de la ONU el 20 de diciembre de 1961 pero no finalmente adoptado, contemplaba el establecimiento de “procedimientos confiables para la solución pacífica de disputas” y una fuerza policial internacional que hubiera tenido el monopolio de todos los países a nivel internacional. fuerza militar utilizable.

La paz mundial a través de la ley (WPTL) resumida.  El concepto básico, que es menos drástico que el Acuerdo McCloy-Zorin, tiene tres partes: 1) abolición de las armas nucleares (con reducciones concomitantes de las fuerzas convencionales); 2) mecanismos globales de resolución de disputas; y 3) varios mecanismos de aplicación, que van desde la fuerza de la opinión pública mundial hasta una fuerza de paz internacional.

1.       Abolición: necesaria y factible:  Es hora de una Convención sobre la abolición de las armas nucleares. Desde el editorial del Wall Street Journal del 4 de enero de 2007 de los ex "realistas nucleares" Henry Kissinger (exsecretario de Estado), el senador Sam Nunn, William Perry (exsecretario de Defensa) y George Shultz (exsecretario de Estado), La opinión de la élite mundial ha llegado a un consenso general de que las armas nucleares son un peligro claro e inminente para todos los que las poseen y para el mundo entero.[ 1 ]  Como solía decirle Ronald Reagan a George Shultz: "¿Qué tiene de bueno un mundo que puede explotar en 30 minutos?"[ 2 ]  Por lo tanto, todo lo que necesitamos ahora es un impulso final para convertir el ya amplio apoyo público para la abolición[ 3 ] en medidas procesables. Aunque Estados Unidos es el problema, una vez que Estados Unidos, Rusia y China acuerden la abolición, el resto (incluso Israel y Francia) seguirá.
2.      Mecanismos globales de resolución de disputas:  WPTL establecería un sistema de cuatro partes de resolución global de disputas —negociación obligatoria, mediación obligatoria, arbitraje obligatorio y adjudicación obligatoria— de todas y cada una de las disputas entre países. Según la experiencia en los tribunales nacionales, alrededor del 90% de todos los “casos” se resolverían mediante negociación y mediación, y otro 90% se resolvería después del arbitraje, dejando un pequeño resto para la adjudicación obligatoria. La gran objeción planteada a lo largo de los años (especialmente por los neoconservadores) a la jurisdicción obligatoria en la Corte Internacional de Justicia ha sido que los soviéticos nunca estarían de acuerdo con ella. Bueno, el hecho es que los soviéticos bajo Mikhail Gorbachev sí logró Acéptalo, comenzando en 1987.
3.      Mecanismos internacionales de aplicación:  Muchos estudiosos del derecho internacional han señalado que en más del 95% de los casos, la mera fuerza de la opinión pública mundial ha sido eficaz para garantizar el cumplimiento de las decisiones de los tribunales internacionales. La cuestión ciertamente difícil ha sido el papel que podría desempeñar una fuerza de paz internacional en la aplicación, y el problema con dicha aplicación es el poder de veto en el Consejo de Seguridad de la ONU. Pero se podrían encontrar varias soluciones posibles a este problema (por ejemplo, un sistema combinado de votación ponderada / supermayoría), de la misma manera que el Tratado sobre el Derecho del Mar concibió tribunales resolutivos que no están sujetos al veto P-5.

Conclusión.  WPTL es una propuesta completamente intermedia que no es ni "muy poco" (nuestra estrategia actual de "inseguridad colectiva") ni "demasiado" (gobierno mundial o federalismo mundial o pacifismo). Es un concepto que ha sido extrañamente descuidado durante los últimos cincuenta años.[ 4 ]  lo que merece la reconsideración por parte de los funcionarios del gobierno, la academia y el público en general.