De vuelta en los 1890, aquellos que creían que conquistar un continente estaba matando lo suficiente (sin tomar Hawaii, Filipinas, Cuba, Puerto Rico, etc.) incluido el presidente de la Cámara de Representantes, Thomas Reed. Recortó un artículo de un periódico sobre un linchamiento en Carolina del Sur. Recibió un titular sobre "Otra indignación en Cuba". Pegó los dos juntos (¡noticias falsas!) Y se los dio a un congresista de Carolina del Sur que estaba luchando por una guerra en Cuba. El congresista leyó con entusiasmo el artículo, luego se detuvo, pareció desconcertado y comentó: "Por qué, esto no es Cuba".
Recomiendo probar este truco. Recorte un artículo sobre israelíes que asesinan a palestinos, o alguna indignación en una prisión de los Estados Unidos o en una plaza saudí o bajo la lluvia de bombas humanitarias en Afganistán, Pakistán, Siria, Yemen, Somalia, Irak, Libia o en cualquier otro lugar; péguelo debajo de un titular sobre Irán, Corea del Norte, Bashar al Assad o Vladimir Putin. Muéstresela a la persona más cercana a su miembro del Congreso o a los senadores con los que puede ingresar a la misma sala o comunicarse por correo electrónico. O simplemente muéstraselo a alguien que tiene la desgracia de tener un televisor.
Los ultrajes deben ser indignados por lo que son, no por quién los comete. ¡Buena suerte encontrando que ese sea el caso en los Estados Unidos hoy!
Aquí hay un extracto de mi nuevo libro, Curar el excepcionalismo:
En el nacionalismo excepcionalista, como quizás en todo el nacionalismo, "nosotros" debemos adoptar una identidad plural en primera persona viva durante siglos, para que "luchemos contra los británicos" y "ganemos la Guerra Fría". Esta autoidentificación, especialmente cuando combinado con la creencia en una superioridad excepcional, inclina al creyente a centrarse en las cosas nobles que "nosotros" hicimos, y lejos de las cosas vergonzosas que "nosotros" hicimos, aunque personalmente no merece el mérito de los primeros ni la culpa de los últimos. "El nacionalista", escribió George Orwell, "no solo no desaprueba las atrocidades cometidas por su propia parte, sino que tiene una capacidad notable para ni siquiera escuchar sobre ellas".[i]
En la página 1 del libro de Cheney: "Hemos garantizado la libertad, la seguridad y la paz para una mayor proporción de la humanidad que cualquier otra nación en toda la historia".[ii] Tales afirmaciones son, como aquí, en general no son anotadas al pie de página o explicadas. En el contexto de lo que sigue, el reclamo parece basarse en gran medida en un análisis de la Segunda Guerra Mundial como la promoción de la libertad y la paz, y en una historia de la Segunda Guerra Mundial que deja fuera la mayor parte de la lucha de los Aliados en Europa que Fue hecho por la Unión Soviética.
La afirmación de que "nosotros" somos los principales portadores de paz y libertad puede, por supuesto, también basarse en las guerras y la producción de armas de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial. Ciertamente, si quien lucha la mayoría de las guerras y produce la mayoría de las armas trae más paz y libertad a la tierra, entonces Estados Unidos se lleva el título. Pero fuera de los Estados Unidos, esta lógica está lejos de ser universalmente aceptada, todo lo contrario. La mayoría de los países encuestados en diciembre 2013 por Gallup , que son los estados unidos el mas grande amenaza a la paz en el mundo[iii] Una encuesta realizada por Pew en 2017 encontró resultados similares.[iv]
Desde la Segunda Guerra Mundial, durante lo que algunos académicos estadounidenses consideran una edad de oro de la paz, el ejército estadounidense ha matado o ayudado a matar a algunos 20 millones de personas, derrocado al menos a los gobiernos de 36, interfirió en al menos 84 elecciones extranjeras, intentó asesinar a Líderes extranjeros de 50 y lanzaron bombas contra personas en más de 30.[V] Los militares de los Estados Unidos cuestan casi tanto como el resto de los militares del mundo juntos, mientras que los Estados Unidos, los miembros de la OTAN y sus aliados representan tres cuartas partes de los gastos militares del mundo. El comercio de armas en Estados Unidos es excepcional en el sentido de liderar a todos los demás, pero es bastante inclusivo en términos de sus clientes. Los Estados Unidos, como se señaló anteriormente, a partir de 2017 proporcionaron armas y, en la mayoría de los casos, capacitaron a 73 por ciento de las personas del mundo. dictaduras.[VI] Ciertamente, es posible encontrar buenos resultados con algo de esto, pero una comprensión clara requiere sopesar lo bueno contra lo malo. ¿El mundo que no puede apreciar toda esta vigilancia global se compone de un montón de ingratos? ¿O es el modelo policial gravemente defectuoso?
Evitar las críticas nacionales, o la auto reflexión sobre "nosotros", se arriesga a permitir que la generosidad sirva de cobertura para un doble estándar. ¿Qué podrían pensar los estadounidenses si otra nación hiciera algo de su propia promoción de la libertad en todo el mundo? Tal sería el comportamiento de una “nación deshonesta”. Aquí hay un recuento de bases militares en el mundo que existen fuera de las fronteras de sus naciones:[Vii]
Estados Unidos - 800
Rusia - 9
Francia - 8
Reino Unido - 8
Japón - 1
Corea del Sur - 1
Los Países Bajos - 1
India - 1
Australia - 1
Chile - 1
Turquía - 1
Israel - 1
En 2007, el presidente de Ecuador le dijo a Estados Unidos que podría mantener su base en Ecuador siempre que Ecuador pudiera tener una en Miami, Florida.[Viii] La idea era, por supuesto, ridícula y escandalosa.
De los principales tratados de derechos humanos de 18 de las Naciones Unidas, Estados Unidos es parte de 5, menos que cualquier otra nación en la tierra, excepto Bután (4), y vinculado a Malaya, Myanmar y Sudán del Sur, un país desgarrado por la guerra desde entonces. Su creación en 2011.[Ex] ¿Funciona Estados Unidos como agente de cumplimiento de la ley del mundo desde un lugar fuera de las leyes del mundo? ¿O está pasando algo más?
Que Estados Unidos haya hecho algo no debe pesar a favor o en contra de eso. Las acciones deben permanecer o caer por sus propios méritos. Pero los Cheney nos dicen que debemos ver una "diferencia moral entre un arma nuclear iraní y una estadounidense". ¿Debemos nosotros, realmente? O bien se corre el riesgo de una mayor proliferación, uso accidental, uso por parte de un líder enloquecido, muerte y destrucción masiva, desastre ambiental, escalamiento de represalias y apocalipsis. Una de esas dos naciones tiene armas nucleares.[X], ha usado armas nucleares[Xi], ha proporcionado al otro planes para armas nucleares.[Xii], tiene una política de primer uso de armas nucleares.[Xiii], tiene liderazgo que sanciona la posesión de armas nucleares.[Xiv], y con frecuencia ha amenazado con usar armas nucleares.[Xv]. No creo que esos hechos hagan que un arma nuclear en manos del otro país sea lo menos moral.
Si se pregunta, los presidentes de los Estados Unidos que han hecho amenazas nucleares públicas o secretas específicas a otras naciones, que conocemos, han incluido a Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton y Donald Trump, mientras que otros , incluido Barack Obama, han dicho con frecuencia cosas como "Todas las opciones están sobre la mesa" en relación con Irán u otro país.[Xvi]
[i] George Orwell, "Notas sobre el nacionalismo", http://www.orwell.ru/library/essays/nationalism/english/e_nat.
[ii] Dick Cheney y Liz Cheney, Excepcional: por qué el mundo necesita una América poderosa (Ediciones de umbral, 2015).
[iii] Meredith Bennett-Smith, "¡Womp! Este país fue nombrado la mayor amenaza para la paz mundial " HuffPost, https://www.huffingtonpost.com/2014/01/02/greatest-threat-world-peace-country_n_4531824.html (enero 23, 2014).
[iv] Dorothy Manevich y Hanyu Chwe, "A nivel mundial, más personas ven el poder y la influencia de EE. UU. Como una amenaza importante" el Centro de Investigación Pew, http://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/01/u-s-power-and-influence-increasingly-seen-as-threat-in-other-countries (August 1, 2017).
[V] David Swanson, “Las guerras de EE. UU. Y las acciones hostiles: una lista” Probemos la democracia, http://davidswanson.org/warlist.
[VI] David Swanson, “Las guerras de EE. UU. Y las acciones hostiles: una lista” Probemos la democracia, http://davidswanson.org/warlist.
[Vii] David Swanson, “¿Para qué sirven las bases militares extranjeras?” Probemos la democraciahttp://davidswanson.org/what-are-foreign-military-bases-for (July 13, 2015).
[Viii] Phil Stewart, "Ecuador quiere una base militar en Miami" Reutershttps://uk.reuters.com/article/ecuador-base/ecuador-wants-military-base-in-miami-idUKADD25267520071022 (octubre 22, 2007).
[Ex] "Los principales instrumentos internacionales de derechos humanos y sus organismos de supervisión" Oficina de Derechos Humanos de las Naciones Unidas del Alto Comisionado, http://www.ohchr.org/EN/ProfessionalInterest/Pages/CoreInstruments.aspx.
[X] David Swanson, "Radio de Talk Nation: Gareth Porter: Irán nunca ha tenido un programa de armas nucleares" Probemos la democracia, http://davidswanson.org/talk-nation-radio-gareth-porter-iran-has-never-had-a-nuclear-weapons-program-3 (febrero 12, 2014).
[Xi] David Swanson, "Hiroshima Haunting" Probemos la democracia, "Http://davidswanson.org/hiroshima-haunting (Agosto 6, 2017).
[Xii] David Swanson, “Video: RT cubre la prueba de Jeffrey Sterling” Probemos la democracia, http://davidswanson.org/video-rt-covers-jeffrey-sterling-trial-2 (enero 16, 2015).
[Xiii] "Revisión de la postura nuclear", Departamento de Defensa de los EE. UU., Https://www.defense.gov/News/Special-Reports/NPR.
[Xiv] "La Fatwa de Al Khamenei contra las armas nucleares" Wikipedia , https://en.wikipedia.org/wiki/Ali_Khamenei%27s_fatwa_against_nuclear_weapons.
[Xv] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
[Xvi] Daniel Ellsberg, The Doomsday Machine: Confesiones de un planificador de la guerra nuclear (Bloomsbury USA, 2017), http://www.ellsberg.net/category/doomsday-machine.
